Навигация
6. Суждения современников
В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я.Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его "самовластию". Последняя точка зрения, в свою очередь, также "раздваивается". Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б.Кобрин) считают, что опричнина "целилась" в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается.
Князь Курбский в своей Истории, перечисляя жертвы Ивановой жесткости, насчитывает их свыше 400. Современники-иностранцы считали даже за 10 тысяч. Совершая казни, царь Иван по набожности заносил имена казненных в помянники (синодики), которые рассылал по монастырям для поминовения душ покойных с приложением поминальных вкладов. Эти помянники – очень любопытные памятники; в некоторых из них число жертв возрастает до 4 тысяч. Но боярских имен в этих мартирологах сравнительно немного, зато сюда заносились перебитые массами и совсем не повинные в боярской крамоле дворовые люди, подьячие, псари, монахи и монахини – «скончавшиеся христиане мужеского, женского и детского чина, имена коих ты сам, господи, веси», как заунывно причитает синодик после каждой группы избиенных массами. Наконец, очередь дошла и до самой «тьмы кромешной»: погибли ближайшие опричные любимцы царя – князь Вяземский и Басмановы, отец с сыном
Глубоко пониженным, сдержанно негодующим тоном повествуют современники о смуте, какую внесла опричнина в умы, непривычные к таким внутренним потрясениям. Они изображают опричнину как социальную усобицу. Воздвигнул царь, пишут они, крамолу междоусобную, в одном и том же городе одних людей на других напустил, одних опричными назвал, своими собственными учинил, а прочих земщиною наименовал и заповедал своей части другую часть людей насиловать. Смерти предавать и домы их грабить. И была туга и ненависть царя в миру, и кровопролитие, и казни учинились многие. Один наблюдательный современник изображает опричнину какой-то непонятной политической игрой царя: всю державу свою, как топором, пополам рассек и этим всех смутил, так, божиими людьми играя, став заговорщиком против самого себя. Царь захотел в земщине быть государем, а в опричнине остаться вотчинником, удельным князем. Современники не могли уяснить себе этого политического двуличия, но они поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную. Наблюдатель, слова которого я сейчас привел, видит прямую связь между Смутным временем, когда он писал, и опричниной, которую помнил: «великий раскол земли всей сотворил царь, и это разделение, думаю, было прообразом нынешнего всеземского разногласия». Такой образ действий царя мог быть следствием не политического расчета, а исказившегося политического понимания. Столкнувшись с боярами, потеряв к ним всякое доверие после болезни 1553 г. и особенно после побега князя Курбского, царь преувеличил опасность, испугался: «за себя есми стал». Тогда вопрос о государственном порядке превратился для него в вопрос о личной безопасности. И он, как не в меру испугавшийся человек, закрыв глаза начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов. Значит, в направлении, какое дал царь политическому столкновению, много виноват его личный характер, который потому и получает некоторое значение в нашей государственной истории.
III. Заключение
Царь Иван IV три с половиной десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед, во всем желая большего, не умея хоть в чем-либо себя ограничить.
В чем же все-таки причины ведения столь жестокой политики опричнины? Существует два наиболее распространённых суждения по этому поводу: мнение В. Кобрина и К. Валишевского. Валишевский утверждает, что к оценке личности Ивана Грозного нельзя подходить так, как к обыкновенному историческому деятелю, то есть объяснять все его поступки по большей части влиянием нравов жестокого времени. Валишеский склонен объяснять жестокий нрав и крайнюю кровожадность царя не столько влиянием времени, сколько врожденным психическим заболеванием или нервным пороком. Кобрин же не склонен объяснять жестокое поведение Ивана Грозного психическим недугом (он упоминает лишь о возможной мании преследования как о «профессиональной болезни всех властителей такого рода»). Кобрин вообще не склонен слишком подробно останавливаться на глубоком психологическом анализе личности Ивана Грозного. Одной из главных его мыслей является то, что Иван Грозный не всегда в состоянии был осознавать свою ответственность за совершенные действия: царь все время ищет виноватого, находит и жестоко наказывает его. Я же в свою очередь склоняюсь к точке зрения К. Вадишевского. В пользу этой точки зрения можно привести много аргументов: вспыльчивое поведение Ивана Грозного, его необъяснимая жестокость в отношении даже близких ему людей, быстрые смены настроения (он стремительно меняет гнев на милость и наоборот), его наслаждение кровью (на большинстве казней во время опричнины царь лично присутствовал и даже руководил казнью, выбирал способы казни, вплоть до самых жестоких). На такое поведение мог быть способен действительно больной человек.
Но за чем же нужна была жестокость? Наверно, она нужна была как воплощение силы для воспитания покорности. Опричнина была попыткой компенсировать слабость власти ее суровостью. Получалось, что у подножия трона лежат трупы и чем их больше, тем больше и сильнее власть.
1572 год- год отмены опричнины. Однако она не ушла в прошлое окончательно: по одной версии царь её временно восстановил три года спустя; по другой – и не думал её уничтожать: она до его кончины существовала под именем «Дворца».
Опричнина не должна рассматриваться как ступень к новой "прогрессивной" самодержавной форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени она являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь в виду деление страны на опричнину и земщину и т.д.). Опричнина была реформой, но реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и ее последствия(катастрофические людские потери, тяжелейший экономический кризис).
По-моему, опричнина Ивана Грозного была одним из печальных уроков правителям Российского государства. Она показала, что использование террора правящей верхушкой подрывает политический, экономический и социальный строй страны. Хотя спустя многие столетия нечто подобное вернулось в Россию в 30-х, 50-х годах двадцатого века .Мне кажется, что в наших силах сделать все возможное, чтобы не повторилось больше подобного хаоса. Я считаю, что царь Иван Васильевич допустил огромную ошибку, применив насилие, как средство укрепления власти. Это сказалось на развитии всей России и отбросило ее в развитии на 200 лет назад.
Есть надежда, что такого больше не повторится никогда.
Список литературы
Скрынников Р. Г. « Царство террора», СПб, 1992 г.
Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия,2000(2 CD ), четвертое издание первой универсальной российской мультимедиа-энциклопедии
А. Н. Сахаров, А. И. Буганов «История России с древнейших времён до конца XVII века», 6 издание , Москва, ПРОСВЕЩЕНИЕ 2000
Большой исторический справочник для школьников и поступающих в вузы, 3-е издание, стереотипное, Москва, «Дрофа» 2000,авторы издания В. Н. Амбаров ,П Андреев, С. Г. Антоненко
М. Н. Зуев «Отечественная история», учебное пособие для старшеклассников и поступающих в ВУЗы, книга 1, Москва, ОНИКС 21 век, 2003
Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М.: Наука, 1975.
Скрынников Р.Г. Опричный террор. - Л.: 1969.
Мусский И.А. «100 великих диктаторов». - Москва: Вече, 2000
Соловьев С. М. «Об истории новой России», Москва ,1993
Приложение 2
Учреждение опричнины.(из летописи)
Челобитье же государь царь и великий князь архиепископов и епископов принял на том, чтобы ему своих изменников, которые измены ему, государю , делали и в чем ему, государю, были непослушны, на тех опала своя класти, а иных казнити и животы их и статки имати; а учините ему на своём государьстве себе опришнину, двор ему себе и на весь свой обиход учините особной , а бояр и околничих и дворецкого и казначеев и дьяков и всяких приказных людей, да и дворян и детей боярскихи столников и стряпчих и жилцов учинити себе особно; да и на дворцех, на Сытном на кормовом и на Хлебенном, учинити клюшников и подклюшников и сытников и поваров и хлебников, да и всяких мастеров и конюхов и псарей и всяких дворовых людей на всякой обиход, да и стрелцов приговорил учинити себе особно.
А на свой обиход повелел государь царь и великий князь,да и на детей своих царевичев Иванов и царевичев Федоров обиход, городы и волости…
А учинити государю у себя в опришнине князей и дворян и детей боярских
Дворовых и городовых 1.000 голов, и поместья им подавал втех городех с одново, которын городы поимал в опришнину;а вотчинников и помещиков, которым не бытии в опришнине, велел и с тех городов вывести и подавати земли велел в то местов ыных городех, понеже опришнину повеле учините себе особно…
Государьство же свое московское, воинство и суд и управу и всякие дела земские,приказал ведати и делати бояром своим, которым велел бытии в земских: князю Ивану ДмитреевичюБелскому, князю Ивану Фёдоровичю Мстиславскому и все бояром; а конюшему и дворецткому и казначееми дьяком и всем приказным людем велел бытии по своим приказм и управу чинити по старине, а о болших делех приходити к бояром ; а ратные каковы будут вести или земские великие дела, и бояром о тех делех приходите ко государю, и государь з бояры тем делом управу велит чинити.
За подъём же свойприговорил царь и великий кнзь взятии из земского сто тысяч Рублев; а которые бояре и воеводы и приказные люди дошли за государьские великие измены досмертные казни, а иные дошли до опалы, и тех животыи статки взятии государю на себя.Архиепископы же и епископы и архимандриты и игумены и весь освященнй собор, да бояре и приказные люди то все положили на государьской воле…
М.В. Васнецов “Царь Иван Васильевич Грозный” Приложение 1
.Третьяковская галерея
Большой исторический справочник для школьников и поступающих в вузы, 3-е Приложение 4 издание, стереотипное, Москва, «Дрофа» 2000
Итоги опричнины
| Разрушена сословная монархия | Из 43 членов Боярской думы казнено 19, пострижено в монахи - 3 |
| Разрушена экономика страны | Разорено 40% крестьянских дворов. Пашенные земли в центральных районах сократились с 15 до 4 десятин |
| Огромные жертвы | По Синодику Ивана IV уничтожено 22 тыс. человек, в ходе Карательной экспедиции в Новгороде- до 15 тыс. человек |
| Нарушены организация и комплектование поместного войска | Для испомещения 6 тысяч опричников выселены из своих Поместий 9 тысяч дворян |
| Уничтожен класс собственников | |
| Установлены отношения подданства |
Приложение 3
Большой исторический справочник для школьников и поступающих в вузы, 3-е издание, стереотипное, Москва, «Дрофа» 2000
Сущность опричнины в оценках историков
| Борьба аристократии с нарождающимся самодержавием | Н.П.Павлов-Сильванский |
| Прогресс в утверждении государственных начал над родовыми | С. М. Соловьев |
| Террор – условие сохранения самодержавия | Д. Альшиц |
| Деспотизм и насилие в отношении всех слоев населения | С Б. Веселовский |
| Борьба удельного и централизованного порядка | В. Б. Кобрин |
| Следствие душевной болезни Ивана Грозного | Н. М. Карамзин |
| Аналог европейского выделения личного домена государя | М. В. Довнар-Запольский |
| Гипертрофированная централизация государственной власти | В. О. Ключевский |
Похожие работы
... хорошее. К хорошему относят первые годы этого царствования, когда царь опирался на избранную раду и активно проводил важные реформы. К плохому относят уничтожение Избранной рады, учреждение опричнины, казни, опалы. Разорение страны и неудачную для России Ливонскую войну. Царствование Иоанна Грозного, несомненно, один из самых противоречивых и интересных этапов в истории России, о котором до сих ...
... выше сказанное, я бы хотела в первую очередь охарактеризовать Ивана Грозного как политика, а потом уже охарактеризовать его личность, тем самым, связав эти 2 вывода и определив между ними логическую связь. Иван Грозный как политик Ивану Грозному предстояло решить множество сложных проблем. Как ранее уже упоминалось, рыхлая структура московского государства требовала серьезных преобразований, ...
... же влияет детство человека на его дальнейшую жизнь, я разговаривала с психологом. И вот, что я поняла. Уже с детства закладываются основные черты характера. Итак, перед нами два великих человека: Иван Грозный и Сталин. Оба росли в тяжелой обстановки. У Ивана вообще не было родителей, а у Сталина практически не было отца. Для того чтобы человек вырос добрым, человечным, любившим жизнь и людей, ...
... человеческих жизней . Погромы сопровождались уничтожением производительных сил . Бесчинства опричников были беспрецендентными и не имели оправданий . Заключение Вопреки распространённому мнению , опричниная политика не была чем-то единым на протяжении её функционирования и никогда не отличалась последовательностью.54 При своём учреждении в 1565 году опричнина имела ярко ...
0 комментариев