Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации
Анализ сходства и различия Международных стандартов аудита и Правил (стандартов) аудиторской деятельности
Перспективы разработки и применения аудиторских стандартов
Международные стандарты аудита (МСА) – принятые в мире международные правила аудиторских проверок, признанные в ряде стран
Навигация
Перспективы разработки и применения аудиторских стандартов
Сравнительная характеристика зарубежных и отечественных стандартов аудита
51687
знаков
1
таблица
0
изображений
2.3 Перспективы разработки и применения аудиторских стандартов
Появление в 2005 г. существенно обновленной версии МСА и анализ темпов работ по созданию федеральных ПСАД приводят к неутешительному выводу: в ближайшие годы наша страна не будет иметь полной версии аудиторских стандартов, соответствующих МСА. Это означает, что в нашей стране в это время будет применяться только часть международных стандартов, ввиду чего в аудиторском заключении нельзя будет говорить о проведении аудита в полном соответствии с МСА. В условиях вступления страны в ВТО и большего, чем сегодня, присутствия в стране зарубежных аудиторских фирм это, помимо всего прочего, может привести к серьезному ослаблению конкурентоспособности отечественных фирм, особенно в отношении клиентов, имеющих дело с международными рынками капиталов (или предполагающих выход на них).
Аудиторской общественности было бы интересно получить сегодня ответ на вопрос – почему при солидном коллективе разработчиков и наличии в 2000 г. 37 стандартов спустя десять лет после начала работ по созданию общероссийских аудиторских стандартов мы все еще далеки от полной их системы, адекватной МСА? И почему без особых причин и внятных объяснений надо было в 2001 г. бросить почти достроенное здание (превратить 37 ИСАД в полную систему аудиторских стандартов можно было за год-полтора) и начать возводить рядом новое?
Обычная аргументация здесь примерно такова: стандарты, одобренные Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ, отличались слишком большим учетом российской специфики, а надо, мол, в целях гармонизации и лучшего международного признания отечественного аудита идти по пути почти стопроцентного, копирования МСА. (Кстати, на практике эта линия последовательно не выдерживается). Но и тогда уже было ясно то, что сегодня обнажила версия МСА 2005 г.: такой курс ведет в тупик, поскольку и темпы разработки новых ИСАД при известных трудностях финансирования, и темпы их утверждения Правительством РФ не отвечают современным требованиям.
А в известном вопросе «что делать?» выделим два самостоятельных: как быть в этой ситуации практикующим аудиторам и как разрабатывать дальше федеральные ПСАД?
Следование 23 федеральным ПСАД, утвержденным Правительством РФ, и 16 стандартам, одобренным Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ, для практикующих аудиторов согласно Федеральному закону об аудиторской деятельности обязательно. Причем и соответствии с иерархией нормативных документов в случае противоречия норм в новых и старых стандартах пользоваться надо первыми, т. к. в документах одинакового уровня приоритет имеют более поздние.
В отношении остальных стандартов МСА версии 2005 г., не имеющих пока отечественных аналогов, естественно пользоваться ими – за исключением тех их положений, которые противоречат российскому законодательству либо действующим ПСАД (новым или старым). Напомним, что все такие стандарты, по которым, на наш взгляд, следует работать отечественным аудиторам, выделены в таблице полужирным шрифтом. Добавим, что в отношении многих МСА вполне можно руководствоваться их русским переводом (для таких стандартов в третьей графе таблицы проставлены буквы «п» или «р»).
Представляется также полезным, чтобы аудиторские объединения нашей страны рекомендовали своим членам подобный подход. Это оправдано и с позиций корректности аудиторских проверок, и с точки зрения постепенного ослабления тезиса, что в нашей стране аудиторы работают не по МСА. При этом повысятся шансы на получение Россией статуса частичного аудита по МСА. Похожую линию, по-видимому, логично принять и постоянно доказательно провозглашать также некоторым из крупных аудиторских фирм нашей страны.
При дальнейшей разработке федеральных ПСАД существует опасность вторично наступить на те же грабли, а именно броситься переделывать часть из уже утвержденных 23 или подготовленных к утверждению проектов стандартов. Более рациональным представляется другой путь – скорейшее создание полной версии (пусть не совсем совершенных) федеральных ПСАД с последующей быстрой переделкой ее в новую версию, адекватную МСА. Такое создание полной версии может быть, на наш взгляд, завершено в 2006, а переделка – в
2007 году. Напомним, что инверсия МСА 2005 года полностью вступит в силу с 31 Декабря 2006 г. (приложение №1).
Одно из самых важных условий достижения этой цели – надлежащие организация работ и финансирование. И то, и другое может быть достигнуто, по нашему мнению, через Координационный комитет основных аудиторских объединений страны при долевом финансировании с их стороны. Действительно, федеральные ПСАД нужны в первую очередь аудиторам, и поэтому неестественно возлагать основные надежды на иное финансирование.
По такой же схеме может пройти и другой актуальный проект – создание системы новых ВСАО, которые каждая аудиторская организация могла бы использовать в чистом виде или с минимальной адаптацией. Эта работа актуальна в основном для средних и малых аудиторских фирм, а также для аудиторов – индивидуальных предпринимателей, но, по-видимому, и ряд крупных отечественных аудиторских фирм не имеет полного комплекта ВСАО. Представляется, что отставание в этой части от западного у нас гораздо больше, чем по линии федеральных ПСАД (хотя статистические данные на этот счет, к сожалению, отсутствуют), и что без постоянного давления со стороны практикующих аудиторов на органы государственного и общественного регулирования аудиторской деятельности оно вряд ли может быть существенно сокращено. А вот работа по созданию стандартов профессиональных аудиторских объединений не может быть пущена на самотек ввиду их значительно меньшей важности, нежели разработка федеральных ПСАД и ВСАО.
Заключение
Сделаем обобщающие выводы из проделанной работы:
Похожие работы
... много требований, близких к требованиям раздела 3 отечественного Правила (стандарта). Некоторые особенности аудиторского задания, которые предписывается оговаривать в общем плане аудита международным стандартом, посвященным планированию, почему-то не нашли места в российском аналоге. Например, в МСА рекомендуется обязательно отразить при планировании, выполняется ли для проверяемого предприятия ...
... приведен в соответствии с нормативными актами Министерства финансов РФ. Необходимо отметить различие в терминологии: международные стандарты – это стандарты финансовой отчетности, в то время как в российской практике отчетность называется бухгалтерской. Особого внимания требует вопрос соответствия отчетности МСФО. Отчетность соответствует МСФО, если она подготовлена в соответствии со всеми ...
... такие факторы, как национальные различия в уровне развития и традициях, а также нежелание национальных институтов поступиться своим приоритетом в области регулирования и методологии учета. Комитет по международным стандартам бухгалтерского учета принимает во внимание эти негативные факторы и ведет активную работу по их устранению. Так, 1 января 1989 г. Комитет опубликовал документ Е32 « ...
... пока не спешит переходить на новые стандарты. Это США, Канада и Великобритании.[11] Что касается России, то в настоящее время количество организаций, применяющих международные стандарты в бухгалтерском учете, по-прежнему остается незначительным, хотя их число постоянно увеличивается. Согласно исследованию, подготовленному ROMIR Monitoring в рамках проекта «Осуществление реформы бухгалтерского ...
0 комментариев