Теоретическое обоснование учета социально-психологических характеристик личности государственного служащего

1. Теоретическое обоснование учета социально-психологических характеристик личности государственного служащего

 

1.1 Проблема социально-психологических свойств личности в современной социальной психологии

Понятие «личность» имеет несколько сотен различных определений и является настолько сложным, что наиболее точно охарактеризовать этот термин следует не дифференцированно, а в соотнесении со структурой личности.

В теориях черт личность человека представляет собой совокупность черт, или характерных способов поведения, мышления, чувств, реагирования и т.д. Ранние теории черт представляли собой просто списки прилагательных, а личность определялась через их перечисление. С появлением метода факторного анализа возникают более структурированные концепции: теории Р.Б. Кэттелла, Дж. Гилфорда и т.д.

С точки зрения теории типов, основателем которой является Гиппократ, каждый индивид представляет собой определенный баланс различных основных элементов. Сюда можно отнести как теорию В.Г. Шелдона, который утверждал, что типы тела тесно связаны с развитием личности, так и теорию К.Г. Юнга, акцент в которой делается на выделении экстраверсии и интроверсии.

Часто данные теории оказываются объединенными общим названием, хотя теории типов имеют дело с тем, что является общим для индивидов, а теории черт сосредоточиваются на том, что различно, все это приводит к очень разному пониманию термина «личность».

Психодинамические или психоаналитические теории объединяют как классические теории, неофрейдизм, так и социальные теории (идентичности, трансактного анализа и т.д.), которые описаны 3. Фрейдом, К. Юнгом, А. Адлером, Э. Фроммом, X. Салливаном, К. Хорни, В. Райхом, А. Лоуэном, Э. Берном, Э. Эриксоном и др.

Между ними имеется множество различий, но все они содержат важную общую основную идею: личность характеризуется через понятие «интеграция». Сильный акцент обычно делается на факторах развития. Взрослая личность зависит от того, как происходит интеграция различных факторов в период возрастного развития.

Как результат взаимодействия индивида и среды, зависящий от особенностей поощрений и наказаний со стороны социальной среды за поведение, определяет личность бихевиоризм. В основе этого направления (Дж. Уотсон, И. Торндайк и др.) лежит теории научения, рассматривающая все поведение человека как жесткую схему «стимул-реакция», которая является основной единицей поведения. [9]

Представители гуманистической психологии (А. Маслоу, К. Роджерс, Р. Мэй и В. Франкл) сосредоточили свое внимание на феноменологии, где личность определяется через субъективный психический опыт и стремления к самоактуализации. Гуманистическая психология рассматривает человека как изначально активного, борющегося, самоутверждающегося, способного к почти безграничному позитивному росту.

Кроме упомянутых подходов, необходимо вспомнить также гештальтизм (К. Левин, Ф. Перлз), теории социального научения (А. Бандура, Дж. Роттер), ситуационизм (В. Мишель), интеракционизм (Г. Мид, Ч. Кули) и другие, поскольку фактически ни одна научная психологическая школа не прошла мимо категории «личность».

В отечественной науке также существует несколько объяснений тех способов, которыми можно описать личность, и каждый из них соответствует определенному представлению о структуре личности.

Например, К.К. Платонов (1975) в структуре личности выделял четыре подструктуры:

1)   биологически обусловленная подструктура (темперамент, половые, возрастные свойства психики);

2)   психологическая подструктура, включающая индивидуальные свойства отдельных психических процессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций, ощущений, мышления, восприятия, чувств и воли);

3)   подструктура социального опыта (знания, навыки, умения и привычки);

4)   подструктура направленности личности (влечения, желания, интересы, склонности, идеалы, индивидуальная картина мира и высшая форма направленности – убеждения).

С.В. Ковалевым (1970) было предложено различать в личности три образования: психические процессы, психические состояния и психические свойства.

А.Н. Леонтьевым личность рассматривалась в неразрывной связи с деятельностью. Главная идея заключается в том, что «личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается». [2]

С.Л. Рубинштейн определил личность как относительно поздний продукт общественно-исторического и культурного развития. Личность – это 3 единства:

1) что хочет человек, что имеет для него привлекательность, т.е. направленность личности;

2) что может человек, т.е. его способности и дарования;

3) что есть он сам[4].

С точки зрения социологического подхода, личность представляется продуктом культурно-исторического развития (К. Маркс), а с позиции индивидуально-психологического подхода (И.П. Павлов, B.C. Мерлин, Б.М. Теплов и т.д.) личность складывается под влияние таких особенностей, как конституция, тип нервной системы и т.д.

Специфика социально-психологического подхода к пониманию личности заключается, по мнению большинства специалистов, в следующем:

1)   раскрытие механизмов социализации личности;

2)   изучение ее социально-психологической структуры;

3)   диагностика структуры;

4)   влияние на ее характеристики.

Среди отечественных социально-психологических теорий личности можно выделить: теорию отношений В.Н. Мясищева, теорию установки Д.Н. Узнадзе, теорию общения А.А. Бодалева, диспозиционную теорию личности В.А. Ядова и др.

Рассмотрим подробнее, как в рамках различных социально-психологических работ рассматривается проблема социально-психологических свойств личности.

Первый возникающий здесь вопрос, как и в психологии личности в целом, – определение категории «социально-психологические свойства личности». Проблема определения данного понятия является одной из центральной в социальной психологии личности и решается различными авторами по-разному. Как указывает Г.М. Андреева, «при общей неразработанности проблемы качеств личности достаточно трудно обозначить круг ее социально-психологических качеств. Не случайно в литературе имеются разные суждения по этому вопросу, зависящие от решения более общих методологических проблем». [1]

Одним из наиболее важных является различие трактовок самого понятия «личность» в общей психологии, о чем речь уже шла выше. Как указывает В.А. Богданов, если «личность» – синоним термина «человек», то, естественно, описание ее качеств (свойств, черт) должно включать в себя все характеристики человека. Если «личность» сама по себе есть лишь социальное качество человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальными свойствами.

А.Г. Асмолов в своей монографии «Личность как предмет психологического исследования» (1984) справедливо отмечает различие общих методологических подходов к пониманию структуры личности: рассмотрение ее то ли как коллекции, набора определенных качеств (свойств, черт), то ли как определенной системы, элементами которой являются не «черты», а другие единицы проявления.

Нельзя ни обратить внимание на смешение в литературе двух близких категорий: «социальные свойства личности» и «социально-психологические свойства личности». В.А. Богданов предлагает данные понятия употреблять в различных системах отсчета. При решении проблемы соотношения биологического и социального адекватно использование термина «социальные свойства личности»; при противопоставлении общепсихологического и социально-психологического подходов (различение «базовых» и «вторичных» свойств) употреблять понятие «социально-психологические свойства личности».

М.И. Бобнева и Е.В. Шорохова (1979) определяют социально-психологические свойства личности как «вторичные» по сравнению с «базовыми», общепсихологическими свойствами и качествами личности.

A.M. Столяренко (2001) предполагает, что в основе социально – психологических свойств личности лежат ее отношения с социальной действительностью, тем самым социально-психологические свойства личности определяются как особенности, которые она обнаруживает в контактах с основными общественными отношениями, социальными ценностями, нормами, группами, другими людьми, с достижениями человеческой цивилизации.

В социальной психологии также нет единых критериев разграничения качеств и свойств личности, чаще эти понятия определяются синонимично.

Опираясь на вышеизложенное, можно заключить следующее. Выделение такого класса качеств личности как социально-психологические допускает разные суждения по этому вопросу, зависящие от решения более общих методологических проблем. Самыми главными из них являются следующие:

1.   Различение трактовок самого понятия «личность» в общей психологии, о чем речь уже шла выше. Если «личность» – синоним термина «человек», то, естественно, описание ее качеств (свойств, черт) должно включать в себя все характеристики человека. Если «личность» сама по себе есть лишь социальное качество человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальными свойствами.