Анализ и интерпретация результатов

2.3 Анализ и интерпретация результатов

 

И так, мы провели анкетирование, согласно полученным данным подростки пользуются компьютером в компьютерном клубе (68% подростков ЭГ и 28% подростков КГ) либо у друзей (по 24% соответственно), общее Интернет-время подростков ЭГ – до 2 часов в месяц, причем около 42% опрошенных подростков не пользуются услугами Интернет вообще. В основном наблюдается пристрастие к играм и несколько менее выражено к сетевому общению.

Для статистического доказательства нашей гипотезы мы взяли контрольную группу, также состоящую из 32 подростков.

Таким образом, в Табл. 2.1. по Шкале оценки потребности в достижении были получены следующие результаты:

 

Анализ результатов по шкале оценки потребности в достижении

Таблица 2.1.

Кол-во подростков с аддиктивным поведением	Уровень мотивации достижений	Кол-во контрольной группы подростков	Уровень мотивации достижений
5	Низкий	6	Низкий
10	Средний	17	Средний
15	Высокий	9	Высокий

Как показало исследование, для подростков с аддиктивным поведением характерен повышенный уровень мотивации достижения успеха, что может указывать на наличие компенсаторных тенденций.

По методу исследования уровня субъективного контроля (УСК) мы получили следующие данные, представленные в Табл. 2.2

Анализ результатов по методу исследования уровня субъективного контроля (УСК)

Таблица 2.2.

Наименование шкалы	Подростки с аддиктивным поведением (показатели)			Контрольная группа подростков (показатели)
	Выс.	Ср.	Низк.	Выс.	Ср.	Низк.
Ио	15	10	5	17	9	6
Ид	12	10	7	17	10	5
Ин	2	9	21	20	3	9
Ис	3	9	20	21	3	8
Ип	3	10	19	18	9	9
Из	12	10	7	14	12	6

 

Результаты по шкале оценки потребности в достижении

Таблица 2.3.

Подростки с аддиктивным поведением	Сумма баллов	Уровень мотивации достижений	Подростки контрольной группы	Сумма баллов	Уровень мотивации достижений
1	10	Низкий	1	6	Низкий
2	12	Средний	2	15	Средний
3	16	Высокий	3	19	Высокий
4	11	Низкий	4	2	Низкий
5	13	Средний	5	16	Высокий
6	16	Высокий	6	12	Средний
7	17	Высокий	7	11	Низкий
8	19	Высокий	8	13	Средний
9	13	Средний	9	10	Низкий
10	16	Высокий	10	14	Средний
11	18	Высокий	11	17	Высокий
12	9	Низкий	12	14	Средний
13	17	Высокий	13	16	Высокий
14	17	Высокий	14	14	Средний
15	4	Низкий	15	18	Высокий
16	18	Высокий	16	15	Средний
17	15	Средний	17	15	Средний
18	19	Высокий	18	13	Средний
19	18	Высокий	19	4	Низкий
20	8	Низкий	20	13	Средний
21	16	Высокий	21	19	Высокий
22	15	Средний	22	9	Низкий
23	16	Высокий	23	12	Средний
24	14	Средний	24	17	Высокий
25	12	Средний	25	14	Средний
26	17	Высокий	26	16	Высокий
27	13	Средний	27	14	Средний
28	18	Высокий	28	17	Высокий
29	15	Высокий	29	13	Средний
30	14	Высокий	30	12	Средний
31	17	Высокий	31	13	Средний
32	16	Высокий	32	15	Средний

 

Теперь статистически докажем нашу гипотезу по критерию U Манна-Уитни, мы, в Таблицах 2.4. – 2.10. мы приведем индивидуальные значения показателей по методике УСК подростков с аддиктивным поведением и подростков контрольной группы. Рассчитаем каждую шкалу методики УСК. И выясним, отличаются ли подростки с аддиктивным поведением от подростков контрольной группы по уровню субъективного контроля.

Индивидуальные значения Шкалы оценки потребности в достижении подростков с аддиктивным поведением (п₁ =32) и подростков контрольной группы (п₂=32)

Таблица 2.4.

Подростки с аддиктивным поведением	Сумма баллов	Ранг	подростки контрольной группы	Сумма баллов	Раг
1	10	8,5	1	6	4
2	12	12,5	2	15	32,5
3	16	40,5	3	19	61,5
4	11	10,5	4	2	1
5	13	17,5	5	16	40,5
6	16	40,5	6	12	12,5
7	17	49,5	7	11	10,5
8	19	61,5	8	13	17,5
9	13	17,5	9	10	8,5
10	16	40,5	10	14	25,5
11	18	56,5	11	17	49,5
12	9	6,5	12	14	25,5
13	17	49,5	13	16	40,5
14	17	49,5	14	14	25,5
15	4	2,5	15	18	56,5
16	18	56,5	16	15	32,5
17	15	32,5	17	15	32,5
18	19	61,5	18	13	17,5
19	18	56,5	19	4	2,5
20	8	5	20	13	17,5
21	16	40,5	21	19	61,5
22	15	32,5	22	9	6,5
23	16	40,5	23	12	12,5
24	14	25,5	24	17	49,5
25	12	12,5	25	14	25,5
26	17	49,5	26	16	40,5
27	13	17,5	27	14	25,5
28	18	56,5	28	17	49,5
29	15	32,5	29	13	17,5
30	14	25,5	30	12	12,5
31	17	49,5	31	13	17,5
32	16	40,5	32	15	32,5
Суммы:		1118,5			961,5
Среднее:

Общая сумма рангов: 1118,5+961,5=2080.

Расчетная сумма:

∑R_I= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080

Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.

Теперь формулируем гипотезы:

Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы по уровню потребности в достижении.

Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы по уровню потребности в достижении.

В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1118,5=1024+528-1118,5=433,5

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-961,5=1024+528-961,5=590,5

Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:

 

n	Uкр.
	0.05	0.01
32	382	338

Uэмп=433,5

Uэмп> Uкр

Ответ: Н1 принимается: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы по уровню потребности в достижении.

 

Индивидуальные значения шкалы общей интернальности подростков с аддиктивным поведением (п₁ =32) и подростков контрольной группы (п₂=32)

Таблица 2.5.

Аддиктивные подростки			Подростки контрольной группы
Код имени испытуемого	Шкала общей интернальности (Ио)	Ранги	Код имени испытуемого	Шкала общей интернальности (Ио)	Ранги
1	15	1,5	1	16	3,5
2	15	1,5	2	16	3,5
3	16	3,5	3	16	3,5
4	16	3,5	4	16	3,5
5	17	9,5	5	17	9,5
6	18	10,5	6	19	13,5
7	18	10,5	7	19	13,5
8	18	10,5	8	20	17,5
9	19	13,5	9	20	17,5
10	19	13,5	10	20	17,5
11	20	17,5	11	20	17,5
12	20	17,5	12	24	25
13	20	17,5	13	25	26,5
14	23	24	14	26	29,5
15	25	26,5	15	26	29,5
16	25	26,5	16	27	32,5
17	26	29,5	17	27	32,5
18	27	32,5	18	27	32,5
19	27	32,5	19	28	39,5
20	27	32,5	20	28	39,5
21	27	32,5	21	28	39,5
22	28	39,5	22	28	39,5
23	30	44,5	23	30	44,5
24	30	44,5	24	30	44,5
25	30	44,5	25	31	50,5
26	30	44,5	26	32	52,5
27	31	50,5	27	32	52,5
28	32	52,5	28	33	55
29	34	56,5	29	34	56,5
30	36	59,5	30	35	58
31	37	60	31	36	59,5
32	40	61	32	42	62
Суммы:	796	924,5		828	1155,5
Средние:

Общая сумма рангов: 924,5+1155,5=2080.

Расчетная сумма:

∑R_I= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080

Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.

Теперь формулируем гипотезы:

Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы по уровню общей интернальности.

Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы по уровню общей интернальности.

В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1155,5=1024+528-1155,5=396,5

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-924,5=1024+528-924,5=627,5

Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:

 

n	Uкр.
	0.05	0.01
32	382	338

Uэмп=396,5

Uэмп> Uкр

Ответ: Н0 принимается: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы по уровню общей интернальности.

 

Индивидуальные значения Шкалы интернальности в области достижений подростков с аддиктивным поведением (п₁ =32) и подростков контрольной группы (п₂=32)

Таблица 2.6.

Аддиктивные подростки			Подростки контрольной группы
Код имени испытуемого	Шкала интернальности в области достижений (Ид)	Ранги	Код имени испытуемого	Шкала интернальности в области достижений (Ид)	Ранги
1	3	5,5	1	3	5,5
2	3	5,5	2	3	5,5
3	3	5,5	3	3	5,5
4	3	5,5	4	3	5,5
5	3	5,5	5	4	23,5
6	4	23,5	6	5	35,5
7	4	23,5	7	5	35,5
8	4	23,5	8	6	46,5
9	5	35,5	9	6	46,5
10	5	35,5	10	8	57,5
11	5	35,5	11	9	59,5
12	5	35,5	12	9	59,5
13	3	5,5	13	9	59,5
14	3	5,5	14	9	59,5
15	4	23,5	15	3	5,5
16	4	23,5	16	3	5,5
17	5	35,5	17	4	23,5
18	5	35,5	18	3	5,5
19	7	53,5	19	6	46,5
20	2	1,5	20	7	53,5
21	4	23,5	21	2	1,5
22	4	23,5	22	9	59,5
23	5	35,5	23	8	57,5
24	5	35,5	24	7	53,5
25	6	46,5	25	6	46,5
26	6	46,5	26	5	35,5
27	3	5,5	27	9	59,5
28	3	5,5	28	3	5,5
29	3	5,5	29	6	46,5
30	2	1,5	30	4	23,5
31	2	1,5	31	4	23,5
32	4	23,5	32	7	53,5
Суммы:		678			1402
Средние:

Общая сумма рангов: 678+1402=2080.

Расчетная сумма:

∑R_I= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080

Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.

Теперь формулируем гипотезы:

Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области достижений.

Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области достижений.

В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-678=1024+528-678=874

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1402=1024+528-1402=150

Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:

 

n	Uкр.
	0.05	0.01
32	382	338

Uэмп=874

Uэмп> Uкр

Ответ: Н0 принимается: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области достижений.

 

Индивидуальные значения Шкалы интернальности в области неудач подростков с аддиктивным поведением (п₁ =32) и подростков контрольной группы (п₂=32)

Таблица 2.7.

Аддиктивные подростки			Подростки контрольной группы
Код имени испытуемого	Шкала интернальности в области неудач (Ин)	Ранги	Код имени испытуемого	Шкала интернальности в области неудач (Ин)	Ранги
1	10	60,5	1	5	32,5
2	4	31	2	3	4,5
3	1	1	3	8	43,5
4	3	4,5	4	8	43,5
5	3	4,5	5	9	47,5
6	3	4,5	6	10	60,5
7	7	40,5	7	3	4,5
8	3	4,5	8	9	47,5
9	3	4,5	9	6	37,5
10	9	47,5	10	11	62
11	6	37,5	11	12	63,5
12	2	2,5	12	3	4,5
13	3	4,5	13	12	63,5
14	3	4,5	14	3	4,5
15	5	32,5	15	9	47,5
16	3	4,5	16	9	47,5
17	3	4,5	17	7	40,5
18	7	40,5	18	9	47,5
19	3	4,5	19	3	4,5
20	6	37,5	20	9	47,5
21	3	4,5	21	3	4,5
22	5	32,5	22	9	47,5
23	3	4,5	23	9	47,5
24	2	2,5	24	3	4,5
25	5	32,5	25	9	47,5
26	3	4,5	26	3	4,5
27	3	4,5	27	3	4,5
28	3	4,5	28	8	43,5
29	5	32,5	29	9	47,5
30	3	4,5	30	9	47,5
31	3	4,5	31	9	47,5
32	3	4,5	32	8	43,5
Суммы:		512			1568
Средние:

Общая сумма рангов: 512+1568=2080

Расчетная сумма:

∑R_I= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080

Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.

Теперь формулируем гипотезы:

Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области неудач.

Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области неудач.

В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-512=1024+528-512=1040

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1568=1024+528-1568=-16

Индивидуальные значения Шкалы интернальности в области семейных отношений подростков с аддиктивным поведением (п₁ =32) и подростков контрольной группы (п₂=32)

Таблица 2.8.

Аддиктивные подростки			Подростки контрольной группы
Код имени испытуемого	Шкала интернальности в области семейных отношений (Ис)	Ранги	Код имени испытуемого	Шкала интернальности в области семейных отношений (Ис)	Ранги
1	7	48,5	1	4	29,5
2	5	31,5	2	3	6,5
3	1	1	3	9	59,5
4	3	6,5	4	9	59,5
5	8	56,5	5	3	6,5
6	5	31,5	6	3	6,5
7	3	6,5	7	5	31,5
8	3	6,5	8	6	38,5
9	5	31,5	9	6	38,5
10	2	2,5	10	6	38,5
11	4	29,5	11	3	6,5
12	9	59,5	12	3	6,5
13	3	6,5	13	6	38,5
14	5	31,5	14	7	48,5
15	3	6,5	15	7	48,5
16	6	38,5	16	3	6,5
17	3	6,5	17	6	38,5
18	5	31,5	18	7	48,5
19	5	31,5	19	6	38,5
20	3	6,5	20	3	6,5
21	6	38,5	21	7	48,5
22	3	6,5	22	7	48,5
23	2	2,5	23	8	56,5
24	3	6,5	24	9	59,5
25	2	2,5	25	6	38,5
26	3	6,5	26	3	6,5
27	3	6,5	27	6	38,5
28	3	6,5	28	7	48,5
29	3	6,5	29	7	48,5
30	3	6,5	30	10	64
31	2	2,5	31	9	59,5
32	3	6,5	32	8	56,5
Суммы:		568,5			1511,5
Средние:

Общая сумма рангов: 568,5+1511,5=2080.

Расчетная сумма:

∑R_I= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080

Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.

Теперь формулируем гипотезы:

Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области семейных отношений.

Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области семейных отношений.

В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-568,5=1024+528-568,5=983,5

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1511,5=1024+528-1511,5=40,5

Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:

 

n	Uкр.
	0.05	0.01
32	382	338

Uэмп=40,5

Uэмп< Uкр

Ответ: Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области семейных отношений.

Индивидуальные значения Шкалы интернальности в области производственных отношений подростков с аддиктивным поведением (п₁ =32) и подростков контрольной группы (п₂=32)

Таблица 2.9.

Аддиктивные подростки			Подростки контрольной группы
Код имени испытуемого	Шкала интернальности в области производственных отношений (Ип)	Ранги	Код имени испытуемого	Шкала интернальности в области производственных отношений (Ип)	Ранги
1	4	48,5	1	1	1,5
2	2	29,5	2	2	29,5
3	3	33,5	3	3	33,5
4	3	33,5	4	1	1,5
5	3	33,5	5	4	48,5
6	4	48,5	6	3	33,5
7	4	48,5	7	1	1,5
8	1	1,5	8	4	48,5
9	1	1,5	9	1	1,5
10	3	33,5	10	1	1,5
11	2	29,5	11	4	48,5
12	3	33,5	12	3	33,5
13	3	33,5	13	4	48,5
14	3	33,5	14	1	1,5
15	2	29,5	15	4	48,5
16	1	1,5	16	1	1,5
17	1	1,5	17	4	48,5
18	1	1,5	18	1	1,5
19	1	1,5	19	1	1,5
20	1	1,5	20	4	48,5
21	1	1,5	21	4	48,5
22	1	1,5	22	4	48,5
23	1	1,5	23	3	33,5
24	1	1,5	24	3	33,5
25	1	1,5	25	4	48,5
26	1	1,5	26	4	48,5
27	1	1,5	27	4	48,5
28	1	1,5	28	3	33,5
29	1	1,5	29	3	33,5
30	1	1,5	30	3	33,5
31	1	1,5	31	4	48,5
32	1	1,5	32	4	48,5
Суммы:		497			1583
Средние:

Общая сумма рангов: 497+1583=2080

Расчетная сумма:

∑R_I= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080

Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.

Теперь формулируем гипотезы:

Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области производственных отношений.

Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области производственных отношений.

В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-497=1024+528-497=1055

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1583=1024+528-1583=-31

Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:

 

n	Uкр.
	0.05	0.01
32	382	338

Uэмп=-31

Uэмп< Uкр

Ответ: Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области производственных отношений.

Индивидуальные значения Шкалы интернальности в отношении здоровья и болезни подростков с аддиктивным поведением (п₁ =32) и подростков контрольной группы (п₂=32)

Таблица 2.10.

Аддиктивные подростки			Подростки контрольной группы
Код имени испытуемого	Шкала интернальности в отношении здоровья и болезни (Из)	Ранги	Код имени испытуемого	Шкала интернальности в отношении здоровья и болезни (Из)	Ранги
1	4	39,5	1	4	39,5
2	1	1,5	2	1	1,5
3	4	39,5	3	4	39,5
4	4	39,5	4	2	14,5
5	2	14,5	5	4	39,5
6	1	1,5	6	4	39,5
7	4	39,5	7	4	39,5
8	4	39,5	8	3	20,5
9	3	20,5	9	1	1,5
10	3	20,5	10	3	20,5
11	1	1,5	11	4	39,5
12	1	1,5	12	1	1,5
13	4	39,5	13	3	20,5
14	4	39,5	14	1	1,5
15	4	39,5	15	4	39,5
16	2	14,5	16	4	39,5
17	1	1,5	17	1	1,5
18	1	1,5	18	2	14,5
19	3	20,5	19	3	20,5
20	2	14,5	20	4	39,5
21	4	39,5	21	4	39,5
22	4	39,5	22	2	14,5
23	3	20,5	23	3	20,5
24	3	20,5	24	3	20,5
25	4	39,5	25	1	1,5
26	3	20,5	26	3	20,5
27	1	1,5	27	3	20,5
28	3	20,5	28	4	39,5
29	3	20,5	29	4	39,5
30	4	39,5	30	4	39,5
31	3	20,5	31	4	39,5
32	3	20,5	32	3	20,5
Суммы:		913			1167
Средние:

Общая сумма рангов: 913+1167=2080

Расчетная сумма:

∑R_I= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080

Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.

Теперь формулируем гипотезы:

Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в отношении здоровья и болезни.

Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в отношении здоровья и болезни.

В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-913=1024+528-913=639

Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1167=1024+528-1167=385

Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:

 

n	Uкр.
	0.05	0.01
32	382	338

Uэмп=385

Uэмп> Uкр

Ответ: Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в отношении здоровья и болезни.

Как показало исследование, зависимые подростки не считают, что большинство значимых событий в их жизни были результатом их собственных действий, что они способны ими управлять и нести ответственность за то, как складывается их жизнь. Аналогичное мнение имеют подростки контрольной группы, что, по-видимому, является отражением возрастной тенденции и связано с перестройкой локуса контроля. Вместе с тем по шкале интернальности в области неудач подростков ЭГ характеризует более высокий уровень субъективной ответственности за события и ситуации, различия в данном случае статистически высоко значимы (на однопроцентном уровне).

В отношении производственных и семейных отношений установлены низкие показатели интернальности в обеих группах, причем уровень интернальности подростков ЭГ по шкале деловых отношений соответствует норме (5,5 стена), а КГ ниже среднего значения, по шкале интернальность в семейных отношениях наблюдается противоположная тенденция и отличие на однопроцентном уровне значимости для этих субшкал.

Как показало исследование, для подростков с аддиктивным поведением характерен повышенный уровень мотивации достижения успеха, что может указывать на наличие компенсаторных тенденций, для подростков с аддиктивным поведением характерно также некритичное отношение к своему здоровью.

ВЫВОДЫ

1. Проведенное исследование позволяет утверждать, что подростки с аддиктивным поведением склонны перекладывать ответственности за свое поведение на ближайшее окружение (экстернальность), однако считают, что неудачи являются следствием их собственной активности. По мнению Я.Л. Коломинского, такое состояние локуса субъективного контроля имеет негативный оттенок, поскольку фиксация на неудачах повышает уровень личностной тревожности и актуализирует психологические защиты личности. А это в свою очередь способно служить преградой адекватному осмыслению самого себя и собственных действий. По этим параметрам зависимые подростки в большей степени отличаются от своих социально адаптированных сверстников.

2. Установлена картина перестройки локуса контроля аддиктивных подростков, что отчетливо выражено в области семейных отношений. При этом управление процессом перестройки внутреннего контроля, ориентация подростков на личностный рост и формирование автономии являются альтернативой избегающей стратегии преодоления микросоциальных проблем.

3. Анализ личностной структуры подростков с аддиктивным поведением показал ее статистически значимые отличия по сравнению с подростками контрольной группой в области интернальности неудач (p<0.01), интернальности в профессиональной сфере и в области семейных отношений (p<0.01) – согласно методике УСК, в области мотивации достижения и притязаний по шкале здоровье (p<0.05).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В нашей курсовой работе мы затронули проблему привыкания к спиртному, наркотикам, а также коснулись интернет-зависимость, но к аддиктивному поведению также можно отнести и азартные игры и курение. Ни для кого не секрет, что употребление алкоголя, табака и наркотиков – наиболее болезненная проблема в мире.

Аддиктивные люди печально известны отрицанием своих проблем, если эти проблемы так или иначе связаны с их пагубным пристрастием. Алкоголики, наркоманы часто считают, что имеют полное право пить, принимать наркотики или забывать все на свете за компьютерными играми, поскольку вольны сами выбирать для себя отдых после тяжелой работы или имеют право на отдушину от тягот личной жизни. В большинстве своем они полагают свои пристрастия «несерьезным баловством», естественным дополнением к вечернему отдыху или выходному дню. Вместе с этим многие люди часто не считают себя зависимыми от своей привычки, поскольку не замечали своей потребности употреблять крепкие напитки или никогда не испытывали «ломку», свойственную наркоманам. Все правильно, если не одно «но»: каждый из этих людей имеет шанс попасть в тяжелую зависимость от своих привычек, даже если они лишь изредка позволяют себе удовольствие насладиться спиртным, сигаретой или наркотиком.

Анализ литературы и наше исследование на тему аддиктивной молодежи подводит к выводу: что эта проблема в нашем современном обществе не решена, а наоборот, развивается очень быстрыми темпами. Часто в этом виновны сами родители, окружение, школа. Дети обладающие высокими потребностями ищут пути достижения своих целей, но, не найдя их замыкаются в себе и утешают себя с помощью алкоголя, наркотиков, компьютера и др. вредных привычек.

Родители должны уметь распознавать признаки того, что дети употребляют спиртное или наркотики. Невнятная протяжная речь, характерные черты нетрезвого поведения или чрезмерная сонливость указывают на использование депрессантов ЦНС. В борьбе с этими пристрастиями очень помогают родственники, они должны быть терпеливыми и настойчивыми.

В нашей работе мы определили личностные качества аддиктивных подростков, что поможет нам в предотвращении, лечении попавших в беду детей. А именно, у аддиктивных подростков присутствуют такие личностные черты, как: повышенный уровень мотивации достижения успеха, низкий уровень интернальности неудач, интернальности в профессиональной сфере и в области семейных отношений. Такие дети склонны приписывать ответственность за неприятные события другим людям или считать их результатом невезения, они считают родственников причиной значимых ситуаций, возникающих в их семье, также они склонны приписывать более важное значение внешним обстоятельствам – учителям, товарищам по школе, везению или невезению.

Нашу гипотезу о том, что личностная сфера подростков с аддиктивным поведением отличается от подростков нормального поведения; подростки с аддиктивным поведение отличаются повышенным уровнем мотивации к достижению успеха, мы статистически доказали.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.         Абрамова, С.М. Возрастная психология. /С.М. Абрамова. - М., Высшая школа, 2001.- 319с.

2.         Александров, А.А. "Типология делинквентного поведения при психопатиях и акцентуациях характера. "Нарушение поведения у детей и подростков"/А.А. Александров. - М.: Высшая школа,1981.- 219 с.

3.         Арзуманян, С.Д. "Микросреда и отклонения социального поведения детей и подростков"/С.Д. Арзуманян. - Ереван: Изд. дом «БАХРАХ-М», 1980.- 325с.

4.         Аскевис-Леерпе, Ф. Психология: краткий курс/Ф. Аскевич-Леерпе, К. Барух, А.Картрон; пер. с франц. М.Л. Какрачун. – М.: АСТ: Астрель, 2006. – 155 с.

5.         Беличева, С.А. "Основы превентивной психологии”/С.А. Беличева. М.: Эксмо, 1993.- 245 с.

6.         Блонский, П.П. "Трудные школьники"/П.П. Блонский. М.: Высшая школа,1980. – 431 с.

7.         Гиндикин, В.Я. Лексикон малой психиатрии/В.Я. Гиндикин. М.: Издательский центр «Академия», 1997. - 518 с.

8.         Емельянов, Ю.Н. Теоретические и методические основы социально-психологического тренинга/ Ю.Н. Емельянов, Е.С. Кузьмин, Л:ЛГУ 1983, - 103с.

9.         Казаков, В.Г. Психология: Учебник для индустр.-пед.техникумов/В.Г. Казаков, Л.Л. Кондратьева. – М.: Высш.шк., 1989. – 383с.

10.      Ковалев, В.В. "Социально-психиатрический аспект проблемы девиантного поведения у детей и подростков/В.В. Ковалев. - М.: Высшая школа, 1981.- 185 с.

11.      Кондрашенко, В.Т. "Девиантное поведение у подростков"/В.Т. Кондрашенко. Мн.: Харвест, 1998.-362 с.

12.      Короленко, Ц.П. Аддиктивное поведение. Общая характеристика и закономерности развития. // Обозр. психиат. и мед. психол., 1991/1.

13.      Короленко, Ц.П. Работоголизм - респектабельная форма аддиктивного поведения. // Обозр. психиат. и мед. психол., 1993/4.

14.      Короленко, И.П., Личность и алкоголь/И.П. Короленко, В.Ю. Завьялов. - Новосибирск: Наука, 1987. – 595 с.

15.      Козырев, Г.И. Внутриличностные конфликты // Социально-гуманитарное знание. 1999. № 2.С. 108.

16.      Крысько, В.Г. Социальная психология: словарь-справочник/В.Г. Крысько. – Мн.: Харвест, 2004. – 688 с.

17.      Леонова, Л.Г. Вопросы профилактики аддиктивного поведения в подростковом возрасте. Учебно-методическое пособие/Л.Г. Леонова, Н.Л. Бочкарева. – Новосибирск: Наука, 1998. – 381 с.

18.      Личко, А.Е. "Психопатии и акцентуации характера у подростков"/А.Е. Личко. – СПб.: Речь, 1996. – 350 с.

19.      Макаренко, А.С. "Методика организации воспитательного процесса” Т.5./А.С. Макаренко. М.: ВЛАДОС, 1997. – 643 с.

20.      Максимова, Н. Ю. Психологическая профилактика алкоголизма и наркомании несовершеннолетних/Н.Ю. Максимова. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. – 592 с.

21.      Маринина, Е.Ю., Воронов Ю. Подросток в «стае» // Воспитание школьников. 1994. № 6. С. 42-43.

22.      Практическая психология в тестах, или как научиться понимать себя и других. – М.: АСТ-ПРЕСС, 2001. – 376 с.

23.      Прутченков, А.С. Социально-психологический тренинг межличностного общения/ А.С. Прутченков. - М.: Эксмо, 1991- 45с.

24.      Психология и педагогика. Военная психология / Под ред. А. Г. Маклакова. — СПб.: Питер, 2004. — 464 с.

25.      Психологическая консультация, профилактика и коррекция в работе войскового психолога. - М.: ГУ по работе с л/с, 1992.

26.      Психологическая консультация, профилактика и коррекция в работе войскового психолога. - М.: ГУ по работе с л/с, 1992.

27.      Психология и педагогика военного управления. Учебно-методическое пособие. - / Изд. ВВИА им.В.В.Жуковского, 1992.

28.      Сидоренко, Е.В. Методы математической обработки в психологии/Е.В. Сидоренко. – СПб.: Речь, 2006. – 350 с.

29.      Справочник психолога-консультанта организации/ О.Н. Истратова, Т.В. Эксакусто. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – 638 с.

30.      Чеснокова, И. И. Проблема самосознания в психологии/ И.И. Чеснокова. - М.: Высшая школа, 1997. – 338 с.

31.      Шабалина В.В. Зависимое поведение школьников/В.В. Шабалина. – СПб.: Сова, 2001. – 599 с.

32.      http://www1.rider.edu/~suler/psycyber/psycyber.html , 1996. Компьютерная зависимость и Интернет-зависимость.

33.      http:// www.new.psychol.ras.ru/conf/savina.htm. Савина О.О. «Особенности становления идентичности в подростковом и юношеском возрасте»

34.      http://www1.rider.edu/psycyber/psycyber.html Интернет зависимость: порождает ли Интернет - зависимость?

35.      http://www.netaddiction.com. Young, K.S.Internet addiction: symptoms, evaluation, and treatment [WWW document]. URL

Приложение 1

 

АНКЕТА

1.         Ваше имя

2.         Где вы любите проводить свое свободное время

3.         Как часто вы посещаете компьютерные клубы

4.         Есть ли у вас дома персональный компьютер

5.         Часто ли вы заходите в Интернет

6.         Часто ли вы играете в компьютерные игры

7.         В какие компьютерные игры вы играете, сколько времени они у вас занимают.

Приложение 2

ШКАЛА ОЦЕНКИ ПОТРЕБНОСТИ В ДОСТИЖЕНИИ

 

СУЖДЕНИЯ

1.         Думаю, что успех в жизни скорее всего зависит от случая, чем от расчета.

2.         Если я лишусь любимого занятия, жизнь для меня потеряет всякий смысл

3.         Для меня в любом деле важнее не его исполнение, а конечный результат.

4.         Считаю, что люди больше страдают от неудач на работе, чем от плохих взаимоотношений с близкими.

5.         По моему мнению, большинство людей живут далекими целями, а не близкими.

6.         В жизни у меня было больше успехов, чем неудач.

7.         Эмоциональные люди мне нравятся больше чем деятельные

8.         Даже в обычной работе я стараюсь усовершенствовать некоторые элементы

9.         Поглощенный мыслями об успехе, я могу забыть о мерах предосторожности

10.      Мои близкие считают меня ленивым

11.      Думаю, что в моих неудачах повинны скорее всего обстоятельства, чем я сам

12.      Терпения во мне больше чем способностей

13.      Мои родители слишком строго контролировали меня

14.      Лень а не сомнение в успехе вынуждает меня часто отказываться от своих намерений

15.      Думаю, что я уверенный в себе человек

16.      Ради успеха я могу рискнуть, даже если шансы невелики

17.      Я усердный человек

18.      Когда все идет гладко, моя энергия усиливается

19.      Если бы я был журналистом, я писал бы скорее всего об оригинальных изобретениях людей, чем о происшествиях

20.      Мои близкие обычно не разделяют моих планов

21.      Уровень моих требований ниже, чем у моих товарищей

22.      Мне кажется, что настойчивости во мне больше, чем способностей.

КОД

Ответы «ДА» на вопросы2,6,7,8,14,16,18,19,21,22; ответы «НЕТ» на вопросы 1,3,4,5,9,11,12,13,15,17,20.

	Уровень мотивации достижения
	низкий	средний	высокий
	1 2 3	4 5 6 7	8 9 10
Сумма баллов	2-9 10 11	12 13 14 15	16 17 18-19

Приложение 3

МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ УРОВНЯ СУБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ (УСК)

Валидность шкал УСК демонстрируется их связями с другими характеристиками личности, измеренными, в частности, при помощи личностного опросника Кеттелла. Человек с низким субъективным контролем (считающий, что он мало влияет на то, что с ним происходит, и склонный считать свои успехи и неудачи следствием внешних обстоятельств) эмоционально неустойчив (фактор - С), склонен к неформальному поведению (фактор - G), малообщителен (фактор Q1), у него плохой самоконтроль (фактор - Q3) и высокая напряженность (фактор +Q4). Человек с высоким показателем субъективного контроля обладает эмоциональной стабильностью (фактор +С), упорством, решительностью (+G), общительностью (фактор -Q2), хорошим самоконтролем (фактор +Q3) и сдержанностью (фактор -Q4). Существенно, что интеллект (фактор В) и многие факторы, связанные с экстраверсией-интерверсией, не коррелируют ни с Ио, ни с ситуативными характеристиками субъективного контроля.

Субъективный контроль над позитивными событиями (достижения, успехи) в большей степени коррелирует с силой Эго (фактор +С), самоконтроля (фактор +Q3), социальной экстраверсией (факторы +А; -Q2), чем субъективный контроль над негативными событиями (неприятности, неудачи). С другой стороны, люди, не ощущающие ответственности за неудачи, чаще оказываются более практичными, деловыми (фактор - М), чем люди с сильным контролем в этой области, что нехарактерно для субъективного контроля над позитивными событиями.

 

Первичные статистические характеристики и интеркорреляции шкал опросника УСК

Показатели	Ио	Ид	Ин	Ис	Ип	Им	Из
Количество пунктов	44	12	12	10	8	4	4
Средние по шкалам	33,4	6,2	8,4	3,6	11,8	2,4	4,4
Стандартные отклонения	23,4	8,3	7,9	7,1	8,4	4,4	3,5
Ио		0,74***	0,71***	0,61***	0,72***	0,45***	0,47***
Ид			0,33**	0,58**	0,44***	0,54***	0,25*
Ин				0,69**	0,40***	0,36**	0,22*
Ис					0,22*	0,37***	0,17
Ип						0,18	0,18
Им							0,21

*р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001

Исследование самооценок людей с разными типами субъективного контроля показало, что люди с низким Ио характеризуют себя как эгоистичных, зависимых, нерешительных, несправедливых, суетливых, враждебных, неуверенных, неискренних, несамостоятельных, раздражительных. Люди с высоким УСК считают себя добрыми, независимыми, решительными, справедливыми, способными, дружелюбными, честными, самостоятельными, невозмутимыми.

Таким образом, УСК связан с ощущением человеком своей силы, достоинства, ответственности за происходящее, с самоуважением, социальной зрелостью и самостоятельностью личности.

Тест предназначен для индивидуального и группового обследования. Применение опросника УСК возможно при решении широкого круга социально-психологических и медико-психологических проблем. Уровень субъективного контроля повышается в процессе психокоррекционного воздействия на личность. Поэтому возможно применение УСК для оценки эффективности методов психологической коррекции.