На данном этапе исследования верифицировались рабочие гипотезы

1.         На данном этапе исследования верифицировались рабочие гипотезы

-           О взаимосвязи агрессивности и экстрапунитивных реакций с фиксацией на самозащите;

-           о значимой взаимосвязи тревожности и интропунитивных реакций с фиксацией на самозащите;

-           о значимой связи ригидности с импунитивными реакциями с фиксацией на препятствии;

-           о значимой взаимосвязи фрустрации с экстрапунитивными реакциями с фиксацией на препятствии;

Данные диагностики испытуемых мы сгруппировали в нескольких таблицах, отражающих варианты группирования. Это было сделано для удобства восприятия и сопоставления результатов и последующей разносторонней интерпретации.

Данные, сгруппированные в Таблице № 1 количественно отражают ведущие тенденции реакций испытуемых. Следует отметить, что не все испытуемые показали высокий уровень агрессии, тревожности, ригидности или фрустрации. Графа «ведущие психические состояния» отражает, скорее тенденцию испытуемого, а не силу выраженности ведущего фактора эмоционального реагирования. Ведущее направление реагирования в конфликте и ведущий тип реагирования также отражают тенденцию испытуемого реагировать тем или иным образом.

Таблица № 1[32]

№ исп	Ведущее психическое состояние (по методике Айзенка)	Ведущее направление реагирование в конфликте (по Розенцвейгу)	Ведущий тип реагирования в конфликте (по Розенцвейгу)	Ведущая тенденция реагирования в конфликте (по Розенцвейгу)
1.	Агрессивность	I	ED	I
2.	Агрессивность	E	ED	E
3.	Агрессивность	E	OD	E*
4.	Тревожность	I	ED	I
5.	Тревожность	I, M	ED, OD	I, M, I* ,M*
6.	Агрессивность	E	ED	E
7.	Тревожность	I	NP	i
8.	Тревожность	I	OD	I
9.	Агрессивность	E	OD, ED, NP	E*, E, e
10.	Ригидность	E	ED	E
11.	Агрессивность	E	ED	E
12.	Ригидность	E, I, M	ED	E, I, M
13.	Тревожность	I	OD	I*
14.	Ригидность	M	OD	M*
15.	Агрессивность	I	OD, ED	I*, I
16.	Ригидность	M	OD	M*
17.	Ригидность	M	NP	m
18.	Тревожность	E	OD, ED, NP	E*, E, e
19.	Агрессивность	E	ED	E
20.	Ригидность	M	NP	m

Наибольшую абсолютную частоту парного проявления нового фактора, возникающего при связывании «фактора эмоционального реагирования – фактора реагирования в конфликте», можно наблюдать в приведенной ниже Таблице № 2. В ней же приводится и вес нового фактора в выборке.

Таблица № 2

факторы		агрессивность	тревожность	фрустрация	ригидность
	Частоты и вес	11 8	11 6	5 3	3 3	30 20
Е	8 6	5 4,33	1 0,33	2 1,33	0 0	8 6
Е*	3 1,66	2 1,33	1 0,33	0 0	0 0	3 1,66
е	2 0,66	1 0,33	1 0,33	0 0	0 0	2 0,66
I	6 4,08	2 1,5	3 2,25	1 0,33	0 0	6 4,08
I*	3 1,75	1 0,5	2 1,25	0 0	0 0	3 1,75
i	1 1	0 0	1 1	0 0	0 0	1 1
М	2 0,58	0 0	1 0,25	1 0,33	0 0	2 0,58
М*	3 2,25	0 0	1 0,25	0 0	2 2	3 2,25
m	2 2	0 0	0 0	1 1	1 1	2 2
	30 20	11 8	11 6	5 3	3 3	30 20

Относительные частоты наблюдаемых проявлений можно видеть в таблице № 3

Таблица №3

факторы		агрессивность	тревожность	фрустрация	ригидность
	Частоты и вес	36,7% 40%	36,7% 30%	16,7% 15%	10% 15%	100% 100%
Е	26,7% 30%	16,7% 21,7%	3,3% 1,7%	6,7% 6,7%	0 0
Е*	10% 8,3%	6,7% 6,7%	3,3% 1,7%	0 0	0 0
е	6,7% 3,3%	3,3% 1,7%	3,3% 1,7%	0 0	0 0
I	20% 20,4%	6,7% 7,5%	10% 11,3%	3,3% 1,8%	0 0
I*	10% 8,8%	3,3% 2,5%	6,7% 6,3%	0 0	0 0
i	3,3% 5%	0 0	3,3% 5%	0 0	0 0
М	6,7% 2,9%	0 0	3,3% 1,3%	3,3% 1,8%	0 0
М*	10% 11,2%	0 0	3,3% 1,3%	0 0	6,7% 10%
m	6,7% 10%	0 0	0 0	3,3% 5%	3,3% 5%
	100% 100%					100% 100%

Анализ частотных таблиц позволяет нам сделать некоторые выводы.

-           чаще всего в выборке встречаются агрессивные и тревожные тенденции, реже всего – ригидные;

-           по частоте проявлений факторы реагирования в конфликте (направленность и сила) расположились следующим образом:

Е-26,7%;

I – 20%;

Е*, М*, I* - по 10% соответственно;

М, е, m – по 6,7% соответственно;

i-          3,3%

Приведенные цифры позволяют наметить тенденции, проявляемые испытуемыми в конфликтном реагировании.

-           исследования силы весов факторов конфликтного реагирования дает несколько иную картину:

Е – 30%; I – 20,4%; М* - 11,2%; m- 10%; I* - 8,8%; Е* - 8,3%;

i-        5%; М – 2,9%; _е- 3,3%. Эти цифры означают, что самой большой силой в выборке обладает экстрапунитивный тип реагирования с фиксацией на самозащите. Самый малый вес имеет экстрапунитивная реакция с фиксацией на удовлетворении потребности, хотя по частоте проявления она далеко не последняя. При внимательном рассмотрении можно обнаружить, что реакцией с фиксацией на самозащите имеют наибольший вес в выборке.

По абсолютной частоте проявлений наиболее часто встречающимися являются тенденции: агрессивность Е, тревожность I. Чуть реже встречаются реакции агрессивность I, ригидность М*, тревожность I*, агрессивность Е*, фрустрация Е.

Реже встречаются реакции типа: тревожность Е, тревожность Е*, агрессивность е, тревожность е, фрустрация I, агрессивность I, тревожность i, тревожность М, фрустрация М, тревожность М, фрустрация m, ригидность m. Это говорит о предпочитаемых конфликтных реакциях.

По относительному весу превалируют факторы агрессивность Е, тревожность I, ригидность М*. Самый малый относительный вес имеют факторы тревожность М и тревожность М*. Это говорит о том, что в выборке наибольшее число испытуемых предпочитает решать конфликтные проблемы через агрессию с экстрапунитивными реакциями с фиксацией на самозащите, либо через тревожность с интропунитивными реакциями с фиксацией на самозащите, либо через ригидность с импунитивными реакциями с фиксацией на препятствии. Самой «слабой» стратегией следует признать тревожность с импунитивными реакциями с фиксацией на самозащите и тревожность с импунитивными реакциями с фиксацией на препятствии.

По относительной частоте встречаемости: агрессивность Е, тревожность I, ригидность М, тревожность I*, агрессивность I*, агресивность Е*, остальные из 19 проявившихся ключевых вариантов – по 3,3%, что составляет невысокий относительный процент. Весьма показательна Таблица №4.

Таблица № 4

Фактор эмоционального реагирования	№ исп	Частота парных проявлений факторов эмоционального реагирования-факторов реагирования в конфликте  ( % в подвыборках «агрессивность», «тревожность», «ригидность», «фрустрация»)
Агрессивность	1; 2; 3; 6; 9; 11; 15; 19	I, E, E*, E, E*, E, e, E, I, I, E E = 45%
Тревожность	4; 5; 7; 8; 13; 18	I, I, M, I*, M*, i, I, I*, E*, E, e I = 30%
Ригидность	14; 16; 20	M*, M*, m M* = 67%
Фрустрация	10; 12; 17	E, E, I, M, m E = 40%

Таблица дает возможность сравнить ведущие тенденции испытуемых и примерно оценить их выраженность не во всей выборке, а в подвыборках соответствующих эмоциональным факторам. Наибольшей частотой характеризуются импунитивные реакции с фиксацией препятствии. Наименьшей – импунитивные реакции с фиксацией на самозащите.

2.         Второй вид данных позволяет нам оценить силу наиболее часто встречающихся «новых» факторов. С целью исследовать такие возможности произведена уровневая перегруппировка данных и расчет частоты встречаемости факторов направленности реагирования в конфликте и типа такого реагирования.

Надо отметить, что уровневое перегруппирование нам позволяют сделать структуры методик, а так же прямые указания авторов методов на возможность трехуровневого рассмотрения данных. При этом факторы направленности реагирования и типа реагирования в конфликте в методике С.Розенцвейга рассматриваются отдельно. Кроме того, методика Розенцвейга, допуская трехуровневое распределение данных, не дает информации о том, что такое высокий, средний и низкий уровень проявления факторов. Поэтому, исходя из нашего опыта, мы приняли за высокий уровень – свыше 33,3% (что соответствует 8 «сырым баллам»), а за низкий – менее 12,5% (что соответствует 3 «сырым баллам») частоты (интенсивности) проявления. При таком подходе результаты почти всех испытуемых можно разделить по уровням. Ввиду вспомогательного характера таблицы приводим ее в Приложении 1.

Теперь мы можем рассчитать процентное содержание частоты появления ответов на уровне яркого (высокого, или наоборот, чрезмерно низкого) выражения факторов конфликтного реагирования. Такой расчет даст нам информацию о наполненности верхних и нижних уровневых интервалов по некоторым параметрам. Результаты представлены в Таблице № 5, Таблице № 6, Таблице № 7, Таблице № 8.

Таблица № 5

Относительная частота фактора направленности реагирования в конфликте в подвыборках (уровень 3)[33]

экстрапунитивные	интропунитивные	импунитивные	факторы
2,3,6,9,10,11,18,19	1,4,5,7,8,13,15	5,6,14,16,17,20	№ анкет исп
8	7	6	частота
40%	35%	30%	% содержание частот

Таблица №6

Относительная частота типа фиксации реагирования в конфликте в подвыборках (уровень 3)

Фиксация на препятствии	Фиксация на самозащите	Фиксация на удовлетворении потребности	Тип реагирования
3,5,6,8,10,13,14,15,16	1,2,3,4,5,6,10,11,12,19	7,17,20	№ анкет исп
9	10	3	частота
45%	50%	15%	% содержание частот

Таблица № 7

Относительная частота типа фиксации реагирования в конфликте в подвыборках (уровень 1)

Фиксация на препятствии	Фиксация на самозащите	Фиксация на удовлетворении потребности	Тип реагирования
11,17	13,14,16	2,3,4,5,5,6,8,9,10,12,16,19	№ анкет исп
2	3	11	частота
10%	15%	55%	% содержание частот

Таблица № 8

Относительная частота проявления факторов эмоционального реагирования (психических состояний) в подвыборках (уровень 3)

тревожность	агрессивность	фрустрация	ригидность	Тип реагирования
3,4,5,8,13	1,2,3,6,11,9,10, 15,16	2,4,6,10,13,17,19	5,8,14,16,20	№ анкет исп
5	9	7	5	частота
25%	45%	35%	25%	% содержание частот

Обратившись к этим таблицам, ориентируясь на относительные частоты можно увидеть, что ведущей тенденцией можно считать экстрапунитивную (40%), ведущим типом реагирования в конфликте – самозащиту (до 50%) испытуемых, самым «малоиспользуемым» типом реагирования в конфликте является фиксация на удовлетворении потребностей. Преобладающим психическим состоянием является агрессивность.

3.         Корреляционные данные. В поисках наиболее тесно связанных интервалов мы воспользовались компьютерной программой для обработки статистических данных. Небольшой размер выборки не позволяет нам установить все значимые связи в полном объеме. О каких-то важных тенденциях мы только догадываемся, исходя из анализа вышеприведенного материала. Статистически значимая связь (критерий Пирсона, уровни значимости 0.01 и 0.05) прослеживается только между следующими факторами:

Положительная:

-           тревожность с преодолением препятствий;

-           агрессивность с экстрапунитивностьюю;

-           ригидность с импунитивностью;

-           экстрапунитивность с самозащитными реакциями;

Отрицательная:

-           тревожность с удовлетворением потребностей;

-           агрессивность с интропутинивностью;

-           фрустрация с ригидностью;

-           ригидность с самозащитными реакциями;

-           экстрапунитивность с интропунитивностью;

Таким образом, агрессивность оказалась положительно связанной с фактором Е за счет связи с экстрапунитивностью. Иными словами агрессивность влияет на выбор только направленности реакции в виде экстрапунитивности, но никак сама не связана с типом самозащиты;

Тревожность связана с удовлетворением потребностей, а не с интропунитивностью, как мы полагали, и не проявляет связи в отношении самозащитных реакций;

Ригидность действительно связана с импунитивностью значимо и не связана с фиксацией на преодолении препятствий;

Фрустрация вообще, не проявляет ни с каким типом и направлением конфликтного реагирования значимой связи;

Но, все же мы не будем сбрасывать со счетов выявленные нами тенденции, так как корреляционное исследование является лишь одной из возможностей обработки данных, дополняющее другие методы исследования.

3.3.Результаты и их обсуждение

Интересным результатом нашего исследования явился характер связи между эмоциональными процессами и направлением и типом реагирования личности в ситуации межличностного конфликта. Выбор методики Розенцвейга представляется весьма удачным, так как затруднительно моделировать действительный конфликт или опрашивать испытуемых на месте «накала страстей». В методике Розенцвейга испытуемому предлагается спроецировать свои представления и эмоциональные реакции на изображенную ситуацию. Каждая картинка-стимул содержит в себе «эмоциональный» накал разгорающегося конфликта. Испытуемый невольно становится в ситуацию, когда он реагирует первым, очень естественным для него способом. Наиболее важным является результат о характере связи факторов эмоционального реагирования в конфликте (оно задается четырьмя факторами: агрессивность, тревожность, фрустрация и ригидность). Выявилась статистически значимая связь между тревожностью и конфликтной реакцией по типу фиксации на препятствии; между агрессивностью с экстрапунитивностью; ригидностью и импунитивными реакциями; экстрапунитивностью с самозащитными реакциями. Рассматривая эти, во многом непредсказанные результаты, заметим, что теоретическое исследование позволяет нам утверждать, что связи носят характер обусловливания, т.е. без эмоциональных «поводырей», которыми являются факторы эмоционального реагирования в конфликте, человек, вряд ли смог бы вообще как-то отреагировать на конфликтную ситуацию. Агрессивность однозначно определяет экстрапунитивную реакцию и отметает интропунитивную. Агрессивные люди видят источник и причину конфликта вне себя. Единственный испытуемый, отреагировавший аутоагрессивным способом, вызвал тяжелые размышления о детском воспитании. Связь экстрапунитивных реакций в конфликте с фиксацией на самозащите (в основном, по типу обвинения других) говорит о ярко выраженной проективной окраске конфликта испытуемых, проявивших черту агрессивности. Агрессивность находится в отрицательной зависимости с интропунитивными реакциями. Агрессивный, скорее всего, не станет заниматься самообвинениями или брать на себя лишнюю ответственность. Экстрапунитивная реакция отрицательно коррелирует с интропунитивной, что не является удивительным. По всей видимости, такая связь близка к полярным проявлениям одного фактора. Ориентируясь на частотные данные, можно отметить, что ведущим фактором эмоционального реагирования в конфликте является агрессивность, связанная с экстрапунитивностью, но не связанная с самозащитой, как предполагалось ранее. В свою очередь экстрапунитивность связана с самозащитой значимой связью. Таким образом эмоциональное влияние на конфликтную реакцию происходит, скорее, через выбор направленности реагирования, а не через ее тип. Интересно, что, выдвигая гипотезу о связи тревожности с интропунитивными реакциями по типу самозащиты, мы рассчитывали на некоторую очевидную житейскому сознанию агрессивности и тревожности, гнева и страха. Но исследование дало в отношении тревожности другие результаты: тревожность связана преимущественно с фиксацией на препятствии. Это объяснимо с точки зрения преобладающей мотивации тревожных людей. Они ориентированы, чаще всего, на избежание неудач, а не на достижения. Тревожные часто производят впечатление беззащитных. Не выявлено никакой значимой связи между тревожностью и направленностью реагирования в конфликте, хотя исследование частот и весов факторов тревожности и направленности реагирования в конфликте все же показывает некоторые важные результаты: тревожность, связанная с интропунитивными реакциями по типу фиксации на препятствии и фиксации на самозащите встречается в выборке достаточно часто. Все же, думаем, имеется некоторая связь между тревожностью личности и направленностью конфликтных реакций внутрь, а не во вне. Во всяком случае, частотные распределения позволяют так утверждать. Связь ригидности с импунитивными реакциями предполагалась нами при планировании исследования и теоретической разработке проблемы. Ригидность, как показал частотный анализ, связана только с двумя видами импунитивных реакций: по типу удовлетворения потребностей и фиксации на препятствии. Ригидные, скорее всего, не ставят вопрос, о чьей-либо вине в конфликте. Возможно, просто не успевают перестроить реакцию на быстро меняющиеся конфликтные события. Отметим, что, по нашему мнению такая направленность реакции является в конфликте самой миролюбивой. У личностей, проявляющих фрустрационные черты, по существу склонных находиться в стрессовом состоянии, вообще не прослеживается значимой связи между фрустрацией и направлением и типом реагирования в конфликте. Фрустрация значимо отрицательно коррелирует с ригидностью, что, по видимому, говорит о некоторой полярности этих черт. Возможно, их делает полярными степень возбуждения эмоционального реагирования.

Ориентируясь на разнообразные частотные данные, можно считать экстрапунитивную направленность, ведущим типом реакции в конфликте – самозащиту, самым «малоиспользуемым» типом реагирования в конфликте является фиксация на удовлетворении потребностей. Преобладающим психическим состоянием является агрессивность. Таким образом, в «конфликтном хоре» «солирует» агрессивно-обвиняющий голос. Меньше всего в конфликте испытуемые хотели удовлетворить свои потребности.

3.4.Результаты исследования и практические рекомендации

Исходя из теоретических и практических результатов исследования, можно наметить эффективные пути изменения конфликтных отношений на позитивно-конструктивные. Должно строиться по типу управления своими эмоциями в конфликте. Этому может способствовать социально-психологический тренинг, участники которого могут обучиться важнейшим навыкам самоконтроля и понимания другого человека. Умение поддерживать механизмы взаимопонимания и взаимодействия «в рабочем состоянии» приходит только с опытом и тренировкой. К важнейшим умениям и навыкам поддержания эмоционального баланса в отношениях будут относиться: умение выслушать, умение высказаться, умение сопереживать, не быть равнодушным. Сопереживание вообще лечит, обеспечивает нормальный жизненный тонус, чувство включенности в людскую жизнь. Оно враг одиночества и отчаяния.

Человеческий характер также может явиться конфликтогеном, но это для тех, кто плохо с собой знаком. Изучение собственного характера как инструмента взаимодействия также помогает снизить конфликтность. Особенно тяжело приходится людям с эпилептоидными чертами характера, так как их эмоциональные процессы обусловлены легкими органическим повреждениями, проявляющимися в характере, в общении с миром. Путь снижения конфликтности во взаимоотношениях и здесь лежит через самопознание и самосовершенствоание.

«Невозможно справляться с чем-то неясным, невидимым. Поэтому одним из важнейших элементов умения разрешать межличностные конфликты является способность полностью осознавать масштабы и детали разногласий, и открыто обсуждать их с партнером».[34] Поэтому умение конфронтировать – это одно из важнейших умений, позволяющих разрешать конфликты, «приводя в порядок» свою эмоциональную сферу. Здесь действует общее правило: высказанное скорее осознается и быстрее угаснет.

Построение коррекционного воздействия, на наш взгляд, должно отличаться многообразием обратной связи с агрессивными, тревожными и ригидными личностями. Это поможет осознанию собственных черт личности, собственных эмоциональных процессов и самопринятию. Для агрессивных подойдет обучение принятию на себя ответственности за эмоциональный исход отношений и конфликтного столкновения, в частности. Тревожным личностям следует скорректировать установки страха и избежания неудач, обучению поведению, при котором препятствия не кажутся столь значительными. Личности, проявляющие ригидность, тяжело меняют поведение, привержены шаблонам и стереотипам. Им стоит обучиться видеть противоречия в отношениях с людьми, своевременно принимать их в расчет.

Основными выводами нашей работы следует считать:

-           Любой конфликт регулируется объективными и субъективными факторами, т.е. у человека всегда есть возможность повлиять на возникновение, развитие и угасание конфликтных взаимоотношений. К субъективным, наиболее важным сторонам конфликта можно отнести темпераментальные, характерологические, мотивационные, ценностные мировоззренческие особенности личности, ее эмоциональность, обусловливающие уникальность переживания личностью конфликта;

-           Конфликтная ситуация представляет собой эмоциональную среду. Конфликт обладает фрустрационным воздействием и стрессогенной природой. Субъективно конфликт – это, прежде всего, переживания.

-           Характер переживаний человека в межличностном конфликте определяется его эмоциональностью, включающей доминирующий тип реагирования, связанного с устойчивыми личностными чертами; Выбор типа и направления реагирования в конфликте до некоторой степени обусловлен особенностями эмоциональных процессов человека;

-           В конфликте действуют особые эмоциональные механизмы. Характер переживаний человека в межличностном конфликте определяется его эмоциональностью, включающей доминирующий тип реагирования, связанного с устойчивыми личностными чертами;

-           Вся личность человека, его мотивационные, познавательные процессы, воля начинают функционировать в режиме конфликта. Эмоциональные процессы регулируют эту перестройку и функционирование с точки зрения полезности-вредности для человека на организмическом, социальном и мировоззренческом уровнях.

-           Любой конфликт в смысле человеческого опыта содержит конструктивное зерно;

-           Основные психологические пути превращения конфликтных отношений в неконфликтные заключаются в возможностях самовоспитания, в том числе и собственных чувств, и само- и взаимопонимания, развитие миролюбивых, конструктивных установок;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной целью нашего исследования было выяснение соотношения эмоциональных процессов и конфликтных реакций человека.

Для достижения цели осуществлено изучение и анализ научных работ о межличностных конфликтах и эмоциональных процессах личности, в ходе которого, мы обосновали актуальность нашего исследования по данной теме. Наиболее ярким выводом теоретического исследования следует считать заключение о перестройке человеческой личности для функционирования в конфликтном режиме. Показателем неестественности таких изменений, их вредности для человеческого организма и психики выступают эмоции, открывающиеся человеку в непосредственных переживаниях. Конфликт нецелесообразен с точки зрения человеческого организма и его потребностей. Кроме того, не сами конфликты действуют разрушительно, затрудняя совместную жизнь людей, а следствия конфликта в виде стресса, оборонительных реакций, искажающих светлое мироощущение, заставляющие видеть друг в друге врагов. Люди упорствуют в своих конфликтных намерениях ради более отдаленных целей: сохранить себя, свои ценности, свой характер и мировоззрение.

В ходе исследования было выявлено реальное соотношение и взаимодействие факторов эмоционального реагирования в конфликте и выбора личностью направленности и типа реагирования. Основной вывод, который можно сделать – эмоциональные процессы влияют, главным образом на выбор человеком направленности реакции, и, в гораздо меньшей степени типа реагирования. Фрустрация как эмоциональный фактор конфликта статистически значимо не связана ни с направленностью реакции, ни с ее типом.

Интерпретация данных представляла трудности, так как в гипотезе заложено психологическое содержание принципиально не верифицируемое только математическими методами. Именно теоретическое исследование связи эмоциональных процессов и факторов реагирования в конфликте позволило сформулировать нашу гипотезу такой, какой она представлена в исследовании. А психологическая интерпретация – оценить возможность подтверждения.

Исходя из результатов исследования, были определены магистральные пути и средства снижения остроты конфликтов в межличностных отношениях. К основным путям можно отнести установление доверительных отношений в консультировании, способствующих более открытому переживанию конфликтных взаимоотношений клиента; тренинговые методы, позволяющие нивелировать такие источники конфликта как отсутствие навыков конструктивного общения, переговоров и умения идти на компромисс. Поскольку большинство межличностных конфликтов имеют ценностно-мировоззренческую окраску, то умение принимать конфликтные отношения как одну из возможностей личностного роста можно считать бесценной, но вполне развиваемой.

Каждый специалист в области практической психологии, так или иначе, работает над проблемой конфликта в межличностных отношениях. Надеемся, что добытое нами психологическое знание в области эмоциональных отношений в конфликте поможет людям лучше понимать, более внимательно и сочувственно относиться друг к другу.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.         Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1989.

2.         Василюк Ф.Е. Психология переживания. М., 1984.

3.         Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М., 1976.

4.         Собчик Л. Психология индивидуальности. СПб., 2003.

5.         Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980.

6.         Гиппенретер Ю.Б. Введение в общую психологию. М., 1997.

7.         Сафуанов Ф.С. Психология криминальной агрессии. М., 2003.

8.         Изард К. Психология эмоций. СПб., 2002.

9.         Изард К. Эмоции Человека. М., 1980.

10.       Практическая психодиагностика/ ред.-сост. Д.Я.Райгородский Самара., 1998.

11.       Психология и психоанализ характера/ ред.-сост. Д.Я.Райгородский. Самара., 1998.

12.       Теории личности в западно-европейской и американской психологии/ ред.-сост. Д.Я.Райгородский. Самара., 1996.

13.       Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб., 1999.

14.       Личко А.Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков//Психология подростка. Хрестоматия/ сост. Ю.И.Фролов. М., 1997.

15.       Абрамова Г.С. Практическая психология. Екатеринбург., 1998.

16.       Дмитриев А.В. Конфликтология. М., 2000.

17.       Гуманистическая и трансперсональная психология. М., 2000.

18.       Рабочая книга социолога/ под ред. Г.В.Осипова. М., 2003.

19.       Зимбардо Ф. Застенчивость. М., 1991.

20.       Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1998.

21.       Психология.Словарь/сост. Л.А.Карпенко. М., 1990.

22.       Основы конструктивного общения/сост. Т.Г.Григорьева и Т.П.Усольцева. М., 1997.

23.       Альманах психологических тестов/ сост. Р.Р. Римский и С.А.Римская. М., 1997.

24.       Леонгард К. Акцентуированные личности. Ростов-на-Дону., 1997.

25.       Глэддинг С. Психологическое консультирование. СПб., 2002.

26.       Кочюнас Р. Основы психологического консультирования. М., 1999.

27.       Горелов И.Н., Житников В.Ф., Зюзько М.В., Шкатова Л.А. Умеете ли вы общаться? М., 1991.

28.       Основы психодиагностики/ под ред. А.Г. Шмелева. Ростов-на-Дону., 1996.

29.       Самоукина Н.В. Игровые методы в обучении и воспитании (психотехнические упражнения и коррекционные программы). М., 1992.

30.       Аракелов Г.Г. Стресс и его механизмы// Вестник МГУ, сер. 14, Психология. № 4, 1995.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1[35]

№ исп	Факторы эмоционального реагирования (психического состояния) по Айзенку				Факторы реагирования в конфликтной ситуации (по Розенцвейгу)
					Направление реакции			Тип реакции
	тревожность	агрессивность	фрустрация	ригидность	экстрапунитивные	интропунитивные	импунитивные	На препятствии	На самозащите	На удовлетворении
1.	2	3	2	2	2	3	2	2	3	2
2.	2	3	3	2	3	1	2	2	3	1
3.	3	3	2	2	3	2	2	3	3	1
4.	3	1	3	1	1	3	2	2	3	1
5.	3	2	2	3	2	3	3	3	3	1
6.	2	3	3	2	3	1	3	3	3	1
7.	2	2	2	2	2	3	2	2	2	3
8.	3	1	1	3	1	3	1	3	2	1
9.	1	2	2	2	3	2	2	2	2	2
10.	2	3	3	1	3	1	1	3	3	1
11.	2	3	2	2	3	2	2	1	3	2
12.	2	2	2	2	2	2	2	2	3	1
13.	3	1	3	2	1	3	2	3	1	2
14.	2	2	2	3	1	2	3	3	1	2
15.	2	3	2	2	2	3	1	3	2	2
16.	2	3	1	3	2	2	3	3	1	1
17.	1	1	3	2	2	2	3	1	2	3
18.	2	2	2	2	3	2	2	2	2	2
19.	2	3	3	1	3	1	2	2	3	1
20.	1	2	2	3	2	2	3	2	2	3

Приложение 2

корреляции

		ТРЕВ	АГРЕСС	ФРУСТР	РИГИД	ЭКСТРА	ИНТРО	ИМПУН	ПРЕП	САМОЗАЩ	УДОВЛ
ТРЕВ	Pearson Correlation	1	-,157	-,064	-,026	-,364	,408	-,282	,527(*)	,143	-,458(*)
	Sig. (2-tailed)	.	,509	,788	,915	,115	,074	,229	,017	,547	,042
	N	20	20	20	20	20	20	20	20	20	20
АГРЕСС	Pearson Correlation	-,157	1	-,026	-,157	,697(**)	-,516(*)	-,075	,125	,382	-,266
	Sig. (2-tailed)	,509	.	,913	,509	,001	,020	,754	,600	,097	,256
	N	20	20	20	20	20	20	20	20	20	20
ФРУСТР	Pearson Correlation	-,064	-,026	1	-,707(**)	,215	-,415	,031	-,215	,359	,000
	Sig. (2-tailed)	,788	,913	.	,000	,363	,069	,898	,363	,120	1,000
	N	20	20	20	20	20	20	20	20	20	20
РИГИД	Pearson Correlation	-,026	-,157	-,707(**)	1	-,364	,298	,453(*)	,282	-,518(*)	,196
	Sig. (2-tailed)	,915	,509	,000	.	,115	,202	,045	,229	,019	,407
	N	20	20	20	20	20	20	20	20	20	20
ЭКСТРА	Pearson Correlation	-,364	,697(**)	,215	-,364	1	-,699(**)	-,061	-,245	,515(*)	-,218
	Sig. (2-tailed)	,115	,001	,363	,115	.	,001	,797	,297	,020	,355
	N	20	20	20	20	20	20	20	20	20	20
ИНТРО	Pearson Correlation	,408	-,516(*)	-,415	,298	-,699(**)	1	-,153	,100	-,289	,300
	Sig. (2-tailed)	,074	,020	,069	,202	,001	.	,520	,675	,216	,199
	N	20	20	20	20	20	20	20	20	20	20
ИМПУН	Pearson Correlation	-,282	-,075	,031	,453(*)	-,061	-,153	1	-,123	-,216	,229
	Sig. (2-tailed)	,229	,754	,898	,045	,797	,520	.	,606	,361	,332
	N	20	20	20	20	20	20	20	20	20	20
ПРЕП	Pearson Correlation	,527(*)	,125	-,215	,282	-,245	,100	-,123	1	-,258	-,437
	Sig. (2-tailed)	,017	,600	,363	,229	,297	,675	,606	.	,272	,054
	N	20	20	20	20	20	20	20	20	20	20
САМОЗАЩ	Pearson Correlation	,143	,382	,359	-,518(*)	,515(*)	-,289	-,216	-,258	1	-,393
	Sig. (2-tailed)	,547	,097	,120	,019	,020	,216	,361	,272	.	,086
	N	20	20	20	20	20	20	20	20	20	20
УДОВЛ	Pearson Correlation	-,458(*)	-,266	,000	,196	-,218	,300	,229	-,437	-,393	1
	Sig. (2-tailed)	,042	,256	1,000	,407	,355	,199	,332	,054	,086	.
	N	20	20	20	20	20	20	20	20	20	20

* критерий Пирсона. Значимость на уровне 0.05

** значимость на уровне 0.01

[1] Ф.Е.Василюк. Психология переживания. М., 1984. С.32.

[2] Стресс/ Психология. Словарь. М., 1990.

[3] Д.Майерс. Социальная психология. СПб., 1998., С.258.

[4] Г.М.Андреева. Социальная психология. М., 1980. С.145.

[5] Там же. С.144.

[6] Там же. С.148.

[7] Гуманистическая и трансперсональная психология. М., 2000., С.53.

[8] Психология и психоанализ характера. Ред.-сост. Д.Я.Райгородский. Самара., 1998., С.423.

[9] Конфликт. Психология. Словарь. М., 1990.

[10] А.В.Дмитриев. Конфликтология. М., 2000

.

[11] Теории личности в западно-европейской и американской психологии. Самара., 1996., С.304.

[12] С.Л.Рубинштейн. Основы общей психологии. Т.2., М., 1989. С.141.

[13] С.Л.Рубинштейн. Основы общей психологии. М.,1989. С 149.

[14] Там же. С.149.

[15]Там же. С.164.

[16] Там же. С.165.

[17] Г.Г.Аракелов. Стресс и его механизмы//Вестник МГУ, сер.14,Психология. № 14,1995.

[18] К.Изард. Психология эмоций. СПб, 2002. С.93.

[19] См подробнее: К.Изард. Эмоции человека. М., 1980.

[20] Общая психодиагностика/ под ред А.А.Бодалева, В.В.Столина. М., 1987. С 28.

[21] В.К.Вилюнас. Психология эмоциональных явлений. М., 1976. С.62.

[22] Там же. С.66.

[23] Там же.

[24] Там же.С.68.

[25] Там же. С.70.

[26] Практическая психодиагностика. Ред.-сост- Д.Я.Райгородский.Самара. 1998.

[27] Эмоциональность//Психология.Словарь. Составитель Л.А.Карпенко. М.1990.

[28] Ф.Зимбардо. Застенчивость. М. 1991. С.24.

[29] Д.Майерс. Социальная психология. СПб.1998.С.485.

[30] Фрустрация/Психология.Словарь. Составитель Л.А.Карпенко. М.1990

[31] Ригидность. Там же.

[32] Е – экстрапунитивные реакции; I – интропунитивные реакции; М – импунитивные реакции; ЕD – реакция с фиксацией на самозащите; OD – реакция с фиксацией на препятствии; NP – реакция с фиксацией на удовлетворении потребности;

Для обозначения новых факторов, возникающих при сочетании действия вышеозначенных используются обозначения:

Е* =Е ОD; Е = E ED; e = E NP;

I*=I OD; I = I ED; i = I NP;

 M*=M OD; M = M ED; m=M NP

[33] В связи с тем, что у некоторых испытуемых проявились по два ведущих фактора, общий процент ответов составляет более 100%

[34] Основы конструктивного общения./сост. Т.Г.Григорьева и Т.П.Усольцева. М., 1997.

[35] 1 – слабая выраженность фактора, низкий уровень его проявления;

2 – средняя выраженность действия фактора, средний уровень его проявления;

3 – ярко выраженное действие фактора.