Анализ полученных данных

2.2. Анализ полученных данных

На первом этапе была предложена Методика «Опросник травматического стресса», Котенёв И.О., позволяющая выявить выраженность постстрессовых расстройств. Полученные данные можно представить в виде таблицы 1, целью наиболее понятного и удобного предоставления результатов.

Таблица 1

«Средние значения выраженности постстрессовых расстройств (в %)»

Названия шкал	Группа 1	Группа 2
Вторжение воспоминаний	7,2	6,2
Вторжение сновидений	6,7	5,6
Вторжение «флэшбэков»	6,4	5,2
Ключевые раздражители	7,7	6,0
Физиологические реакции	8,1	7,5
Избегание мыслей о травме	7,9	5,1
Избегание объектов	6,5	6,4
Вытеснение воспоминаний	6,7	6,7
Снижение интереса	8,5	8,0
Отчуждение	9,0	6,2
Сужение аффекта	7,9	6,0
Диссимуляция	5,3	4,8
Отсутствия будущего	4,9	6,2
Трудности засыпания	8,5	7,0
Раздражительность	7,2	6,2
Трудности концентрации	7,7	6,3
Повышенная бдительность	7,1	6,5
Готовность к «бегству»	7,2	5,6
Эмоциональные проблемы	7,2	6,7
Сужение сознания	8,2	6,6
Дереализация	7,4	6,5
Деперсонализация	8,0	7,4
Диссоциативная амнезия	6,7	6,5
Отсутствие усталости	6,9	6,7
Повторное переживание травмы – «вторжение»	8,0	6,5
Дистресс и дезадаптация	8,6	7,0
Аггравация	6,5	5,6
Симптомы гиперактивации	8,2	6,9
Показатель ПТСР	7,6	5,3

Исходя из полученных данных таблицы 1 «Средние значения выраженности постстрессовых расстройств», можно сказать, что в группе 1 наиболее выраженными значениями являются: отчуждение (9,0); дистресс и дезадаптация (8,6); снижение интереса и трудность засыпания (8,5); сужение сознания и симптомы гиперактивации (8,2); физиологические реакции (8,1); деперсонализация и повторное переживание травмы- «вторжение» (8,0); избегание мыслей о травме и сужение аффекта (7,9); ключевые раздражители и трудность концентрации (7,7); дереализация (7,4); вторжение воспоминаний, раздражительность, готовность к «бегству», эмоциональные проблемы (7,2); повышенная бдительность (7,1); отсутствие усталости (6,9); вторжение сновидений, вытеснение воспоминаний, диссоциативная амнезия (6,7); избегание объектов и аггравация (6,5); вторжение «флэшбэков» (6,4); менее выраженными следует считать: диссимуляцию (5,3) и отсутствие будущего (4,9); показатель ПТСР (7,6). В целом показатель ПТСР в группе 1 выше нормы, т.е. можно говорить о выраженности пенитенциарного стресса.

В группе 2 выраженными значениями являются: снижение интереса (8,0); физиологические реакции (7,5); деперсонализация (7,4); трудности засыпания, дистресс и дезадаптация (7,0); симптомы гиперактивации (6,9); вытеснение воспоминаний, эмоциональные проблемы, отсутствие усталости (6,7); сужение сознание (6,6); повышенная бдительность, диссоциативная амнезия, повторное переживание травмы- «вторжение», дереализация (6,5); избегание объектов (6,4); трудности концентрации (6,3); вторжение воспоминаний, отчуждение, отсутствие будущего, раздражительность (6,2); ключевые раздражители, сужение аффекта (6,0); вторжение сновидений, готовность к «бегству», аггравация (5,6); менее выраженными следует считать: вторжение «флэшбэков» (5,2); избегание мыслей о травме (5,1); диссимуляция (4,8); показатель ПТСР (5,3). В целом показатель ПТСР в группе 2 соответствует норме, т.е. отмечается снижение пенитенциарного стресса.

Следует отметить, что нахождение на одном уровне такого значения как «вытеснение воспоминаний», может свидетельствовать о том, испытуемые, возможно, не задумываются о случившемся с ними, не вспоминают произошедшее с ними.

Наиболее близкие уровни в обеих группах занимают следующие значения: отсутствие усталости (в группе 1 значение равно 6,9; в группе 2 – 6, 7), избегание объектов (в группе 1 значение равно 6,5; в группе 2 – 6, 4), диссоциативная амнезия (в группе 1 значение равно 6,7; в группе 2 – 6,5). Такую схожесть значений в обеих группах можно объяснить пребыванием подростков в режимном учреждении, а также высокими показателями срабатывания внешнеобвиняющих защитных механизмов.

Разные уровни в обеих группах занимают такие значения: диссимуляция (в группе 1 значение равно 5,3; в группе 2 – 4, 8), снижение интереса (в группе 1 значение равно 8,5; в группе 2 – 8,0), повышенная бдительность (в группе 1 значение равно 7, 1; в группе 2 – 6,5), деперсонализация (в группе 1 значение равно 8,0; в группе 2 – 7,4), эмоциональные проблемы (в группе 1 значение равно 7,2; в группе 2 – 6,7). Такую различность значений можно объяснить наличием пенитенциарного стресса в группе 1.

Наибольшие противоречия при сравнении двух групп проявляются в таких значениях как: трудность засыпания (группа 1 – значение 8,5; группа 2 – 7,0), дистресс и дезадаптация (группа 1 – значение 8,6; группа 2 – 7,0), повторное переживание травмы- «вторжение» (группа 1 – значение 8,0; группа 2 – 6,5), отсутствие будущего (группа 1 – значение 4,9; группа 2 – 6,2), вторжение «флэшбэков» (группа 1 – значение 6,4; группа 2 – 5, 2), показатели ПТСР (группа 1 – значение 7,6; группа 2 – 5,3). Противоречия связаны в связи с снижением выраженности пенитенциарного стресса группы 2.

Для выявления достоверности различий был использован критерий 𝝋* (Фишер).

Таблица 2

«Значение 𝝋*- критерия»

Названия шкал	Значения 𝝋* критерия	P0,05
Вторжение воспоминаний	0,096	Различия недостоверны
Вторжение сновидений	0,111	Различия недостоверны
Вторжение «флэшбэков»	0,124	Различия недостоверны
Ключевые раздражители	0,163	Различия недостоверны
Физиологические реакции	0,052	Различия недостоверны
Избегание мыслей о травме	0,273	Различия недостоверны
Избегание объектов	0,0096	Различия недостоверны
Вытеснение воспоминаний	0	Различия недостоверны
Снижение интереса	0,043	Различия недостоверны
Отчуждение	0,254	Различия недостоверны
Сужение аффекта	0,18	Различия недостоверны
Диссимуляция	0,055	Различия недостоверны
Отсутствия будущего	0,13	Различия недостоверны
Трудности засыпания	0,134	Различия недостоверны
Раздражительность	0,096	Различия недостоверны
Трудности концентрации	0,132	Различия недостоверны
Повышенная бдительность	0,055	Различия недостоверны
Готовность к «бегству»	0,156	Различия недостоверны
Эмоциональные проблемы	0,045	Различия недостоверны
Сужение сознания	0,146	Различия недостоверны
Дереализация	0,08	Различия недостоверны
Деперсонализация	0,055	Различия недостоверны
Диссоциативная амнезия	0,019	Различия недостоверны
Отсутствие усталости	0,018	Различия недостоверны
Повторное переживание травмы – «вторжение»	0,139	Различия недостоверны
Дистресс и дезадаптация	0,141	Различия недостоверны
Аггравация	0,091	Различия недостоверны
Симптомы гиперактивации	0,117	Различия недостоверны
Показатель ПТСР	0,338	Различия недостоверны

Следует отметить, что выявляемые нами различия не достоверны на пяти процентном уровне значимости (P0,05), полученных с помощью 𝝋*- критерия.

Далее нами был предложен личностный опросник «Life style index», с целью выявления преобладающих механизмов психологической защиты. Полученные данные можно представить в виде таблицы 3, с целью наиболее понятного и удобного предоставления результатов.

Таблица 3

«Средние значения выраженности преобладающих механизмов защиты (в %)»

защиты	вытеснение	регрессия	замещение	отрицание	проекция	компенсацияч	гиперкомпенсация	рационализация	Общая напряжённость защит
Группа 1	58,3	45,0	43,3	60,0	77,6	59,2	49,2	58,1	51,6
Группа 2	57,5	33,5	34,6	62,7	71,3	42,5	52,5	59,0	61,3

Исходя из полученных данных таблицы 3 «Средние значения выраженности преобладающих механизмов защиты», можно заключить, что в группе 1 наиболее выраженными являются следующие защитные механизмы: проекция (77,6 ), отрицание (60,0), компенсация (59,2), вытеснение (58,3), рационализация (58,1), менее выраженными являются: гиперкомпенсация (49,2), регрессия (45,0), замещение (43,3). Общая напряжённость психологических защит в группе 1 составляет 54,0 .

В группе 2 наиболее выраженными механизмами психологической защиты являются: проекция (71,3), отрицание (62,7), рационализация (59), вытеснение (57,5), гиперкомпенсация (52,5), менее выраженными являются: компенсация (42,5), замещение (34,6), регрессия (33,5). Общая напряжённость психологических защит в группе 2 составляет 50,0 (собственно, что соответствует норме).

Наиболее близкие уровни в обеих группах занимают следующие защитные механизмы: вытеснение (в группе 1 значение равно 58,3; в группе 2 – 57,5), отрицание (в группе 1 значение равно 60,0; в группе 2 – 62,7), гиперкомпенсация (в группе 1 значение равно 59,2; в группе 2 – 52,5), рационализация (в группе 1 значение равно 58,1; в группе 2 – 59,0).

Разные уровни в обеих группах занимают такие защитные механизмы как: проекция (в группе 1 значение равно 77,6; в группе 2 – 71,3), замещение (в группе 1 значение равно 43,3; в группе 2 – 34,6).

Наибольшие противоречия при сравнении двух групп проявляются в таких защитных механизмах как: регрессия (в группе 1 значение равно 45,0; в группе 2 – 33,5).

Для выявления достоверности различий был использован критерий 𝝋* (Фишер).

Таблица 4

«значения 𝝋*- критерия»

защиты	вытеснение	регрессия	замещение	отрицание	проекция	компенсацияч	гиперкомпенсация	рационализация	Общая напряжённость защит
𝝋*	0,0408	1,176	0,427	0,134	0,348	0,806	0,158	0,0432	0,470
P0,05	Различия недостоверны	Различия недостоверны	Различия недостоверны	Различия недостоверны	Различия недостоверны	Различия недостоверны	Различия недостоверны	Различия недостоверны	Различия недостоверны

Следует отметить, что выявляемые нами различия не достоверны на пяти процентном уровне значимости (P0,05), полученных с помощью 𝝋*- критерия.

В заключении несовершеннолетним осужденным был предложен «Восьмицветовой тест Люшера», для оценки актуального психического состояния испытуемых. Полученные данные можно предоставить в таблице 4, с целью наиболее понятного и удобного предоставления результатов.

Таблица 5

«Средние значения актуального психического состояния»

факторы	Нестабильность выбора	Отклонение от аутогенной нормы	тревожность	активность	работоспособность
Группа 1	28,1	70,4	62,3	46,5	41,4
Группа 2	37,2	35,2	24,7	48,6	71,2

Исходя из полученных данных таблицы 5 «Средние значения », можно заключить, что в группе 1 наиболее выраженными факторами являются: отклонение от аутогенной нормы (70,4), тревожность (62,3), активность (46,5), работоспособность (41,4), менее выраженным фактором является нестабильность выбора (28,1).

В группе 2 наиболее выраженными являются: работоспособность (71,2), активность (48,6), фактор нестабильности выбора (37,2),отклонение от аутогенной нормы (35,2), менее выраженным является тревожность (24,7).

Наиболее близкие уровни в обеих группах занимают следующие факторы: активность (в группе 1 значение равно 46,5; в группе 2 – 48,6).

Разные уровни в обеих группах занимают такие факторы: нестабильность выбора (в группе 1 значение равно 28,1; в группе 2 – 37,2).

Наибольшие противоречия при сравнении двух групп проявляются в таких факторах как: отклонения от аутогенной нормы (в группе значение равно 70,4; в группе 2 – 35,2), тревожность (в группе 1 значение равно 62,3; в группе 2 – 24,7), работоспособность (в группе 1 значение равно 41,4; в группе 2 – 71,2). Данные противоречия вероятно связаны с успешной адаптацией к условиям пенитенциарной системы.

Для выявления достоверности различий был использован критерий 𝝋* (Фишер).

Таблица 6

«Значения 𝝋*- критерия»

факторы	Нестабильность выбора	Отклонение от аутогенной нормы	тревожность	активность	работоспособность
𝝋*	0,64	1,708	1,869	0,1008	1,708
P0,05	Различия недостоверны	Различия достоверны	Различия достоверны	Различия недостоверны	Различия достоверны

Выявленные с помощью 𝝋*- критерия данные были подтверждены на пяти процентном уровне значимости (P0,05): отклонения от аутогенной нормы, тревожность и работоспособность говорят о том, что при хорошо организованном социально- психологическом сопровождении, в условиях изоляции, возможно, некоторое снижение пенитенциарного стресса, адаптация к условиям учреждения.

Вывод: первоначально нами была выдвинута гипотеза о том, что в процессе отбывания наказания выраженность психических расстройств сглаживается. В ходе эмпирического исследования данная гипотеза не нашла своего подтверждения на пяти процентном уровне значимости (P0,05), выявленного с помощью 𝝋*- критерия. Поэтому была выдвинута контр- гипотеза о том, что проявления психических расстройств в процессе отбывания наказания не снижаются, пенитенциарный стресс остаётся в течение всего периода отбывания наказания.

В итоге можно заключить, что: в ходе эмпирического исследования было выявлено наличие выраженности пенитенциарного стресса в группе 1, и его снижение в группе 2. Роль внешнеобвиняющих защитных механизмов актуальна как в группе 1, так и в группе 2. Также стоит отметить, что фактор тревожности и отклонения от аутогенной нормы в группе 2 в процессе отбывания наказания становится менее актуальным, данные противоречия вероятно связаны с успешной адаптацией к условиям пенитенциарной системы.

Заключение

В результате анализа научной литературы и данных, полученных в ходе эмпирического исследования можно заключить что, пенитенциарный стресс- это стресс, связанный с отбыванием наказания в исправительном учреждении, негативно влияет на психику осужденных, в большинстве случаев приводит к возникновению психических расстройств. Проведенное эмпирическое исследование в данном направлении позволило решить стоявшие перед нами задачи и тем самым достичь цели.

Одной из самых характерных особенностей психических нарушений в подростковом возрасте является наличие в клинической картине симптомов психической незрелости (инфантильности), при этом возникают такие проявления незрелости, как несамостоятельность, неорганизованность, недостаточность практических навыков и инициативы, малая выносливость к психическим нагрузкам, сохранение детского характера привязанностей и интересов, эгоцентризм, недостаточность социальной зрелости и адаптированности.

Особенности поведения в подростковом возрасте следует анализировать не только с точки зрения трудностей содержания несовершеннолетних, но и для правильной клинической, диагностической и экспертной квалификации психического состояния в целом. Формы нарушенного поведения разнообразны, но находятся в тесной зависимости от степени и характера психической незрелости, типа искаженного психологического криза созревания, содержания ведущего синдрома. Частота и массивность нарушений поведения обусловливают характерность для подросткового возраста психопатоподобного оформления клинической картины. Иногда нарушения поведения теряют психологическую понятность, становятся устойчивыми, гротескными, недоступными коррекции и отражают значительную психическую дезорганизацию. В таких случаях нарушенное поведение может быть эквивалентом завуалированных им психических расстройств.

Психогенные заболевания являются наиболее частыми у подростков в ситуации судебно- следственного разбирательства, оставляя глубокий след в психике подростка, при неблагоприятной динамике способствуют появлению личностных девиаций, которые могут стать стойкими и могут негативно влиять на достижение целей уголовного наказания.

Эмпирическое исследование проходило на базе Ангарской воспитательной колонии, в исследовании приняло участие 24 человека в возрасте от 15 до 18 лет, из них 12 человек находятся в колонии менее 1 года и 15 человек, отбывающих наказание свыше 1 года. В ходе эмпирического исследования основная гипотеза о том, что в процессе отбывания наказания проявления психических расстройств сглаживаются не нашла своего достоверного подтверждения на пяти процентном уровне значимости (P0,05), выявленного с помощью 𝝋*- критерия. Поэтому была выдвинута контр- гипотеза о том, что проявления психических расстройств в процессе отбывания наказания не снижаются, пенитенциарный стресс остаётся в течение всего периода отбывания наказания. Так как осужденных находятся в Ангарской воспитательной колонии в среднем 1,5 – 2 года, то отследить достоверность различий не предоставляется возможным.

Литература

1.         Абрамова Г.С. Практическая психология. –М.: Академический Проект, 2001. – 480 с.

2.         Бассин В.Ф. О силе «Я» и психологической защиты// Самосознание и защитные механизмы личности. – Самара.: Бахрах – М, 2003. – 680 с.

3.         Введенский И.Н. К вопросу о психогенных параноидах. – М.: Прогресс, 1991. – 390 с.

4.         Ганнушкин П.Б. Избранные труды по психиатрии. – Ростов н/Д.: Феликс, 1998. – 414 с.

5.         Гурьева В.А. Психопатология подросткового возраста. – Томск.: НИИ ФСИН, 1996. – 310 с.

6.         Елисеев О.П. практикум по психологии личности. – СПб.: Питер, 2002. – 508 с.

7.         Еникеева Д.Д. Популярные основы психиатрии. – Д.: Сталкер, 1997. – 432 с.

8.         Зайцев А.Г., Зайцев Г.К., Дмитриев М.Г. Стереотипы функционирования психики и тенденции личностного развития воспитанников колоний для несовершеннолетних// Вопросы психологии. – 2005.№4. – с.117-121

9.         Карелин А. Большая энциклопедия психологических тестов. – М.: Эксмо, 2006. – 414 с.

10.       Карсон Р., Батчер Дж., Минека С. Анормальная психология. – СПб.: Питер, 2004. – 1165 с.

11.       Ковалёв В.В. Психиатрия детского возраста. – М.: Медицина, 1979. – 668с.

12.       Конвенция о правах ребёнка. – М.: ИНФРА – М, 2002. – 24 с.

13.       Крайг Г., Бокум Д. Психология развития. – СПб.: Питер Принт, 2004. – 845 с.

14.       Крылова А.А., Маничева С.А. Практикум по общей экспериментальной и прикладной психологии. – СПб.: Питер, 2002. – 560 с.

15.       Лапланш Ж., Понталис Ж. Словарь по психоанализу.- М.: Высшая школа, 1996. – 623 с.

16.       Личко А.Е. Типы акцентуаций характера и психопатии у подростков. – М.: Апрель Пресс, 1999. – 406 с.

17.       Макушкин Е.В. Психические расстройства у подростков. – М.: НИИ ФСИН, 2007. – 100 с.

18.       Мокрецов А.И., Новиков В.В. Личность осужденного. – М.: НИИ ФСИН, 2006. – 220 с.

19.       Оудсхоорн Д.Н. Детская и подростковая психиатрия. – М.: Прогресс, 1993. – 340 с.

20.       Семке В.Я., Гусев С.И. Пенитенциарная психология и психопатология. – М.: НИИ ФСИН, 2007. – 534 с.

21.       Смык Ю.В, Чернецкая Н.И. Методические указания по выполнению курсовых работ по психологии с практической частью. - Ангарск.: Рейн, 2007. – 42 с.

22.       Тарабрина Н.В. Практикум по психологии посттравматического стресса. – СПб.: Питер, 2002. – 268 с.

23.       Франкл В. Человек в поисках смысла. – М.: Прогресс, 1990. – 110 с.

24.       Фрейд А. Защитные механизмы// Самосознание и защитные механизмы личности. – Самара.: Бахрах- М, 2003. – 620 с.