1. Отсутствие гигиенических факторов ведет к неудовлетворенности трудом.
2. Наличие мотиваторов может лишь частично и неполно компенсировать отсутствие факторов гигиены.
3. В обычных условиях наличие гигиенических факторов воспринимается, как естественное и не оказывает мотивационного воздействия.4. Позитивное максимальное мотивационное воздействие достигается с помощью мотиваторов при наличии факторов гигиены[35]. Отечественные ученые приступили к исследованию проблем удовлетворенности трудом сравнительно недавно. За это время ими получены важные результаты, раскрывшие, в частности, структуру и иерархию мотивов трудовой деятельности работников предприятий промышленности, сельского хозяйства и др. Но, к сожалению, уровень этих исследований и практическое применение их результатов не отвечают полностью современным требованиям[33].
В результате изучения отношения людей к благополучию в быту, социально-экономической системе, социальному климату установлено, что работа и карьера имеют для них наибольшее значение наряду с личной жизнью, здоровьем, полноценным досугом. Одним словом, удовлетворенность трудом есть, прежде всего, социальная удовлетворенность, важнейший показатель качества жизни индивидов, групп, населения, нации [34]. Удовлетворенность трудом, отражая социальную сторону трудовой деятельности, связана с рядом таких важных экономических показателей работы трудовых коллективов, как использование рабочего времени, интенсивность и производительность труда, текучесть кадров, условия труда и др. Существует прямая связь между размером заработной платы и уровнем удовлетворенности трудом, а также уровнем трудовой активности. Уровень общей удовлетворенности трудом в значительной степени определяется удовлетворенностью заработной платой. Помимо социально-экономических факторов, на удовлетворенность трудом действуют и другие факторы, в том числе демографические, географические, внешнеполитические [20]. Удовлетворенность трудом имеет функционально-производственную значимость. Она влияет на количественные и качественные результаты работы, срочность и точность выполнения заданий, обязательность в отношении других людей. Отношение к труду может основываться на самооценке работником своих деловых качеств и показателей. При этом самоудовлетворенность и самонеудовлетворенность могут положительно и отрицательно влиять на работу в зависимости от конкретного случая [6]. Знания состояния удовлетворенности трудом, особенно в условиях перехода к многоукладной экономике, является необходимым для руководителей хозяйственных и общественных организаций всех уровней. Забота работодателя об удовлетворенности людей их трудом определяет некоторые существенные типы управленческого поведения, трудовых отношений вообще. Работодатель часто скептически относится к производственно-экономическому эффекту всяких мероприятий по гуманизации труда и считает их финансирование нерациональным. Средства на эти цели обычно тратятся под давлением профсоюзов, правовых инстанций или масс (работников). Это происходит из-за недопонимания важности и значимости для производственной сферы такого показателя, как «удовлетворенность трудом»[27].
Глава 2. Критерии удовлетворенности трудом у педагогов коррекционной школы в зависимости от стажа работы
2.1 Программа исследования
Исследование проводилось с двумя группами по 15 человек в каждой группе. Первую группу составляют педагоги со стажем педагогической деятельности от 2 до 7 лет. Вторую группу составляют педагоги со стажем педагогической деятельности от 8 до 15 лет. Все педагоги работают в коррекционной школе-интернате и имеют высшее или неоконченное высшее педагогическое образование.
Исследование проводилось при помощи двух методик: «Оценка эмоционально – деятельностной адаптивности», «Интегральная удовлетворенность трудом».
Методика «Интегральная удовлетворенность трудом» позволяет оценить не только общую удовлетворенность своим трудом, но и оценить ее составляющие. Интегративным показателем, отражающим благополучие / неблагополучие личности в коллективе, является удовлетворенность трудом, которая содержит оценки интереса к выполняемой работе, удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками и с руководством, уровень притязаний в профессиональной деятельности, удовлетворенность условиями, организацией труда, предпочтение выполняемой рабаты высокому заработку, профессиональная ответственность.
При помощи методики «Оценка эмоционально – деятельностной адаптивности» можно выявить высокий, средний, низкий и очень низкий уровни эмоционально – деятельностной адаптивности у педагогов.
2.2 Результаты диагностики удовлетворенности трудом у педагогов коррекционной школы с малым и большим стажем педагогической деятельности
Выявив педагогов с различным стажем педагогической деятельности, мы можем разделить их на группы (см. Табл.1.).
Таблица 1 - Группы испытуемых по стажу педагогической деятельности
1 группа | 2 группа | ||
испытуемые | Стаж педагогической деятельности | испытуемые | Стаж педагогической деятельности |
ВМА | 2 | ГМВ | 8 |
МАА | 5 | ГВА | 12 |
ФИД | 4 | КЕЮ | 10 |
БДС | 3 | ГОВ | 10 |
СВБ | 3 | МТВ | 9 |
ИОЮ | 5 | ЧЕЕ | 8 |
ОТВ | 7 | ПОА | 9 |
ПМВ | 2 | РЕВ | 11 |
ЗТВ | 3 | ДИМ | 8 |
ЛНМ | 2 | КТД | 10 |
СИВ | 4 | КАФ | 12 |
ОММ | 4 | ЛЛС | 12 |
ЗЕС | 6 | ДЕВ | 15 |
ЧНА | 7 | КИВ | 13 |
МГВ | 5 | БНИ | 15 |
Как видно из Таблицы 1 педагогов с различным стажем педагогической деятельности мы можем разделить на 2 группы: 1 группа – стаж работы от 2 до 7 лет, 2 группа – стаж работы от 8 до 15 лет.
Анализируя полученные данные по выявлению педагогов по стажу педагогической деятельности, мы можем сделать следующие выводы (см. Табл. 2.)
Таблица 2 - Количество испытуемых в группах по стажу педагогической деятельности
Стаж работы | количество | |
человек | % | |
Малый | 15 | 50 |
Большой | 15 | 50 |
Как видно из Таблицы 2 педагогов с малым педагогическим стажем 15 человек, что составляет 50%, с большим стажем педагогической деятельности - 15 человек, что составляет 50 %.
При помощи методики «Оценка эмоционально – деятельностной адаптивности» выявим у двух групп испытуемых уровни эмоционально – деятельностной адаптивности (см. Табл. 3).
Таблица 3 - Уровни эмоционально – деятельностной адаптивности.
Малый стаж педагогической деятельности | Большой стаж педагогической деятельности | ||||||||
Испы- туемые | Выс. ур. 0–3 б. | Ср ур. 4–9 б. | Низ. ур. 10-19 б. | Очень низкий ур. 20-23 б. | Испы- тумые | Выс. ур. 0–3 б. | Ср ур. 4–9 б. | Низ. ур. 10-19 б. | Очень низкий ур. 20-23 б. |
ВМА | 11 | ГМВ | 10 | ||||||
МАА | 9 | ГВА | 12 | ||||||
ФИД | 11 | КЕЮ | 2 | ||||||
БДС | 9 | ГОВ | 6 | ||||||
СВБ | 9 | МТВ | 16 | ||||||
ИОЮ | 9 | ЧЕЕ | 8 | ||||||
ОТВ | 11 | ПОА | 12 | ||||||
ПМВ | 9 | РЕВ | 5 | ||||||
ЗТВ | 10 | ДИМ | 6 | ||||||
ЛНМ | 5 | КТД | 6 | ||||||
СИВ | 3 | КАФ | 12 | ||||||
ОММ | 12 | ЛЛС | 8 | ||||||
ЗЕС | 5 | ДЕВ | 7 | ||||||
ЧНА | 13 | КИВ | 8 | ||||||
МГВ | 6 | БНИ | 14 | ||||||
КОЛ-ВО ИСП-ЫХ | 1 | 8 | 6 | - | 1 | 8 | 6 | - | |
% | 6,7 | 53,3 | 40 | - | 6,7 | 53,3 | 40 | - |
Как видно из Таблицы 3, педагоги с малым стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 1 чел., что составляет 6,7%; средний уровень – 8 чел., что составляет 53,3 %; низкий уровень – 6 чел., что составляет 40 %; педагоги с большим стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 1 чел., что составляет 6,7%; средний уровень – 8 чел., что составляет 53,3 %; низкий уровень – 6 чел., что составляет 40 %.
Рис. 1
Уровни эмоционально – деятельностной адаптивности у педагогов с большим и малым стажем педагогической деятельности (методика «Оценка эмоционально – деятельностной адаптивности»).
Как видно из Рис. 1., уровни эмоционально – деятельностной адаптивности у педагогов с малым стажем педагогической деятельности не отличается от уровней эмоционально – деятельностной адаптивности у педагогов с большим стажем педагогической деятельности.
При помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом» выявим у двух групп испытуемых уровень интереса к работе (см. Табл. 4).
Таблица 4 - Уровень интереса к работе (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»)
Малый стаж педагогической деятельности | Большой стаж педагогической деятельности | ||||||
Испы- туемые | Высокий урровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% | Испы- тумые | Высокий урровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% |
ВМА | 100 | ГМВ | 67 | ||||
МАА | 83 | ГВА | 83 | ||||
ФИД | 67 | КЕЮ | 83 | ||||
БДС | 83 | ГОВ | 50 | ||||
СВБ | 67 | МТВ | 67 | ||||
ИОЮ | 67 | ЧЕЕ | 83 | ||||
ОТВ | 83 | ПОА | 50 | ||||
ПМВ | 83 | РЕВ | 67 | ||||
ЗТВ | 83 | ДИМ | 67 | ||||
ЛНМ | 83 | КТД | 67 | ||||
СИВ | 67 | КАФ | 83 | ||||
ОММ | 67 | ЛЛС | 83 | ||||
ЗЕС | 50 | ДЕВ | 67 | ||||
ЧНА | 67 | КИВ | 67 | ||||
МГВ | 50 | БНИ | 100 | ||||
КОЛ-ВО ИСП-ЫХ | 13 | 2 | - | 13 | 2 | - | |
% | 86,7 | 13,3 | - | 86,7 | 13,3 |
Как видно из Таблицы 4 педагоги с малым стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 13 чел., что составляет 86,7%; средний уровень – 2 чел., что составляет 13,3 %; педагоги с большим стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 13 чел., что составляет 86,7%; средний уровень – 2 чел., что составляет 13,3 %.
Рис. 2
Уровень интереса к работе (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»).
Как видно из Рис. 2., уровни интереса к работе у педагогов с малым стажем педагогической деятельности не отличается от уровней интереса к работе у педагогов с большим стажем педагогической деятельности.
При помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом» выявим у двух групп испытуемых уровень удовлетворенности достижениями в работе (см. Табл. 5).
Таблица 5 - Уровень удовлетворенности достижениями в работе (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»)
Малый стаж педагогической деятельности | Большой стаж педагогической деятельности | ||||||
Испы- туемые | Высокий урровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% | Испы- тумые | Высокий урровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% |
ВМА | 50 | ГМВ | 100 | ||||
МАА | 100 | ГВА | 50 | ||||
ФИД | 50 | КЕЮ | 100 | ||||
БДС | 75 | ГОВ | 100 | ||||
СВБ | 75 | МТВ | 75 | ||||
ИОЮ | 75 | ЧЕЕ | 100 | ||||
ОТВ | 100 | ПОА | 100 | ||||
ПМВ | 100 | РЕВ | 100 | ||||
ЗТВ | 100 | ДИМ | 75 | ||||
ЛНМ | 75 | КТД | 75 | ||||
СИВ | 100 | КАФ | 75 | ||||
ОММ | 100 | ЛЛС | 100 | ||||
ЗЕС | 75 | ДЕВ | 100 | ||||
ЧНА | 100 | КИВ | 50 | ||||
МГВ | 100 | БНИ | 50 | ||||
КОЛ-ВО ИСП-ЫХ | 13 | 2 | - | 12 | 3 | - | |
% | 86,7 | 13,3 | - | 80 | 20 |
Как видно из Таблицы 5 педагоги с малым стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 13 чел., что составляет 86,7%; средний уровень – 2 чел., что составляет 13,3 %; педагоги с большим стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 12 чел., что составляет 80%; средний уровень – 3 чел., что составляет 20 %.
Рис. 3
Уровень удовлетворенности достижениями в работе (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»).
Как видно из Рис. 3., высокий уровень удовлетворенности достижениями в работе у педагогов с малым стажем педагогической деятельности преобладает над высоким уровнем удовлетворенности достижениями в работе у педагогов с большим стажем педагогической деятельности, низкий уровень удовлетворенности достижениями в работе у педагогов с малым стажем педагогической деятельности меньше низкого уровня интереса к работе у педагогов с большим стажем педагогической деятельности.
При помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом» выявим у двух групп испытуемых уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками (см. Табл. 6).
Таблица 6 - Уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»)
Малый стаж педагогической деятельности | Большой стаж педагогической деятельности | ||||||
Испы- туемые | Высокий урровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% | Испы- тумые | Высокий урровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% |
ВМА | 50 | ГМВ | 100 | ||||
МАА | 100 | ГВА | 67 | ||||
ФИД | 50 | КЕЮ | 67 | ||||
БДС | 100 | ГОВ | 67 | ||||
СВБ | 83 | МТВ | 100 | ||||
ИОЮ | 83 | ЧЕЕ | 83 | ||||
ОТВ | 83 | ПОА | 100 | ||||
ПМВ | 83 | РЕВ | 83 | ||||
ЗТВ | 100 | ДИМ | 83 | ||||
ЛНМ | 67 | КТД | 83 | ||||
СИВ | 100 | КАФ | 100 | ||||
ОММ | 100 | ЛЛС | 100 | ||||
ЗЕС | 100 | ДЕВ | 83 | ||||
ЧНА | 83 | КИВ | 50 | ||||
МГВ | 50 | БНИ | 50 | ||||
КОЛ-ВО ИСП-ЫХ | 12 | 3 | - | 13 | 2 | - | |
% | 80 | 20 | - | 86,7 | 13,3 |
Как видно из Таблицы 6 педагоги с малым стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 12 чел., что составляет 80%; средний уровень – 3 чел., что составляет 20 %; педагоги с большим стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 13 чел., что составляет 86,7%; средний уровень – 2 чел., что составляет 13,3 %.
Рис. 4
Уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»).
Как видно из Рис. 4., высокий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками у педагогов с малым стажем педагогической деятельности меньше высокого уровня удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками у педагогов с большим стажем педагогической деятельности, средний уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками у педагогов с малым стажем педагогической деятельности преобладает над среднем уровнем удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками у педагогов с большим стажем педагогической деятельности.
При помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом» выявим у двух групп испытуемых уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством (см. Табл. 7).
Таблица 7 - Уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»)
Малый стаж педагогической деятельности | Большой стаж педагогической деятельности | ||||||
Испы- туемые | Высокий урровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% | Испы- тумые | Высокий уровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% |
ВМА | 17 | ГМВ | 67 | ||||
МАА | 83 | ГВА | 67 | ||||
ФИД | 67 | КЕЮ | 33 | ||||
БДС | 33 | ГОВ | 67 | ||||
СВБ | 33 | МТВ | 0 | ||||
ИОЮ | 67 | ЧЕЕ | 67 | ||||
ОТВ | 67 | ПОА | 50 | ||||
ПМВ | 67 | РЕВ | 67 | ||||
ЗТВ | 83 | ДИМ | 67 | ||||
ЛНМ | 67 | КТД | 33 | ||||
СИВ | 50 | КАФ | 33 | ||||
ОММ | 33 | ЛЛС | 50 | ||||
ЗЕС | 67 | ДЕВ | 67 | ||||
ЧНА | 67 | КИВ | 67 | ||||
МГВ | 50 | БНИ | 17 | ||||
КОЛ-ВО ИСП-ЫХ | 9 | 2 | 4 | 8 | 2 | 5 | |
% | 60 | 13,3 | 26,7 | 53,4 | 13,3 | 33,3 |
Как видно из Таблицы 7, педагоги с малым стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 9 чел., что составляет 60%; средний уровень – 2 чел., что составляет 13,3 %; низкий уровень – 4 чел., что составляет 26,4%; педагоги с большим стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 8 чел., что составляет 53,4%; средний уровень – 2 чел., что составляет 13,3 %; низкий уровень – 5 чел., что составляет 33,3%.
Рис. 5
Уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»).
Как видно из Рис. 5., высокий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством у педагогов с малым стажем педагогической деятельности преобладает над высоким уровнем удовлетворенности взаимоотношениями с руководством у педагогов с большим стажем педагогической деятельности, низкий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством у педагогов с малым стажем педагогической деятельности меньше низкого уровня удовлетворенности взаимоотношениями с руководством у педагогов с большим стажем педагогической деятельности.
При помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом» выявим у двух групп испытуемых уровень притязаний в профессиональной деятельности (см. Табл. 8).
Таблица 8 - Уровень притязаний в профессиональной деятельности (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»)
Малый стаж педагогической деятельности | Большой стаж педагогической деятельности | ||||||
Испы- туемые | Высокий уровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% | Испы- тумые | Высокий уровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% |
ВМА | 100 | ГМВ | 75 | ||||
МАА | 50 | ГВА | 75 | ||||
ФИД | 50 | КЕЮ | 75 | ||||
БДС | 0 | ГОВ | 50 | ||||
СВБ | 25 | МТВ | 50 | ||||
ИОЮ | 25 | ЧЕЕ | 100 | ||||
ОТВ | 50 | ПОА | 50 | ||||
ПМВ | 50 | РЕВ | 100 | ||||
ЗТВ | 50 | ДИМ | 25 | ||||
ЛНМ | 50 | КТД | 25 | ||||
СИВ | 0 | КАФ | 0 | ||||
ОММ | 50 | ЛЛС | 25 | ||||
ЗЕС | 25 | ДЕВ | 25 | ||||
ЧНА | 25 | КИВ | 50 | ||||
МГВ | 100 | БНИ | 100 | ||||
КОЛ-ВО ИСП-ЫХ | 2 | 7 | 2 | 6 | 4 | 5 | |
% | 13,3 | 46,7 | 13,3 | 40 | 26,7 | 33,3 |
Как видно из Таблицы 8, педагоги с малым стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 2 чел., что составляет 13,3%; средний уровень – 7 чел., что составляет 46,7 %; низкий уровень – 6 чел., что составляет 40%; педагоги с большим стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 6 чел., что составляет 40%; средний уровень – 4 чел., что составляет 26,7 %; низкий уровень – 5 чел., что составляет 33,3%.
Рис. 6
Уровень притязаний в профессиональной деятельности (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»).
Как видно из Рис. 6., высокий уровень притязаний в профессиональной деятельности у педагогов с малым стажем педагогической деятельности меньше высокого уровня притязаний в профессиональной деятельности у педагогов с большим стажем педагогической деятельности, низкий уровень притязаний в профессиональной деятельности у педагогов с малым стажем педагогической деятельности выше низкого уровня притязаний в профессиональной деятельности у педагогов с большим стажем педагогической деятельности, средний уровень притязаний в профессиональной деятельности у педагогов с малым стажем педагогической деятельности также выше среднего уровня притязаний в профессиональной деятельности у педагогов с большим стажем педагогической деятельности. При помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом» выявим у двух групп испытуемых уровень предпочтения выполняемой работы высокому заработку (см. Табл. 9).
Таблица 9 - Уровень предпочтения выполняемой работы высокому заработку (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»)
Малый стаж педагогической деятельности | Большой стаж педагогической деятельности | ||||||
Испы- туемые | Высокий уровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% | Испы- тумые | Высокий уровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% |
ВМА | 0 | ГМВ | 50 | ||||
МАА | 25 | ГВА | 50 | ||||
ФИД | 50 | КЕЮ | 0 | ||||
БДС | 50 | ГОВ | 50 | ||||
СВБ | 50 | МТВ | 75 | ||||
ИОЮ | 50 | ЧЕЕ | 50 | ||||
ОТВ | 75 | ПОА | 25 | ||||
ПМВ | 75 | РЕВ | 75 | ||||
ЗТВ | 25 | ДИМ | 50 | ||||
ЛНМ | 75 | КТД | 50 | ||||
СИВ | 75 | КАФ | 50 | ||||
ОММ | 50 | ЛЛС | 75 | ||||
ЗЕС | 25 | ДЕВ | 75 | ||||
ЧНА | 75 | КИВ | 50 | ||||
МГВ | 0 | БНИ | 0 | ||||
КОЛ-ВО ИСП-ЫХ | 5 | 5 | 5 | 4 | 8 | 3 | |
% | 33,3 | 33,3 | 33,3 | 26,7 | 53,3 | 20 |
Как видно из Таблицы 9, педагоги с малым стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 5 чел., что составляет 33,3%; средний уровень – 5 чел., что составляет 33, %; низкий уровень – 5 чел., что составляет 33,3%; педагоги с большим стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 4 чел., что составляет 26,7%; средний уровень – 8 чел., что составляет 53,3%; низкий уровень – 3 чел., что составляет 20%.
Рис. 7
Уровень предпочтения выполняемой работы высокому заработку (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»).
Как видно из Рис. 7., высокий и низкий уровни предпочтения выполняемой работы высокому заработку у педагогов с малым стажем педагогической деятельности преобладают над высоким и низким уровнями предпочтения выполняемой работы высокому заработку у педагогов с большим стажем педагогической деятельности, средний уровень предпочтения выполняемой работы высокому заработку у педагогов с малым стажем педагогической деятельности ниже среднего уровня предпочтения выполняемой работы высокому у педагогов с большим стажем педагогической деятельности. При помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом» выявим у двух групп испытуемых уровень удовлетворенности условиями труда (см. Табл. 10).
Таблица 10 - Уровень удовлетворенности условиями труда (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»)
Малый стаж педагогической деятельности | Большой стаж педагогической деятельности | ||||||
Испы- туемые | Высокий уровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% | Испы- тумые | Высокий уровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% |
ВМА | 50 | ГМВ | 100 | ||||
МАА | 100 | ГВА | 75 | ||||
ФИД | 50 | КЕЮ | 100 | ||||
БДС | 100 | ГОВ | 75 | ||||
СВБ | 100 | МТВ | 100 | ||||
ИОЮ | 75 | ЧЕЕ | 100 | ||||
ОТВ | 100 | ПОА | 75 | ||||
ПМВ | 100 | РЕВ | 50 | ||||
ЗТВ | 100 | ДИМ | 75 | ||||
ЛНМ | 100 | КТД | 100 | ||||
СИВ | 100 | КАФ | 100 | ||||
ОММ | 100 | ЛЛС | 75 | ||||
ЗЕС | 75 | ДЕВ | 100 | ||||
ЧНА | 100 | КИВ | 50 | ||||
МГВ | 75 | БНИ | 50 | ||||
КОЛ-ВО ИСП-ЫХ | 13 | 2 | - | 12 | 3 | - | |
% | 86,7 | 13,3 | - | 80 | 20 | - |
Как видно из Таблицы 10, педагоги с малым стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 13 чел., что составляет 86,7%; низкий уровень – 2 чел., что составляет 13,3%; педагоги с большим стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 12 чел., что составляет 80%; низкий уровень – 3 чел., что составляет 20%.
Рис. 8
Уровень удовлетворенности условиями труда (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»).
Как видно из Рис. 8., высокий уровень удовлетворенности условиями труда у педагогов с малым стажем педагогической деятельности преобладает над высоким уровнем удовлетворенности условиями труда у педагогов с большим стажем педагогической деятельности, средний уровень удовлетворенности условиями труда у педагогов с малым стажем педагогической деятельности ниже среднего уровня удовлетворенности условиями труда у педагогов с большим стажем педагогической деятельности.
При помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом» выявим у двух групп испытуемых уровень профессиональной ответственности (см. Табл. 11).
Таблица 11 - Уровень профессиональной ответственности (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»)
Малый стаж педагогической деятельности | Большой стаж педагогической деятельности | ||||||
Испы- туемые | Высокий уровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% | Испы- тумые | Высокий уровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% |
ВМА | 0 | ГМВ | 0 | ||||
МАА | 50 | ГВА | 0 | ||||
ФИД | 0 | КЕЮ | 0 | ||||
БДС | 100 | ГОВ | 0 | ||||
СВБ | 0 | МТВ | 0 | ||||
ИОЮ | 100 | ЧЕЕ | 50 | ||||
ОТВ | 0 | ПОА | 50 | ||||
ПМВ | 0 | РЕВ | 50 | ||||
ЗТВ | 50 | ДИМ | 100 | ||||
ЛНМ | 0 | КТД | 0 | ||||
СИВ | 100 | КАФ | 100 | ||||
ОММ | 100 | ЛЛС | 0 | ||||
ЗЕС | 50 | ДЕВ | 50 | ||||
ЧНА | 50 | КИВ | 0 | ||||
МГВ | 50 | БНИ | 0 | ||||
КОЛ-ВО ИСП-ЫХ | 4 | 5 | 6 | 2 | 4 | 9 | |
% | 26,7 | 33,3 | 40 | 13,3 | 26,7 | 60 |
Как видно из Таблицы 11, педагоги с малым стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 4 чел., что составляет 26,7%; средний уровень – 5 чел., что составляет 33,3%; низкий уровень – 6 чел., что составляет 40%; педагоги с большим стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 2 чел., что составляет 13,3%; средний уровень – 4 чел., что составляет 26,7%; низкий уровень – 9 чел., что составляет 60%.
Рис. 9
Уровень профессиональной ответственности (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»).
Как видно из Рис. 9., высокий и средний уровни профессиональной ответственности у педагогов с малым стажем педагогической деятельности преобладают над высоким и средним уровнями профессиональной ответственности у педагогов с большим стажем педагогической деятельности, низкий уровень профессиональной ответственности у педагогов с малым стажем педагогической деятельности меньше низкого уровня профессиональной ответственности у педагогов с большим стажем педагогической деятельности.
При помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом» выявим у двух групп испытуемых уровень общей удовлетворенности трудом (см. Табл. 12).
Таблица 12 - Уровень общей удовлетворенности трудом (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»)
Малый стаж педагогической деятельности | Большой стаж педагогической деятельности | ||||||
Испы- туемые | Высокий уровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% | Испы- тумые | Высокий уровень 56-100% | Средний уровень 45-55% | Низкий уровень 0-44% |
ВМА | 54 | ГМВ | 75 | ||||
МАА | 75 | ГВА | 61 | ||||
ФИД | 50 | КЕЮ | 68 | ||||
БДС | 68 | ГОВ | 57 | ||||
СВБ | 57 | МТВ | 68 | ||||
ИОЮ | 64 | ЧЕЕ | 79 | ||||
ОТВ | 75 | ПОА | 68 | ||||
ПМВ | 75 | РЕВ | 79 | ||||
ЗТВ | 75 | ДИМ | 64 | ||||
ЛНМ | 57 | КТД | 57 | ||||
СИВ | 68 | КАФ | 68 | ||||
ОММ | 71 | ЛЛС | 71 | ||||
ЗЕС | 61 | ДЕВ | 71 | ||||
ЧНА | 71 | КИВ | 50 | ||||
МГВ | 61 | БНИ | 54 | ||||
КОЛ-ВО ИСП-ЫХ | 12 | 3 | - | 13 | 2 | - | |
% | 80 | 20 | - | 86,7 | 13,3 | - |
Как видно из Таблицы 12, педагоги с малым стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 12 чел., что составляет 80%; низкий уровень – 3 чел., что составляет 20%; педагоги с большим стажем педагогической деятельности имеют: высокий уровень – 13 чел., что составляет 86,7%; низкий уровень – 2 чел., что составляет 13,3%.
Рис. 10
Уровень общей удовлетворенности трудом (методика «Интегральная удовлетворенность трудом»).
Как видно из Рис. 10., высокий уровень общей удовлетворенности трудом у педагогов с малым стажем педагогической деятельности меньше высокого уровня общей удовлетворенности трудом у педагогов с большим стажем педагогической деятельности, средний уровень общей удовлетворенности трудом у педагогов с малым стажем педагогической деятельности преобладает над среднем уровнем общей удовлетворенности трудом у педагогов с большим стажем педагогической деятельности.
2.3 Сравнительная характеристика результатов диагностики удовлетворенности трудом у педагогов коррекционной школы с малым и большим стажем педагогической деятельности
Данные, выявленные в результате обработки методики «Оценка эмоционально – деятельностной адаптивности», можно сравнить при помощи сводной таблицы (см. Табл. 13).
Таблица 13 - Сводная таблица оценки эмоционально – деятельностной адаптивности у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и у педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности
Высокий критерий | Низкий критерий | ||||||
Педагоги с малым стажем педагогической деятельности. | Педагоги с большим стажем педагогической деятельности | Педагоги с малым стажем педагогической деятельности | Педагоги с большим стажем педагогической деятельности | ||||
Кол-во | % | Кол-во | % | Кол-во | % | Кол-во | % |
8 | 53,3 | 8 | 53,3 | 1 | 6,7 | 1 | 6,7 |
Как видно из Таблицы 13, педагогам с малым стажем педагогической деятельности свойственен высокий критерий оценки эмоционально – деятельностной адаптивности – 8 чел., что составляет 53,3%, низкий критерий – 1 чел., что составляет 6,7%; педагогам с большим стажем педагогической деятельности свойственен высокий критерий оценки эмоционально – деятельностной адаптивности – 8 чел., что составляет 53,3%, низкий критерий – 1 чел., что составляет 6,7%.
Данные, выявленные в результате обработки методики «Интегральная удовлетворенность трудом», можно сравнить при помощи сводной таблицы (см. Табл. 14).
Таблица 14 - Сводная таблица интегральной удовлетворенности трудом у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и у педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности
Уровни. | Низкий критерий. | Высокий критерий. | ||||||
Педагоги с малым стажем пед. дея-ти. | Педагоги с большим стажем пед. дея-ти. | Педагоги с малым стажем пед. дея-ти. | Педагоги с большим стажем пед. дея-ти. | |||||
Кол-во. | % | Кол-во. | % | Кол-во. | % | Кол-во. | % | |
Интерес к аботе. | 2 | 13,3 | 2 | 13,3 | 13 | 86,7 | 13 | 86,7 |
Удовлетворенность достижениями в работе. | 2 | 13,3 | 3 | 20 | 13 | 86,7 | 12 | 80 |
Удовлетворенность взаимоотношениями с сотрудниками. | 3 | 20 | 2 | 13,3 | 12 | 80 | 13 | 86,7 |
Удовлетворенность взаимоотношениями с руководством. | 2 | 13,3 | 2 | 13,3 | 9 | 60 | 8 | 53,4 |
Уровень притязаний в профессиональной деятельности. | 2 | 13,3 | 4 | 26,7 | 7 | 46,7 | 6 | 40 |
Предпочтение выполняемой работе высокому заработку. | 5 | 33,3 | 3 | 20 | 5 | 33,3 | 8 | 53,3 |
Удовлетворенность условиями труда. | 2 | 13,3 | 3 | 20 | 13 | 86,7 | 12 | 80 |
Профессиональная ответственность. | 4 | 26,7 | 2 | 13,3 | 6 | 40 | 9 | 60 |
Общая удовлетворенность трудом. | 3 | 20 | 2 | 13,3 | 12 | 80 | 13 | 86,7 |
Как видно из Таблицы 14, педагогам с малым стажем педагогической деятельности свойственен:
Высокий критерий интегральной удовлетворенности трудом:
· уровень интереса к работе 2 – чел., что составляет 13,3%,
· уровень удовлетворенности достижениями в работе – 2 чел., что составляет 13,3%,
· уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками - 3 чел., что составляет 20%,
· уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 2 чел, что составляет 13,3%,
· уровень притязаний в профессиональной деятельности – 2 чел., что составляет 13,3%,
· уровень предпочтения выполняемой работы высокому заработку – 5 чел., что составляет 33,3%,
· уровень удовлетворенности условиями труда – 2 чел., что составляет 13,3%,
· уровень профессиональной ответственности – 4 чел., что составляет 26,7%,
· уровень общей удовлетворенности трудом – 3 чел., что составляет 20%;
Низкий критерий интегральной удовлетворенности трудом:
· уровень интереса к работе 2 – чел., что составляет 13,3%,
· уровень удовлетворенности достижениями в работе – 3 чел., что составляет 20%,
· уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками - 2 чел., что составляет 13,3%,
· уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 2 чел, что составляет 13,3%,
· уровень притязаний в профессиональной деятельности – 4 чел., что составляет 26,7%,
· уровень предпочтения выполняемой работы высокому заработку – 3 чел., что составляет 20%,
· уровень удовлетворенности условиями труда – 3 чел., что составляет 20%,
· уровень профессиональной ответственности – 2 чел., что составляет 13,3%,
· уровень общей удовлетворенности трудом – 2 чел., что составляет 13,3%.
Педагогам с большим стажем педагогической деятельности свойственен:
Высокий критерий интегральной удовлетворенности трудом:
· уровень интереса к работе 13 – чел., что составляет 86,7%,
· уровень удовлетворенности достижениями в работе – 13 чел., что составляет 86,7%,
· уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками - 12 чел., что составляет 80%,
· уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 9чел, что составляет 20%,
· уровень притязаний в профессиональной деятельности – 7 чел., что составляет 46,7%,
· уровень предпочтения выполняемой работы высокому заработку – 5 чел., что составляет 33,3%,
· уровень удовлетворенности условиями труда – 13 чел., что составляет 83,7%,
· уровень профессиональной ответственности – 6 чел., что составляет 40%,
· уровень общей удовлетворенности трудом – 12 чел., что составляет 80%;
Низкий критерий интегральной удовлетворенности трудом:
· уровень интереса к работе 13 – чел., что составляет 86,7%,
· уровень удовлетворенности достижениями в работе – 12 чел., что составляет 80%,
· уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками - 13 чел., что составляет 86,7%,
· уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 8 чел, что составляет 53,4%,
· уровень притязаний в профессиональной деятельности – 6 чел., что составляет 40%,
· уровень предпочтения выполняемой работы высокому заработку – 8 чел., что составляет 53,3%,
· уровень удовлетворенности условиями труда – 12 чел., что составляет 80%,
· уровень профессиональной ответственности – 9 чел., что составляет 60%,
· уровень общей удовлетворенности трудом – 13 чел., что составляет 86,7%.
Проведем статистическую обработку для уточнения гипотезы: проверим, существуют ли различия в удовлетворенности трудом у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности при помощи критерия U – углового преобразования Фишера.
Проверим, существуют ли различия у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности в оценке эмоционально – деятельностной адаптивности с помощью критерия U – углового преобразования Фишера (см. Приложение 1.).
При обработке данных, полученных при помощи методики «Оценка эмоционально – деятельностной адаптивности», с помощью критерия U – углового преобразования Фишера, между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности существуют различия по уровню оценки эмоционально – деятельностной адаптивности.
Проверим, существуют ли различия у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности в интегральной удовлетворенности трудом, уровень интереса к работе с помощью критерия U – углового преобразования Фишера (см. Приложение 2.).
При обработке данных, полученных при помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом», с помощью критерия U – углового преобразования Фишера, между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности существуют различия по уровню интереса к работе.
Проверим, существуют ли различия у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности в интегральной удовлетворенности трудом, уровень удовлетворенности достижениями в работе с помощью критерия U – углового преобразования Фишера (см. Приложение 3.).
При обработке данных, полученных при помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом», с помощью критерия U – углового преобразования Фишера, между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности существуют различия по уровню удовлетворенности достижениями в работе.
Проверим, существуют ли различия у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности в интегральной удовлетворенности трудом, уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками с помощью критерия U – углового преобразования Фишера (см. Приложение 4.).
При обработке данных, полученных при помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом», с помощью критерия U – углового преобразования Фишера, между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности существуют различия по уровню удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками.
Проверим, существуют ли различия у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности в интегральной удовлетворенности трудом, уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством с помощью критерия U – углового преобразования Фишера (см. Приложение 5.).
При обработке данных, полученных при помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом», с помощью критерия U – углового преобразования Фишера, между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности существуют различия по уровню удовлетворенности взаимоотношениями с руководством.
Проверим, существуют ли различия у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности в интегральной удовлетворенности трудом, уровень притязаний в профессиональной деятельности с помощью критерия U – углового преобразования Фишера (см. Приложение 6.).
При обработке данных, полученных при помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом», с помощью критерия U – углового преобразования Фишера, между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности существуют различия по уровню притязаний в профессиональной деятельности.
Проверим, существуют ли различия у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности в интегральной удовлетворенности трудом, уровень предпочтения выполняемой работы высокому заработку с помощью критерия U – углового преобразования Фишера (см. Приложение 7.).
При обработке данных, полученных при помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом», с помощью критерия U – углового преобразования Фишера, между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности существуют различия по уровню предпочтения выполняемой работы высокому заработку.
Проверим, существуют ли различия у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности в интегральной удовлетворенности трудом, уровень удовлетворенности условиями труда с помощью критерия U – углового преобразования Фишера (см. Приложение 8.).
При обработке данных, полученных при помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом», с помощью критерия U – углового преобразования Фишера, между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности существуют различия по уровню удовлетворенности условиями труда.
Проверим, существуют ли различия у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности в интегральной удовлетворенности трудом, уровень профессиональной ответственности с помощью критерия U – углового преобразования Фишера (см. Приложение 9.).
При обработке данных, полученных при помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом», с помощью критерия U – углового преобразования Фишера, между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности существуют различия по уровню профессиональной ответственности.
Проверим, существуют ли различия у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности в интегральной удовлетворенности трудом, уровень общей удовлетворенности трудом с помощью критерия U – углового преобразования Фишера (см. Приложение 10.).
При обработке данных, полученных при помощи методики «Интегральная удовлетворенность трудом», с помощью критерия U – углового преобразования Фишера, между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности существуют различия по уровню общей удовлетворенности трудом.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. для педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности характерно:
· Высокая оценка эмоционально – деятельностной адаптивности имеют – 1 человек (6,7%)
· Средняя оценка эмоционально – деятельностной адаптивности имеют – 8 человек (53,3%)
· низкая оценка эмоционально – деятельностной адаптивности имеют –6 человек (40%)
· высокий уровень интереса к работе – 13 человек (86,7%)
· средний уровень интереса к работе – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень интереса к работе –0 человек (0%)
· высокий уровень удовлетворенности достижениями в работе – 13 человек (86,7%)
· средний уровень удовлетворенности достижениями в работе – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень удовлетворенности достижениями в работе –0 человек (0%)
· высокий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками – 12 человек (80%)
· средний уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками – 3 человека (20 %)
· низкий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками – 0 человек (0%)
· высокий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 9 человек (60%)
· средний уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 4 человек (26,7%)
· высокий уровень притязаний в профессиональной деятельности –2 человек (13,3%)
· средний уровень притязаний в профессиональной деятельности – 7 человека (46,7 %)
· низкий уровень притязаний в профессиональной деятельности– 6 человек (40%)
· высокий уровень предпочтение выполняемой работы высокому заработку – 5 человек (33,3%)
· средний уровень предпочтение выполняемой работы высокому заработку – 5 человека (33,3 %)
· низкий уровень предпочтение выполняемой работы высокому заработку – 5 человек (3,3%)
· высокий уровень удовлетворенности условиями труда – 13 человек (86,7%)
· средний уровень удовлетворенности условиями труда – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень удовлетворенности условиями труда – 0 человек (0%)
· высокий уровень профессиональной ответственности– 4 человек (26,7%)
· средний уровень профессиональной ответственности – 5 человека (33,3 %)
· низкий уровень профессиональной ответственности – 6 человек (40%)
· высокий уровень общей удовлетворенности трудом– 12 человек (80%)
· средний уровень общей удовлетворенности трудом – 3 человека (20 %)
· низкий уровень общей удовлетворенности трудом – 0 человек (0%)
2. для педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности характерно:
· Высокая оценка эмоционально – деятельностной адаптивности имеют – 1 человек (6,7%)
· Средняя оценка эмоционально – деятельностной адаптивности имеют – 8 человек (53,3%)
· низкая оценка эмоционально – деятельностной адаптивности имеют –6 человек (40%)
· высокий уровень интереса к работе – 13 человек (86,7%)
· средний уровень интереса к работе – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень интереса к работе –0 человек (0%)
· высокий уровень удовлетворенности достижениями в работе – 12 человек (80%)
· средний уровень удовлетворенности достижениями в работе – 3 человека (20 %)
· низкий уровень удовлетворенности достижениями в работе –0 человек (0%)
· высокий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками – 13 человек (86,7%)
· средний уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками – 2 человека (13,3%)
· низкий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками – 0 человек (0%)
· высокий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 8 человек (53,4%)
· средний уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 5 человек (33,3%)
· высокий уровень притязаний в профессиональной деятельности –6 человек (40%)
· средний уровень притязаний в профессиональной деятельности – 4 человека (26,7 %)
· низкий уровень притязаний в профессиональной деятельности– 5 человек (33,3%)
· высокий уровень предпочтение выполняемой работы высокому заработку – 4 человека (26,4%)
· средний уровень предпочтение выполняемой работы высокому заработку – 8 человека (53,3 %)
· низкий уровень предпочтение выполняемой работы высокому заработку – 3 человека (20%)
· высокий уровень удовлетворенности условиями труда – 12 человек (80%)
· средний уровень удовлетворенности условиями труда – 3 человека (20 %)
· низкий уровень удовлетворенности условиями труда – 0 человек (0%)
· высокий уровень профессиональной ответственности– 2 человек (13,3%)
· средний уровень профессиональной ответственности – 4 человека (26,7 %)
· низкий уровень профессиональной ответственности – 9 человек (60%)
· высокий уровень общей удовлетворенности трудом– 13 человек (86,7%)
· средний уровень общей удовлетворенности трудом – 2 человека
(13,3 %)
· низкий уровень общей удовлетворенности трудом – 0 человек (0%)
3. существуют различия по уровню оценки эмоционально – деятельностной адаптивности между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности.
4. существуют различия по интегральности удовлетворения трудом между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности.
Заключение
В данной курсовой работе рассматривалась тема: «Удовлетворенность трудом педагогов коррекционной школы». В теоретической части рассматривалось: структура педагогической деятельности, психологические особенности педагогов, удовлетворенность трудом, как социальная проблема. В практической части проводилось исследование при помощи методик: «Оценка эмоционально – деятельностной адаптивности», «Интегральная удовлетворенность трудом». При анализе полученных данных выяснилось, что: для педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности характерно:
· Высокая оценка эмоционально – деятельностной адаптивности имеют – 1 человек (6,7%)
· Средняя оценка эмоционально – деятельностной адаптивности имеют – 8 человек (53,3%)
· низкая оценка эмоционально – деятельностной адаптивности имеют –6 человек (40%)
· высокий уровень интереса к работе – 13 человек (86,7%)
· средний уровень интереса к работе – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень интереса к работе –0 человек (0%)
· высокий уровень удовлетворенности достижениями в работе – 13 человек (86,7%)
· средний уровень удовлетворенности достижениями в работе – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень удовлетворенности достижениями в работе –0 человек (0%)
· высокий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками – 12 человек (80%)
· средний уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками – 3 человека (20 %)
· низкий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками – 0 человек (0%)
· высокий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 9 человек (60%)
· средний уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 4 человек (26,7%)
· высокий уровень притязаний в профессиональной деятельности –2 человек (13,3%)
· средний уровень притязаний в профессиональной деятельности – 7 человека (46,7 %)
· низкий уровень притязаний в профессиональной деятельности– 6 человек (40%)
· высокий уровень предпочтение выполняемой работы высокому заработку – 5 человек (33,3%)
· средний уровень предпочтение выполняемой работы высокому заработку – 5 человека (33,3 %)
· низкий уровень предпочтение выполняемой работы высокому заработку – 5 человек (3,3%)
· высокий уровень удовлетворенности условиями труда – 13 человек (86,7%)
· средний уровень удовлетворенности условиями труда – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень удовлетворенности условиями труда – 0 человек (0%)
· высокий уровень профессиональной ответственности– 4 человек (26,7%)
· средний уровень профессиональной ответственности – 5 человека (33,3 %)
· низкий уровень профессиональной ответственности – 6 человек (40%)
· высокий уровень общей удовлетворенности трудом– 12 человек (80%)
· средний уровень общей удовлетворенности трудом – 3 человека (20 %)
· низкий уровень общей удовлетворенности трудом – 0 человек (0%).
Для педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности характерно:
· Высокая оценка эмоционально – деятельностной адаптивности имеют – 1 человек (6,7%)
· Средняя оценка эмоционально – деятельностной адаптивности имеют – 8 человек (53,3%)
· низкая оценка эмоционально – деятельностной адаптивности имеют –6 человек (40%)
· высокий уровень интереса к работе – 13 человек (86,7%)
· средний уровень интереса к работе – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень интереса к работе –0 человек (0%)
· высокий уровень удовлетворенности достижениями в работе – 12 человек (80%)
· средний уровень удовлетворенности достижениями в работе – 3 человека (20 %)
· низкий уровень удовлетворенности достижениями в работе – 0 человек (0%)
· высокий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками – 13 человек (86,7%)
· средний уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками – 2 человека (13,3%)
· низкий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками – 0 человек (0%)
· высокий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 8 человек (53,4%)
· средний уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством – 5 человек (33,3%)
· высокий уровень притязаний в профессиональной деятельности –6 человек (40%)
· средний уровень притязаний в профессиональной деятельности – 4 человека (26,7 %)
· низкий уровень притязаний в профессиональной деятельности– 5 человек (33,3%)
· высокий уровень предпочтение выполняемой работы высокому заработку – 4 человека (26,4%)
· средний уровень предпочтение выполняемой работы высокому заработку – 8 человека (53,3 %)
· низкий уровень предпочтение выполняемой работы высокому заработку – 3 человека (20%)
· высокий уровень удовлетворенности условиями труда – 12 человек (80%)
· средний уровень удовлетворенности условиями труда – 3 человека (20 %)
· низкий уровень удовлетворенности условиями труда – 0 человек (0%)
· высокий уровень профессиональной ответственности– 2 человек (13,3%)
· средний уровень профессиональной ответственности – 4 человека (26,7 %)
· низкий уровень профессиональной ответственности – 9 человек (60%)
· высокий уровень общей удовлетворенности трудом– 13 человек (86,7%)
· средний уровень общей удовлетворенности трудом – 2 человека (13,3 %)
· низкий уровень общей удовлетворенности трудом – 0 человек (0%).
Не существуют различия по уровню оценки эмоционально – деятельностной адаптивности между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности.
Существуют различия по интегральности удовлетворения трудом между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности.
Выдвинутая в начале курсовой работы гипотеза: «Предположим, что существуют различия в удовлетворенности трудом у педагогов коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и у педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности» подтвердилась частично, а именно:
1) Педагоги коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности не отличаются от педагогов коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности по уровню оценки эмоционально – деятельностной адаптивности.
2) Между педагогами коррекционной школы с малым стажем педагогической деятельности и педагогами коррекционной школы с большим стажем педагогической деятельности существуют различия по уровню интегральности удовлетворения трудом.
Список литературы
1. Ананьев Б.Г. Педагогические приложения современной психологии // Советская педагогика – 1954. - №8: С.30-35.
2. Биологическое и социальное в развитии человека / Под общ. ред. Б.Ф. Ломова.- М., 1977. 356 с.
3. Блонский П.П. Педология: Кн. Преподавателей и студентов высших педагогических учебных заведений / Под. ред. В.А. Сластенина. – М., 1999. 568 с.
4. Бойко В.В. Энергия эмоций в общении: взгляд на себя и на других. – М., 1996. 285с.
5. Васильева Е.Ю. Стиль педагогической деятельности. – Арх., 1997. 439с.
6. Выготский Л.С. Педагогическая психология / Под ред. Давыдовой В.В. – М., 1991. 567 с.
7. Зимняя И.А. Педагогическая психология. – Ростов н / Д., 1997. 266 с.
8. Ильясов И.И. Структура процесса учения. – М., 1986. 434 с.
9. Иовлев Б.В. Неврозы и проблема психологических механизмов эмоционального стресса. – В кн.: Актуальные вопросы медицинской психологии. – Л., 1974. 153 с.
10. Кан – Калик В. А. Тренинг профессионально-педагогического общения. – М., 1990. 382 с.
11. Кондрашенко В.Т., Донской Д.И. Общая психотерапия. – Минск, 1993. 369 с.
12. Консторум С.И. Опыт практической психотерапии. – М., 1959. 581 с.
13. Кроль Л.М., Михайлова Е.Л. Человек – оркестр. Микроструктура общения. – М., 1993. 479 с.
14. Круженин А. Л., Крохина И. М. Эффективный учитель. Практическая психология для педагогов. – Ростов н / Д., 1995. 472 с.
15. Кузьмина н. в. Прфессианолизм деятельности педагогов. – М., 1989.
16. Кэрролл Э. Изард. Психология эмоций. – М., 2002. 585 с.
17. Лингарт И. Процесс и структура человеческого учения. – М., 1970. 531 с.
18. Майерс Д. Социальная психология. – СПб., 1997. 387 с.
19. Маркова А.К. Психология труда учителя. – М., 1993. 438
20. Немчин Т.А. Состояния нервно-психического напряжения. – Л., 1983. 276 с.
21. Психология и учитель / Пер. с англ. Гуго Мюнстерберг. 3-е изд., испр. – М., 1997. 385 с.
22. Психотерапевтическая энциклопедия / Под ре. Б.Д. Карвасарского. СПб., 1999. 587 с.
23. Рабочая книга школьного психолога / Под ред. И. В. Дубровиной. – М., 1995. 445 с.
24. Реан А.А., Баранов А.А. Факторы стерессоустойчивости учителей // Ворп. психол. 1997. №1. С. 45-55.
25. Сидоренко Е. Методы математической обработки в психологии. – С.-П., 2004. 349 с.
26. Соложенкин В.В. Принципы групповой психотерапии личностно-средового взаимодействия. – Вестник гипнологии и психотерапии, 1992, №2, с. 56-57.
27. Столин В.В. Самосознание личности. – М., 1983. 533 с.
28. Форманюк Т.В. Синдром «эмоционального сгорания» как показатель профессиональной дезадаптации учителя // Вопр. психол.. 1994. №6.
С. 57-64.
29. Фридман Л.М., Кулагина И.Ю. Психологический справочник учителя. – М., 1998. 375 с.
30. Цыцарев С.В. Мотивы обращения к психотерапевту. – В кн.: Психотерапия: от теории к практике. – Спб, 1995, с. 174.
31. Шевандрин Н.И. Социальная психология в образовании: Учеб. пособие. – М., 1995. 538 с.
32. Эверли ДЖ., Розенфельд Р. Стресс: природа и лечение. – М., 1985. 376 с.
33. Энциклопедия психологических тестов / Под ред. А. Карелина. М.: АСТ, 1997. 721 с.
34. Якунин В.А. Педагогическая психология. – С.-П., 2000. 468 с.
35. htt://azps.ru/tests/3/hand/hand.html.
36. http://lesena.ru/read/chzal?r=025gv=143gmod=read.
... ли Вы социальной политикой государства в отношении работников бюджетной сферы?» Анализ распределения ответов показал, что более ¾ работников специализированной коррекционной школы-интерната не удовлетворены социальной политикой государства в отношении работников бюджетной сферы. Только 7,5% респондентов ответили утвердительно на вопрос анкеты. 2.3 Основные выводы и рекомендации по ...
... восприятия, формирование мыслительных операций. Таким образом формирующий этап эксперимента был направлен на развитие уровня творческих способностей учащихся 3 классов на основе кружковой работы с природным материалом, путём реализации представленной выше программы. Данная система коррекционно-развивающих занятий на основе кружковой работы с природным материалом позволит повысить уровень ...
... VIII вида может быть использован и в других образовательных учреждениях. Заключение Целью нашего исследования было проведение анализа, выявление сущности, специфики и обобщение опыта работы социального педагога в специальной (коррекционной) школе-интернате VIII вида. В ходе исследования нами были решены следующие задачи. В соответствии с заявленной целью и поставленными задачами нами был ...
... цвет, не соответствующий исходному, руководствуясь при этом собственными мотивами. Можно утверждать, что учащиеся коррекционной школы проявляют большое стремление к использованию ярких, насыщенных цветов. Особенно это относится к ученикам I—II классов, которые нередко, чтобы придать рисунку яркость и сочность, смачивают грифель карандаша водой. Учащиеся намеренно выбирают яркие цвета, например, ...
0 комментариев