Типичное и уникальное в государственном управлении

3. Типичное и уникальное в государственном управлении

Системный характер государственного управления, объективно связывающий все его компоненты в единую динамично развивающуюся целостность, требует выделения в управлении, с одной стороны, общего, типичного и универсального, а с другой стороны, единичного, индивидуального и неповторимого.

При этом следует учитывать, что у нас часто отождествляются понятия «единство», «унификация» (шаблонирование) и «типичность». Считается, что чем больше в системе унифицированных цементов и шаблона, тем прочнее, устойчивее, стабильнее и надежнее система. Опыт свидетельствует, что это далеко не так.

примеров тому множество. Советскую систему не спасли ни централизованное планируемое управление, ни однотипные штаты и номенклатурные подходы к решению кадровых вопросов. ни командно-мобилизационные методы работы, ни идеологическая монополия. Многие эксперты вовсе не уверены, что назначение губернаторов по рекомендациям из одного управляющего центра (администрации Президента) укрепит единство общества, обеспечит ожидаемые качественные подвижки в системе государственного управления.

Шаблон и типичное — не одно и то же. Типичное — это не унификация и шаблонирование, а выделение наиболее общего и определяющего в том, что составляет сущность явления. Типичное схватывает самое существенное, что скрыто в недрах управленческой системы. Это то общее, что качественно присуще множеству явлений. С учетом типичного и уникального строятся межбюджетные отношения; создается правовое поле государственного и муниципального управления на федеральном, региональном и местном уровнях; определяются предметы исключительного и совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Многие полагают, что в условиях демократии и самоуправления типичное вообще становится излишним и может быть отброшено как наследие тоталитарной системы управления. При таком подходе смешиваются разные явления: право (свобода, инициатива) на творческий поиск и обязанность (необходимость и дисциплина) действовать целесообразно. Целесообразность заставляет обращаться к типичному, т.е. к тем способам, формам, методам и средствам, с помощью которых в прошлом уже решались аналогичные задачи применительно к данной конкретной ситуации. Надо опираться на те знания и опыт, которые апробированы и стали достоянием общественной практики. Все конструктивное I перспективное следует изучать, обобщать и, пропагандируя, внедрять в практику. В том числе и в практику государственного управления.

Правда, выявление и использование типичного в государственном управлении имеет свои особенности.

Во-первых, следует учитывать те ограничители объективного характера, которые «ужесточают» систему государственного управления: огромные масштабы и сложность объекта управления; активность институтов гражданского общества и постоянное повышение действенности самоуправленческих механизмов; противоречивость интересов и разнонаправленность усилий различных субъектов социального действия; жесткая процессуально-правовая урегулированность функционирования государственной машины.

Во-вторых, иерархически-пирамидальное построение субъекта государственного управления, а значит, неодинаковое отражение многообразия управляемого объекта на разных уровнях, этажах и звеньях управленческой пирамиды. По мере повышения уровня происходит как бы укрупнение и своего рода обобщение управляемых социальных процессов, вычленение в них наиболее существенного и значимого. Естественно, что во всех деталях, во всем многообразии и сложности эти процессы предстают лишь на первичном уровне. На федеральном общегосударственном уровне видится лишь наиболее важное, базовое, играющее решающую роль в обеспечении жизнедеятельности общества или отрасли.

Справедливость такого вывода подтверждает опыт монетизации льгот, которое не так давно на общефедеральном уровне провело наше государство. Привести к общему знаменателю (т.е. найти типичное и взаимовыгодное для всех) возможности государства, субъектов федерации, органов местного самоуправления и интересы ветеранов войны и труда, пенсионеров, инвалидов и многодетных семей оказалось крайне трудной управленческой задачей. Причем не только для Министерства здравоохранения и социального развития, но для Президента и Правительства страны. Только благодаря грамотным и решительным действиям властей, общественных организаций, бизнеса и граждан она была более-менее успешно решена.

Не менее показателен и другой пример, но уже из сферы управления жилищным строительством на городском уровне. Как не просто, оказывается, в условиях рынка властям найти «общи язык» с владельцами частных домов по поводу условий их переселения и выделения новых участков земли под городское и жилищное строительство. Как драматично и с какими трудностями власти Москвы решали подобные вопросы в районе «Северное Бутово». В зоне конфликта оказались мэрия, администрация округа, суды, прокуратура, МВД, Общественная палата, средства массовой информации, отдельные политики. Поиск взаимоприемлемого решения занял немало времени, потребовал серьезного напряжения. Типичное и, главное, взаимоприемлемое решение было найдено, что и помогло «разрешить» конфликтную ситуацию.

А разве можно говорить о мудрости тех управленцев, которые инициировали и принимали решения о выращивании кукурузы на крайнем Севере, о развитии свиноводства в мусульманских регионах страны, а овцеводства там, где нет пастбищ и соответствующих навыков хозяйствования, когда в угоду политическим амбициям борцов с пьянством выкорчевывались ценнейшие виноградники?

Общегосударственное управленческое решение задает типичную модель решения определенной проблемы. Затем эта модель конкретными государственными органами должна быть реализована в конкретных условиях с учетом конкретных обстоятельств и особенностей. Именно таким образом происходит движение от общего и типичного через особенное к конкретному и единичному. И, наоборот. Причем, в этом «движении» участвуют все составляющие государственно-политического, социльно-экономического и духовно-нравственного механизмов правления.

О чем все это говорит? Прежде всего о том, что в государственном управлении наряду с типичным, не менее важное место занимает уникальное, т.е. единичное, самобытное, неповторимое. Управление — это не жесткие связи и не конвейерные технологии, в рамках которых выполняются однообразные и строго регламентированные операции. В большинстве случаев участники >правленческих процессов сталкиваются с ситуациями, которые не позволяют использовать шаблоны и готовые рецепты. Приходится создавать новые модели, искать оригинальные формы практических действий.

Именно в ситуации неповторимости проводилась в нашей стране приватизация и разгосударствление государственной собственности, выстраивались рыночная финансово-банковская и налоговая системы, формировались страховая медицина, частная школа и т.д. Во многом именно с этим, как нам представляется, связаны многие ошибки в управлении реформами. Жизнь непрерывно меняется, а это означает, что в управлении надо постоянно искать новые решения, каждый раз по-новому осмысливать происходящее, сохранять наиболее ценное, создавая оригинальное, не уничтожать уникальное.

История государственного управления, к сожалению, богата примерами, когда уникальное воспринимается настороженно, с недоверием и огромным трудностями. Многие начинания, инициативы и новаторские формы так и остались невостребованными. Именно поэтому в свое время «не сработали» реформы А.Н. Косыгина в промышленности и сельском хозяйстве. Действовавшая плановая система их откровенно отторгала. Запрограммированная на заранее заданные схемы и шаблон система управления постоянно с кем-то и с чем-то боролась, развенчивала ревизионизм, «отстаивала» чистоту мировоззрения и т.д. Все проводимые реформы, как правило, не отличались глубокой концептуальной продуманностью, стройностью и перспективной последовательностью. В результате народно-хозяйственный комплекс погрузился в состояние напряженности, неустойчивости, внутреннего застоя и внешней конфликтности. Это и стало объективной основой будущей перестройки и рыночных преобразований.

Все зависит от того, насколько глубоко субъект управления способен осмыслить многообразие объективной реальности и учесть ее в своей практической деятельности. Не впадая при этом в крайности. Искусство управления заключается в придании объективной реальности такой конфигурации, которая, с одной стороны, позволяла бы максимально эффективно использовать совокупную мощь государства, а с другой — способствовала бы интеллектуальному усилению этой мощи за счет инициативы, творчества и ответственного отношения к делу общества. Первая часть данной формулы требует умелого распределения целей, задач и функций государственного управления по иерархической пирамиде государственных органов и государственных должностей, вторая же часть требует создания системы более разумного стимулирования творческого потенциала субъективного фактора.