ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ГОСУДАРСТВА

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ГОСУДАРСТВА

Вопрос о понятии государства является столь же сложным и древ­ним, сколь и само государство. К нему постоянно обращались филосо­фы и юристы всех стран и народов на всех этапах возникновения и развития государства — с Древнего Рима и Древней Греции вплоть до наших дней.

«Что такое государство? — восклицал один из российских государ-ствоведов в начале XX в., А. Паршин,— вот вопрос, который до сих пор стоит открытым перед человеческим умом». И далее: «Правильный ответ на этот вопрос должен иметь большое значение для жизни наро­дов. Правда, многие практические деятели общества и государства по­лагают, что они всегда имеют достаточно данных для разрешения про­блем наличной общественно-государственной жизни независимо от того, имеется ли правильное определение государства или не имеется. В этом случае практические деятели говорят, что теоретическим опре­делением природы государства могут заниматься только любители фило­софы, а не люди, которые находятся в горниле общественной и госу­дарственной жизни и своими деяниями фактически обязаны творить об­щественную и государственную жизнь. Действительная жизнь государства не может остановиться и ждать точных определений ее фи­лософией»[1].

С последним трудно спорить. «Практические деятели» правы, гово­ря, что общественная и государственная жизнь не может остановиться и ждать точных определений государства. Без них, а вместе с тем и без четкого представления о том, что такое государство, как оно функцио­нирует и каков его механизм, можно обойтись достаточно длительное время. Однако при одном условии — если не обращать внимания на неизбежное со временем падение уровня его слаженности и эффектив­ности.

В ранней и в более поздней, вплоть до современной, истории раз­вития человечества имело место множество случаев, когда государством управляли без достаточных о нем знаний, лишь на основе проб и оши­бок, эмпирического опыта. Результаты такого правления для самого го­сударства и для общества, как правило, были далеко не однозначными, а нередко, как показывает, например, опыт бывшего СССР, весьма плачевными.

Совершенно прав был российский автор А. Паршин, когда писал, что без глубокого и разностороннего понимания природы и сущности государства практически невозможно грамотное, квалифицированное им управление. Объективная необходимость и практическая потребность в знаниях о государстве по мере развития общества неизбежно возьмут верх над эмпирическим подходом к нему и незнанием о нем. Так было уже не раз в истории развития общества, и так будет.

Лет сорок или пятьдесят тому назад, писал еще в начале XX в. в связи с этим А. Паршин, проводя аналогию между отношением «практических деятелей» к государствоведению и к некоторым естест­венным наукам, в частности химии, практические деятели в области хи­мических производств имели точно такое же отношение к химикам-фи­лософам. Они игнорировали научные работы химиков и свои производ­ства вели в заводах на основании тех практических данных, которые получались от технических опытов, не вникая во внутренний смысл хи­мических явлений и довольствуясь получаемыми практическими резуль­татами. Но теперь обстоятельства изменились. В настоящее время на красочных заводах Германии картина уже иная. Философ-химик на та­ких заводах уже persona grata. Его химический кабинет уже святая свя­тых завода![2] Автор выражал исторический оптимизм и уверенность в том, что со временем такое же высокое место в государственной и политической жизни общества займет ученый — государствовед и правовед.

При определении понятия государства важно учитывать не только неодинаковое восприятие одних и тех же государственно-правовых явле­ний разными людьми, но и сложность и многогранность самого государ­ства как явления.

Кроме того, как верно подметил известный австрийский юрист Г. Кельзен, «трудности в определении понятия «государство» усугубля­ются еще и тем, что данным термином обычно обозначаются самые разнообразные предметы и явления»[3]. Так, этот термин иногда исполь­зуется в самом широком смысле, а именно — «для обозначения обще­ства как такового или же какой-либо особой формы общества». Неред­ко же он применяется и в очень узком смысле — для обозначения ка­кого-либо особого органа или органов общества, например органов управления или же субъектов управления, а также нации или террито­рии, на которой проживает население той или иной страны. Неудовле­творительное состояние политической теории, являющейся в основе своей теорией государства, заключает автор, в значительной мере пре­допределяется тем фактором, что исследователи государства нередко «используют одни и те же термины в совершенно разных значениях или же рассматривают разные явления и понятия как идентичные». В каких смыслах, по мнению Кельзена — одного из основателей теории правового нормативизма, может употребляться и употребляется понятие государства?

Во-первых, понятие государства может применяться в юридическом смысле. Государство может рассматриваться исключительно с «чисто юридических позиций». Оно может представляться как юридическое лицо, «правовой феномен», как своеобразная корпорация. От других корпораций государство отличается «лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком». В силу этого «с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка». Причем государство выглядит не иначе как «такой образ действий и порядок поведения лю­дей, который мы обычно называем правовым порядком»[4].

Государство как юридический феномен предполагает, что «отноше­ния между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отно­шениями между правом и индивидуумом». Это означает, по мнению Кельзена, что государство, несмотря на то, что оно издает или санкцио­нирует право, должно быть, как и индивид, «в своем поведении и дей­ствиях связано правом».

Во-вторых, понятие государства может употребляться в социологи­ческом смысле. В данном аспекте оно должно пониматься как некая «социологическая общность», «социальная реальность, существующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности».

Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, ха­рактерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам. Фактически, замечает автор, «не существует таких государств, где все акты и действия (команды, подаваемые от имени государства) исходили бы первоначально от одного правителя. В обществе всегда существова­ло и существует несколько командных структур. В результате их дея­тельности всегда возникало значительное число доминирующих в обще­стве отношений, а также бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что назы­вается социологическим государством»[5].

В-третьих, понятие государства может определяться как живой, «ес­тественный организм». В соответствии с таким подходом оно рассмат­ривается не иначе как «форма социальной биологии».

Подобный взгляд на понятие государства до Кельзена разделялся многими авторами, в основном сторонниками так называемой органиче­ской теории государства. Достигнув апогея в своем развитии на рубеже XIX—XX в., данная теория пыталась объяснить всю социальную жизнь биологическими закономерностями. При этом общество полностью ото­ждествлялось с организмом, а государство считалось «единственным ин­ститутом, предназначенным для обеспечения благополучия всех как ныне живущих, так и еще не родившихся граждан»[6].

Наконец, в-четвертых, понятие государства определяется Кельзеном и его сторонниками-нормативистами как «система норм», как «норма­тивный порядок» или же как «политически организованное общество», как «государство-власть».

Государство, подчеркивал автор, имеет политический характер, про­является прежде всего как политическая организация потому, что оно устанавливает «порядок использования силы, потому, что оно обладает монополией на применение силы».

Итак, сложность и многогранность государства как явления и понятия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными авторами — с другой, объективно обусловливают возможность и неизбежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования.

С учетом этого становится вполне понятен сам факт возникновения в различные периоды развития общества множества определений поня­тия государства и их активного использования. «Сколько существовало государствоведов и философов,— писал Л. Гумплович,— столько суще­ствовало и определений государства». Весьма заметно при этом сказы­вался субъективизм.

Осуждая политическую предвзятость, тенденциозность в определе­нии понятия государства, особенно сильно, по мнению автора, проявив­шиеся в XIX столетии, Л. Гумплович сетовал на то, что в определении государства иногда «изображают не то, что представляло и представля­ет из себя в действительности государство, но то, чем оно должно быть по субъективному взгляду, по субъективной точке зрения, желаниям и идеалам каждого отдельного государствоведа, политика и философа». Всякая политическая партия, отмечал автор, имела как девиз свое соб­ственное определение государства, такое, в котором она закрепляла свои желания и требования и стремилась «лишь к тому, чтобы соглас­но с ними было преобразовано данное государство»[7].

В качестве примеров Л. Гумплович ссылался на определения, давае­мые в работах отдельных авторов XIX в. и в словарях. В частности, критическому рассмотрению подвергается им весьма идеалистическое определение государства, в соответствии с которым оно представляется как «народное соединение, организованное для постоянной реализации заведомо высшего закона, а также высшего блага». Или определение, согласно которому государство рассматривается как «суверенный мо­рально-личный, живой свободный общественный союз народа — союз, который по конституционному закону, в свободно-конституционной орга­низации народа, под руководством конституционного и самостоятельного правительства стремится к правовой свободе и в ее пределах к назна­чению, а потому и к счастью всех своих членов»[8].

Не касаясь вопроса о преимуществах и недостатках приведенных определений, а также правомерности или неправомерности столь крити­ческого к ним отношения со стороны Гумпловича, следует отметить лишь, что «предвзятость» и «субъективизм» никогда не были в поче­те — ни в XIX в., ни в других столетиях, ни в связи с определением понятия государства, ни в связи еще с чем бы то ни было. Однако это не должно означать табу, некий запрет под флагом борьбы с субъекти­визмом на творческие поиски в осознании и определении государства, на разностороннее представление о нем и его многовариантное опреде­ление.

Весьма важно, чтобы поиски носили не умозрительный, оторванный от жизни, от государственно-правовой действительности характер, а адекватно отражали различные стороны и аспекты государства. Если это условие — научность и объективность исследования соблюдаются, то множественность определений понятия государства не только оправ­данна, но и объективно необходима. Она открывает широкие возможно­сти для более глубокого и разностороннего познания самого государства и его понятия.

В заключение главы сделаем основные выводы.

Вопрос о понятии государства является столь же сложным и древ­ним, сколь и само государство.

При определении понятия государства важно учитывать не только неодинаковое восприятие одних и тех же государственно-правовых явле­ний разными людьми, но и сложность и многогранность самого государ­ства как явления.

Кроме того, как верно подметил известный австрийский юрист Г. Кельзен, «трудности в определении понятия «государство» усугубля­ются еще и тем, что данным термином обычно обозначаются самые разнообразные предметы и явления»[9].

Государство как юридический феномен предполагает, что «отноше­ния между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отно­шениями между правом и индивидуумом».

Государство как юридический феномен предполагает, что «отноше­ния между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отно­шениями между правом и индивидуумом».

В свете сказанного наиболее приемлемым определением государст­ва, по сравнению с ранее предложенными, было бы определение, в со­ответствии с которым государство рассматривается как «организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классо­вых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общест­ва»[10].