Договор займа между гражданами. Судебная практика по договорам с участием граждан

Договор займа между гражданами. Судебная практика по договорам с участием граждан

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ЗАЙМА

1.1. Место договора займа в системе договоров

1.2.Особенности договора займа между гражданами

2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДОГОВОРАМ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН

2.1. Особенности предмета доказывания

2.2. Некоторые аспекты договорных обязательств

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Договор займа является одной из традиционных обязательственных конструкций, обслуживающих денежный оборот. Несмотря на кажущуюся простоту законодательного текста , содержащегося в § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, нормы ГК РФ о займе таят в себе немало трудностей. Этим и обусловлена, на наш взгляд, актуальность данной темы. Вопросам договора займа, в том числе и договорным отношениям между гражданами , в юридической литературе уделялось и уделяется достаточно большое внимание. Однако ,как нам представляется, законодательное закрепление и достаточно разработанная учеными –юристами тематика заемных отношений не позволяет с достаточной степени обойти те подводные камни договора займа, о которые разбиваются практические решения.

Целью настоящего исследования является обобщение проблемных мест в заемных отношениях с участием граждан на примере конкретных дел, имевших место в Кологривском районном суде Костромской области. Как показала практика обобщения данной категории дел заемные отношения с участием граждан стали нормой гражданско-правового оборота, но став такой нормой, и имея достаточную правовую базу, данные отношения конкретными участниками-гражданами воспринимаются несколько поверхностно. Соответственно в суде у многих возникают вопросы доказывания. Наиболее распространенным предметом займа являются денежные средства. Если передача наличных денежных средств по договору займа не вызывает никаких проблем, то квалификация передачи по заемному обязательству денежных средств в безналичной форме может породить определенные затруднения, которые связаны с неясностью правовой природы безналичных денежных средств. В предлагаемой работе нами данная проблема также будет освящена в плане анализа договора займа в системе гражданско –правовых договоров, в первую очередь со смежным договором ссуды.

В заключительных положениях настоящего исследования нами проанализированы проблемы договора займа применительно к отношениям между гражданами.

При работе над данной темой нами использовались как учебные материалы, так и сведения содержащиеся в исследованиях по данной тематике, комментариях ГК и ГПК РФ под редакцией Т.Е Абовой , А.Ю. Кабалкина, И.Ю. Решетниковой.

1.КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ЗАЙМА

1.1. Место договора займа в системе договоров

В России договор займа известен с древнейших времен. Так, С.Г. Струмилин, говоря о времени возникновения заемных отношений, отмечает, что этот момент "надо относить, несомненно, еще к доисторической или, точнее говоря, до-письменной эпохе. Дело в том, что русское общество X-XI веков было уже очень далеко от того первобытного состояния, в котором, не зная ни имущественных неравенств, ни сколько-нибудь значительного торгового оборота, оно не могло бы еще легко обходиться без развития кредита".[1] В числе факторов, обусловивших процесс возникновения заемных отношений, ученый выделяет такие обстоятельства, как высокая степень социального расслоения русского общества, которое в Х веке знало и хозяев, и работников, и богатых, и нищих, а также интенсивный торговый оборот (русские купцы в то время доставляли свои товары к Черному и Каспийскому морям, в греческие города и даже в Багдад).[2]

Несмотря на детальную регламентацию займа, дореволюционное законодательство не содержало легального определения договора займа. Это обстоятельство обусловило возникновение такого дискуссионного вопроса, как формулировка определения договора займа.

Одним из первых в российской науке гражданского права определение договора займа сформулировал Д.И. Мейер. Он рассматривал договор займа как "соглашение воль двух лиц, по которому одно, веритель или займодавец, обязывается безвозмездно или за известное вознаграждение предоставить другому в собственность какой-либо предмет, определяемый не индивидуально, а мерой, числом, весом; а другое лицо, должник или заемщик, в известный срок - возвратить ему такой же предмет, не тот же самый, а того же качества и в том же количестве".[3] Анализ приведенного определения позволяет сделать вывод, что оно противоречит классическому пониманию займа как договора реального, поскольку в качестве момента заключения договора Д.И. Мейер называет не факт передачи имущества, а факт соглашения сторон по предмету.

Самостоятельную и, по нашему мнению, наиболее специфическую позицию относительно определения договора займа занимал Правительствующий Сенат. Так, в решениях его гражданского кассационного департамента указывалось, что "по договору займа должник получает право пользования, владения и распоряжения занятым имуществом, а право собственности на него приобретает только по пропущении займодавцем земской давности для требования обратно занятого имущества (решения 67 N 97; 72 N 647)"[4]. Таким образом, с точки зрения Сената, заем есть договор, по которому одно лицо передает другому на определенный срок не на правах собственности, а для пользования, владения и распоряжения, свое имущество, оставляя за собой право собственности на него. Представляется, что данное определение нельзя признать обоснованным уже потому, что, оставляя за собой право собственности, вряд ли возможно передать имущество должнику с тем, чтобы он имел возможность им распорядиться.

Рассмотрение различных подходов к вопросу формулировки определения договора займа показывает, что они содержат в себе элементы, вызывающие возражения. В связи с этим наиболее удачным и полным нам представляется определение К.П. Змирлова, считавшего, что договор займа является договором, в силу которого собственник передает другому, на правах собственности, возмездно или безвозмездно, принадлежащие ему заменимые или определяемые только по роду вещи, чтобы это другое лицо, в срок, указанный займодавцем, доставило последнему, также в собственность, вещи такого же качества и в таком же количестве[5].

С отсутствием легального определения договора займа был связан и ряд других спорных вопросов. Один из них - о том, какое имущество может выступать в качестве предмета договора займа?

В этом плане показательны мнения двух российских ученых-правоведов. Г.Ф. Шершеневич писал, что "займом называется договор, в силу которого одно лицо обязывается возвратить взятые у другого в собственность заменимые вещи в том же количестве и того же качества"[6]. Другой правовед, А.К. Гаугер, указывал, что "заем есть договор, по которому заимодавец ссужает свой капитал безвозмездно или за известное вознаграждение, другому лицу - должнику, который обязывается возвратить занятые деньги с условленным, за пользование капиталом, ростом".[7]

У приведенных точек зрения налицо одно существенное различие - Г.Ф. Шершеневич, определяя предмет договора займа, говорит о заменимых вещах, а А.К. Гаугер ограничивает предмет договора лишь денежными средствами. Это обстоятельство свидетельствует, что в доктрине дореволюционной цивилистики не существовало единства относительно того, какие виды объектов гражданских прав могли выступать в качестве предмета договора займа.

Следует отметить, что впервые в российском гражданском законодательстве легальное определение договора займа появилось в ГК РСФСР 1922 года (ст.208). [8]В современном гражданском законе определение договора займа сформулировано в п.1 ст.807 ГК РФ.[9] Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из данного определения можно выделить характерные признаки договора займа.