Истцом была составлена и направлена ответчику претензия с предложением возместить стоимость недостающего товара

16.12.2002 истцом была составлена и направлена ответчику претензия с предложением возместить стоимость недостающего товара.

В связи с отказом ООО "Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие" возместить убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта РСФСР и ГК РФ.

Согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

Поскольку договором стороны не предусмотрели ответственность водителя-экспедитора за утрату, недостачу груза, поступившего в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, и в договоре установили, что все иные отношения регулируются Уставом автомобильного транспорта РСФСР, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательства со стороны ответчика и наличие причинной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками, являющиеся необходимыми условиями для привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения[82].

Установление ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза не означает, что в любом случае утраты или повреждения груза перевозчик должен нести такую ответственность.

Действие становится противоправным только тогда, когда оно нарушает нормы права, а вместе с тем и соответствующие субъективные права, охраняемые объективным правом.

Транспортными уставами, кодексами и Правилами перевозок грузов определены обязанности перевозчиков, исполнение которых должно обеспечить целость и сохранность перевозимых различными видами транспорта грузов.

Несовершение ими действий, направленных на сохранность грузов, как и совершение действий, которые причинили ущерб грузу, является деянием неправомерным и при наличии других условий влечет за собой ответственность.

Ответственность наступает лишь тогда, когда противоправное действие окончательно завершилось и причинило определенный реальный ущерб.

По мнению отдельных авторов, сам факт обнаружения груза с повреждением еще не говорит о противоправности поведения перевозчика. Они считают, что нельзя возлагать на перевозчика ответственность за повреждение груза, если им выполнены все требования, направленные на сохранность груза, доставленного с повреждениями[83].

С этим утверждением можно согласиться лишь в том случае, если при этом будут установлены неправомерное поведение грузоотправителя или наличие определенных причин (например, действие непреодолимой силы и т.д.), освобождающих перевозчика от ответственности согласно действующим на транспорте правилам.

Однако если не будут установлены неправомерные действия со стороны грузоотправителя либо будут отсутствовать причины, освобождающие перевозчика от ответственности, а грузу причинен ущерб, ответственность за этот ущерб должен нести перевозчик, у которого находился этот груз[84], т.к. презюмируется, что груз был передан перевозчику в исправном состоянии и в соответствии с транспортным законодательством перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения в неповрежденном состоянии.

Наличие причинной связи между поведением лица и последовавшим за этим поведением вредоносным результатом является одним из необходимых условий, для того чтобы возложить на это лицо ответственность за данный вредоносный результат[85]. Это условие с полным основанием можно отнести к перевозкам грузов.

Ответственность может быть возложена на перевозчика лишь в том случае, если существует связь между обнаруженной несохранностью груза и неправомерными действиями (бездействием) последнего.

Установление причинной связи между действиями перевозчика и наступившим результатом на практике обычно не встречает затруднений. На основании имеющихся доказательств арбитражные суды выясняют, при каких обстоятельствах возникли утрата, порча либо повреждение груза - пробоина в крыше вагона, трюма, неправильная загрузка вагона, контейнера грузоотправителем и др.

В случае утраты, порчи либо повреждения груза надлежащее реальное исполнение обязательства оказывается невозможным. Возникает обязанность перевозчиков по возмещению убытков. Термин "убытки" в транспортном законодательстве не употребляется. Статьи 135 УАТ говорит о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза, т.е. используют термин "ущерб", который, по нашему мнению, следует считать равнозначным термину "убытки".

Законодатель точно фиксирует, как следует устанавливать размер возмещения ущерба при полной и частичной утрате груза, равно как и в случаях его порчи или повреждения.

Перевозчики при перевозках грузов возмещают ущерб в следующих размерах: а) за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; б) за утрату груза, сданного с объявленной ценностью, - в размере объявленной стоимости груза; в) за порчу и повреждение груза - в сумме, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Перевозчики наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Некоторые авторы высказывают сомнение в необходимости разграничения понятий "порча" и "повреждение" груза[86]. Между тем это не однозначные понятия. Под порчей груза, по нашему мнению, следует понимать такое внутреннее изменение груза, которое препятствует использованию его по назначению, хотя он и может быть использован в какой-то мере его получателем. Под повреждением груза следует понимать результат внешнего, физического воздействия на груз, который может быть исправлен, и груз в дальнейшем может быть использован по назначению.

При утрате или недостаче груза при его перевозке перевозчик лишается возможности полностью или частично передать материальные ценности в пункте назначения. В этих случаях определение ущерба, подлежащего возмещению, не вызывает на практике каких-либо затруднений.

Дело обстоит сложнее, если ненадлежащее исполнение договора выразилось в повреждении груза. Тогда ущерб выражается в уменьшении ценности груза или его обеспечении. В зависимости от характера груза и возникших повреждений его использование оказывается возможным лишь после ремонта, замены поврежденных частей и деталей и т.д. Причиняемый в таких случаях убыток определяется, как сказано в ст. 135 Устава автомобильного транспорта, суммой, на которую понизилась ценность груза.

Транспортное законодательство прямо не предусматривает взыскание расходов на восстановительный ремонт поврежденной при перевозке продукции в качестве способа установления суммы, на которую понизилась ее ценность.

Однако практика придерживается принципа: если поврежденную продукцию можно исправить, то с перевозчика взыскиваются связанные с этим затраты, а также расходы по экспертизе, если она проводилась получателем груза.

Правила об ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза предусматривают, однако, исключение. Оно состоит в том, что при автомобильных перевозках в случае использования перевозчиком каких-либо грузов, принятых к перевозке, для своих нужд он возмещает их стоимость в двойном размере. Установление повышенной ответственности перевозчика продиктовано необходимостью борьбы со всякого рода нарушениями при перевозке грузов. Поэтому введение правила о повышенной ответственности перевозчика в этих случаях вполне оправданно. Что же касается вопроса о том, кто должен нести бремя доказывания факта использования груза транспортной организацией для своих нужд, то из высказанных на этот счет в юридической литературе двух противоположных точек зрения более правильной представляется точка зрения И.Н. Петрова, согласно которой это бремя лежит на перевозчике, а не на истце[87].

Статья 796 Гражданского кодекса предусматривает, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза и багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. не по его вине.

Транспортное законодательство, устанавливая виновную ответственность перевозчика, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, исходит не из факта наличия вины, а лишь из ее презумпции. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Возлагая бремя доказывания на перевозчика, транспортное законодательство исходит из того, что нарушение обязательства, поскольку не доказано иное, является виновным. В транспортных уставах воспроизводится это общее правило о бремени доказывания перевозчика. Оно выражено в формуле "... если не докажет" (ст. 132 УАТ).

Принцип ответственности за вину распространяется не только на перевозчика, но и на его клиентуру - грузоотправителей и грузополучателей. Это правило вытекает из содержания ст. 404 ГК РФ, которая устанавливает: "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника", т.е. здесь, по-видимому, имеется в виду смешанная ответственность должника и кредитора. Следует отметить, что смешанная ответственность транспортными уставами не предусмотрена, хотя практика свидетельствует о необходимости установления такой ответственности.

В.Т. Смирнов, анализируя конструкцию солидарной ответственности и считая ее неприемлемой, предлагает рассматривать ответственность транспортных организаций при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении как долевую. В обоснование своей точки зрения В.Т. Смирнов выдвигает довод о том, что каждый вид транспорта несет самостоятельную ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки на своем участке следования груза. Эта раздельность в исполнении единого обязательства по перевозке грузов, по его мнению, дает основание считать ответственность при перевозках грузов в прямом смешанном сообщении долевой[88].

Как нам представляется, перевозчики при перевозках грузов в прямом смешанном сообщении не могут нести солидарной ответственности за сохранность грузов, т.к. в их взаимоотношениях отсутствует главный признак, присущий солидарной обязанности должников, - право кредитора требовать исполнения обязательства в полном объеме от любого должника.

Транспортное законодательство исключает возможность предъявления претензий и исков к промежуточным организациям-перевозчикам[89].

Наиболее обоснованной представляется точка зрения В.Т. Смирнова. При определении степени ответственности перевозчиков перед грузовладельцем следует исходить из того, что грузоотправитель находится в договорных отношениях с участвующими в перевозке транспортными предприятиями.

Все перевозчики, участвующие в прямом смешанном сообщении, являются самостоятельными участниками единого отношения по перевозке грузов. В связи с этим каждый перевозчик должен отвечать за свою вину в ненадлежащем исполнении обязательства.

Регулируя основные положения об ответственности транспортных организаций за сохранность грузов при перевозках, транспортные уставы и кодексы приводят перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчики освобождаются от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза ст. 132 УАТ.

Существует точка зрения, согласно которой перечень обстоятельств, освобождающих транспортные организации от ответственности за несохранность перевозимых грузов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит[90].

Сторонники этой точки зрения считают, что если транспортная организация докажет отсутствие своей вины, но обстоятельства, которые послужили причиной утраты, недостачи, порчи или повреждения груза, не содержатся в перечне случаев, приведенных в Уставе железнодорожного транспорта (ст. 118), то не будет оснований для освобождения железной дороги от ответственности.

Между тем анализ статей транспортных уставов и кодексов ставит под сомнение данное утверждение. Во всех статьях перечню обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за несохранность грузов, предшествует слово "в частности", что свидетельствует о том, что данный перечень не может быть исчерпывающим, а является примерным.

Обстоятельства, которые исключают ответственность перевозчика за несохранность грузов на различных видах транспорта, можно разделить на две наиболее характерные группы по признаку распределения бремени доказывания между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем).

Первая группа предусматривает презумпцию вины перевозчиков, и согласно содержанию этих статей перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины, в противном случае он должен нести ответственность за несохранность груза.

Следует отметить, что эти обстоятельства на всех видах транспорта в основном одинаковые, и это дает возможность выделить наиболее характерные.

К ним относятся: а) вина грузоотправителя и грузополучателя; б) особые естественные свойства перевозимого груза, вызвавшие его поломку, ржавчину, внутреннюю порчу и другие последствия; в) недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применение тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути; г) сдача груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или предосторожности для сохранности груза при перевозке или хранении; д) сдача к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

Рассмотрим каждое из этих обстоятельств.

Обстоятельства, изложенные в п. а), основаны на общем правиле, согласно которому должник освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено виновными действиями кредитора.

Именно перевозчик должен доказать, что приводимые им обстоятельства имели место в действительности и они являются причиной утраты либо повреждения груза, что соответствует ст. 401 Гражданского кодекса, по которой отсутствие вины доказывается лицом, допустившим нарушение обязательства. Согласно п. б) перевозчик не отвечает за повреждение или порчу перевозимого груза, если докажет, что повреждение, порча груза произошли вследствие особых естественных свойств перевозимого груза, вызвавших его поломку, ржавчину и т.п.

Сюда могут быть отнесены лишь такие повреждения груза, которые произошли вследствие его особых естественных свойств при условии отсутствия причинной связи между последствиями и виновными противоправными действиями перевозчика, грузополучателя либо грузоотправителя и не вызваны воздействием на груз каких-либо внешних факторов.

Дать исчерпывающий перечень грузов, которые по своим свойствам подвержены при перевозке поломке, ржавчине и т.д., не представляется возможным, т.к. такие грузы весьма разнообразны, и поэтому арбитражным судам в каждом конкретном случае приходится тщательно исследовать обстоятельства дела, прежде чем вынести решение.

Если перевозчик докажет, что несохранность перевозимого груза произошла вследствие недостатков тары или упаковки, то он освобождается от ответственности за несохранность данного груза.

И это не случайно, т.к. грузоотправитель до предъявления груза к перевозке обязан подготовить его таким образом (упаковать, затарить), чтобы обеспечивалась безопасность перевозки, сохранность груза и самих транспортных средств.

Вместе с тем важным условием при освобождении перевозчика от ответственности по данным основаниям является то обстоятельство, что недостатки тары или упаковки не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке груза к перевозке.

Если недостатки тары или упаковки носили явный характер, а перевозчик все-таки принял груз к перевозке, то вся ответственность за последствия будет возложена на перевозчика.

Сохранность грузов при перевозке их на различных видах транспорта обеспечивается соблюдением соответствующих правил перевозки, обращения с грузом в пути и т.п..

В зависимости от свойств груза для обеспечения его сохранности устанавливаются кроме общих правил еще и особые меры и правила предосторожности при перевозке.

В них учитываются особые свойства груза, способные вызвать неблагоприятные последствия, если не будут приняты необходимые меры защитного и предупредительного характера.

Необходимость соблюдения особых условий и мер предосторожности для сохранения груза обусловливает обязательность включения всех сведений о перевозимом грузе в перевозочные документы.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, повреждение либо порчу груза, которые наступили вследствие сдачи груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для его сохранения при перевозке. По грузам, перевозимым на основании особых правил или требующим соблюдения особых мер предосторожности при перевозке, грузоотправитель обязан проставлять в накладной предусмотренный правилами перевозок данного груза штемпель или надпись об особых свойствах груза.

Невыполнение этой обязанности лишает перевозчика возможности обеспечить сохранность перевозимого груза, и он признается невиновным в его утрате или порче, если докажет, что грузоотправитель сдал груз без указания в накладной (коносаменте) его особых свойств, вследствие чего не были приняты надлежащие меры по его сохранению.

Для отдельных видов груза установлена определенная норма влажности, при превышении которой они не должны предъявляться к перевозке. Перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза, если докажет, что влажность последнего превышала установленную норму.

Например, при перевозке зерна в сухую жаркую погоду влажность его значительно уменьшается. Изменение влажности влечет за собой изменение веса, причем убыли в весе всегда бывает больше процента снижения влажности.

Вторая группа обстоятельств предусматривает презумпцию невиновности перевозчика. В статье 133 Устава автомобильного транспорта перечисляются обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке, когда бремя доказывания вины перевозчика возложено на грузоотправителя или грузополучателя при получении груза в пункте назначения.

К таким обстоятельствам относится, например, прибытие груза в пункт назначения в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами (пломбами), установленными грузоотправителем. Предполагается, что доступа к грузу во время его следования в адрес грузополучателя не было.

Перевозчик несет ответственность за недостачу груза лишь в том случае, если будет доказано обратное.

Перевозка груза на открытом подвижном составе, на палубе судов сама по себе может явиться причиной недостачи груза (например, выветривание угля при перевозке его по железной дороге). И если этот груз находится в перечне грузов, которые допускаются к перевозке на открытом подвижном составе либо на палубе судна, то перевозчики не отвечают за сохранность перевозимого груза.

Отдельные грузы перевозятся в сопровождении проводников, и транспортное законодательство освобождает перевозчиков в этих случаях от ответственности за недостачу либо повреждение груза, если предъявитель претензии не докажет, что повреждение, порча груза произошли по вине перевозчика.

Так, согласно п. "в" ст. 132 Устава автомобильного транспорта перевозчики освобождаются от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в случаях, если груз перевозился в сопровождении проводника (экспедитора) грузоотправителя или грузополучателя.

Указание о том, что перевозчики освобождаются от ответственности при сопровождении груза проводниками, дало основание некоторым авторам сделать вывод о том, что ответственность перевозчиков в этом случае вообще исключается, поскольку отправитель принимает на себя охрану груза в лице своего доверенного представителя - проводника, сопровождающего груз.

Однако такой вывод следует признать ошибочным.

Во-первых, было бы неправильным считать проводника полномочным представителем грузоотправителя.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса представитель наделен правом совершения сделок, направленных на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей представляемого. Однако этого нет при сопровождении скоропортящейся и приравненной к ней продукции.

Задача проводника, сопровождающего груз, более скромная - он выполняет только технические функции, обеспечивающие сохранность груза.

Во-вторых, неверно, что присутствие проводника грузоотправителя всегда исключает ответственность перевозчиков.

Сроки доставки грузов оказывают прямое и непосредственное влияние на выполнение транспортных обязательств не только транспортными предприятиями, но и грузоотправителями и грузополучателями. От количества времени, затрачиваемого на транспортировку груза, зависят эффективность работы транспорта, ускорение оборачиваемости транспортных средств и в значительной мере сохранность перевозимых грузов. Поэтому своевременная доставка грузов в пункты назначения, являясь условием надлежащего исполнения договора перевозки, составляет одну из основных обязанностей перевозчика, за нарушение которой он несет имущественную ответственность.

Транспортное законодательство предусматривает ответственность транспортных предприятий перед грузополучателем за просрочку доставки груза. Ответственность соперевозчиков друг перед другом за просрочку доставки груза в пункты перевалки транспортные уставы не предусматривают. В то же время вопросы просрочки доставки непосредственно связаны с взаимоотношениями между соперевозчиками в прямом смешанном сообщении, т.к., хотя транспортные уставы регламентируют лишь взаимоотношения перевозчиков и грузополучателей (в том числе при просрочке в доставке), перевозчик имеет возможность, в случае взыскания с него штрафа за просрочку доставки, обратиться с претензией к другому перевозчику (при перевозках грузов в прямом смешанном сообщении), виновному в этой просрочке.

Как правило, общая просрочка доставки грузов неразрывно связана с просрочкой доставки, допущенной различными видами транспорта при перевозке их в прямом смешанном сообщении.

Просрочка доставки груза влечет за собой обязанность перевозчика уплатить штраф (пени) грузополучателю. Штраф носит характер исключительной неустойки и исчисляется в процентном отношении к провозной плате в зависимости от длительности просрочки в доставке груза.

На автомобильном транспорте (ст. 137 УАТ) автотранспортные предприятия за просрочку доставки груза в пункт назначения при междугородных перевозках уплачивают грузополучателю штраф в размере 12% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажут, что просрочка произошла не по их вине.

Общей предпосылкой ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Задержке грузов в пунктах перевалки способствуют также переучеты, перепроверки, разбор пакетов груза, которые нередко проводят перевозчики в пунктах перевалки. В результате теряется драгоценное время, нарушается ритмичность работы транспорта, излишне затрачиваются огромные средства. Это одна из причин того, что грузы доставляются с просрочкой.

Выходом из этого положения явилось бы установление на всех видах транспорта конкретных сроков нахождения грузов в пункте перевалки и предусмотрение в транспортных уставах и кодексах санкций за нарушение этих сроков, которые предъявлялись бы виновному перевозчику.

Просрочка доставки груза при его перевозке может явиться причиной его порчи либо повреждения. В этом случае кроме возмещения ущерба, причиненного порчей, повреждением, транспортная организация обязана уплатить штраф за просрочку его доставки.

Таким образом, на грузоотправителя возложена обязанность указать срок транспортабельности отправляемого скоропортящегося груза. Ни Устав, ни Правила не указывают, в каком порядке эти сроки устанавливаются и чем руководствуется грузоотправитель, устанавливая срок транспортабельности. Однако, как показывает практика, сроки транспортабельности, которые указывает грузоотправитель в качественном удостоверении, часто превышают сроки доставки.

Например, садвинсовхоз "Булунгур-2" в качественном удостоверении определил срок транспортабельности винограда в 20 суток, а перевозчик доставил его за 11 суток, хотя и этот срок превышал срок доставки и груз был доставлен с просрочкой. Значительная разница между сроком, указанным в удостоверении о качестве, и фактическим сроком доставки свидетельствует о том, что сроки транспортабельности, которые устанавливает грузоотправитель, ни на чем не основаны и указываются без учета действующих в настоящее время сроков доставки[91].

Согласно Правилам перевозок скоропортящихся грузов такие грузы не принимаются к перевозке, если срок транспортабельности, указанный в удостоверении о качестве, менее срока доставки, установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов. В то же время в Правилах ничего не говорится о тех случаях, когда сроки транспортабельности намного превышают сроки доставки грузов.

Срок доставки - это ответственный для перевозчика срок, в течение которого принятый к перевозке груз должен быть доставлен в пункт назначения (либо в пункт перевалки груза). Он определяется с учетом расстояний и суточного пробега вагона с грузом и является обязательным для перевозчика. Нарушение именно этого срока означает просрочку доставки и влечет за собой взыскание штрафа с перевозчика.

При сравнении срока транспортабельности со сроком доставки можно сделать вывод, что при перевозках грузов основным сроком для перевозчиков при перевозке скоропортящихся грузов должен являться срок доставки.

Устанавливая срок транспортабельности (который, как правило, всегда больше срока доставки), грузоотправитель как бы дает гарантию грузополучателю в доставке в сохранности данного груза, причем в этот срок входят не только перевозка, но также и доставка на склад получателя. И если в пределах срока транспортабельности произошла порча продукции (в тех случаях, когда груз был доставлен в адрес грузополучателя в пределах срока доставки) и перевозчик докажет, что эта порча произошла по причинам, от него не зависящим, ответственность должна быть возложена на грузоотправителя.

Заключение

В заключение хотелось бы подвести итоги, сделать некоторые выводы.

В современных условиях, когда отсутствует централизованное планирование перевозок грузов, а договоры об организации перевозок приобрели значение нормальных гражданско-правовых договоров, призванных обеспечить регулирование отношений, связанных с организацией систематических перевозок грузов на долгосрочной основе, несмотря на повышение уровня их регулирования, наблюдается недооценка правового значения договоров об организации перевозок. Данный тезис несложно проиллюстрировать положениями современного транспортного законодательства, а также нынешней гражданско-правовой доктрины.

Процесс перевозки грузов автомобильным транспортом включает в себя не только сам процесс перевозки, но и работы по погрузке, разгрузке, сопровождению грузов. Законодательное регулирование этих отношений является не только немаловажным, но и в значительной мере необходимым условием стабильности отношений между участвующими в перевозке грузов автомобильным транспортом сторонами. Ведь независимо от условий договора права и обязанности по погрузке и разгрузке однозначны, и объем этих прав и обязанностей неизменен.

Неизменны и правила осуществления работ по погрузке-разгрузке груза. Изменению по соглашению сторон они не подлежат. И это правильно. Нормативная регламентация правил погрузки-разгрузки способствует снижению травматизма рабочих, а также способствует наиболее рациональному размещению грузов в кузове машины (сортировка, подсортировка), что снижает издержки не только сторон, участвующих в отношениях по перевозке грузов, но и государства, которое в таких условиях не будет (точнее, не должно при выполнении вышеуказанных правил) нести расходов на лечение (а может быть, и на пенсионное обеспечение) травмированных вследствие невыполнения указанных правил рабочих.

Хотелось бы отметить особое регулирование перевозок тяжеловесных и опасных грузов. Особенность этих грузов - потенциальная экологическая опасность и опасность для людей, которым непосредственно может быть нанесен ущерб. Следовательно, особым должно быть и законодательное регулирование этих перевозок. В действительности так оно и есть. Особые правила подготовки к погрузке, а также самой погрузки позволяют предупредить возможные аварийные ситуации, которые могли бы быть вызваны неправильным размещением на машине груза. Особые правила перевозки (движения) (регламентированы скорость, маршрут, сопровождение) позволяют предупредить те же ситуации, но только при возможном обычном движении в соответствии с обычными правилами движения по дорогам общего назначения.

Многие нормы транспортного законодательства приняты достаточно давно и отражают интересы прежней административно-командной экономики. Поскольку такой расклад является временным, идет активная работа по подготовке проектов новых нормативных актов, отвечающих условиям настоящего времени и текущей экономики. Это вселяет надежду на повышение уровня стабильности в сфере транспортных перевозок, а значит, и уровня стабильности значительного круга экономических отношений.

1. Необходимо разработать новый Устав автомобильного транспорта Российской Федерации, за основу можно взять УАТ РСФСР, не смотря давность принятия многие его нормы не требуют доработки и вмешательства законодателя.

2. Следует отметить, что транспортное законодательство не предусматривает никакой ответственности за уклонение от составления подобных графиков и планов при перевалке грузов с одного вида транспорта на другой и, как показывает практика, перевозчики, которые должны их составлять, часто уклоняются от их составления.

3. Из содержания договора перевозки вытекает, естественно, и обязанность принять и вывезти груз, поступивший в адрес получателя (слова "и выдать его управомоченному на получение груза лицу" следует, по нашему мнению, понимать не только как право грузополучателя на получение груза, но и как обязанность вывезти его).

4. Законодательство не дает четкого ответа, что следует понимать под основной производственной деятельностью. Полагаем, что под такой деятельностью следует понимать деятельность, связанную с производством продукции, которая подлежала отгрузке и которая в результате аварии на предприятии на момент отгрузки отсутствовала. В случае если авария не привела к прекращению основной производственной деятельности, отсутствуют основания для освобождения грузоотправителя от ответственности.

5. Ни Устав, ни Правила не указывают, в каком порядке эти сроки устанавливаются и чем руководствуется грузоотправитель, устанавливая срок транспортабельности товара. Однако, как показывает практика, сроки транспортабельности, которые указывает грузоотправитель в качественном удостоверении, часто превышают сроки доставки, необходимо эти сроки уровнять.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1.         Конституция Российской федерации от 12 декабря 1993 г. – М. Норма. 2005. – 112 с.

2.         Гражданский кодекс Российской Федерации Ч. 1-3. – М. Проспект. 2006. – 468 с.

3.         Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации – М. Норма. 2006. – 256 с.

4.         Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 24 июля 1998 г. "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3805.

5.         Федеральный закон РФ № 116-ФЗ от 21 июня 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3588.

6.         Федеральный закон РФ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 51. - Ст. 5681.

7.         Федеральный закон РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в ред. от 07.07.2003 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170.

8.         Устав автомобильного транспорта РСФСР утв. Постановлением Совмина РСФСР от 8 января 1969 № 12. – М. Юридическая литература. 1970. – 86 с.

9.         Постановление Правительства РФ № 228 от 8 апреля 1992 г. "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" // Российской газете. – 21 мая 2002 г.

10.      Постановление Правительства РФ № 372 от 23 апреля 1994 г. "О мерах по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом" // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 1. – Ст. 24.

11.      Постановление Правительства РФ № 922 от 3 августа 1996 г. "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 33. – Ст. 3996.

12.      Постановление Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 г. "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 17. – Ст. 1712.

13.      Постановление Правительства РФ № 1272 от 31 октября 1998 г. "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок" // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 45. – Ст. 5521.

14.      Постановление Правительства РФ от 16 октября 2001 г. № 730 "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок" //Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 43. - Ст. 4109.

15.      Постановление Правительства РФ № 1079 от 22 сентября 1999 г. "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 39. – Ст. 4646.

16.      Постановление Правительства РФ № 1396 от 15 декабря 1999 г. "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" // Собрание законодательства РФ. – 1999. - № 52. – Ст. 6396.

17.      Постановление Правительства РФ № 1314 от 15 октября 1997 г. "Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях" // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 42. - Ст. 4790.

18.      Постановление Правительства РФ № 402 от 10 июня 2002 г. "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 13. – Ст. 1541.

19.      Постановление Правительства РФ № 1130 от 20 ноября 1995 г. "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в сфере дорожного движения" // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4681.

20.      Постановление Правительства РФ № 3 от 8 января 1996 г. "Об упорядочении использования специальных сигналов и особых государственных регистрационных знаков на автотранспорте" // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 184.

21.      Приказ Министерства транспорта РФ от 30 сентября 1999 г. № 73 "О порядке выдачи лицензий на перевозки автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном сообщении"//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 1999. - № 44.

22.      Приказ Министерства транспорта РФ от 13 мая 1997 г. № 46 "Об утверждении порядка организации работы по обеспечению российских юридических и физических лиц (перевозчиков), осуществляющих перевозки грузов и пассажиров в международном автомобильном сообщении, иностранными разрешениями на эти перевозки"//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 1997.- № 13.

23.      Временные правила перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-автомобильном сообщении и водно-автомобильном сообщении предусматривают // Сборник законодательства по автомобильному транспорту. – М. Юридическая литература. 1964. – С. 157-167.

24.      Временные правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации. утв. Минтрансом РФ 29 сентября 1997 г. // Сборник нормативных актов министерств и ведомств. – 1999. – № 11. – С. 25.

Специальная и учебная литература

1.         Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М. Юридическая литература. 1940. – 546 с.

2.         Адиссонов А. Грузоотправитель или перевозчик? // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 40. – С. 25.

3.         Александров-Дольник М.К., Лучанский Ф.М. Грузовые перевозки разными видами транспорта. – М. Юридическая литература. 1971. – 356 с.

4.         Александров-Дольник М.К. Содержание договора грузовой перевозки // Советское государство и право. - 1954. - № 4. - С. 107.

5.         Апполонов Е.В. О качестве услуг перевозчика // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 14. – С. 36.

6.         Артюхов А.А. Штраф – не средство обогащения // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 14. – С. 14.

7.         Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 4. – М. Статут. 2003. – 676 с.

8.         Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договорное перевозке, буксировки, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (Книга 4) – М. Статут. 2003. – 652 с.

9.         Витрянский В.В. Договор перевозки. – М. Статут. 2001. – 462 с.

10.      Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 2: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Суханова Е.А. – М. Волтерс Клувер. 2005. – 652 с.

11.      Гражданское право: Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Ч. 2. – М. Проспект. 2003. – 656 с.

12.      Гражданское право России. Ч. II. Обязательственное право. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М. Норма. 1997. – 620 с.

13.      Гражданское право: Учебник. - Т. 2 / Под ред. Суханова Е.А. – М. БЕК.1997. – 624 с.

14.      Гражданское право. Часть вторая: учебник / Оотв. ред. Мозолин В.П. – М. Юристъ. 2004. – 642 с.

15.      Данилина И.Е. Предмет договора транспортной экспедиции: проблемы правоприменения // Транспортное право. – 2005. – № 2. – С. 34.

16.      Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебное пособие. – М. Дело. 2002. – 342 с.

17.      Егоров К.Ф. Гражданско-правовая ответственность за невыполнение плана грузовых перевозок. Автореф. канд. дисс. – Л. 1955. – 86 с.

18.      Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность– М. Статут. 2006. – 454 с.

19.      Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. Садикова О.Н. – М. Инфра-М. 2006. – 648 с.

20.      Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание четвертое, исправленное и дополненное) / Под ред. Садикова О.Н. – М. Контракт. 2004. – 626 с.

21.      Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2004. – 672 с.

22.      Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Ляндреса В.Б. – М. Юрайт. 1998. – 98 с.

23.      Коммерческое право: Учебник / Под ред. Попондопуло В.Ф., Яковлевой В.Ф. – СПб. Питер. 1997. – 634 с.

24.      Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. - Алма-Ата. Знание. 1964. – 346 с.

25.      Морозов С.Ю. Договоры, регулирующие перевозки грузов в прямом смешенном сообщении // Юрист. – 2005. – № 8. – С. 28.

26.      Морозов С.Ю. К вопросу о правовой природе договора об организации перевозок // Транспортное право. – 2005. – № 3. – С. 36.

27.      Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М. Норма. 2004. – 574 с.

28.      Новицкий И.Б. История советского гражданского права. – М. Юрлитиздат. 1948. – 672 с.

29.      Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М. Юрлитиздат. 1950. – 678 с.

30.      Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор. – М. Юридическая литература. 1947. – 564 с.

31.      Петров И.Н. Ответственность перевозчика за сохранность грузов // Советская юстиция. - 1961. - № 5. - С. 13-14.

32.      Петров И.Н. Повысить ответственность перевозчика за сохранность грузов // Советская юстиция. - 1966. - № 11. - С. 13.

33.      Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – М. Статут. 2003. – 648 с.

34.      Рапопорт Л.И. О правовой природе грузовых перевозок в прямом и смешанном сообщении // Научные записки Донецкого института советской торговли. Вып. X. – Донецк. 1960. – 368 с.

35.      Рубин А.М. Правовое регулирование централизованных перевозок грузов автомобильным транспортом. – М. Юрилитиздат. 1960. – 202 с.

36.      Садиков О.Н. Общие вопросы гражданского права в практике Госарбитража // Научно-практический комментарий арбитражной практики. Вып. 3. – М. Юридическая литература. 1970. – 548 с.

37.      Селянин А.В. Защита прав потребителей: учебное пособие для вузов – М. ЗАО Юстицинформ. 2006. – 426 с.

38.      Семенова Е. Работа с претензией // ЭЖ-Юрист. – 2004. – № 29. – С. 31.

39.      Смирнов В.Т. Правовое регулирование грузовых перевозок в СССР. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. – Л. 1970. – 96 с.

40.      Смирнов В.Т., Яковлева В.Ф. Правовые проблемы перевозки и материально-технического снабжения. – Л. Изд-во ЛГУ. 1978. – 362 с.

41.      Советское гражданское право. Т. 2. / Под ред. Красавчикова О.А. – М. Высшая школа. 1985. – 678 с.

42.      Тарасов М.А. Договор перевозки. – М. Юридическая литература. 1964. – 368 с.

43.      Тарасов М.А. Договор перевозки по советскому праву. – М. Юридическая литература. 1954. – 342 с.

44.      Тютрина Н.Н. Понятие договора перевозки грузов // Транспортное право. – 2005. – № 2. – С. 27.

45.      Фалькович М.С. Споры по договору перевозки. // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 25. – С. 9.

46.      Ходунов М.Е. Правовые вопросы перевозок прямого сообщения. – М. Юрлитиздат. 1960. – 562 с.

47.      Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. – М. Норма. 2001. – 462 с.

48.      Шварц Х.И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. – М. Юридическая литература. 1966. – 246 с.

49.      Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. – М.Статут. 2003. – 678 с.

50.      Язев В.А. Правовая природа централизованной доставки товаров автотранспортом // Актуальные вопросы советского гражданского права. – М. Наука. 1964. – 242 с.

51.      Яичков К.К. Договор перевозки и его значение в осуществлении планов народнохозяйственной деятельности // Советское государство и право. – 1955. – № 5. – С. 68.

Материалы юридической практики

1.         Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 11 апреля 1969 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа" // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. – М. Спарк. 1994. – С. 56.

2.         Постановление Пленума ВАС № 1 от 25 января 2001 г. "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 4. – С. 23.

3.         Постановление Пленума ВАС РФ № 18 от 12 ноября 1998 г. "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 1. – С. 34.

4.         Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2004 дело № А56-868/03//Вестник ВАС РФ.-2005.-№ 4.- С.12.

5.         Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2004 дело N А58-100/03-Ф02-122/04-С2// Вестник ВАС РФ.- 2005.- № 4.-С.44.

6.         Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2004 дело № Ф09-788/04-ГК //Вестник ВАС РФ.- 2005.- № 6.- С.30.

7.         Вестник ВАС РФ. – 2005. - № 6. – С. 22.

[1] Новицкий И.Б. История советского гражданского права. – М. Юрлитиздат. 1948. – С. 168.

[2] Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. – М. Норма. 2001. – С. 277.

[3] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – М. Статут. 2003. – С. 395.

[4] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. – М.Статут. 2003. – С. 209.

[5] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М. Юридическая литература. 1940. – С. 128, 130.

[6] Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор. – М. Юридическая литература. 1947. - С. 49.

[7] Гражданское право: Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Ч. 2. – М. Проспект. 2003. – С. 437 - 438; Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебное пособие. – М. Дело. 2002. – С. 55.

[8] Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М. Проспект. 2003. – С. 437.

[9] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 4. – М. Статут. 2003. – С. 260.

[10] Брагинский М.И., Витрянский В.В.Указ. соч. – С. 261.

[11] Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Ляндреса В.Б. – М. Юрайт. 1998. – С. 28, 29.

[12] Коммерческое право: Учебник / Под ред. Попондопуло В.Ф., Яковлевой В.Ф. – СПб. Питер. 1997. - С. 306.

[13] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 260, 261, 266-267; Витрянский В.В. Договор перевозки. – М. Статут. 2001. – С. 253, 256.

[14] Шварц Х.И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. – М. Юридическая литература. 1966. – С. 27 - 29, 36-37; Рубин А.М. Правовое регулирование централизованных перевозок грузов автомобильным транспортом. – М. Юрилитиздат. 1960. - С. 31; Язев В.А. Правовая природа централизованной доставки товаров автотранспортом // Актуальные вопросы советского гражданского права. – М. Наука. 1964. - С. 151-164.

[15] Шварц Х.И. Указ. соч. - С. 55.

[16] Шварц Х.И. Указ. соч. - С. 46.

[17] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 13. – Ст. 1541.

[18] Российская газета. – 21 мая 2002 г.

[19] Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4681.

[20] Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 1. – Ст. 24.

[21] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 33. – Ст. 3996.

[22] Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 17. – Ст. 1712.

[23] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 184.

[24] Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 45. – Ст. 5521.

[25] Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 39. – Ст. 4646.

[26] Собрание законодательства РФ. – 1999. - № 52. – Ст. 6396.

[27] Утв. Минтрансом РФ 29 сентября 1997 г. // Сборник нормативных актов министерств и ведомств. – 1999. – № 11. – С. 25.

[28] Тютрина Н.Н. Понятие договора перевозки грузов // Транспортное право. – 2005. – № 2. – С. 27.

[29] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2004. – С. 356.

[30] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. Садикова О.Н. – М. Инфра-М. 2006. – С. 342.

[31] Селянин А.В. Защита прав потребителей: учебное пособие для вузов – М. ЗАО Юстицинформ. 2006. – С. 253.

[32] Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3588.

[33] Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 51. - Ст. 5681.

[34] Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 42. - Ст. 4790.

[35] Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность– М. Статут. 2006. – С. 215.

[36] Смирнов В.Т. Правовое регулирование грузовых перевозок в СССР. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. – Л.1970. – С.7.

[37] Егоров К.Ф. Гражданско-правовая ответственность за невыполнение плана грузовых перевозок. Автореф. канд. дисс. – Л. 1955. – С. 7.

[38] Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации. – М. Норма 1998. - С. 28-29.

[39] Витрянский В.В. Договор перевозки. – М. Статут. 2001. – С. 287.

[40] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание четвертое, исправленное и дополненное) / Под ред. Садикова О.Н. – М. Контракт. 2004. – С. 324.

[41] Сборник законодательства по автомобильному транспорту. – М. Юридическая литература. 1964. – С. 157-167.

[42] Фалькович М.С. Споры по договору перевозки. // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 25. – С. 9.

[43] Тарасов М.А. Договор перевозки по советскому праву. – М. Юридическая литература. 1954. – С.18; Тарасов М.А. Договор перевозки. – М. Юридическая литература. 1964. – С. 67

[44] Гражданское право: Учебник. - Т. 2 / Под ред. Суханова Е.А. – М. БЕК.1997. – С. 384.

[45] Яичков К.К. Договор перевозки и его значение в осуществлении планов народнохозяйственной деятельности // Советское государство и право. – 1955. – № 5. – С. 68.

[46] Александров-Дольник М.К. Содержание договора грузовой перевозки // Советское государство и право. - 1954. - № 4. - С. 107.

[47] Тарасов М.А. Договор перевозки по советскому праву. – М. Юридическая литература. 1954. – С. 34.

[48] Петров И.Н. Повысить ответственность перевозчика за сохранность грузов // Советская юстиция. - 1966. - № 11. - С. 13; Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. - Алма-Ата. Знание. 1964. – С. 172-174.

[49] Гражданское право России. Ч. II. Обязательственное право. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М. Норма. 1997. - С. 378.

[50] Смирнов В.Т. Указ. соч. - С. 384.

[51] Советское гражданское право. Т. 2. / Под ред. Красавчикова О.А. – М. Высшая школа. 1985. - С. 222; Гражданское право. Ч. II // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М. Норма. 1997. – С. 384.

[52] Морозов С.Ю. К вопросу о правовой природе договора об организации перевозок // Транспортное право. – 2005. – № 3. – С. 36.

[53] Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М. Норма. 2004. – С. 475.

[54] Адиссонов А. Грузоотправитель или перевозчик? // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 40. – С. 25.

[55] Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник для вузов. (3-е изд., стер.). – М. Юстицинформ. 2005. – С. 265.

[56] Яичков К.К. Указ. соч. – С. 68.

[57] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договорное перевозке, буксировки, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (Книга 4) – М. Статут. 2003. – С. 234.

[58] Тарасов М.А. Указ. соч. - С.67.

[59] Тарасов М.А. Указ. соч.- С.68.

[60] Петров И.Н. Повысить ответственность перевозчика за сохранность грузов // Советская юстиция. - 1966. - № 11. - С. 13; Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. - Алма-Ата. Знание. 1964. - С. 172-174.

[61] Петров И.Н. Повысить ответственность перевозчика за сохранность грузов // Советская юстиция. - 1966. - № 11. - С. 13.

[62] Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 2: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Суханова Е.А. – М. Волтерс Клувер. 2005. – С. 265.

[63] Александров-Дольник М.К., Лучанский Ф.М. Грузовые перевозки разными видами транспорта. – М. Юридическая литература. 1971. – С. 243.

[64] Тарасов М.А. Указ. соч. - С. 257.

[65] Рапопорт Л.И. О правовой природе грузовых перевозок в прямом и смешанном сообщении // Научные записки Донецкого института советской торговли. Вып. X. – Донецк. 1960. - С. 260-261.

[66] Витрянский В.В.Указ. соч. – С.55.

[67] Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 293.

[68] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2004 дело № А56-868/03//Вестник ВАС РФ.-2005.-№ 4.- С.12.

[69] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2004 дело N А58-100/03-Ф02-122/04-С2// Вестник ВАС РФ.- 2005.- № 4.-С.44.

[70] Смирнов В.Т. Правовое регулирование грузовых перевозок в СССР. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. – Л. 1970. – С. 37.

[71] Данилина И.Е. Предмет договора транспортной экспедиции: проблемы правоприменения // Транспортное право. – 2005. – № 2. – С. 34.

[72] Постановление Пленума ВАС № 1 от 25 января 2001 г. "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 4. – С. 23.

[73] Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 239.

[74] Морозов С.Ю. Договоры, регулирующие перевозки грузов в прямом смешенном сообщении // Юрист. – 2005. – № 8. – С. 28.

[75] Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. – М. Спарк. 1994. – С. 56.

[76] Ходунов М.Е. Правовые вопросы перевозок прямого сообщения. – М. Юрлитиздат. 1960. – С. 48.

[77] Артюхов А.А. Штраф – не средство обогащения // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 14. – С. 14.

[78] Тарасов М.А. Указ. соч. - С. 117.

[79] Там же. - С. 121.

[80] П. 19. Постановление Пленума ВАС РФ № 18 от 12 ноября 1998 г. "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 1. – С. 34.

[81] Постановление Пленума ВАС № 1 от 25 января 2001 г. "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 4. – С. 23.

[82] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2004 дело № Ф09-788/04-ГК //Вестник ВАС РФ.- 2005.- № 6.- С.30.

[83] Апполонов Е.В. О качестве услуг перевозчика // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 14. – С. 36.

[84] Садиков О.Н. Общие вопросы гражданского права в практике Госарбитража // Научно-практический комментарий арбитражной практики. Вып. 3. – М. Юридическая литература. 1970. - С. 29.

[85] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М. Юрлитиздат. 1950. - С. 300.

[86] Гражданское право. Часть вторая: учебник / Оотв. ред. Мозолин В.П. – М. Юристъ. 2004. – С. 346.

[87] Петров И.Н. Ответственность перевозчика за сохранность грузов // Советская юстиция. - 1961. - № 5. - С. 13-14.

[88] Смирнов В.Т., Яковлева В.Ф. Правовые проблемы перевозки и материально-технического снабжения. – Л. Изд-во ЛГУ. 1978. - С. 153.

[89] Семенова Е. Работа с претензией // ЭЖ-Юрист. – 2004. – № 29. – С. 31.

[90] Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 2: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Суханова Е.А. – М. Волтерс Клувер. 2005. – С. 331.

[91] Вестник ВАС РФ. – 2005. - № 6. – С. 22.