Судебная практика права удержания в транспортном законодательстве

3.2 Судебная практика права удержания в транспортном законодательстве

В последнее время стороны договора в целях обеспечения своих прав требования все чаще прибегают к удержанию имущества должника, о чем наглядно свидетельствует судебная практика. Вместе с тем сторона, реализуя, казалось бы, свое субъективное право удержания, предусмотренное ст. 359 ГК РФ, не всегда получает желаемый результат. В той ситуации, когда дело доходит до судебного разбирательства, суд, неожиданно для потерпевшей стороны, приходит к выводу, что последняя не имело законного основания удерживать чужое имущество. Часто основанием для такого судебного решения служит вывод о том, что к рассматриваемому спору общие положения об удержании не подлежат применению, так как на этот счет есть специальное правовое регулирование.

Итак, учитывая вышеизложенное, попытаемся рассмотреть особенности правового регулирования права удержания в договорах перевозки.

В целом обьем нормативно-правовых актов, в которых содержатся нормы о праве удержания, сравнительно невелик. Правовую основу составляют глава 23 Гражданского кодекса РФ (ст. 329, ст. 359-360)[107], а также отдельные положения части второй Гражданского кодекса РФ (ст. 712, п. 4 ст. 790, п. 3 ст. 972, п. 2 ст. 996)[108]. Ряд специальных положений содержится в транспортном законодательстве, в частности в Федеральном законе от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспидиционной деятельности», в Федеральном законе от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2003 г. № 24-ФЗ, в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-Ф3.

Почему же возникают коллизии применения норм об удержании на практике? Прежде всего стоит заметить, что положения ст. 3 59 ГК РФ сформулированы таким образом, что в них нет места иному, отличному от закрепленного, правовому регулированию. Иными словами, в п. 1, 2 ст. 359 ГК РФ нет формулировок, которые указывали бы на их диспозитивность. И только в п. 3 данной статьи говорится о том, что правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. Обратим внимание, что иное можно может быть предусмотрено только в договоре.

В юридической литературе данное положение гражданского закона толкуется неоднозначно. Ряд авторов считают, что стороны еще до нарушения основного обязательства могут заключить соглашение об удержании и предусмотреть в нем иные основания применения права удержания, чем те, которые закреплены в ст. 359 ГК РФ[109]. По нашему мнению, более верной является точка зрения другой группы ученых, которые полагают, что «нормы об удержании все же носят диспозитивный характер, поскольку сторонам предоставлено право предусмотреть в договоре условие, исключающее применение названного способа обеспечения исполнения обязательства»[110]. К аналогичному выводу приходит и Л.Н. Якушина, особо отмечая, что «между сторонами может быть только соглашение о неприменении данного способа вообще либо к отдельным предметам обязательства»[111]. Действительно, исходя из сущности самого удержания, можно с уверенностью утверждать, что стороны не вольны самостоятельно изменять основания возникновения права удержания, свои права и обязанности, появляющиеся в результате удержания, так как право удержания возникает только на основании закона, а не договора. До нарушения основного обязательства предмет права удержания не индивидуализирован в отличие, например, от залога.

И все же возникает вопрос: почему «иное» может быть предусмотрено только в договоре? Разве законодатель не вправе предусмотреть в нормативно-правовом акте специальное правовое регулирование некоторой группы общественных отношений, если их специфика того требует? Представляется, что на этот вопрос следует ответить положительно.

Как отмечает современный исследователь права удержания С.В. Сарбаш, во второй части ГК РФ данная правовая конструкция «имеет существенные особенности в применении, некоторые из которых вызывают серьезные дополнения общих правил об удержании»[112].

Рассмотрим некоторые особенности применения права удержания на примере положений о перевозке, закрепленных в главе 40 ГК РФ. Договором перевозки груза считается договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ). Аналогичные права и обязанности перевозчика и пассажира предусмотрены для договора перевозки пассажира и багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Для, целей настоящей статьи особый интерес представляет основная обязанность отправителя (пассажира) уплатить провозную плату, которая устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Этой обязанности отправителя (пассажира) корреспондирует право перевозчика требовать плату за перевозку. Согласно п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст. 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательство.

Право удержания в договоре перевозки имеет ряд особенностей, или, как отмечает С.В. Сарбаш, «имеет особенный режим»[113]. Это проявляется, во-первых, в том, что применение права удержания в договоре перевозки может быть ограничено помимо договора также законом, иными правовыми актами или вытекать из самого обязательства. Как уже было показано выше, общие положения об удержании являются не столь диспозитивными.

Во-вторых, применительно к отношениям по перевозке законодатель конкретно указал управомоченное лицо, которое может воспользоваться правом удержания. Им является перевозчик. Означает пи это, что вторая сторона — отправитель (пассажир) — не вправе воспользоваться правом удержания для обеспечения исполнения своих требований? Известно, что договор перевозки является взаимным, то есть таким, в котором права и обязанности есть и у той, и у другой стороны. В ст. 359 ГК РФ законодатель более широко подошел к определению управомоченного субъекта, назвав его кредитором. В двусторонних (синаллагматических) договорах одно и то же лицо одновременно является и кредитором, и должником. Таким образом, отправитель (пассажир) также должен быть субъектом права удержания согласно ст. 359 ГК РФ. Есть ли здесь противоречие между общей и специальной статьями ГК РФ? Нет, противоречие здесь только кажущееся. Для того чтобы в этом убедиться, нужно кратко охарактеризовать суть отношений по перевозке.

Дело в том, что и в нормах о договоре перевозки, и в п. 1 ст. 359 ГК РФ реализация права удержания обусловлена неисполнением обязанности по уплате денежных средств. А перевозчик никаких денежных сумм выплачивать отправителю (пассажиру) не должен, следовательно, последний не может использовать этот способ обеспечения исполнения обязательств против перевозчика. Более того, у отправителя может просто не оказаться никаких вещей перевозчика.

В-третьих, отличие права удержания в договоре перевозки состоит также в том, что «неуплата провозной платы, причитающейся перевозчику, рассматривается как специальное основание для возникновения права на удержание»[114], в то время кок общие нормы о праве удержания называют в качестве оснований возникновения права удержания только неисполнение в срок обязательства по оплате вещи, подлежащей передаче должнику, или обязательства по возмещению связанных с нею издержек и других убытков. Это отличие является следствием особенностей отношений по перевозке. Так как здесь речь идет не об оплате вещей (груза или багажа), а об оплате оказанных транспортных услуг, стоимость которых выражается в виде провозной платы и других платежей. И хотя Гражданский кодекс РФ не разъясняет, что следует понимать под «другими платежами по перевозке», их неуплата также является основанием для применения права удержания груза или багажа. Здесь же отметим, что уплата этих платежей — это обязанность отправителя груза, как стороны по договору перевозки. Таким образом, на первый взгляд может показаться, что право удержания в договоре перевозки не имеет никаких существенных особенностей, которые в корне отличали бы его от того права удержания, которое предусмотрено в общих нормах, тем более что и в п. 4 ст. 790 ГК РФ содержится отсылка к ст. 3 59, 360 ГК РФ.

Выше дана сравнительная характеристика так называемого общегражданского права удержания и права удержания по договору перевозки.

Одним из немаловажных вопросов, который носит отнюдь не формальный характер, является вопрос о применении к отношениям по перевозке абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, в котором предусмотрено «предпринимательское» право удержания. Так, в одном из случаев компания (далее — истец, отправитель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее — ответчик, перевозчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик незаконно, в нарушение п. 4 ст. 790 ГК РФ, удерживает имущество истца — три порожних контейнера и контейнер с мебелью. Было установлено, что истец надлежаще исполнил свои обязанности по данному договору перевозки, в частности полностью оплатил провозную плату. Ответчик же в своих возражениях указал на то, что он вправе удерживать спорные контейнеры вплоть до расчета за ранее оказанные услуги по другим договорам перевозки, сославшись при этом на норму ГК РФ о том, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В данном случае стороны действительно являлись субъектами предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов и обсудив доводы жалобы, согласился с мнением нижестоящих судебных инстанций и в своем постановлении указал, что «ответчик удерживает 3 порожних контейнера и контейнер с мебелью по расчетам за предыдущие перевозки Компании... в нарушение нормы ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее специального характера перед ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации»[115]. Таким образом, суд пришел к выводу, что к отношениям из договора перевозки применению подлежит только п. 4 ст. 790 ГК РФ.

Нет сомнений, что специальная норма имеет приоритет перед общей. Данный принцип — lex specialis derogat generoli (специальный закон вытесняет общий) — хотя прямо и не закреплен в ГК РФ, но «является давно и безусловно признанным»[116]. В рассматриваемом случае de facto возникла коллизия между двумя специальными нормами. Ведь абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ также носит специальный характер относительно правил абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ. А положения п. 4 ст. 790 ГК РФ являются специальными в силу их расположения в нормах, посвященных конкретному договору. Для того чтобы разобраться в приведенном выше случае, необходимо ответить на вопрос, будут ли положения части второй ГК РФ иметь приоритет перед положениями части первой ГК РФ о «предпринимательском» праве удержания или нет.

Одной из отличительных черт «предпринимательского» права удержания является то, что законодатель расширил перечень требований, обеспечиваемых этим правом удержания. Однако в цивилистической доктрине отсутствует единство мнений по вопросу «иных» требований, которые фактически являются основаниями возникновения «предпринимательского» права удержания.

Так, например, В.Ф. Попондопуло считает, что в отношениях между предпринимателями «удержанием могут обеспечиваться не только требования кредитора, связанные с оплатой этой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но и другие требования, возникшие из данного обязательства»[117].

Такой подход к основаниям возникновения предпринимательского права удержания можно охарактеризовать как узкий, так как перечень требований ограничен рамками одного обязательства.

Иной позиции придерживается Б.М. Гонгало, который считает, что «обязанность передать вещь (в том числе деньги) и требование (право) лица, обладающего этой вещью, в отношениях между предпринимателями вполне могут входить в содержание различных обязательств»[118]. Примечательно, что еще в ст. 114 проекта Гражданского уложения Российской империи содержалось положение, согласно которому право удержания распространялось на товары, процентные и иные ценные бумаги в обеспечение всякого рода требований, срок которым наступил, хотя бы они не имели отношения к удерживаемому имуществу, если требование верителя и нахождение в его распоряжении товаров и ценных бумаг должника вытекали из их торговых отношений[119]. Несмотря на фундаментальность и авторитет разработчиков проекта Гражданского уложения, которому так и не суждено было стать законом, приведенное положение вряд ли можно считать правильным. По нашему мнению, такое понимание «предпринимательского» права удержания содержит в себе угрозу существования нормального гражданского оборота. При таком толковании нормы действующего гражданского закона лицо, удерживающее вещь должника, которая является предметом исполнения в другом обязательстве, фактически поставит себя в положение неисправной стороны со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Следовательно, «предпринимательским» правом удержания могут обеспечиваться также иные требования, кроме требований об оплате вещи и связанных с ней расходов, составляющие содержание одного и того же обязательственного правоотношения. В рассматриваемом судебном постановлении суд, видимо, придерживается иной точки зрения, так как фактически он признал доводы ответчика о возможности удерживать спорные контейнеры в обеспечение обязательства по оплате, возникшего из другого договора, состоятельными. И только то обстоятельство, что на этот счет есть специальное правовое регулирование, послужило основанием для удовлетворения иска. В части второй ГК РФ в нормах о договоре перевозки ничего не сказано об особенностях «предпринимательского» права удержания. Так как эта норма специальная, она не подлежит расширительному толкованию. В ст. 790 ГК РФ предмет удержания определен как «переданные для перевозки грузы и багаж», а предмет требования — «провозная плата и другие платежи по перевозке», следовательно, иные вещи отправителя (пассажира) удерживаться не могут, равно, как и требования по другим договорам обеспечиваться правом удержания названных предметов тоже не могут. Вместе с тем названная статья части второй ГК РФ содержит в себе основание для иного вывода о том, что общие положения об удержании должны применяться к праву удержания перевозчика. Дело в том, что в ней содержится отсылка к ст. 359, 360 ГК РФ. Представляется, что тем самым законодатель хотел лишь подчеркнуть, что закрепленное право удержания перевозчика есть не что иное, как способ обеспечения исполнения обязательств, урегулированный действующим законодательством. Однако это не изменяет специального режима права удержания перевозчика[120]. Таким образом, стоит согласиться с мнением судебных инстанций относительно специального характера положений ст. 790 ГК РФ по сравнению с положениями ст. 359 ГК РФ.

Общие нормы о праве удержания не предусматривают срок, в течение которого может удерживаться имущество должника, в них лишь содержится указание, что право существует до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Не определен этот срок и в ст. 790 ГК РФ. Несколько более конкретно к определению срока существования права удержания подошел законодатель в отдельных транспортных уставах и кодексах. Так, например, в ст. 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации сказано, что перевозчик вправе удерживать груз до уплаты причитающихся ему сумм (что является исполнением обязательств а) или до предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательства грузополучателем. Аналогичным образом временные рамки существования право удержания экспедитора определены в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Надо отметить, что такое основание прекращения права удержания, как предоставление иного обеспечения, известно также законодательству иностранных государств. Например, в § 273 Германского Гражданского уложения[121] закреплено, что кредитор может предотвратить осуществление права на удержание путем предоставления обеспечения.

Нельзя не отметить тот факт, что право экспедитора на удержание находящегося в его распоряжении груза должно быть прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции. Напомним, что согласно общим положениям об удержании (п. 3 ст. 359 ГК РФ), наоборот, возможно лишь отрицательное урегулирование этих отношений по соглашению сторон, то есть закрепление в договоре условия о неприменении рассматриваемого способа обеспечения исполнения обязательств. Данная коллизия должна разрешаться в пользу положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» кок предусматривающего специальное правовое регулирование данной группы общественных отношений. В заключение хотелось бы отметить, что вопросы правового регулирования права удержания до сих пор остаются весьма актуальными. Подтверждением тому служат возникающие в правоприменительной практике споры. В связи с этим для более эффективного применения права удержания необходимо дальнейшее совершенствование российского законодательство в данной сфере.

Заключение

Работая над данной темой дипломной работы, столкнулся с рядом проблем связанных с регулированием договора перевозки груза автомобильным транспортом, в частности об ответственности сторон, о проблеме удержания как способа обеспечения исполнения обязательств, об обязательствах в договоре перевозки груза автомобильным транспортом. Проанализировав вышеизложенные проблемы можно с уверенностью говорить о несовершенстве действующего законодательства, принятый устав автомобильного транспорта не устранил всех пробелов связанных с данным договором. Для разрешения дискуссионных вопросов связанных с договором перевозки нужно комплексное и конкретное урегулирование практических коллизий возникающих при заключении, исполнении, расторжении, договора перевозки грузов автомобильным транспортом. Если законодатель введет определение о смешанности договоров, то этот договор можно отнести к этой группе. В силу того, что этого не отражено законодательно можно предположить, что при современном быстротечном развитии гражданского оборота договор перевозки груза автомобильным транспортом в скором времени станет проблематичным во многих его аспектах и это не только касательно данного договора, а в целом о договоре перевозки.

1. В действующий ГК необходимо внести изменения, в частности внести изменение в определение договора перевозки, данного в п.1 ст.785 ГК, изложив его в следующей редакции: «Договором перевозки является договор, по которому перевозчик обязуется в сроки, указанные в договоре или в законе перевезти груз за плату, которую отправитель или получатель, обязуется уплатить ему в согласованное время и выдать груз в месте назначения получателю или иному управомоченному лицу».

2. С нашей точки зрения, необходимо внести изменения в п. 2 ст.785 ГК и изложить его в следующей редакции: «Доказательством заключения договора перевозки служит транспортная накладная на груз, в которой также указываются: наименование отправителя, получателя и перевозчика, а также, если есть необходимость, лицо, которое обязано оплатить транспортные расходы, место и дата поступления груза в ведение перевозчика, пункты отправления и выдачи груза, наименование груза, а также характер, количество, вес или объем имущества и его внешнее состояние, а в случае необходимости и его особые свойства, а равно грузовая накладная, выданная перевозчиком отправителю в приеме груза к перевозке, в которой указываются те же данные. В накладной может быть указан получатель, которому должен быть сдан груз (именная грузовая накладная) или без указания грузополучателя, но с указанием, что груз должен быть выдан лицу, которое будет назначено для этого отправителем, надписью на накладной (ордерная грузовая накладная), с указанием, что груз должен быть выдан предъявителю накладной (грузовая накладная на предъявителя). Передача грузовой накладной осуществляется посредством совершения именной передаточной надписи или иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (именная грузовая накладная); либо может передаваться по именным или бланковым передаточным надписям (ордерная грузовая накладная); либо только посредством простого вручения (грузовая накладная на предъявителя). Отсутствие, неправильное оформление или потеря накладной не отражается ни на существовании, ни на действительности договора перевозки». Дополнить указанную норму также следующего содержания: «Отправитель может потребовать от перевозчика составления только транспортной накладной, оформленной в соответствии с действующими на транспорте правилами».

3. Кроме того, необходимо дополнить главу 40 ГК РФ положением о невостребованном грузе, в частности ст.785-1 «Невостребованный груз» следующего содержания: «1. Если в течение 30 суток или иного срока, установленного соглашением сторон, груз не будет принят и не вывезен грузополучателем, груз считается невостребованным. Перевозчик обязан незамедлительно уведомить грузополучателя о том, что груз не востребован. 2. Невостребованный груз перевозчик вправе реализовать с публичного торга, объявляемого по решению суда и по правилам установленными федеральными органами исполнительной власти в области транспорта».

4. Необходимо дополнить главу 40 ГК РФ ст.785-2: «Грузоотправитель вправе до отправки груза отказаться от договора перевозки, а также остановить груз в пути или потребовать выдачи отправленного груза ему самому или назначить другого грузополучателя вместо первоначально указанного им, возместив при этом перевозчику расходы и убытки, понесенные вследствие таких распоряжений».

5. Полагаю необходимым внести изменения в п.2 ст.794 ГК, изложив указанную норму в следующей редакции: «Перевозчик и отправитель груза несут ответственность в случае неподачи транспортных средств (контейнеров) либо неиспользование поданных транспортных средств, если не докажут, что это произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или отправитель не могли предотвратить и устранение которых от нее не зависело, а именно: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожара, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующими транспортными уставами или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами».

6. Кроме того, с учетом данного дополнения необходимо также внести изменение в п. 3 ст.797 ГК, дополнив положением, что срок исковой давности при доказанности умысла или грубой вины перевозчика при несохранной перевозке устанавливается в три года. П. 3 ст.797 ГК в новой редакции: «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, а при наличии вины или грубой небрежности срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами».

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1.         О морской перевозке грузов [Текст]: [конвенция Организации Объединенных Наций заключена в Гамбурге 31.03.1978 г.] // Закон. – 2000. – № 6. – С. 18.

2.         О договоре международной дорожной перевозки грузов [Текст]: [конвенция Организации Объединенных Наций заключена в Женеве 19.05.1956 г.] – СПб., Международные перевозки грузов. 1993. – С. 76-92.

3.         О международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа [Текст]: [конвенция СНГ заключена в г. Бишкеке 09.10.1997 г.] // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. – 1997. – № 3. – С. 46-62.

4.         Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.

5.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

6.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

7.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

8.         Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.11.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

9.         Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

10.      Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 24-ФЗ, принят 07.03.2001 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 11. – Ст. 1001.

11.      Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 81-ФЗ, принят 30.04.1999 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207.

12.      Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта [Текст]: [федеральный закон № 259-ФЗ, принят 08.11.2007 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 46. – Ст. 5555.

13.      О транспортно-экспедиционной деятельности [Текст]: [федеральный закон № 87-ФЗ, принят 30.06.2003 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 27 (ч. 1). – Ст. 2701.

14.      Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170.

15.      Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности [Текст]: [постановление Правительства РФ № 111, от 02.03.2005 г., по состоянию на 21.02.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 10. – Ст. 851.

16.      О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом [Текст]: [инструкция Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998, от 30.11.1983 г., по состоянию на 28.11.1997] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. – 1986. – № 11. – С. 47.

Научная и учебная литература

1.         Александров-Дольник М.К. Содержание договора грузовой перевозки [Текст] // Советское государство и право. – 1954. – № 4. – С. 107.

2.         Антюхин А.Н., Гончаров А.И. Договор об организации перевозок грузов: правовая природа и практическое значение [Текст] // Транспортное право. – 2007. – № 4. – С. 26.

3.         Астановский Г.Б. Правовое положение грузополучателя и принцип реального исполнения в договоре перевозки [Текст] // Правоведение. – 1963. – № 4. – С. 58.

4.         Астахова Е.Н. Основания возникновения ответственности за нарушение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте [Текст] // Транспортное право. – 2006. – № 3. – С. 24.

5.         Богуславский М.М. Международное частное право: учебник [Текст] – М., Юристъ. 2008. – 804 с.

6.         Боровик И. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств железнодорожной перевозки грузов [Текст] // Транспортное право. – 2007. – № 1. – С. 23.

7.         Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. [Текст] – М., Статут. 2003. – 698 с.

8.         Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (Книга 4) [Текст] – М., Статут. 2006. – 708 с.

9.         Брагинский М.И. Договоры подряда и возмездного оказания услуг по гражданскому законодательству [Текст] // Законодательство и экономика. – 1977. – № 18. – С. 42 - 43.

10.      Быков А.Г. Система хозяйственных договоров. [Текст] // Вестник МГУ. Право. – 1974. – № 1. – С. 9.

11.      Вайпан В.А. Новое в регулировании движения по автодорогам транспортных средств, перевозящих опасные, тяжеловесные и (или) крупногабаритные грузы [Текст] // Право и экономика. – 2008. – № 7. – С.22.

12.      Гавриленко В.Г., Никитенко П.Г., Ядевич Н.И. Право и экономика. Большой энциклопедический словарь высшего управленческого персонала. [Текст] – Мн., Право и экономика. 2001. – 1364 с.

13.      Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского уложения. [Текст] – М., Статут. 2001. – 672 с.

14.      Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. [Текст] – М., Статут. 2004. – 638 с.

15.      Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II. Полутом 2 [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2008. – 806 с.

16.      Гражданское право: Учебник: Том II. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. – М., Инфра-М. 2007. – 832 с.

17.      Гражданское право: Учебник. Часть II [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2007. – 824 с.

18.      Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П. – М., Юристъ. 2004. – 698 с.

19.      Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. – М., Норма. 2006. – 534 с.

20.      Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. Перевод с немецкого [Текст] / Науч. ред. Маковский А.Л. – М., Волтерс Клувер. 2004. – 658 с.

21.      Гусаков А.Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. [Текст] – М., Транспечать-НКПС. 1929. – 402 с.

22.      Довгополов А.А., Романова Ю.А. Договор железнодорожной перевозки грузов: правовая природа, заключение и субъектный состав [Текст] // Транспортное право. – 2008. – № 1. – С. 26.

23.      Егиазаров В.А. Транспортное право: учебник [Текст] – М., ЗАО Юстицинформ. 2007. – 512 с.

24.      Егиазаров В.А. Транспортное законодательство государств - участников СНГ [Текст] – М., Норма. 2008. – 642 с.

25.      Ерпылева Н.Ю., Гетьман-Павлова И.В. Правовое регулирование международных смешанных комбинированных перевозок [Текст] // Транспортное право. – 2008. – № 4. – С. 19.

26.      Ерпылева Н.Ю. Правовое регулирование международных речных перевозок грузов [Текст] // Транспортное право. – 2007. – № 2. – С. 14.

27.      Ершов О.Г. Об удержании подрядчиком результата работ по договору строительного подряда [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 4. – С. 23.

28.      Иванов И.С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве [Текст] // Российский следователь. – 2006. – № 9. – С. 27.

29.      Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] – М., Статут. 2005. – 672 с.

30.      Кадала В.В. Регулирования перевозки грузов в прямом смешанном сообщении [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 10. – С. 26.

31.      Каменков В.С., Каменков А.В. Специфика субъектов правоотношений в договоре перевозки [Текст] // Юрист. – 2007. – № 8. – С. 23.

32.      Каменков В.С. Нужен ли международный договор о транспортно-экспедиционной деятельности [Текст] // Транспортное право. – 2008. – № 1. – С. 31.

33.      Каменков В.С. Предмет договора транспортной экспедиции [Текст] // Транспортное право. – 2008. – № 3. – С. 19.

34.      Кокин А.С. Международная морская перевозка груза: право и практика [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2008. – 456 с.

35.      Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. – М., Инфра-М. 2008. – 834с.

36.      Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2008. – 846 с.

37.      Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст] / Под ред. Вайпана В.А. – М., ЗАО "Юстицинформ". 2007. – 106 с.

38.      Кондаревич О.С. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции [Текст] // Законность. – 2008. – № 4. – С. 29.

39.      Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств. [Текст] // Советская юстиция. – 1960. – № 5. – С. 43.

40.      Кузнецов С.А. Удержание вещи: правовая природа и содержание [Текст] // Закон. – 2007. – № 8. – С. 19.

41.      Кулаков В.В. О правовом положении грузополучателя в обязательстве перевозки [Текст] // Российский судья. – 2008. – № 6. – С. 28.

42.      Курноскина О.Г. Договоры на транспорте: образцы, рекомендации, комментарии [Текст] – М., Альфа-Пресс. 2008. – 326 с.

43.      Макаров Д.Ю. Право удержания новый способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Юрист. – 2007. – № 8. – С. 28.

44.      Марисина Е.П. Судебная практика права удержания в транспортном законодательстве [Текст] // Российский судья. – 2007. – № 5. – С. 27.

45.      Мейер Д.И. Русское гражданское право. [Текст] – М., Статут. 2003. – 672 с.

46.      Метелева Ю.А. Правовое регулирование транспортной экспедиции [Текст] // Журнал российского права. – 2007. – № 6. – С. 25.

47.      Михайлов С. Международные перевозки: расчеты упрощены [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 2. – С. 8.

48.      Михеева Н.В. Транспортные компании как участники грузовой перевозки на железнодорожном транспорте [Текст] // Право и экономика. – 2008. – № 1. – С. 26.

49.      Моргунова Г.А. Проблемы правового регулирования деятельности железнодорожного транспорта России в условиях реформирования [Текст] // Транспортное право. – 2005. – № 1. – С. 23.

50.      Морозова Н.В. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции [Текст] // Законодательство и экономика. – 2005. – № 4. – С. 22.

51.      Морозов С.Ю. Договоры, регулирующие перевозки грузов в прямом смешанном сообщении [Текст] // Юрист. – 2008. – № 8. – С. 27.

52.      Морозов С.Ю. К вопросу о правовой природе договора об организации перевозок [Текст] // Транспортное право. – 2005. – № 3. – С. 34.

53.      Морозов С.Ю. К вопросу о соотношении договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов [Текст] // Транспортное право. – 2003. – № 2. – С. 26.

54.      Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М., Норма. 2007. – 832 с.

55.      Нефедова О.Ю. Особенности применения судами статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст] // Арбитражные споры. – 2008. – № 3. – С. 29.

56.      Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. [Текст] – М., Статут. 2003. – 734 с.

57.      Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. [Текст] – М., Юристъ. 2007. – 706 с.

58.      Рабинович И.М. Теория и практика железнодорожного права по перевозке грузов, багажа и пассажиров [Текст] – М., Статут. 2003. – 438 с.

59.      Рапопорт Л.И. Правовое положение грузополучателя в договоре грузовой железнодорожной перевозки [Текст] // Научные записки Харьковского института советской торговли. – 1957. – Вып. VI. – С. 171-173.

60.      Расулов А.В. Ответственность железной дороги за несохранность принятого к перевозке груза [Текст] // Транспортное право. – 2008. – № 3. – С. 21.

61.      Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2008. – 476 с.

62.      Розенберг М.Г. Толкование договора. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2003. – № 44. – С. 9.

63.      Романец Ю.А. Система договоров в гражданском праве России. [Текст] – М., Статут. 2006. – 672 с.

64.      Сарбаш С.В. Некоторые аспекты применения права удержания [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 11. – С. 100.

65.      Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] – М., Статут. 2003. – 438 с.

66.      Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах [Текст] – М., Юрайт. 2006. – 536 с.

67.      Соловых А.В. Актуальные проблемы судебной практики по договору транспортной экспедиции [Текст] // Российский судья. – 2007. – № 7. – С. 29.

68.      Соловых А.В. О существенных условиях договора транспортной экспедиции [Текст] // Транспортное право. – 2007. – № 4. – С. 29.

69.      Сошникова М. К вопросу об удержании имущества [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 10. – С. 8.

70.      Тарасов М.А. Договор перевозки по советскому праву. [Текст] – М., Юрлитидат. 1954. – 438 с.

71.      Ткаченко Е.В. Правовое регулирование предоставления инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 10. – С. 27.

72.      Труба А.Н. Владение имуществом как условие возникновения права удержания [Текст] // Нотариус. – 2005. – № 6. – С. 21.

73.      Фаст О.Ф. Некоторые аспекты ответственности по договору перевозки пассажиров автомобильным транспортом [Текст] // Современное право. – 2006. – № 11. – С. 26.

74.      Шаблова Е.Г. Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг [Текст] // Журнал российского права. – 2002. – № 1. – С. 64.

75.      Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права [Текст] – М., Статут. 2004. – 684с.

76.      Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2005. – 762 с.

77.      Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг [Текст] // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сборник статей. – М., Статут. 2001. – 702 с.

78.      Этибар Али оглы Алиев Международно-правовая регламентация автомобильных сообщений и перевозок [Текст] // Международное публичное и частное право. – 2005. – № 4. – С. 21.

79.      Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 2. – С. 24.

80.      Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. [Текст] – М., Юридическая литература. 1958. – 438 с.

81.      Якушина Л.Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств. [Текст] – Тольятти., ВУиТ. 2002. – 276 с.

Материалы юридической практики

1.         Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2008 г. № 53710/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 7. – С. 27.

2.         Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2007 г. № 15490/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 3. – С. 34.

3.         Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 30.09.2007 г. № 7127/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 2. – С. 43.

4.         Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2006 г. № 9512/05 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 6. – С. 43.

5.         Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2008 г. № 7137/08 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 11. – С. 67.

6.         Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2007 г. № 8293/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 12. – С. 45.

7.         Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2008 г. по делу № А55-2928/08-18 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 12. – С. 51.

8.         Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2007 г. по делу № А55-11948/07-2 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 11. – С. 86.

9.         Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 г. по делу № А55-2486/07-9 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 9. – С. 47.

10.      Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 г. по делу № А55-30043/2005-38 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 2. – С. 42.

[1] Каменков В.С., Каменков А.В. Специфика субъектов правоотношений в договоре перевозки [Текст] // Юрист. – 2007. – № 8. – С. 23.

[2] Морозов С.Ю. К вопросу о правовой природе договора об организации перевозок [Текст] // Транспортное право. – 2005. – № 3. – С. 34.

[3] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (Книга 4) [Текст] – М., Статут. 2006. – С. 134.

[4] Боровик И. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств железнодорожной перевозки грузов [Текст] // Транспортное право. – 2007. – № 1. – С. 23.

[5] Довгополов А.А., Романова Ю.А. Договор железнодорожной перевозки грузов: правовая природа, заключение и субъектный состав [Текст] // Транспортное право. – 2008. – № 1. – С. 26.

[6] Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта [Текст]: [федеральный закон № 259-ФЗ, принят 08.11.2007 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 46. – Ст. 5555.

[7] О транспортно-экспедиционной деятельности [Текст]: [федеральный закон № 87-ФЗ, принят 30.06.2003 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 27 (ч. 1). – Ст. 2701.

[8] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2007 г. № 15490/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 3. – С. 34.

[9] О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом [Текст]: [инструкция Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998, от 30.11.1983 г., по состоянию на 28.11.1997] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. – 1986. – № 11. – С.47.

[10] Морозов С.Ю. Договоры, регулирующие перевозки грузов в прямом смешанном сообщении [Текст] // Юрист. – 2008. – № 8. – С. 27.

[11] О морской перевозке грузов [Текст]: [конвенция Организации Объединенных Наций заключена в Гамбурге 31.03.1978 г.] // Закон. – 2000. – № 6. – С. 18.

[12] Ерпылева Н.Ю. Правовое регулирование международных речных перевозок грузов [Текст] // Транспортное право. – 2007. – № 2. – С. 14.

[13] Кокин А.С. Международная морская перевозка груза: право и практика [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2008. – С. 104.

[14] Богуславский М.М. Международное частное право: учебник [Текст] – М., Юристъ. 2008. – С. 211.

[15] О международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа [Текст]: [конвенция СНГ заключена в г. Бишкеке 09.10.1997 г.] // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. – 1997. – № 3. – С. 46-62.

[16] Гавриленко В.Г., Никитенко П.Г., Ядевич Н.И. Право и экономика. Большой энциклопедический словарь высшего управленческого персонала. [Текст] – Мн., Право и экономика. 2001. – С. 193.

[17] Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. [Текст] – М., Юридическая литература. 1958. – С. 144.

[18] Рапопорт Л.И. Правовое положение грузополучателя в договоре грузовой железнодорожной перевозки [Текст] // Научные записки Харьковского института советской торговли. – 1957. – Вып. VI. – С. 171-173; Александров-Дольник М.К. Содержание договора грузовой перевозки [Текст] // Советское государство и право. – 1954. – № 4. – С. 107.

[19] Кулаков В.В. О правовом положении грузополучателя в обязательстве перевозки [Текст] // Российский судья. – 2008. – № 6. – С. 28.

[20] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. – М., Инфра-М. 2008. – С. 398.

[21] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2008. – С. 342.

[22] Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности [Текст]: [постановление Правительства РФ № 111, от 02.03.2005 г., по состоянию на 21.02.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 10. – Ст. 851.

[23] Каменков В.С. Предмет договора транспортной экспедиции [Текст] // Транспортное право. – 2008. – № 3. – С.19.

[24] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2008 г. № 7137/08 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 11. – С. 67.

[25] Курноскина О.Г. Договоры на транспорте: образцы, рекомендации, комментарии [Текст] – М., Альфа-Пресс. 2008. – С. 76.

[26] Егиазаров В.А. Транспортное право: учебник [Текст] – М., ЗАО Юстицинформ. 2007. – С. 78.

[27] Антюхин А.Н., Гончаров А.И. Договор об организации перевозок грузов: правовая природа и практическое значение [Текст] // Транспортное право. – 2007. – № 4. – С. 26.

[28] Вайпан В.А. Новое в регулировании движения по автодорогам транспортных средств, перевозящих опасные, тяжеловесные и (или) крупногабаритные грузы [Текст] // Право и экономика. – 2008. – № 7. – С. 22.

[29] Мейер Д.И. Русское гражданское право. [Текст] – М., Статут. 2003. – С. 295.

[30] Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. [Текст] – М., Статут. 2003. – С. 394.

[31] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права [Текст] – М., Статут. 2004. – С. 212.

[32] Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг [Текст] // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сборник статей. – М., Статут. 2001. – С. 351.

[33] Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] – М., Статут. 2005. – С. 311.

[34] Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств. [Текст] // Советская юстиция. – 1960. – № 5. – С.43.

[35] Быков А.Г. Система хозяйственных договоров. [Текст] // Вестник МГУ. Право. – 1974. – № 1. – С. 9.

[36] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II. Полутом 2 [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2008. – С. 30.

[37] Гражданское право: Учебник. Часть II [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2007. – С. 384.

[38] Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П. – М., Юристъ. 2004. – С. 401.

[39] Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П. – М., Юристъ. 2004. – С. 403.

[40] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (Книга 4) [Текст] – М., Статут. 2006. – С. 263.

[41] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2008. – С. 452.

[42] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. – М., Инфра-М. 2008. – С. 344.

[43] Романец Ю.А. Система договоров в гражданском праве России. [Текст] – М., Статут. 2006. – С. 435.

[44] Там же.

[45] Романец Ю.А. Система договоров в гражданском праве России. [Текст] – М., Статут. 2006. – С. 435.

[46] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2008. – С. 477.

[47] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II. Полутом 2 [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2008. – С. 42.

[48] Гражданское право: Учебник. Часть II [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2007. – С. 407.

[49] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (Книга 4) [Текст] – М., Статут. 2006. – С. 209.

[50] Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П. – М., Юристъ. 2004. – С. 421.

[51] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II. Полутом 2 [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2008. – С. 30.

[52] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (Книга 4) [Текст] – М., Статут. 2006. – С. 269.

[53] Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. – М., Норма. 2006. – С. 383.

[54] Брагинский М.И. Договоры подряда и возмездного оказания услуг по гражданскому законодательству [Текст] // Законодательство и экономика. – 1977. – № 18. – С. 42 - 43.

[55] Гражданское право: Учебник. Часть II [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2007. – С. 354.

[56] Шаблова Е.Г. Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг [Текст] // Журнал российского права. – 2002. – № 1. – С. 64.

[57] Фаст О.Ф. Некоторые аспекты ответственности по договору перевозки пассажиров автомобильным транспортом [Текст] // Современное право. – 2006. – № 11. – С. 26.

[58] Расулов А.В. Ответственность железной дороги за несохранность принятого к перевозке груза [Текст] // Транспортное право. – 2008. – № 3. – С. 21.

[59] Иванов И.С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве [Текст] // Российский следователь. – 2006. – № 9. – С. 27.

[60] Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2008 г. № 53710/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 7. – С. 27.

[61] Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 г. по делу № А55-30043/2005-38 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 2. – С. 42.

[62] Михайлов С. Международные перевозки: расчеты упрощены [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 2. – С. 8.

[63] Этибар Али оглы Алиев Международно-правовая регламентация автомобильных сообщений и перевозок [Текст] // Международное публичное и частное право. – 2005. – № 4. – С. 21.

[64] О договоре международной дорожной перевозки грузов [Текст]: [конвенция Организации Объединенных Наций заключена в Женеве 19.05.1956 г.] – СПб., Международные перевозки грузов. 1993. – С. 76-92.

[65] Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 30.09.2007 г. № 7127/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 2. – С. 43.

[66] Ерпылева Н.Ю., Гетьман-Павлова И.В. Правовое регулирование международных смешанных комбинированных перевозок [Текст] // Транспортное право. – 2008. – № 4. – С. 19.

[67] Каменков В.С. Нужен ли международный договор о транспортно-экспедиционной деятельности [Текст] // Транспортное право. – 2008. – № 1. – С. 31.

[68] Кондаревич О.С. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции [Текст] // Законность. – 2008. – № 4. – С. 29.

[69] Морозова Н.В. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции [Текст] // Законодательство и экономика. – 2005. – № 4. – С. 22.

[70] Соловых А.В. О существенных условиях договора транспортной экспедиции [Текст] // Транспортное право. – 2007. – № 4. – С. 29.

[71] Метелева Ю.А. Правовое регулирование транспортной экспедиции [Текст] // Журнал российского права. – 2007. – № 6. – С. 25.

[72] Морозов С.Ю. К вопросу о соотношении договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов [Текст] // Транспортное право. – 2003. – № 2. – С. 26.

[73] Соловых А.В. Актуальные проблемы судебной практики по договору транспортной экспедиции [Текст] // Российский судья. – 2007. – № 7. – С. 29.

[74] Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170.

[75] Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 24-ФЗ, принят 07.03.2001 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 11. – Ст. 1001.

[76] Кадала В.В. Регулирования перевозки грузов в прямом смешанном сообщении [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 10. – С. 26.

[77] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (Книга 4) [Текст] – М., Статут. 2006. – С. 214.

[78] Астахова Е.Н. Основания возникновения ответственности за нарушение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте [Текст] // Транспортное право. – 2006. – № 3. – С. 24.

[79] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II. Полутом 2 [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2008. – С. 310.

[80] Гражданское право: Учебник: Том II. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. – М., Инфра-М. 2007. – С. 298.

[81] Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2008 г. по делу № А55-2928/08-18 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 12. – С. 51.

[82] Ткаченко Е.В. Правовое регулирование предоставления инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 10. – С. 27.

[83] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2006 г. № 9512/05 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 6. – С. 43.

[84] Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 81-ФЗ, принят 30.04.1999 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207.

[85] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2006 г. № 9512/05 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 6. – С. 43.

[86] Моргунова Г.А. Проблемы правового регулирования деятельности железнодорожного транспорта России в условиях реформирования [Текст] // Транспортное право. – 2005. – № 1. – С. 23.

[87] Нефедова О.Ю. Особенности применения судами статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст] // Арбитражные споры. – 2008. – № 3. – С. 29.

[88] Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст] / Под ред. Вайпана В.А. – М., ЗАО "Юстицинформ". 2007. – С. 53; Михеева Н.В. Транспортные компании как участники грузовой перевозки на железнодорожном транспорте [Текст] // Право и экономика. – 2008. – № 1. – С. 26.

[89] Рабинович И.М. Теория и практика железнодорожного права по перевозке грузов, багажа и пассажиров [Текст] – М., Статут. 2003. – С. 98.

[90] Гусаков А.Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. [Текст] – М., Транспечать-НКПС. 1929. – С. 45 - 50

[91] Тарасов М.А. Договор перевозки по советскому праву. [Текст] – М., Юрлитидат. 1954. – С. 103.

[92] Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. [Текст] – М., Юридическая литература. 1958. – С. 98.

[93] Астановский Г.Б. Правовое положение грузополучателя и принцип реального исполнения в договоре перевозки [Текст] // Правоведение. – 1963. – № 4. – С. 58.

[94] Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах [Текст] – М., Юрайт. 2006. – С. 201.

[95] Егиазаров В.А. Транспортное законодательство государств - участников СНГ [Текст] – М., Норма. 2008. – С.107.

[96] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2008. – С. 342.

[97] Труба А.Н. Владение имуществом как условие возникновения права удержания [Текст] // Нотариус. – 2005. – № 6. – С. 21.

[98] Сошникова М. К вопросу об удержании имущества [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 10. – С. 8.

[99] Кузнецов С.А. Удержание вещи: правовая природа и содержание [Текст] // Закон. – 2007. – № 8. – С. 19.

[100] Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 2. – С. 24.

[101] Розенберг М.Г. Толкование договора. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2003. – № 44. – С. 9.

[102] Ершов О.Г. Об удержании подрядчиком результата работ по договору строительного подряда [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 4. – С. 23.

[103] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2007 г. № 8293/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 12. – С. 45.

[104] Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2008. – С. 79.

[105] Макаров Д.Ю. Право удержания новый способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Юрист. – 2007. – № 8. – С. 28.

[106] Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 г. дело № А55-2486/07-9 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 9. – С. 47.

[107] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

[108] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

[109] Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М., Норма. 2007. – С. 581.

[110] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. [Текст] – М., Статут. 2003. – С. 551.

[111] Якушина Л.Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств. [Текст] – Тольятти., ВУиТ. 2002. – С. 37.

[112] Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] – М., Статут. 2003. – С. 200.

[113] Сарбаш С.В. Некоторые аспекты применения права удержания [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 11. – С. 100.

[114] Якушина Л.Н. Указ. соч. – С. 101.

[115] Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2007 г. по делу № А55-11948/07-2 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 11. – С. 86.

[116] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. [Текст] – М., Статут. 2003. – С. 48.

[117] Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. [Текст] – М., Юристъ. 2007. – С.203.

[118] Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. [Текст] – М., Статут. 2004. – С. 198.

[119] Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского уложения. [Текст] – М., Статут. 2001. – С. 41.

[120] Марисина Е.П. Судебная практика права удержания в транспортном законодательстве [Текст] // Российский судья. – 2007. – № 5. – С. 27.

[121] Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. Перевод с немецкого [Текст] / Науч. ред. Маковский А.Л. – М., Волтерс Клувер. 2004. – С. 55.