Изменение залога на более строгую или более мягкую меру пресечения

2.3 Изменение залога на более строгую или более мягкую меру пресечения

Ввиду того, что вопрос о наличии оснований для избрания меры пресечения рассматривается по каждому уголовному делу, принятие решения о применении меры пресечения и его процессуальное оформление следует рассматривать в качестве самостоятельного этапа стадии предварительного расследования. Этот этап начинается непосредственно после привлечения лица  в качестве обвиняемого. Его содержание составляют изучение и анализ фактических данных с позиции наличия оснований к избранию в отношении обвиняемого конкретной меры пресечения, принятие решения о применении меры пресечения и процессуальное оформление принятого решения. Названный этап стадии предварительного расследования урегулирован нормами уголовно-процессуального права.

Применение мер пресечения как этап стадии предварительного расследования имеет самостоятельное уголовно-процессуальное значение и свои задачи. Значение этапа состоит в том, что он следует сразу за появлением  в уголовном процессе такого участника со стороны защиты, как обвиняемый. Цель этого этапа стадии предварительного расследования состоит в обеспечении выполнения задач уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, важное значение приобретает также момент избрания меры пресечения. Уполномоченное лицо избирает меру пресечения в отношении обвиняемого, т.е.  лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Мера пресечения может быть избрана либо одновременно с вынесением постановления  о привлечении в качестве обвиняемого, либо до того, как обвинение было предъявлено, либо после предъявления обвинения; либо, наконец, после допроса обвиняемого.[45]

Представляется, что предпочтителен последний порядок: уполномоченное лицо выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вызывает обвиняемого, допрашивает его и после всего этого решает вопрос о мере пресечения, уже зная об отношении обвиняемого к предъявленному обвинению и выслушав все объяснения обвиняемого. Это дает возможность уполномоченному лицу наиболее осторожно и вдумчиво подойти к разрешению вопроса о мере пресечения, избрать именно ту меру, которая по обстоятельствам дела действительно необходима.

Однако может случиться, что уполномоченному лицу придется избирать меру пресечения до допроса обвиняемого, а иногда и до предъявления обвинения. Последний порядок допускается лишь при наличии действительной к тому необходимости – по делам об особо тяжких преступлениях, при опасении, что данное лицо, узнав о том, что его привлекают к ответственности, скроется.

Итак, наличие фактических данных, выступающих основаниями избрания мер процессуального пресечения, и соответствие их определенным законом критериям должно быть установлено при строгом соблюдении процессуальных норм.

Достоверность оснований обеспечивается процессуальным порядком доказывания и закрепления в материалах уголовного дела. Соответствие фактических данных предусмотренным законом критериям устанавливается при принятии компетентным органом процессуального акта (постановления, определения, приговора). Его роль состоит в том, что в нем воплощается индивидуальное предписание должного поведения конкретных лиц, интегрируется значение всех фактических данных, влияющих на применение мер процессуального пресечения.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую.

Отмена и изменение меры пресечения может происходить в той же стадии, где она была применена, или последующих стадиях.

Мера пресечения изменяется на более строгую в случае, если обвиняемый ведет себя ненадлежащим образом. Мера пресечения изменяется на более мягкую, если обвинение изменено на менее тяжкое либо степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) становится незначительной. Если вина арестованного лица доказана, он активно помогает следствию, раскаивается, возмещает ущерб, возникает основание для изменения меры пресечения,  на не связанную с содержанием под стражей, до вынесения приговора судом.

Закон не содержит каких-либо ограничений изменения меры пресечения на более или менее строгую при возвращении дела на дополнительное расследование прокурором (ст. 221 УПК РФ) или при направлении дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (ст. 237 УПК РФ). Изменить меру пресечения может суд или судья, либо лицо, производящее дознание, следователь.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем, дознавателем может быть отменена или изменена только на основании постановления. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен органом или лицом, избравшим эту меру пресечения. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю (ч. 2 ст. 106 УПК).

По общему правилу, вопрос о применении меры пресечения решается после привлечения лица в качестве обвиняемого. Правильное избрание меры пресечения имеет важное значение для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Процессуальный порядок применения, изменения и отмены мер уголовно-процессуального пресечения строго регламентирован законодательством Российской Федерации. Основания и процессуальный порядок изменения меры пресечения определены в ст. 110 УПК РФ. Данная статья устанавливает общее правило отмены (изменения) меры пресечения, суть которого заключается в том, что отменить (изменить) меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяются основания, обусловившие избрание данной меры пресечения. Из этого положения и вытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. Существует много различных мнений об уровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. В частности некоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограничения процессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касается взаимоотношений следователя и прокурора. Вот что по этому поводу пишет известный адвокат А. Кучерена: «Почему я утверждаю, что санкцию прокурора на избрание меры пресечения в отношении подозреваемого следователь может получить без особого труда? Как правило, следователь принимает решение о применении меры пресечения на основании данных, предоставленных ему оперативными работниками. Если они показались ему убедительными, он как бы визирует их и обращается за санкцией к прокурору. А тот, в свою очередь, рассуждает примерно так: раз следователь данные оперативных работников считает убедительными, почему я должен ему не верить? Внимательно изучать эти данные у него нередко нет ни времени, ни желания»[46]

Ни для кого не секрет, что уровень коррупции в российском обществе достаточно высок. И поэтому нарушения законности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй. Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении меры пресечения было разрушено уголовное дело.

Сотрудниками УБОП Свердловской области был задержан криминальный авторитет С., в отношении которого прокурором города Нижний Тагил было вынесено постановление о заключении под стражу (в то время действовал ещё УПК РСФСР), т.к. для этого было достаточно оснований. Адвокаты задержанного обратились в суд с ходатайством изменить данную меру пресечения на более мягкую. Судья Н. вынесла определение на изменение меры пресечения с содержания под стражей на внесение залога в размере 80 тыс. рублей, хотя состояние задержанного составляло по оперативным данным несколько миллионов долларов. Залог был внесён сразу же после оглашения определения, а квитанция была предоставлена через 5 минут после оглашения определения прямо в зал суда. С. скрылся от следствия. Предварительное следствие было приостановлено ввиду того, что обвиняемый скрылся.[47]

Данный пример говорит о том, что помимо реализации прав и обязанностей при осуществлении своей деятельности субъекты правоприменения должны обладать ещё и соответствующими моральными качествами. Можно сделать следующий вывод, что необходимость ограничения процессуальной самостоятельности следователя при избрании меры пресечения, выражающаяся в необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, нецелесообразна, т.к. это является лишней бюрократической инстанцией.[48]

Избрание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных обстоятельств, устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого. Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при наличии общих оснований, условий и мотивов ее избрания, когда прежняя более строгая мера пресечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпадением необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. Например, вместо заключения под стражу избирается залог.

Мера пресечения изменяется на другую, более строгую или более мягкую, когда это вызывается поведением подозреваемого или обвиняемого и обстоятельствами дела, определяющими основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения в виде мер пресечения. Изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по мотивированному определению суда.

При наличии к тому достаточных оснований мера пресечения может быть изменена на более строгую или на более мягкую мотивированным постановлением (определением) лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Копия постановления судьи, следователя, дознавателя или определения суда об изменении меры пресечения вручается под расписку лицу, в отношении которого была изменена мера пресечения. Одновременно с вручением копии постановления (определения) об изменении меры пресечения лицом, вынесшим данный процессуальный документ, разъясняются право и порядок его обжалования. Процессуально изменение меры пресечения залога на иную оформляются соответствующими постановлениями. Закон не указывает прямо об обязанности вручения обвиняемому или подозреваемому копии постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения. Статья 101 УПК РФ обязывает должностных лиц вручать постановление или определение об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого оно было вынесено, а по просьбе  защитника или законного представителя предоставлять постановление или определение и им. Таким образом, есть определенные основания,  обязывать соответствующих должностных лиц вручать копию постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения.

В случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову суда или совершения им нового преступления, мера пресечения изменяется на более строгую (домашний арест или заключение под стражу).[49]

При изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей на залог по поручению судьи вызываются в суд его доверенные лица (залогодатели), которым разъясняются существо обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения, сообщается номер счета, на который должны быть зачислены залоговые средства.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый (обвиняемый) остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен органом или лицом, избравшим эту меру пресечения.[50]

Таким образом, залог - мера пресечения посягает не столько на личность, сколько на имущество обвиняемого (залогодателя), ограничивает не столько личные, сколько экономические права. Он не лишает обвиняемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда - он связывает его свободу действий угрозой имущественных потерь. Применением этой меры пресечения он вынуждается к неуклонению боязнью, страхом имущественной ответственности своей или залогодателя.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

1.         Учитывая положения законодательства зарубежных стран и рекомендации учёных, избирать залог необходимо при следующих обстоятельствах. При совершении обвиняемым (подозреваемым) преступлений в сфере экономики, избирая меру пресечения, обязательно следует рассмотреть возможность применения залога. При совершении обвиняемым (подозреваемым) тяжких и особо тяжких преступлений (особенно преступлений против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы личности) залог в качестве меры пресечения применять лишь в крайних случаях: когда материалами дела действительно обосновано отсутствие необходимости изоляции обвиняемого от общества.

2.         Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве практически без внимания остался вопрос о происхождении денег или иных ценностей, вносимых в качестве залога. Между тем он представляется весьма важным. Его произвольное решение может не только создать условия для использования в качестве залога «грязных» денег, но послужить своеобразной формой их отмывания. Необходимо отразить в нормах о залоге положения, которые дают возможность установить легальность происхождения закладываемых денег и ценностей:

2.1.      Должностное лицо, применяющего залог, обязано проверить законность происхождения внесённых сумм денег или иных ценностей.

2.1.      В случае, если сумм залога не превышает валового совокупного годового дохода физического лица, облагаемого подоходным налогом по минимальной ставке, ограничиться устными объяснениями о происхождении и источниках получения внесённых на депозит суда сумм.

2.1.      Если сумма залога превышает размер валового совокупного годового дохода физического лица, облагаемого подоходным налогом по минимальной ставке, необходимость документального подтверждения её легальности обвиняемым (подозреваемым), другим лицом.

3.         В действующем законодательстве необходимо также указать (хотя бы в общей форме), что залогодатель — третье лицо должен отвечать определенным положительным требованиям: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, известного источника дохода. Выдвижение определенных требований к залогодателю, если им не является сам обвиняемый или подсудимый, может пресечь попытки внесения залога членами преступных групп, оставшимися на свободе, внесение в качестве залога преступно или незаконно добытого имущества.

4.         Размер залога в каждом конкретном случае должен устанавливаться с учётом тяжести деяния, в совершении которого изобличается подозреваемый, обвиняемый, размера его дохода или имущества, а также причиненного ущерба. В любом случае сумма залога должна быть для подозреваемого, обвиняемого значительна, а возможность его утраты серьёзно затруднять уклонение от возложенных обязательств.

Таком образом, изменения уголовно-процессуального закона и судебно-следственной практики позволят повысить эффективность применения залога в качестве меры пресечения, а в перспективе определить более точные законодательные критерии его применения, круг участников, размеры и виды залога, разрешить другие проблемные вопросы.

Список использованных источников

 

Нормативные акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.), с дополнениями по состоянию на 21.07.2007.

2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ, с последними изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2007.

3.Гражданский кодекс РФ от 21.10.1994 г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2008 г.

4.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 16 июля 1999 г. N 295-3 // Internet. www. vlevonevslti.by.ru/pravo/kodeksy7upk/. 02.06.2003.

5.Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 13. 12. 1997. № 206-1 // Internet. www.finance.co.kz/zakon/index.html?dok=00147&all=04018. 01.06. 2003.

6.Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 07.07.2003. №27. ст. 2706.

7.Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 4.03.1998 // Российская газета. 1998. 7 апреля.

Научная литература

1.    Борисов А.Б. Комментарий к ГК РФ ч. 1, ч. 2, ч. 3. – М., 2003.

2.    Вандышев В.В. Уголовный процесс: курс лекций. – СПб., 2004.

3.    Закурдаев Ю.Ф. Правовые основания обращения залога в пользу потерпевшего от преступления.//Воронежский адвокат. – 2004. - № 8.

4.    Карницкий Д.А. Рогинский А.Л. Строгович М.С. Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий. - М., 1928.

5.    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред И.Л. Петрухина.- М. 2002.

6.    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. - М, 2003.

7.    Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федера-ции// Правоведение. - 2000.- №1.

8.    Люблинский П.И. Меры пресечения. - М., 1923.

9.    Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.,2006.

10.  Мытник П. Залог как мера пресечения // Юстиция Беларуси. - 2001.- № 3.

11.  Никульшина О.Г. Залог и уголовно-правовые аспекты// Нотариус. – 2005. - № 4.

12.  Пикулик Г.П. Ваш уголовный процесс. Серия «Закон и общество». - Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000.

13.  Петрикин В.Ю. Некоторые проблемы применения меры пресечения в виде залога // Информационный бюллетень. Расследование преступлений. Теория и практика. Выпуск 1-2. Краснодар. - 2005.

14.  Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - Воронеж, 1994.

15.  Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения. - Краснодар, 2004.

16.  Трунов И.Л. Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. - СПб, 2007.

17.  Трунова Л.К. Меры пресечения в новом УПК Российской Федерации//Адвокатские вести. – 2002. - №8.

18.  Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер уголовно-процессуального пресечения.// Адвокатские вести. - 2002. - №8.

19.  Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. кандидата юрид. наук.- Санкт-Петербург, 2001.

20.  Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дисс....кандидатаюрид. наук. - М., 2005.

21.  Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М., 1997.

22.  Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. //Под ред. К.Ф. Куценко. - М. 2006.

Материалы практики

1.    Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435.

2.    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 8.

3.    Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 264О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Эвенкийского автономного округа о проверке конституционности положений ст. 447 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации».

4.    По данным судебного департамента при Верховном Суде РФ. Интернет. http://www.cdep.ru.

5.    Архив Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 2000 г. Уголовное дело №1-2099.

6.    Кассационное определение ВС РФ от 12.05.2006 г., уголовное дело № 66-005-36.

7.    Кассационное определение ВС РФ от 14.07.2006 г., уголовное дело № 66-005-68.

8.    Кассационное определение ВС РФ от 21.07.2006 г., уголовное дело № 73-005-26.

[1] Белоусов Е.А. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. – Ижевск, 2005. – С. 66–72.

[2] Уголовный процесс : учеб.-метод. пособие / под ред. Г.П. Химичевой. – М., 2004. – С. 176.

[3] Вандышев В.В. Уголовный процесс: курс лекций. – СПб., 2004. – С. 77–82.

[4] Мытник П. Залог как мера пресечения // Юстиция Беларуси. – 2001. – №3. – С. 2.

[5] Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. – М., 2006. – С. 40.

[6] Люблинский П.И. Меры пресечения. – М., 1923. – С. 41–42.

[7] Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. №1801–1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1991, №44, ст. 1435.

[8] Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователя­ми органов внутренних дел. Автореф. дисс. кандидата юрид. наук. – Санкт-Петербург, 2001. – С. 5.

[9] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. №8.

[10] Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения. – Краснодар, 2004. – С. 160–180.

[11] По данным судебного департамента при Верховном Суде РФ. Интернет. http://www.cdep.ru.

[12] Федеральный закон от 04.07.2003 №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголов­но-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 07.07.2003. №27. ст. 2706.

[13] Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дисс. …кандидатаюрид. наук. – М., 2005. – С. 67–80.

[14] Борисов А.Б. Комментарий к ГК РФ ч. 1, ч. 2, ч. 3. – М., 2003. – С. 277.

[15] Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 4.03.1998 // Российская газета. 1998. 7 апреля.

[16] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. – М, 2003. – С. 245

[17] Шаповапова Т.Н. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. кандидата юрид. наук. – Санкт-Петербург. 2001. – С 7.

[18] Карницкий Д.А. Рогинский А.Л. Строгович М.С. Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий. – М., 1928. – С. 79–81.

[19] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред ИЛ. Петрухина. – М. 2002. – С. 168.

[20] Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. …кандидата юрид. наук. – Санкт-Петербург, 2000. – С. 7.

[21] Мытник П. Залог как мера пресечения // Юстиция Беларуси. – 2001. – №3. – С. 30.

[22] Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 13. 12. 1997. №206–1 // Internet. www.finance.co.kz/zakon/index.html? dok=00147&all=04018. 01.06. 2003.

[23] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 16 июля 1999 г. №295–3 // Internet. www. vlevonevslti.by.ru/pravo/kodeksy7upk/. 02.06.2003.

[24] Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 13. 12. 1997. №206–1 // Internet. www.finance.co.kz/zakon/index.html? dok=00147&all=04018. 01.06. 2003.

[25] Шаповалова Т.Н. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователя­ми органов внутренних дел. Автореф. дисс. …кандидата юрид. наук. – Санкт-Петербург, 2001. – С. 8.

[26] Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федера-ции // Известия Вузов. Правоведение. – 2000. – №1. – С. 128

[27] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. – М., 1997. – С. 134 – 140.

[28] Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. – Воронеж, 1994. – С. 84–88.

[29] Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер уголовно-процессуального пресечения. // Адвокатские вести. – 2002. – №8. – С. 8–11.

[30] Архив Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 2000 г. Уголовное дело №1–2099. Интернет: www.practic.unit.com //

[31] Пикулик Г.П. Ваш уголовный процесс. Серия «Закон и общество». – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000. – С. 384.

[32] Трунова Л.К. Меры пресечения в новом УПК Российской Федерации //Адвокатские вести. – 2002. – №8. – С. 8–11.

[33] Никульшина О.Г. Залог и уголовно-правовые аспекты // Нотариус. – 2005. – №4. – С. 17–23.

[34] Петрикин В.Ю. Некоторые проблемы применения меры пресечения в виде залога // Информационный бюллетень. Расследование преступлений. Теория и практика. Выпуск 1–2. Краснодар. – 2005. – С. 114–117.

[35] Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. …кандидата юрид. наук. – Санкт-Петербург, 2001. – С. 7.

[36] Кассационное определение ВС РФ от 12.05.2006 г., уголовное дело №66–005–36.

[37] Кассационное определение ВС РФ от 14.07.2006 г., уголовное дело №66–005–68.

[38] Кассационное определение ВС РФ от 21.07.2006 г., уголовное дело №73–005–26.

[39] Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. – М., 2006. – С. 69–77.

[40] Закурдаев Ю.Ф. Правовые основания обращения залога в пользу потерпевшего от преступления. //Воронежский адвокат. – 2004. – №8. – С. 2–3.

[41] Закурдаев Ю.Ф. Правовые основания обращения залога в пользу потерпевшего от преступления. //Воронежский адвокат. – 2004. – №8. – С. 2–3.

[42] Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. //Под ред. К.Ф. Куценко. – М. 2006. – С. 608.

[43] Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. №264О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Эвенкийского автономного округа о проверке конституционности положений ст. 447 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации».

[44] Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. //Под ред. К.Ф. Куценко. – М. 2006. – С. 608.

[45] Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. – М. 2006. – С. 31, 32.

[46] А. Кучерена. «Кто Вы? Господин следователь». www.argument.ru. 2002 г.

[47] Проблемы истины на предварительном следствии / Печников Г.А. – Волгоград; Изд-во Волгогр. акад. МВД России, 2001. – 216 с.

[48] Самостоятельность следователя: быть или не быть? (Д.Ю. Гончаров, «Журнал российского права», №9, сентябрь 2002 г.)

[49] Трунов И.Л. Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. – СПб., 2007. – С. 77–82.

[50] Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации // «Правоведение». – 2000. – №1. – С. 120–131.