Порядок разрешения вопроса о замене судьи в гражданском процессе

2.1 Порядок разрешения вопроса о замене судьи в гражданском процессе

 

Закон четко определяет порядок разрешения заявленного самоотвода и отвода как при единоличном рассмотрении дела судьей, так и при рассмотрении дела коллегиальным составом суда. Вопрос о самоотводе или об отводе разрешается только в совещательной комнате независимо от того, заявлен отвод (самоотвод) в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия, например при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

До удаления суда (судьи) в совещательную комнату выслушивается мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушивается лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать такое объяснение. В объяснении обосновывается позиция относительно заявленного отвода, однако отводимое лицо вправе отказаться от такого обоснования, даже если оно не согласно с мотивами заявленного отвода[13].

Определение по вопросу об отводе (самоотводе) всегда выносится в виде отдельного процессуального документа с приведением подробных мотивов принятого решения (ст. 224, 225 ГПК РФ). Оно не преграждает возможность дальнейшего движения дела и отдельно от решения в суд второй инстанции не обжалуется, но возражения против этого определения могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу при обжаловании решения (ст. 331, 371 ГПК РФ). Это не исключает пересмотра определения в порядке судебного надзора.

Указанные правила применяются не только при рассмотрении дела судом первой инстанции, но и в случаях заявления отвода (самоотвода) при производстве в судах вышестоящих инстанций и в других производствах.

Под составом суда, которому заявлен отвод, понимаются все судьи коллегиального суда, рассматривающие данное дело. На практике встречаются случаи заявления и удовлетворения отвода всем судьям, состоящим в штате того или иного суда как юрисдикционного органа, деятельность которого распространяется на определенную территорию. Такая практика противоречит требованиям закона[14].

Правила ч. 1 ст. 20 ГПК РФ (в отличие от правил других частей ст. 20 ГПК РФ) касаются порядка разрешения отвода во всех случаях независимо от того, какому участнику судебного разбирательства заявлен отвод. Они императивно устанавливают, что:

а) получив заявление об отводе, суд обязан:

выслушать мнения лиц, участвующих в деле. Эти мнения излагаются устно, хотя лицо может довести свое мнение до суда и письменно (в этом случае оно оглашается судом);

заслушать лицо, которому отвод заявлен. Последний вправе (но не обязан) дать устные объяснения по поводу отвода;

б) после того как суд заслушает мнение лиц, участвующих в деле, и отводимого, он обязан удалиться в совещательную комнату. Заявления об отводе разрешаются определениями суда с соблюдением тайны совещания судей;

в) принятое определение оглашается в зале судебного заседания. При необходимости определение может быть выслано лицам, участвующим в деле (в копиях);

г) даже если прокурор участвует в деле, он в настоящее время уже не вправе давать заключение по поводу отвода (как это было предусмотрено в ст. 41, 156 ГПК 1964 г.).

Правила абз. 1 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ имеют определенную специфику:

а) они подлежат применению, если отвод заявлен судье (в т.ч. мировому судье);

б) систематический анализ ст. 19 и 20 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что эти правила применяются и в случаях, когда судья заявляет о самоотводе;

в) они запрещают присутствие отводимого в совещательной комнате (при решении вопроса об отводе). Если отвод заявлен судье районного суда в коллегиальном составе, этот вопрос решают остальные судьи (их должно быть не менее двух). Аналогично решается вопрос и в вышестоящих судах;

г) в них установлено важное изъятие из общих правил ст. 15 ГПК РФ (о том, что все вопросы, возникающие при разбирательстве дела, решаются судьями большинством голосов): при равном количестве голосов, поданных за и против отвода, судья считается отведенным. В случае отвода мирового судьи, всего состава судей районного (городского) суда дело рассматривается в том же суде, но в ином составе, либо передается на рассмотрение в другой районный (городской) суд другому мировому судье (при невозможности замены судьи). При этом разбирательство должно быть произведено с самого начала[15].

Анализ правил ст. 20 ГПК РФ, кроме того, позволяет сделать следующие выводы:

а) они подлежат применению и в случаях, если:

отвод заявлен нескольким судьям, участвующим в разбирательстве данного гражданского дела. Например, если из трех членов краевого суда отвод был заявлен двум из судей, которые рассматривали дело;

отвод заявлен всему составу суда;

б) в них содержится важное изъятие из общих правил:

вопрос об отводе суд решает в полном составе, удалившись в совещательную комнату. Определение суда по заявлению об отводе всего состава суда (нескольких судей) принимается простым большинством голосов (при этом в голосовании участвуют и отводимые).

Применяя правила ст. 20 ГПК РФ, особо необходимо обратить внимание на то, что они регулируют ситуацию:

а) когда дело рассматривается судьей единолично;

б) при этом ему заявлен отвод;

в) в подобной ситуации судья также принимает определение в совещательной комнате и затем оглашает его в зале судебного заседания.

Характеризуя правила последнего абз. ст. 20 ГПК РФ, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

а) они применимы лишь при отводе прокурора, эксперта, переводчика, специалиста, секретаря судебного заседания. При этом следует также руководствоваться правилами ч. 1 ст. 20 ГПК РФ;

б) именно суд, рассматривающий дело, должен вынести определение об отводе упомянутых лиц. Оно принимается простым большинством голосов в совещательной комнате и оглашается в зале судебного заседания;

в) ни в ст. 20 ГПК РФ, ни в ст. 21 ГПК РФ прямо не говорится о последствиях отвода прокурора, специалиста, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания. Однако систематическое толкование норм ст. 20, 21, 168 ГПК РФ позволяет сделать следующие выводы:

отвод любого из упомянутых лиц (если он удовлетворен) влечет те же последствия, что и неявка этого лица в судебное заседание;

в связи с этим разбирательство дела откладывается. Новое разбирательство (после его отложения) начинается сначала, но уже с новым переводчиком, экспертом, прокурором или секретарем судебного заседания.

Возникает вопрос: противоречит ли ст. 20, 21, 168, 169 ГПК РФ практика отдельных судов, при которой разбирательство дела в таких случаях не откладывается, а прерывается, продолжаясь после явки нового эксперта, прокурора и т.п.? Нет, не противоречит, если заявление об отводе было сделано в соответствии со ст. 19 и не нарушены правила ст. 157 ГПК РФ[16].

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком и гражданином[17].

Из требования справедливости судопроизводства вытекает право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это право закреплено в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Органическая связь понятий "справедливый" и "беспристрастный" очевидна, ибо беспристрастный - чуждый пристрастию, т.е. беспристрастность является важной предпосылкой справедливости.

Независимость судьи, гарантированная ч.1 ст.120 Конституции РФ, предполагает и его беспристрастность. Принцип беспристрастности, включенный в "Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов" (утверждены резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 6 сентября 1985 г.), понимается как обязанность судебных органов решать переданные им дела на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам[18].

В развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" предписывает судам не отдавать предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям (ст.7).

Таким образом, беспристрастность является одним из важнейших условий обеспечения объективного, непредвзятого и всестороннего рассмотрения дела и вынесения по нему справедливого и обоснованного решения.

Гражданско-процессуальное законодательство, учитывая возможность заинтересованности судьи в исходе дела либо его предвзятости, порожденной какими-либо обстоятельствами рассматриваемого спора, предусмотрело институт отвода судей по инициативе участников процесса либо по инициативе самих судей.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ "мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он... лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности".

При наличии обстоятельств, указанных в приведенной статье, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.19 ГПК). В соответствии с ч.2 ст.20 ГПК вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей[19].

Очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно разрешить вопрос и о своей беспристрастности.

По сути, удовлетворение такого отвода будет равносильно признанию в совершении проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, что должно повлечь для него наступление неблагоприятных последствий, в частности прекращение его полномочий.

Небеспристрастному рассмотрению вопроса о своей небеспристрастности способствует и тот факт, что определение, вынесенное судьей по результатам рассмотрения заявленного ему отвода, не может быть обжаловано отдельно от решения суда. Лицо, заявившее отвод, может лишь включить в кассационную жалобу возражения против этого определения.

При этом последующая проверка решения суда, в том числе на предмет соблюдения принципа объективности и беспристрастности, осуществляемая в вышестоящих судебных инстанциях, не устраняет данную проблему. Ведь гражданину принадлежит право на рассмотрение его дела беспристрастным судом на всех стадиях гражданского судопроизводства. Соответственно, на каждой стадии должны существовать реальные процессуальные механизмы, обеспечивающие это право[20].

Если исходить из того, что беспристрастность судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть обеспечена контролем вынесенного решения, осуществляемым на последующих стадиях судопроизводства, то наделение лиц, участвующих в деле, правом заявления отвода такого судьи становится вообще ненужным.

При выявлении небеспристрастности судьи, единолично рассмотревшего дело, только на следующей стадии процесса (после вынесения решения по делу) правам лица может быть причинен невосполнимый на последующих стадиях ущерб. Зачастую гражданские дела рассматриваются годами. За это время в результате отказа небеспристрастного судьи в истребовании доказательств они могут быть утрачены, свидетели, в допросе которых также было отказано таким судьей, переехать в другой город, умереть и т.п. В определенных случаях решение, вынесенное необъективным судьей, подлежит немедленному исполнению (ст.211 ГПК).

При таких обстоятельствах контроль беспристрастности судебного разбирательства на следующем этапе производства не является эффективным средством восстановления нарушенных прав.

Необходимо учитывать, что при заявлении отвода по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.16 ГПК, речь идет не о легко проверяемых фактах участия судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, эксперта, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания или наличия родственных, а также свойственных отношений с лицами, участвующими в деле или их представителями (пп.1 и 2 ч.1 ст.16 ГПК), а в большинстве случаев об оценочных обстоятельствах, свидетельствующих о его небеспристрастности[21].

В случае единоличного разрешения судьей отвода, заявленного ему по указанным выше основаниям, должно презюмироваться наличие особо обоснованного подозрения в небеспристрастной оценке собственных действий. Существует общеправовой запрет на направление жалобы для разрешения по существу тому лицу, чьи действия обжалуются, так как подобное решение вопроса делает обжалование бессмысленным. Он основан на правиле, сформулированном еще древнеримскими юристами, о том, что никто не может быть судьей в собственном деле (nemo iudex in causa sua)[22]. При рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон. Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. С точки зрения психологии это сложно. Человек по своей природе склонен к самооправданию своих поступков. Защитная аргументация (рационализация) является распространенным защитно-адаптивным механизмом психики личности и состоит в том, что человек придумывает на первый взгляд логичные суждения для ложного объяснения своих действий, давая им такое толкование, которое согласуется с его представлением о себе, о своих жизненных принципах, о своем идеальном образе. Это является средством сохранения самоуважения личности - собственного положительного представления о себе, а также того положительного представления, которое, по его мнению, другие имеют о его личности.

Таким образом, указанные нормы ГПК РФ в принципе не предполагают другого решения по вопросу об отводе небеспристрастного судьи, чем отказ такого судьи в удовлетворении данного отвода. Итак, данные нормы не гарантируют соблюдения основополагающего принципа осуществления правосудия - принципа беспристрастности и объективности суда. Подобное правовое регулирование разрешения заявленного отвода нарушает конституционное право гражданина.

Представляется, что вовсе не случайно в арбитражно-процессуальном законодательстве отвод судье, рассматривающему дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (п.2 ст.25 АПК РФ).

И нет ни малейших оснований для различного правового регулирования института отвода судьи в арбитражном и гражданском процессе.

В практике Европейского Суда по правам человека сложились определенные принципы, касающиеся независимости и беспристрастности судов. Суд установил, что требование "беспристрастности" имеет два аспекта.

Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.

Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными[23].

По делу Демиколи против Мальты в отношении соблюдения при рассмотрении дела заявителя требований ст.6 (1) Конвенции Европейский Суд по правам человека, установив, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на Демиколи в деле по вменяемому правонарушению, пришел к выводу, что участие в разбирательстве двух членов парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, была поставлена под сомнение. По этим основаниям Суд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство имело место.

Россия, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ее ст.46 ipso facto и без специального соглашения признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Россией положений этих договорных актов.

Если судья разрешает отвод, заявленный по основаниям его небеспристрастности, существуют серьезные и обоснованные подозрения, что по указанным выше причинам такой отвод он будет рассматривать также небеспристрастно.

Таким образом, институт отвода, призванный служить обеспечению объективности суда, создан так, что реально не способен работать должным образом.

Закон не содержит достаточных гарантий с тем, чтобы исключить разумное сомнение в этом отношении.

Перечисленные выше доводы равно справедливы и в отношении отвода судьи в рамках уголовного процесса, где существуют аналогичные нормы (ч.2 ст.61 и ч.4 ст.65 УПК РФ). Разница лишь в том, что здесь отложение проверки беспристрастности судьи, единолично рассматривающего дело по первой инстанции, до следующей стадии процесса чревато еще более тяжкими последствиями.