В 218 номере газеты "Площадь свободы" опубликована статья П. под названием "Контора пишет, завод еле дышит..."

25.11.2003 в 218 номере газеты "Площадь свободы" опубликована статья П. под названием "Контора пишет, завод еле дышит...".

Истец, представив опубликованные в печати сведения, доказал факт их распространения.

При этом автором и редактором газеты были нарушены требования ст. ст. 26, 49, 51 "О средствах массовой информации", согласно которым журналисты обязаны проверять достоверность сообщаемой им информации.

Распространителем сведений является газета "Площадь свободы".

Статья "Контора пишет, завод еле дышит..." имеет автора - П., который в статье дал оценку производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Тольяттиазот". Данная статья является сознательным набором автором, на первый взгляд, не связанных между собой фактов, но все они отрицательные и имеют цель - формирование негативного отношения к деловой репутации ОАО "Тольяттиазот", начиная с заголовка статьи - "Контора пишет, завод еле дышит..." и подзаголовка "Лидеры городских профсоюзов предрекают социальный взрыв на крупнейшем химическом предприятии города - ТоАЗе", которые уже негативно характеризуют производственно-хозяйственную деятельность истца.

Изложенные в статье выводы, по мнению истца, не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию предприятия.

Истец считает, и суд согласен с мнением истца о том, что употребленные в вышеназванной статье выражения, в частности "...завод еле дышит", порочат деловую репутацию предприятия, так как утверждают о его плохом финансовом состоянии, что является несоответствующим действительности и сразу же настраивает широкий круг читателей с подозрением относиться к производственной деятельности истца, так как буквальное значение слов "еле дышит" в соответствии с толковым словарем русского языка под редакцией С.И. Ожегова (М., 1989 г.) - "умирает", "еле жив", тогда как ОАО "Тольяттиазот" известно в России и за рубежом как надежный партнер, производящий качественную продукцию.

Ответчики никаких доказательств того, что сведения, опубликованные в 218 номере выпуска газеты "Площадь свободы" от 25.11.2003 в статье "Контора пишет, завод еле дышит...", соответствуют действительности, не представили.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

Таким образом, ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

Опубликовав статью "Контора пишет, завод еле дышит...", редакция нанесла вред деловой репутации истца и обязана опубликовать опровержение.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности и требующими опровержения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "О средствах массовой информации" редакция обязана опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 того же закона редакция газеты "Площадь свободы" обязана опубликовать опровержение на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал[37].

По мнению A.M. Эрделевского, понятие «деловая репутация» близко понятию «честь» и полностью охватывается им. «Собственно говоря, честь и репутация — это полные синонимы. Отсюда видно, что деловая репутация - это отдельный вид репутации (чести) как родового понятия, содержанием которого является оценка в общественном мнении любых качеств лица»[38].

На наш взгляд, следует выявить отличие понятий «честь» и «достоинство» от понятия «деловая репутация». Можно выделить два отличия.

Первое - это субъективный состав правоотношений. Носителем деловой репутации может быть только субъект - производитель материальных благ (товаров, услуг, работ). Хоть деловая репутация - термин общегражданский и не относится только к коммерческому праву, он обозначает весьма конкретное понятие. Носителем же чести и достоинства может быть любое лицо.

Второе отличие состоит в том, что деловая репутация не является личным, но лишь связанным с лицом благом. Честь - это оценка личности обществом, достоинство - внутренняя самооценка личности. Они появляются с возникновением субъекта, который автоматически их приобретает. Деловая репутация - создавшееся с течением времени мнение публики, может быть как отрицательным, так и положительным.

Обладая деловой репутацией в каком-либо секторе хозяйстве1шой деятельности, субъект не будет автоматически обладать похожей деловой репутацией в другой области общественного производства.

Исходя из изложенного, «деловая репутация» - это сложившаяся общественная оценка, касающаяся деловых качеств лица независимо от сферы деятельности, в которой оно занято.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц неразрывно связаны с правом, ибо их ущемление или утрата влекут за собой потерю нормальных общественных связей, а значит, и утрату определенного статуса в правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества и нуждаются в соответствующей законодательной защите[39].

Отсутствие определения данных понятий в текстах нормативно-правовых актов вызывает сложности в правоприменительной практике, связанные с их единообразным пониманием. Законодателю следует закрепить легальное определение рассматриваемых дефиниций в тексте закона. Это исключит путаницу в терминологии и снимет один из спорных вопросов в области защиты нематериальных благ.

Действующий Гражданский кодекс РФ содержит правила, направленные на защиту нематериальных благ, которые существенно отличаются от прежнего законодательства. В настоящее время в ГК РФ закрепляются общие для всех личных неимущественных прав и нематериальных благ правила об их регламентации и защите.

ГЛАВА 2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ИНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ 2.1 Способы защиты нематериальных благ

Согласно п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством в случаях и порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из указанного следует, что гражданско-правовая защита нематериальных благ возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного блага и характер последствия этого нарушения допускает возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты (ст. 12 ГК) и, во-вторых, когда для защиты этих благ в ГК или иных законах предусмотрены спещ1альные способы. Например, такие специальные способы установлены для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц (ст. 152 ГК).

При этом следует иметь ввиду, что нередки случаи, когда для защиты нематериальных благ одновременно могут использоваться как специальные, так и общие способы защиты[40].

В силу специфики нематериальных благ как объектов гражданских прав, не все из названных в ст. 12 ГК РФ общих способов подлежат применению судом при их защите в случае нарушения.

Следует поддержать авторов, которые указывали на то, что при защите нематериальных благ допустимо применение следующих общих способов защиты:

1) восстановление положения, существовавшего до нарушения нематериального блага;

2) пресечение действий, нарушающих нематериальное благо, либо создающих угрозу нарушения;

3) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

4) самозащита нематериального блага;

5) возмещение убытков;

6) компенсация морального вреда[41].

Способы защиты, применяемые при нарушении нематериальных благ, неоднородные по своей юридической природе. Они подразделяются на 2 основные группы - меры защиты и меры ответственности.

Меры ответственности применяются к лицу, чье противоправное, виновное (если законом специально не предусмотрено иное) поведение обусловило наступление вреда. К мерам ответственности, используемым при нарушении нематериальных благ, можно отнести возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Основанием применения мер защиты является сам факт неправомерного поведения, независимо от того, носит ли оно виновный • характер и находится ли в причинной связи с причиненным вредом. К мерам защиты, применяемым при нарушении нематериальных благ, относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения нематериального блага; пресечение действий, нарушающих нематериальное благо, либо создающих угрозу нарушения; неприменение и признание недействительным (в соответствующих случаях) акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Отметим, что среди названных можно выделить способы защиты, применение которых возможно лишь судом (признание недействительным акта государственного органа); способы, которые могут быть использованы как с помощью суда, так и самостоятельно (возмещение убытков); самозащиту, защиту нематериальных благ без участия суда.

Вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации со стороны законодателя - это прежде вопрос о правах человека, их реальном обеспечении, о гарантированности государством возможности пользоваться правами на блага.

Защита указанных нематериальных благ гражданско-правовыми методами рассматривается как одно из главных средств охраны прав лица от разного рода измышлений, умаляющих его честь и достоинство, а также порочащих деловую репутацию со стороны других лиц.

Первоначально юридическая охрана в нашей стране чести и достоинства граждан осуществлялась при помощи норм уголовного, административного и трудового права. В то же время в гражданско-правовом плане это вопрос был положительно решен лишь с момента принятия в 1961 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, где ст.7 предусматривала гражданско-правовую защиту чести и достоинства граждан и организаций. Аналогичная норма в дальнейшем получила свое распространение в ст.7 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года[42].

Хотя вопросы защиты чести, достоинства граждан и имели место в отечественном гражданском законодательстве, но его применение не получило столь широкого распространения как в настоящее время.

Специальные способы защиты в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации установлены ст. 152 Гражданского кодекса РФ. В этой же статье предусмотрена возможность использования и общих способов защиты, таких как возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Существо гражданско-правовой защиты чести и достоинства состоит в том, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из приведенного видно, что гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации сводится к возникновению и последующей (вплоть до принудительной — судебной) реализации охранительного правоотношения, в котором морально потерпевший наделяется правом требовать опровержения, а распространивший сведения — обязанностью дать такое опровержение.

Термин «опровержение» по своему содержанию в законе не раскрыт. Ст. 152 ГК РФ лишь косвенно указывает на функцию опровержения — обоснованное отрицание распространенных сведений, порочащих честь и достоинство определенного лица и их несоответствие действительности. По мнению А.Л. Анисимова, под «опровержением» должно пониматься доведение до круга лиц, в среде которых сведения были распространены, информации о признании судом несоответствия действительности[43].

Понятно, что опровергать можно только сведения, относящиеся к потерпевшему. Не может быть предметом рассмотрения суда такое, например, обстоятельство, как численность людей, присутствовавших на собрании, так как к чести и достоинству отдельного лица этот факт отношения не имеет.

Субъект права требовать опровержения — это то лицо, в отношении которого были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию[44].

Что касается организаций (юридических лиц), то в ст. 152 (п.7) Гражданского кодекса РФ сказано о судебной защите деловой репутации, так как при распространении порочащих сведений в отношении юридических лиц умаляется именно деловая репутация.

В тех случаях, когда распространением сведений нарушены моральные интересы структурных и иных подразделений организации (бригады, цеха, отдела, службы, лаборатории и др.), их право требовать опровержения осуществляет соответствующая организация — юридическое лицо, в состав которого входит данное подразделение[45].

Ответчиками по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В настоящее время в судебной практике и гражданско-правовой науке существует определенное единство взглядов относительно определения обязанного лица. Здесь применяются следующие правила.

1. Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекается автор и редакция соответствующего средства массовой информации, являющаяся юридическим лицом. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

2. При опубликовании или ином распространении таких сведений под условным именем или без обозначения имени автора ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

3. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работников которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказывания (бремя доказывания) соответствия действительности распространенных порочащих истца сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность опровергнуть распространенные сведения может быть возложена на ответчика независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины (т.е. считает лицо эти сведения ложными или в полной мере соответствующими действительности).

Основанием для освобождения от ответственности может быть представление ответчиком доказательств, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Для средств массовой информации такими основаниями являются также случаи, предусмотренные ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». При этом Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3 особо подчеркивает, что приведенный в ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Однако наличие этих обстоятельств не исключает возможности рассмотрения судом иска об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. При этом к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

В распространении порочащих измышлений иногда участвуют несколько человек. Существует мнение, что в случае возникновения судебного спора по основаниям ст. 152 Гражданского кодекса РФ они отвечают солидарно. Однако известно, что полное исполнение обязанности солидарным должником освобождает остальных лиц от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ). В тоже время опровержение, сделанное лишь одним из участвовавших в распространении неверной информации, не всегда способно удовлетворить интересы истца. Если другие правонарушители уклоняются от аналогичных заявлений, то это может означать сохранение их прежней позиции и косвенным образом порочить репутацию гражданина. В такого рода делах обязанность опровергнуть упомянутые сведения должна возлагаться на всех тех, кто участвовал в их распространении.

Основанием возникновения охранительного правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации служат соответствующие юридические факты. Из содержания ст. 152 ГК следует, что имеется в виду опровержение по суду таких сведений, которые:

1) носят порочащий характер;

2) распространены ответчиком;

3) не соответствуют действительности.

Сведения - это тексты, содержащие описание (и оценку) тех или иных событий или их отдельных компонентов. Они могут быть фактологическими и оценочными, истинными и ложными и т.д. Сведения могут разглашаться и распространяться. Они могут выражаться в разных языковых формах.

Что такое «порочащие сведения» Гражданский кодекс не разъясняет. По мнению О.Н. Садикова, в основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак[46].

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении в судебной практике ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций»[47] разъясняется, что «порочащими являются такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, правил социалистического общежития и принципов коммунистической морали». По изученным делам суды признавали порочащими честь и достоинство гражданина, сведения о ненадлежащем выполнении служебного долга, общественных обязанностей, аморальном поведении в семье, направлении анонимных писем[48].

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» специально отмечено, что «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которая умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Как видно, этот перечень не является исчерпывающим и трактовка нарушений может быть более широкой. Например, не только прямое нарушение моральных принципов может ущемить репутацию человека в глазах тех, чьим мнением он дорожит. Никто не вправе воспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком, по сравнению с существующим в обществе нормами уровне и защищать ее.

В. Плотников отмечает, что к сведениям, порочащим деловую репутацию, можно отнести сведения о несоответствии деловых качеств субъекта, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности качествам; о низком качестве производимой продукции или оказываемых услуг, их несоответствия установленным стандартам; о нечестном, недобросовестном поведении субъекта по отношению к клиентам и контрагентам и т.д.[49].

Современное законодательство России и других стран не закрепляет в правовых актах перечня порочащих сведений, предоставляя определять их круг суду.

Вместе с тем, как указывает на это A.M. Эрделевский, анализ судебной практики показывает, что решение вопроса о признании сведений порочащими вызывает трудности и приводит иногда к неправильной оценке фактических обстоятельств дела[50].

Сложность рассматриваемого вопроса заключается в том, что он связан с понятием «нарушение моральных принципов». Как известно, универсальных принципов не существует, поэтому оценки существования и характера указанных принципов участниками коммуникативного акта и теми, кто этот акт оценивает, в том числе и судом, могут быть разные.

Как указывает В.Д. Костюк, в праве сложилось представление о том, что в обществе существует только одна общепринятая норма (поведения, культуры речи и т.д.), которой следует придерживаться и которую не рекомендуется нарушать. На самом деле таких норм много и, видимо, следует говорить не о «языковой норме», а о «системе языковых норм», которые варьируются в зависимости от характера и конкретных условий общения, системы отношений между участниками общения, их возраста и пола, профессиональных и многих других факторов. В частности, то, что нормативно для межличностного общения, может оказаться нарушением нормы в массовой коммуникации. То, что допустимо в компании подростков или молодежи, нередко нарушает нормы общения людей старшего поколения и т.п.[51] Поэтому судье, следует учитывать это многообразие в своей практической деятельности при разрешении конкретного дела.

Порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения чаще всего относятся к фактам поведения (поступкам). Оценочные суждения о личности гражданина («глупый человек», «плохой писатель» и т.п.) сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, если они не представляют собою обобщенную формулировку сведений о деятельности гражданина.

Из сказанного видно, что к порочащим относятся не любые сведения о гражданине или организации, а лишь те, которые содержат информацию о фактах, отрицательно оценивающихся с правовых или моральных позиций. Если сведения не умаляют чести и достоинства лица, носят нейтральный характер, то требовать их опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, оснований нет. Например, требовать в судебном порядке исправить неправильно указанную дату рождения не имеет смысла. В удовлетворении иска подобно рода будет бесспорно отказано, поскольку подобного рода сведения (даже ошибочные) не умаляют чести, достоинства и деловой репутации, не являются порочащими.

Для содержания порочащих сведений характерны следующие признаки. Во-первых, заключенная в них информация должна касаться конкретных фактов поведения определенного лица, тех или иных конкретных обстоятельств его жизни. Во-вторых, распространяемая порочащая информация может касаться любой сферы жизнедеятельности гражданина или организации. Закон не устанавливает никаких ограничений по этому поводу. Следовательно, возможно применение мер защиты как в тех случаях, когда, например, порочащие сведения относятся к трудовой (профессиональной и иной аналогичной) деятельности гражданина, так и в тех, когда затрагиваются факты сугубо личной жизни.

В законе нет указаний, какие сведения считать распространенными. Ответ на этот вопрос в определенной мере дает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В п. 7 постановления указано, что: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение с сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».

Для потерпевшего осознание того, что ложная информация о нем является достоянием хотя бы одного лица, может вызывать серьезные переживания. Сообщивший эти сведения практически не имеет возможности предотвратить их дальнейшее распространение. В связи с этим высказывается мнение о признании целесообразным предложения о наделении заинтересованного лица правом предъявлять предупредительный иск с просьбой запретить распространение этих сведений[52] или их опровержения[53], В подобных случаях важно своевременно пресечь неправомерные действия, чтобы измышления не получили своего дальнейшего распространения.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Так если один гражданин в письме к другому обвинит последнего в неблаговидном поступке, то распространения порочащих сведений нет. Если то же самое письмо отправлено по месту работы или учебы и благодаря этому сведения станут известны другим лицам, то факт распространения порочащих сведений будет налицо.

Закон не содержит специальных требований, касающихся формы распространения сведений. Важен сам факт распространения порочащих сведений в любой форме. Вместе с тем, А.Л. Анисимов указывает на то, что форма распространения сведений имеет важное значение при решении вопроса о способе опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений, так как от нее в определенных случаях зависит форма опровержения[54].

Необходимым условием удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является несоответствие распространенных сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах. постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Отметим, что в каждом конкретном случае при разбирательстве гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации возникает необходимость тщательно исследовать текст и определить, соответствуют ли действительности содержащиеся в нем сведения; наносят ли они вред рассматриваемым нематериальным благам; допустимо ли распространение таких сведений в свободной дискуссии и возможно ли их опровержение по суду.

При этом оценка текста, ставшего предметом спорных отношений, обычно дается по собственному лексическому опыту судей и лишь изредка к участию в деле привлекаются эксперты. Более того, во многих случаях ходатайства сторон о назначении экспертизы откланяются судом на том основании, что для правильного разрешения дела вполне достаточно познаний любого грамотного человека, способного прочитать текст и уяснить его содержание[55].

Выразим свое несогласие с такой позицией и отметим значимость проведения экспертизы по данной категории дел. Экспертные познания в области филологии необходимы, чтобы на основе этих критериев дать всесторонний и глубокий анализ текста, ставшего предметом спорных отношений. При этом компетенция эксперта, безусловно, не распространяется на юридические вопросы, разрешение которых отнесено к ведению суда.

По делам о защите чести, достоинства, деловой репутации в ходе экспертного исследования словесных конструкций, составляющих грамматическое и смысловое целое, устанавливаются объективные свойства текста-носителя информации и определяются филологические критерии допустимости языковой формы.

Таким образом, данная экспертиза решает диагностические задачи, а наиболее точное ее наименование - «текстологическая экспертиза» (текстология — самостоятельная филологическая дисциплина, изучающая произведения письменности, литературы и фольклора в целях критической проверки, установления оригинальности текстов для дальнейшего их исследования и публикации). На текстологическую экспертизу целесообразно направлять письменно-графические материалы, закрепленные на бумажном носителе.

Однако, чтобы экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации стала эффективным правовым институтом, нужен достаточный теоретический материал, обеспечивающий достоверность заключений и единообразие применения методик и расчетных формул. В настоящее время это класс экспертиз находится на стадии формирования.

В п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ситуация, когда в средствах массовой информации публикуются сведения, которые сами по себе не являются порочащими и соответствуют действительности, но в тоже время ущемляют права и законные Интересы гражданина, отражаются на деловой репутации. В этих случаях можно требовать опубликование ответа (комментария, реплики) в тех же средствах массовой информации.

Статья 152 ГК не защищает гражданина, когда о нем распространяются не соответствующие действительности сведения, которые не являются порочащими. Например, кому-либо приписывают создание изобретения написание романа, присуждение награды, звания. Такие действия также нарушают право на честь и достоинство и поэтому следовало бы ввести в закон норму, предоставляющую возможность гражданину опровергать распространенные, не соответствующие действительности, но не порочащие сведения.

Действующее гражданское законодательство не знает широко распространенного во многих зарубежных странах понятие диффамации, которое распространяется на разглашение не только ложных, но и действительных сведений, позорящих гражданина или юридическое лицо. Широко распространена точка зрения о том, что диффамация принципиально несовместима с российским законодательством[56]. Следует однако признать, что нередко гласности придаются достоверные сведения, которые не влияют на общественную оценку лица, но вызывают глубокие душевные страдания (например, разглашение сведений о заболевании гражданина СПИДом, о скомпрометировавших себя родственниках и т.п.). Представляется правильным установление ограничений на разглашение подобных сведений. Вместе с тем это ограничение не должно препятствовать получению таких сведений заинтересованными лицами в рамках действующего законодательства.

В порядке ст. 152 ГК не рассматриваются требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых установлен законом иной порядок.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лрщ», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить

Срок (применительно к установленному ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Непосредственно в тексте закона оговорены только два способа опровержения порочащих сведений. Один из них относится к тем случаям, когда порочащие сведения были опубликованы в средствах массовой информации. В таком случае, в соответствии со ст. 152 ГК опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации.

В Законе «О средствах массовой информации» конкретизируется порядок опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений, если они были распространены в средствах массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемый текст.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Специальный порядок установлен и для опровержения сведений, содержащихся в документе, исходящем от организаций: такой документ подлежит замене или отзыву. Речь может идти о замене трудовой книжки, в которую внесена порочащая запись об увольнении работника, характеристики и т.п.

Во всех остальных случаях вопрос о способе и порядке опровержения решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела. Общее правило таково: способ опровержения порочащих сведений определяется, исходя из способа их распространения. Так если порочащие сведения сообщались в письме, направленном в организацию или учреждение, то на ответчика возлагается обязанность направить письменное опровержение в эту же организацию или учреждение. Если порочащие сведения были сообщены во время выступления на собрании коллектива, то опровергаться они должны на собрании того же коллектива.

Способ опровержения в любом случае должен обеспечить реабилитацию потерпевшего, чтобы не получилось так, как это иногда бывает: обвинение произносится во всеуслышание, а опровержение - вполголоса.

Иногда содержание «опровержения» вместе с комментарием и другим материалом оскорбительно для потерпевшего и не отражает сути решения суда. Если подобная публикация содержит новые сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего, то он вправе снова предъявить иск к автору «опровержения» и редакции средства массовой информации в порядке ст. 152 ГК.

Если установить лицо, распространившее порочащие гражданина сведения, невозможно, то потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК). Это новый способ защиты права, применяемый, например, в ситуации, когда письма с позорящими сведениями разосланы анонимом на работу, соседям, родственникам потерпевшего, либо распространены в сети Интернет.

При таких обстоятельствах доказательства о несоответствии действительности распространенных сведений представляются лицом, в отношении которого они распространены. Суд устанавливает факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, и факт их распространения неустановленным лицом.

Судебная практика свидетельствует, что истцы, обращаясь с исковыми заявлениями в соответствии с указанным пунктом, иногда не придают значения тому, что она применяется, если невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а не сам факт их распространения.

ЗАО "Редакция газеты "Тольяттинское обозрение" в номере 75(739) газеты от 25 апреля 2003 года опубликовало статью К. "Резиновый пирог". Статья содержала сведения о фактах нарушений ООО "Тольяттикаучук" действующего законодательства.

Истец отрицает представленные в статье факты и требует признать их не соответствующими действительности.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность содержания статьи.

Истец представил документы в опровержение опубликованных в статье сведений - договор № КС.1314.20, приказ № 46/Н от 10.04.2003, приказ № 45/Н от 10.04.2003, письмо УВД Центрального района г. Тольятти № 78/3450 от 22.05.2003, решение единственного участника ООО "Тольяттикаучук" от 17.06.2002.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично[57].

Помимо специальных способов защиты в ст. 152 ГК подтверждена возможность использования для защиты чести, достоинства и деловой репутации и общих способов защиты. При этом, названы наиболее распространенные: возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Если наряду с требованием об опровержении ставится вопрос о возмещении убытков, то лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между распространением порочащих его и несоответствующих действительности сведений и возникшими убытками, а также их размером.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено в сочетании с каким-либо способом опровержения или самостоятельно. Более подробно указанный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации будет рассмотрен в следующей главе настоящего исследования.

В дополнение к названным, могут быть использованы и любые другие применимые к нематериальным благам общие способы защиты, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самозащита чести, достоинства, деловой репутации может осуществляться различными способами. Основаниями для ее применения будет являться их умаление распространением порочащих сведений, необходимость пресечь это нарушение и соразмерность принятых мер характеру нарушения.

Одним из способов самозащиты относится возможность дать ответ (комментарий, реплику) в том средстве массовой информации, в котором распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Если редакция откажет в опубликовании ответа, то потерпевший вправе требовать в судебном порядке опубликования своего ответа.

В случаях, когда порочащие сведения содержатся в газете, журнале, ином печатном издании или на материальном носителе информации, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, может предпринять действия по изъятию из оборота всего тиража издания. При этом оно вправе требовать от лица, ответственного за появление и дальнейшее распространение подобных сведений, возмещения всех расходов, связанных с применением данного способа самозащиты.

Нельзя исключать использование и других способов самозащиты, которые в любом случае должны быть адекватны способу распространения сведений.

Одним из проблемных вопросов, связанных с реалиями сегодняшней действительности, является защита чести, достоинства, деловой репутации от распространения порочащих сведений в сети Интернет.

Глобальная телекоммуникационная сеть Интернет стала одним из мощнейших и уникальных средств информационного обмена. Благодаря ей, человечество получило принципиально новый инструментарий для обмена информацией на качественно ином технологическом уровне.

Свое «представительство», собственную WWW-страничку в Сети имеет сегодня практически каждая крупная организация, фирма или компания. В Интернет расположены «электронные» варианты многих тысяч газет и журналов, через Сеть вещают сотни радиостанций и телекомпаний. Трудно найти какую-либо область человеческой деятельности, которая бы не была представлена в сети Интернет во всей своей полноте сотнями и тысячами «страничек»[58].

В глобальной сети Интернет наиболее часто имеют место следующие правонарушения, посягающие на конституционные права личности:

1) распространение заведомо ложной, оскорбительной информации, нарушение права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени;

2) посягательство на свободу экономической деятельности, имущественные права граждан, т.е. мошенничество в системе электронной торговли, которое приводит к значительным материальным потерям;

3) нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, участились случаи, когда Интернет стал использоваться для распространения морально вредной информации, сведений о способах приготовления наркотиков, взрывчатых веществ, местах приобретения оружия, искаженных и даже ложных сообщений об актах терроризма, рассылки по электронной почте писем с целью шантажа либо содержащих угрозы[59].

А.А. Вайшнурс отмечает, что Интернет является ярко выраженным примером произвола, в том числе и в области права человека на доброе имя[60]. По мнению автора, тому есть несколько причин: новизна данного средства распространения массовой информации, скудность специального законодательства в этой области, отсутствие широкой судебной и административной практики, отсутствие значительного количества квалифицированных в области Интернет-технологий юристов, как в судейском, так и адвокатском корпусе.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что нормативно-правовые акты, содержащие положения о защите чести, достоинства, деловой репутации, такие как Гражданский кодекс РФ,

Закон «О средствах массовой информации» были приняты в период, когда можно было говорить лишь о зарождении Интернет в нашей стране. Поэтому в положениях данных нормативных актов не отражена специфика данного средства коммуникации, и не предусмотрено адекватных средств защиты рассматриваемых нематериальных благ.

Как было указано выше, существо гражданско-правовой защиты чести, достоинства, деловой репутации состоит в том, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Причем на истце лежит лишь обязанность доказательства самого факта распространения сведений лицом, к которому предъявляется иск.

Как указывают С. Волков, В. Булычев, эта несложная для истца задача в случае размещения порочащих сведений на интернет-сайте перерастает в необходимость решения ряда правовых вопросов[61].

Дискуссионным продолжает оставаться вопрос об отнесении сетевых информационных ресурсов (сайтов) к разновидности средств массовой информации. По мнению С.В. Петровского, Законом РФ «О средствах массовой информации» установлены правила, позволяющие распространить его положения на информационный сетевой ресурс. А исключение информационных сетевых ресурсов из предмета регулирования Закона «О средствах массовой информации» нецелесообразно[62].

Ю. Климова отмечает, что в юридической литературе предлагается приравнивать сайт к СМИ по признаку посещаемости[63]. Однако по ее мнению, с технической точки зрения установление счетчиков посещений не поможет их проконтролировать, так как для специалиста не составляет большого труда изменить показания такого счетчика.

Безусловно, что законодательное приравнивание сайта к СМИ существенно расширит возможности применения мер гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений и приведет к фактической невозможности его дальнейшего использования в качестве безответственного источника порочащей информации. Однако в настоящий момент действующее законодательство не дает ни определения сайта, ни критериев его отнесения к СМИ. Отметим, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание судов на то, что в случае, если не соответствующее действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Для удовлетворения своих требований истцу необходимо представить в суд доказательства того, что порочащие сведения в Интернет действительно были распространены. А.А. Вайшнурс для решения данной проблемы предлагает несколько возможных вариантов:

1) заверение Интернет-страницы у нотариуса;

2) использование лог-файлов[64].

По мнению автора, оптимальным на данный момент способом является заверение интернет-страницы у нотариуса. Заинтересованное в заверке правонарушающей информации лицо составляет запрос на имя нотариуса, в котором просит удостоверить факт нахождения интересующей информации по определенному адресу в сети Интернет.

Нотариус находит Интернет-страницу по указанному адресу, распечатывает ее, проверяет наличие материала с указанными реквизитами. Если в запросе фигурировали определенные слова и выражения, то проверяет их наличие в распечатанном экземпляре.

Желательно, чтобы на распечатке в автоматическом режиме отразилась дата печати и адрес файла, а Интернет-страница была распечатана полностью в той форме, в какой она предстает перед посетителем сайте.

Письменным доказательством заверенная распечатка Интернет-страницы является потому, что изображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены - люминесцентном слое экрана монитора или бумаге. Сверив адрес страницы и реквизиты текста или объекта, нотариус составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет-странице и последующего ее осмотра.

Лог-файлами называются автоматические дневники сервера провайдера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. При использовании лог-файлов в доказывании возникает проблема их быстрого устаревания, так как новая информация со временем заменяет предыдущую, поэтому следует обращаться к провайдеру с просьбой о предоставлении заверенной руководством провайдера копии лог-файла или его части, а также их распечатки как можно быстрее после помещения спорного материала на сайт. Следует иметь в виду, что провайдер не обязан предоставлять даже выдержки из своих лог-файлов. В таком случае надо подать ходатайство о предоставлении подобного доказательства во время подготовки дела к рассмотрению.

Однако даже если истцу удалось закрепить факт распространения сведений с применением предложенных или иных способов, возникают сложности, связанные с определением надлежащего ответчика.

В случае, когда не соответствующие действительности сведения, содержащиеся на сайте, были распространены самим владельцем сайта, указанное лицо должно признаваться надлежащим ответчиком, с возможностью применения к нему всех предусмотренных статьей 152 ГК РФ общих и специальных способов гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем, С. Волков, В. Булычев отмечают, что технологии, используемые при создании интернет-сайтов, предоставляют возможность реализации условий для автономного, т.е. осуществляемого без участия владельцев сайтов, вовлечения пользователей - посетителей того или иного виртуального ресурса - к формированию (добавлению, изменению) содержания сведений на конкретном сайте. Для этого на интернет-сайтах создаются разделы, где посетители из пассивных потребителей информации превращаются в активных участников процесса информационного наполнения («создания контента») сайта. Данное участие может организоваться в зависимости от предпочтений владельцев интернет-сайтов в форме дискуссионных листов, веб-конференций, опроса мнений и т.п.[65].

Причем, в результате использования подобных технологий, пользователь имеет возможность написать статью или сообщение, при этом не оставив о себе никаких сведений, позволяющих идентифицировать его как автора соответствующих сообщений (сведений).

По мнению ряда авторов, в подобных случаях ответственность за то, что анонимные сведения, появившиеся на интернет-сайте в результате вышеуказанного интерактивного участия пользователей Сети, могут носить характер порочащих, должен нести владелец такого сайта, как лицо, создавшее для этого техническую возможность.[66]

Аналогичная точка зрения высказывается и другими авторами, считающими, что основной груз ответственности за содержание информации, циркулирующей в Сети, должен быть возложен на собственников сайтов[67].

С нашей точки зрения, такой подход представляется неоправданным. Безусловно, правильной является точка зрения, что владелец сайта должен контролировать поступающую к нему информацию[68]. Предлагается вменить в обязанность собственников сайтов регулярный просмотр содержимого гостевых книг, имеющихся на их сайтах и удаление оттуда незаконной информации для пресечения ее дальнейшего распространения. Однако заметим, что владелец сайта не всегда в состоянии определить какие из сведений, содержащихся на его сайте являются не соответствующими действительности и порочат честь, достоинство, деловую репутацию. По нашему мнению, разумный владелец сайта, при обнаружении подобных сведений, самостоятельно предпримет действия по предотвращению их дальнейшего распространения.

Также отметим, что возможны ситуации, когда в результате несанкционированного доступа к содержанию сайта лицо приобретает возможность менять его содержание, в том числе возможность распространять ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. При этом владелец сайта об этом может не знать.

Кроме того, в П.6 ст. 152 указывается, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности.

В дальнейшем, после вынесения судом определения о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, потерпевшее лицо вправе обратиться к владельцу сайта с просьбой удалить с сайта указанные сведения, В случае отказа владельца сайта в удовлетворении данной просьбы, на наш взгляд, правомерно будет считать теперь уже владельца сайта лицом, распространяющим данные сведения.

Распространение порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений возможно и через электронную почту. Пересылка информации с помощью электронной почты является одним из самых популярных способов использования Интернет. В случае отправления платных услуг электронной почты технически несложно узнать отправителя сообщения. В.О. Калягин указывает, что в зарубежной судебной практике если автором письма выступает сотрудник какой-либо компании, то в подобных случаях истец пытается привлечь к ответственности не физическое лицо, написавшее письмо, а нанявшую его компанию. Последняя может отвечать за действия своего работника либо привлекаться к ответственности как владелец информационной системы. Главным при этом становится оценка действий ответчика по предупреждению такого использования электронной почты[69].

Однако не следует забывать, что существуют и бесплатные услуги электронной почты, которыми может воспользоваться любой желающий, что также приводит к сложности определения ответчика.

Для решения этой проблемы Ю.Климова предлагает законодательно установить запрет на распространение информации, не запрошенной получателем электронной почты[70].

Изложенное свидетельствует о том, что защита рассмотренных нематериальных благ в случае распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет представляет для потерпевшего лица достаточно сложную задачу. Пробелы в действующих нормативно-правовых актах, а также отсутствие соответствующего законодательства, четко определяющего перечень субъектов деятельности в Интернете и их правовой статус приводят к тому, что реальная судебная защита прав личности, нарушаемых в Сети, в том числе и таких нематериальных благ, как честь, достоинство, деловая репутация, не может быть обеспечена в полном объеме.

2.2 Понятие морального вреда и сущность его компенсации

Впервые возможность возмещения морального вреда была установлена Законом СССР от 12 июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации»[71]. В статье 39 данного нормативно-правового акта указывалось: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом».

Дальнейшим развитием законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, явились нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991г., согласно которым возмещение морального вреда производится в судебном порядке лицу, которому в результате неправомерных действий, нарушающих его имущественные и неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания (ст.ст.7, 131 Основ).

Появление в гражданском законодательстве института морального вреда поставило ряд вопросов, требующих решения и не потерявших своей актуальности по настоящее время[72].

По действующему Гражданскому кодексу РФ (ст. 151) моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти прекращено гражданское дело в связи с отказом от иска А..

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

А. обратилась в суд с иском к К. и Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 13.04.2004 в квартире К. ответчицы устроили скандал, обвинили ее в сожительстве с мужем К., оскорбляли и унижали. Находящийся с ней грудной ребенок испугался, получил нервный стресс. Она тоже переживала по поводу случившегося.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти прекращено гражданское дело в связи с отказом от иска А..

В соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истцы вправе отказаться от иска. Заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в письменном заявлении, оно приобщается к делу, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец отказался от иска. В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.09.2004 стороны пришли к мировому соглашению, условия которого просили утвердить. Именно об этом они расписались в протоколе судебного заседания. Письменных заявлений об отказе от иска в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы суда о том, что истец отказался от своих требований, не подтверждаются материалами дела. Поэтому прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска нельзя признать законным и обоснованным[73].

Пояснение содержания морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо имущественные права гражданина[74].

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»[75].

Раскрывая содержание понятия «моральный вред» и его юридическое значение, следует уяснить вопрос о том, что представляет собой страдание как психическое явление, каковы его признаки и, следовательно, что может служить основанием (доказательством) пережитых тем или иным лицом страданий, чтобы подтвердить право на компенсацию морального вреда[76].

В Словаре русского языка С.И. Ожегова страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль, в свою очередь, связывается с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдание неразрывно связаны между собой. Специалисты-психологи страдание рассматривают как одну из фундаментальных эмоций, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера. При этом делается вывод, что «страдание — эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение».

По нашему мнению, физические страдания представляют собой отражающиеся в сознании человека любые негативные ощущения, вызванные физической болью или иными неблагоприятными факторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма, либо повлекшими отклонения от обычного состояния здоровья.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что к моральному вреду следует относить только нравственные страдания, можно дать следующее его определение: моральный вред - отрицательные последствия нарушения имущественных и неимущественных прав и благ, выразившиеся в негативном психическом состоянии потерпевшего лица.

Отметим, что в юридической науке предложено понятие, которое охватывает как нравственные, так и физические страдания. Это термин «неимущественный вред». М.Н. Малеина под неимущественным вредом понимает такие последствия правонарушения, которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы[77]. По мнению К.М. Арсланова, категория неимущественного вреда представляет собой негативное последствие посягательства на право или благо, не имеющее стоимостной (экономической) оценки[78].

С учетом приведенных определений неимущественный вред можно определить как отрицательные последствия посягательства на неимущественное право или нематериальное благо, не имеющие экономического содержания и стоимостной формы.

Видами правового понятия «неимущественный вред» являются:

1) физические страдания;

2) нравственные страдания.

Неимущественный вред - это нематериальные последствия правонарушения, в то время как моральный вред - это отрицательные последствия деликта в виде только нравственных страданий.

Взаимосвязь понятий «моральный вред» и «неимущественный вред» проявляется в том, что:

-с одной стороны, моральный вред по своей природе имеет нематериальный характер, то есть не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, а потому является разновидностью неимущественного вреда;

- с другой стороны, моральный вред может быть результатом посягательства как на личные неимущественные права и блага, так и нарушения прав имущественных. Поэтому неимущественный вред не всегда будет содержать в себе вред моральный.

Анализ вышеизложенного материала позволяет предложить законодательное закрепление понятия «неимущественный вред». Также следует поддержать мнение М.Н. Малеиной о том, что ст. 151 ГК РФ по своему содержанию выходит за пределы главы 8 ГК РФ и должна быть включена в главу 2 ГК РФ, в которой раскрываются другие способы защиты гражданских прав, что отвечало бы структуре Гражданского кодекса РФ[79].

В таком случае было бы учтено, что компенсация морального вреда допускается в случаях, предусмотренных законом, также и при умалении благ не только нематериальных, но и носящих имущественный характер[80].

Кроме того, следует четко разграничить понятия «нравственные страдания» и «физические страдания» и дать им определение, если не в законодательной норме, то хотя бы на уровне постановления Верховного Суда РФ.

Отсутствие в правовом обиходе оправданной терминологии будет препятствовать утверждению систематизации и классификации института компенсации морального вреда, что, в свою очередь, отрицательно скажется на детализации правового регулирования и повлечет за собой упущения и недочеты правоприменительной практики, имеющиеся в настоящий момент.

Еще в начале XX века И.А. Покровский, выступая за законодательное закрепление института компенсации нематериального вреда, говорил о том, что в данном вопросе речь идет о предоставлении потерпевшему некоторого удовлетворения, некоторой компенсации за причиненное[81]. И.Н. Поляков также указывает, что компенсация морального вреда является средством «сглаживания» отрицательных последствий деликта и средством восстановления «эмоционально-психологического состояния»[82]. Аналогичной точки зрения придерживается и ряд других авторов[83].

С другой стороны, К.М. Арсланов отмечает: «Как правило, присуждаемые российскими судами незначительные суммы в порядке возмещения морального вреда, могут свидетельствовать лишь о стремлении судов предоставить потерпевшему своеобразное утешение («компенсацию») в связи с совершенным нарушением, ни о каком личном удовлетворении пострадавшему, или, тем более, о предупреждении новых нарушений здесь речи идти уже не могло»[84].

Сам факт компенсации морального вреда, свидетельствующий о защите законом прав личности, имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость; и наоборот, если право оставляет без защиты моральные и физические переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы[85].

Что касается компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, то, с нашей точки зрения, сущность этого способа защиты заключается в следующем. С одной стороны, это предоставление потерпевшему определенного морального удовлетворения, компенсации последствий деликта в виде распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, а с другой - предупреждение, т.к. компенсация морального вреда в данном случае предостерегает нарушителя от совершения подобных действий в будущем.

Отметим, что рассматриваемая проблема возникает в единственном случае и касается умаления такого нематериального блага как деловая репутация.

Основанием для дискуссий послужило нормативное положение, содержащееся в ст. 152 Гражданского кодекса РФ. В пункте 5 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Пункт 7 этой же статьи предусматривает, что правила и защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Данные положения дают основания полагать, что юридическое лицо вправе требовать компенсацию морального вреда в случае умаления его деловой репутации.

Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 20 декабря 1994 года №10, специально посвященном вопросам компенсации морального вреда, встал на позицию о допустимости такого требования, указав в п.5 следующее: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица»[86].

Свою позицию по данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации подтвердил и в принятом им постановлении Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. №3. В п. 15 данного постановления также указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В обобщенном виде, позиция авторов не, признающих за юридическим лицом права на компенсацию морального вреда, может быть выражена высказыванием A.M. Эрделевского: «Субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических и нравственных страданий, что несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний»[87].

В обоснование данной точки зрения приводится еще один аргумент. По мнению ряда авторов, на недопустимость применения норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица указывает применение законодателем слова «соответственно» в п.7 ст. 152 ГК. «Соответственно» в данном случае следует рассматривать как указание на допустимость применения к юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК, которые соответствуют статусу и правовой природе юридического лица[88].

В то же время существует и иная точка зрения. Высказываются предположения более широкого понимания института компенсации морального вреда. Выдвинута идея о необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица»[89]. К. Голубев, С. Нарижний считают, что имеет смысл дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации нематериального вреда, причиненных их распространением»[90].

Вместе с тем, очевидно, что последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации. В то же время такие последствия вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица, так как итогом могут быть отрицательные последствия не связанные с имущественными убытками. Также не следует забывать, что ряд организаций создаются с целью, непосредственно не имеющей извлечения прибыли. Это, прежде всего, некоммерческие организации, к которым относятся потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, ассоциации и союзы[91].

Вред, причиненный нарушением деловой репутации таких юридических лиц, будет преимущественно неимущественного характера.

В обоснование подобной позиции можно привести упоминаемый в юридической литературе пример. Так, следствием пропагандистской компании против учебного заведения (в виде негативной информации о преподавательском составе, материальной базе или отсутствии лицензии) может быть снижение его престижа в обществе, ведущее к действительному уменьшению талантливых абитуриентов и, соответственно, перспектив развития. Очевидно, что в данном случае речь идет именно о неимущественном вреде, ответственность за причинение которого в настоящее время не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Для решения данной проблемы предлагается ввести понятие «вред деловой репутации юридического лица», который, также как и моральный вред будет одним из случаев неимущественного вреда, а также предусмотреть компенсацию (в денежном выражении) за его причинение.

С учетом сказанного, на наш взгляд, очевидно, что компенсация вреда, искажающего деловую репутацию юридического лица и выразившегося в неадекватной оценке его деятельности, должна найти свое законодательное закрепление. С одной стороны, это будет иметь компенсационное значение - улучшая пошатнувшееся положение юридического лица, а с другой стороны, превентивное - предотвращая совершение подобных правонарушений в будущем.