Антикоррупционные программы в РФ на 2007-2008 г

2.2 Антикоррупционные программы в РФ на 2007-2008 г.

 

В нашем государстве на данный момент активно разрабатываются программы, которые помогут уменьшить коррупцию в нашей стране. Рассмотрим несколько программ.

Антикоррупционная программа ФАС России на 2007 - 2008 гг. утверждена Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2007 г. N 124. Программа ФАС России по проведению административной реформы в 2006 - 2008 гг. и План мероприятий Федеральной антимонопольной службы по проведению административной реформы в 2006 - 2008 гг. предполагает ряд мероприятий, направленных на снижение коррупционных рисков в центральном аппарате и территориальных органах ФАС России, в частности, разработку антикоррупционной программы, создание и внедрение системы мониторинга ее реализации.
Основной целью антикоррупционной программы является повышение эффективности деятельности ФАС России за счет снижения коррупционных рисков.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующего комплекса взаимосвязанных задач:

повышение уровня открытости деятельности ФАС России;

регламентация исполнения ФАС России и его сотрудниками отдельных полномочий;

повышение независимости деятельности руководителей территориальных органов ФАС России от объектов контроля при осуществлении своих полномочий;

обеспечение эффективного контроля информационных процессов в ФАС России;

совершенствование механизма кадрового обеспечения ФАС России;

повышение уровня материального стимулирования профессионального и честного исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФАС России.

Основным существенным негативным последствием возможных проявлений коррупции в ФАС России является нарушение конкурентных механизмов, что приводит к неэффективному распределению ресурсов в экономике, в частности, к нерациональному расходованию бюджетных средств, снижению конкурентоспособности предприятий и благосостояния потребителей.

Поэтапная реализация антикоррупционной программы позволит существенно снизить коррупционные риски в ФАС России и, таким образом, повысить эффективность работы антимонопольных органов.[12] Программа противодействия коррупции в сфере деятельности минобрнауки России утверждена Приказом Министерства образования и науки РФ от 21 мая 2007 г. N 141. Целями программы является: Исключение возможности проявления коррупции, ее влияния на деятельность государственных органов и государственных гражданских служащих Минобрнауки России; Обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от угроз, связанных с коррупцией в сфере деятельности Минобрнауки России; Создание системы противодействия коррупции в сфере деятельности Минобрнауки России.

Международные рейтинги показывают, что уровень коррупции в Российской Федерации недопустимо высок. Коррупционность государственных структур и должностных лиц препятствует развитию государственного управления, влечет за собой огромные дополнительные затраты со стороны бизнеса и населения. Коррупция представляет собой реальную угрозу нормальному функционированию публичной власти, верховенству закона, демократии, правам человека и социальной справедливости.

Разработка и внедрение правовых, организационных и иных механизмов противодействия коррупции в федеральном органе исполнительной власти являются необходимыми элементами реализации административной реформы.

В ряде федеральных органов исполнительной власти возникают дополнительные условия для развития коррупции. В число таких входят федеральные органы исполнительной власти, для которых характерно:

- наличие полномочий, связанных с распределением значительных финансовых средств;

- высокая степень свободы действия, вызванная спецификой их работы;

- высокая интенсивность контактов с гражданами и организациями.

Целесообразно применение в сферах с повышенным риском коррупции дополнительных механизмов, ограничивающих возможности ее проявления.[13]Если говорить о нашем субъекте федерации, то проблема коррупции медленно, но решается, например, ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства Тюменской области от 11.02.2008 N 42-п "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ".

Целью антикоррупционной экспертизы является устранение (недопущение) принятия правовых норм, которые создают предпосылки и (или) повышают вероятность совершения коррупционных действий в процессе реализации нормативных правовых актов.

Определены процедура проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов, составление и направление заключений экспертизы по проектам нормативных правовых актов.

Срок проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов составляет 5 рабочих дней, а в которых устанавливаются направления государственной поддержки и содержатся порядки (положения) об оказании государственной поддержки - 7 рабочих дней.

Установлено, что полномочия по проведению антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов Тюменской области возложены на главное правовое управление Правительства Тюменской области.[14]

Как видно из вышесказанного, что проблема коррупции в нашей стране стоит остро, но решается. Действия государственной власти и власти субъектов Федерации свидетельствуют об этом.

2.3 Проблемы борьбы с коррупцией

Проблема борьбы с коррупцией неизменно остается актуальной, поскольку человеческие слабости мало зависят от эпохи или места жительства людей. Не случайно первыми попытками подкупа считаются ритуалы жертвоприношения богам. Мы же попытаемся оценить, в какой ситуации находятся те, кто, неправомерно пользуясь своим положением, получает дары здесь, на грешной земле.

Кстати, по российской Конституции права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, но, как показывает практика, наше законодательство далеко от совершенства. Порой должностные полномочия беззастенчиво эксплуатируются исключительно в корыстных целях, а покарать это зло не в силах не только простые граждане, но и компетентные ведомства.

Дело в том, что правоохранительные структуры России противодействуют коррупции на основе действующего законодательства, которое пока далеко от совершенства. Народная мудрость донесла до наших времен меткое сравнение: "Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло"[15]. Сохраняя верность этой печальной традиции, отечественные законы формулируются так, что могут быть истолкованы произвольно, а в такой ситуации вряд ли стоит ждать положительных результатов от работы наших спецслужб. К разрешению проблемы надо подходить комплексно, т.е. одновременно бороться с последствиями (раскрытие и расследование коррупционных преступлений, а также принятие мер по возмещению причиненного ими ущерба) и устранять причины этого уродливого явления.

В связи со сказанным хотелось бы в очередной раз напомнить, что правоохранительная деятельность - не единственный элемент в системе мер противодействия распространению коррупции. Здесь немаловажная роль отведена профилактике преступности, в том числе на стадии разработки законов и подзаконных нормативных актов, а также на этапах их совершенствования.

Уголовный кодекс РФ содержит предостаточно норм, посредством которых ряды коррупционеров можно "проредить". Он, в частности, позволяет карать за должностные преступления, а также за такие проявления коррупции, как мошенничество, присвоение и растрату, совершаемые с использованием служебного положения (ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ), и иные злоупотребления. Вместе с тем, уголовный закон, как и все наше законодательство, не свободен от пробелов и нуждается в коррективах. В частности, целесообразно конкретизировать юридические признаки организованной группы, преступного сообщества.

Изучение законодательных формулировок, относимых практически всеми авторами к сфере так называемых коррупционных преступлений, позволяет выделить из них, наверное, наиболее спорную. Речь идет об определении понятия должностного лица.

Возьмем, к примеру, ст.285 УК РФ, предусматривающую ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, под которым понимается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Непосредственным объектом данного преступления является нормальная деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований страны. Поэтому анализируемое преступление может быть совершено только в организациях и учреждениях, создаваемых государством или органом местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемых полностью или частично государством или органом местного самоуправления.

Возможен и дополнительный непосредственный объект, в качестве которого, как правило, выступают иные интересы общества и государства либо права и законные интересы физических и юридических лиц.

Из текста нормы следует, что злоупотребление осуществляется в результате использования конкретных служебных полномочий. Буквальное толкование термина "использование" позволяет сделать вывод о том, что речь в комментируемой норме идет о деянии в форме действия. Поэтому, очевидно, прав Б.В. Волженкин, подвергая сомнению правильность утвердившегося в теории и на практике толкования, согласно которому данное преступление может быть совершено как путем активного использования должностным лицом своих полномочий, так и вследствие его бездействия. Он считает (вполне обоснованно), что "при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить об исполнении полномочий..."[16].

Действительно, когда должностное лицо сознательно не исполняет своих обязанностей, то это уже не злоупотребление должностными полномочиями, а, скорее, совершение или соучастие в совершении иных правонарушений, в том числе преступлений. Например, попустительствуя преступникам, чиновник является их пособником и т.п.

Важно учитывать, что хотя использование служебных полномочий осуществляется и вопреки интересам службы, но привлекаемое к ответственности по этой статье должностное лицо, тем не менее, не выходит за рамки своих служебных прав и обязанностей.

В вину должностному лицу может быть поставлено злоупотребление конкретными (конкретизированными в материалах уголовного дела) полномочиями, определенными обязанностями и правами. Поэтому "при решении вопроса о наличии либо отсутствии в деяниях должностного лица состава рассматриваемого преступления необходимо устанавливать круг его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д."[17]. Выход субъекта за пределы компетенции, обусловленной занимаемой им должностью, или за пределы временно возложенных полномочий по должности следует расценивать как превышение должностных полномочий.

Злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями нельзя путать с использованием им авторитета занимаемой должности, служебных связей и т.п. Так, если главврач районной больницы, являясь известной в городе личностью, добился, в нарушение установленного порядка, получения кредита в местном отделении Сбербанка, то получить желаемое ему помогли не служебные полномочия, а собственный авторитет. Даже если в данном случае будут существенно нарушены чьи-то интересы, нельзя говорить о злоупотреблении служебными полномочиями.

"Использование должностным лицом своего авторитета (в том числе "телефонное право") есть деяние аморальное, порицаемое, могущее повлечь меры дисциплинарного воздействия, но уголовную ответственность оно не влечет, поскольку в этом случае должностное лицо своими правами и обязанностями не злоупотребляет"[18].

Служебные полномочия - это компетенция лица, определяемая занимаемой им должностью и предусмотренными для данной должности правами и обязанностями.

По мнению Б.В. Волженкина, "деяние, совершенное вопреки интересам службы, - это деяние не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом"[19]. Рассматриваемый состав преступления, будучи материальным, считается оконченным тогда, когда действия должностного лица, совершенные вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Существенное нарушение прав и законных интересов относится, таким образом, к числу обязательных составляющих объективной стороны данного преступления. Поэтому в каждом случае необходимо определять, во-первых, какие именно права были нарушены (со ссылкой на Конституцию, законы и иные нормативно-правовые акты) и, во-вторых, является ли вред, причиненный этим правам и интересам, существенным.

К сожалению, дать однозначное толкование термина "существенное" в контексте ст.285 УК РФ (как, впрочем, и в других составах гл.30 УК РФ) очень сложно. Это оценочное понятие, которое требует индивидуального анализа в каждой конкретной ситуации.

Прежде всего, к категории существенных относятся нарушения основных конституционных прав и свобод человека и гражданина. Безусловно, существенным может также быть вред в виде реального материального ущерба, упущенной выгоды или причинения иного вреда различным интересам. Это возможно, например, при нарушении общественного порядка, сокрытии тяжких преступлений, причинении вреда значительному числу физических или юридических лиц и т.п. Таким образом, "существенное нарушение" - это обобщающее понятие, под которое подпадают нематериальный вред и материальный ущерб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к государственной службе, если это не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не образует состава преступления и обычно квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Необходимой составляющей объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является наличие причинно-следственной связи между злоупотреблением и наступившим вредом.

С субъективной стороны, злоупотребление должностными полномочиями - умышленное деяние. Причем умысел может быть как прямым, так и косвенным. При этом должностное лицо осознает общественную опасность своего поведения, понимает, что злоупотребляет своими полномочиями и действует вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав, законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления или не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. "В отношении последствий умысел виновного чаще всего бывает неконкретизированным, когда лицо предвидит размер вредных последствий лишь в общих чертах, но желает либо допускает любые из возможных последствий"[20].

"Должностное лицо может не предвидеть конкретной формы такого вреда, например, подрыва авторитета соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления, для уголовной ответственности достаточно, если такое предвидение имело место в общей форме"[21].

Обязательным элементом субъективной стороны состава ст.285 УК РФ является наличие мотива преступления - корыстной или иной личной заинтересованности.

Корыстная заинтересованность может быть выражена в стремлении субъекта либо получить блага материального характера, либо избавиться от материальных затрат (например, от необходимости вернуть что-либо), т.е. лицо, злоупотребляя должностными полномочиями, стремится к достижению какой-либо имущественной выгоды (не обязательно в свою пользу).

Иная личная заинтересованность в качестве мотива злоупотребления должностными полномочиями может быть выражена в желании субъекта извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера: расположить к себе начальство, продвинуться по служебной лестнице, оказать услугу друзьям или родственникам и т.д.

Предположим, должностное лицо умышленно содействует кому-либо в уклонении от уплаты налогов. По общему правилу это квалифицируется как соучастие в совершении преступления по ст.33 УК РФ и соответствующей части ст.198 или ст.199 УК РФ. Если при этом виновное должностное лицо действовало из корыстной или иной личной заинтересованности, то содеянное подлежит наказанию согласно ст.285, 290, 292 УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Совокупность преступлений будет и в том случае, когда должностное лицо, злоупотребляя служебным положением, в целях незаконного использования собирает сведения, составляющие коммерческую тайну (ст.183 и 285 УК РФ).

Если нельзя доказать наличие у должностного лица корыстной или иной личной заинтересованности при совершении действий, повлекших существенное нарушение чужих прав и интересов, картина меняется. Виновный будет отвечать в таком случае только за те последствия, которые причинило превышение им полномочий или иное злоупотребление ими (например, неправомерный отказ в регистрации коммерческой организации).

Рассматриваемая норма (как, впрочем, и другие, предусматривающие ответственность за должностные злоупотребления), казалось бы, не должна вызывать особых затруднений в процессе квалификации. Однако в действительности применение уголовного закона в этой части, мягко говоря, малоэффективно. Практика показывает, что, как ни странно, проблемы возникают, когда встает вопрос о том, является ли корыстолюбец субъектом рассматриваемого преступления.

Субъект злоупотребления должностными полномочиями относится к специальным, т.е. наделенным специфическими признаками. Норма ст.285 УК РФ (как и большинства входящих в главу 30 УК РФ составов) предполагает, что субъектом описываемого преступления может быть только должностное лицо. Это человек, занимающий особое положение по отношению к другим гражданам. Понятие должностного лица раскрывается в примечании 1 к ст.285 УК РФ. Необходимо обратить внимание на то, что часто используемое выражение "является должностным лицом" не совсем верно: должностными лицами в уголовно-правовом смысле не "являются", а "признаются".

Законодатель в примечании 1 к ст.285 УК РФ, а также Пленум Верховного Суда РФ (постановление N 6 от 10 февраля 2000 г.) постарались определить признаки должностного лица, однако предложенные формулировки не совсем понятны. Для упрощения применения закона в каждом конкретном случае на основе указанного примечания можно составить следующую схему.

Должностными признаются лица, которые одновременно характеризуются хотя бы одним признаком из каждой группы.

1. Лица:

а) осуществляющие функции представителя власти;

б) выполняющие организационно-распорядительные функции;

в) выполняющие административно-хозяйственные функции.

2. Перечисленные функции выполняются:

а) в государственных органах;

б) в органах местного самоуправления;

в) в государственных учреждениях;

г) в муниципальных учреждениях;

д) в Вооруженных Силах РФ;

е) в других войсках и воинских формированиях РФ.

3. Функции могут выполняться:

а) постоянно;

б) временно;

в) по специальному полномочию.

Толкование терминов, использованных в перечисленных группах признаков, достаточно подробно дано в специальной и учебной литературе, а также в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ.

В дополнение к сказанному следует напомнить, что отнесение субъекта к числу должностных лиц возможно лишь на основании конкретных документов, определяющих его компетенцию. "Практике известны случаи выполнения должностных функций не уполномоченными на то служащими, в результате чего причиняется вред правоохраняемым интересам других лиц. Иногда государственные служащие или служащие органов местного самоуправления осуществляют правомочия должностных лиц, не разработанные или не оформленные надлежащим образом. Общественная опасность их деятельности не вызывает сомнений, но отвечать за должностные преступления названные лица не могут, так как нет полномочий данного должностного лица и нет регламентированной в соответствующем документе должностной компетенции"[22].

Заключение

 

Принятие нового Уголовного кодекса сразу же породило значительные сложности для правоприменительной практики. Едва ли не наибольшее их число связано с квалификацией экономических и служебных преступлений.

Но стоит отметить, что с 1996 года содержание УК значительно изменилось, это касается и главы 30 УК. Появились такие нормы как «Нецелевое расходование бюджетных средств» (ст. 285.1) и «Нецелевое расходование государственных внебюджетных фондов» (ст. 285.2). Эти нормы появились недавно, и их появление говорит о том, что наше правительство обращает внимание на реальное положение коррупции в стране.

Многие авторы говорят о том, что ст. 285 слишком конкретизирована и позволяет уклониться от уголовной ответственности лицам, совершившим данное преступление. Я считаю, что это не так. УК содержит множество смежных составов, например, ч. 3 ст.159, ч.3 ст.160, ст. 286. Мне кажется, что этих норм достаточно, для качественного выявления коррупции и иных должностных преступлений.

В законодательстве субъектов федерации также издаются нормы, которые помогают уменьшить число должностных преступлений. Например, в нашем субъекте недавно принято ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства Тюменской области от 11.02.2008 N 42-п "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ".

Можно сделать вывод, что проблема злоупотребления и превышения должностных преступлений решается. Конечно, не все нормы права действуют на 100 процентов и злоупотребление властью – это проблема, которую невозможно искоренить совсем. Нашему государству необходимо действовать в выбранном направлении, ужесточать контроль за деятельностью должностных лиц, совершенствовать законодательство по данному вопросу, увеличивать заработную плату и т.д.

Библиография

 

Нормативные акты:

1.   Конституция РФ от 12.12.93. – М.: Юристъ, 1998.

2.   Уголовный кодекс РФ по состоянию от 14.02.2008 № 11-ФЗ

3.   Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. – Екатеринбург: «Деловая книга», 1994.

4.   Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1(ред. от 02.10.2007)"О МИЛИЦИИ»

5.   ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.08.1995 N 144-ФЗ(ред. от 24.07.2007)"ОБ ОПЕРАТИВНО- РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"(принят ГД ФС РФ 05.07.1995)(с изм. и доп., вступающими в силу с 07.09.2007)

6.   ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 27.05.2003 N 58-ФЗ (ред. от 01.12.2007)"О СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(принят ГД ФС РФ 25.04.2003).

7.   УКАЗ Президента РФ от 08.06.2004 N 727(ред. от 06.12.2007)"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УПРАВЛЕНИИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ".

8.   ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 03.04.1995 N 40-ФЗ(ред. от 04.12.2007)"О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ БЕЗОПАСНОСТИ"(принят ГД ФС РФ 22.02.1995).

9.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства Тюменской области от 11.02.2008 N 42-п "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" ("Тюменские известия", N 30, 20.02.2008, "Тюменская область сегодня", N 32, 22.02.2008).

10.    Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2007 г. N 124 «Об утверждении антикоррупционной программы ФАС России на 2007-2008 гг.».

11.    Приказ Министерства образования и науки РФ от 21 мая 2007 г. N 141 “Об утверждении Программы противодействия коррупции в сфере деятельности Минобрнауки России”.

12.    Проект ФЗ «Основы законодательства об антикоррупционной политике // www. legislature. ru.

Литература

1.   Авдеев С.В. Злоупотребления должностными полномочиями криминологический анализ// Иркутск; Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД РФ, 2007.

2.   Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник.-М.:НОРМА-ИНФРА-М,2000.

3.   Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8. С.12.

4.   Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

5.   Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 2007. N 7.

6.   Криминология. Учебник для вузов. /Под общей ред. Малкова В. Д. — М.,2007.

7.   Криминология. Учебник для юридических вузов./Под общей ред. Долговой А.И. — М.,2007.

8.   Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. - М.: ЮрИнфоР, 2000.

9.   Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М., 1990.

10.     Плехова О.А. Существенный вред как обязательный признак объективной стороны составов злоупотребления и превышения должностных полномочий // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. № 12. Краснодар, 2006.

11.     Российская газета. 2006. 10 мая.

12.     Словарь русских пословиц и поговорок. М., 1991.

13.    Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2006.

14.     Умаров М. Н. Коррупция: основы противодействия//Еженедельная газета "эж-ЮРИСТ", N 17/2007.

15.     Учебный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Жалинского А. Э. - . М.: Изд-во Эксмо, 2007 г.

16.     Хабибуллин А. Г. Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения// Журнал российского права", 2007, N 2.

17.    Шнитенков А.В. Корыстная заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями // Уголовный процесс. - М.; Изд. Дом "Арбитражная практика", 2005. - № 12.

[1] Российская газета. 2006. 10 мая.

[2] См.: Проект ФЗ «Основы законодательства об антикоррупционной политике // www. legislature. ru.

[3] См.: Указ Президента РФ от 4.04.92 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Российская газета. 1992. 7 апреля.

[4] Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник.-М.:НОРМА-ИНФРА-М,2000,с.209.

[5] Максимов С.В. Коррупция.Закон. Ответственность.-М.:ЮрИнфоР,2000,с.9.

[6]Там же, с.42-43.

[7]Криминология. Учебник для юридических вузов. /Под общей ред. Долговой А.И. — М.,2007.

 

[8] Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2006.

[9] Хабибуллин А. Г. Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения// Журнал российского права", 2007, N 2

[10] Умаров М. Н. Коррупция: основы противодействия//Еженедельная газета "эж-ЮРИСТ", N 17/2007

[11] Учебный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Жалинского А. Э. - . М.: Изд-во Эксмо, 2007г

[12] Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2007 г. N 124
«Об утверждении антикоррупционной программы ФАС России на 2007-2008 гг.»

[13] Приказ Министерства образования и науки РФ от 21 мая 2007 г. N 141
“Об утверждении Программы противодействия коррупции в сфере деятельности Минобрнауки России”

[14] ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства Тюменской области от 11.02.2008 N 42-п
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ"
("Тюменские известия", N 30, 20.02.2008,
"Тюменская область сегодня", N 32, 22.02.2008)

[15] Словарь русских пословиц и поговорок. М., 1991. С.123.

[16] Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С.142.

[17] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8. С.12.

[18] Учебный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Жалинского А. Э. - . М.: Изд-во Эксмо, 2007г.

[19] Волженкин Б. В. Указ. соч. С.143.

[20] Шнитенков А.В. Корыстная заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями // Уголовный процесс. - М.; Изд. Дом "Арбитражная практика", 2006. - № 12.

[21] Учебный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Жалинского А. Э. - . М.: Изд-во Эксмо, 2007г.

[22] Хабибуллин А. Г. Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения// Журнал российского права", 2007, N 2