Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не способным понимать значение своих действий

2.5 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не способным понимать значение своих действий

По правилам ст. 1078 ГК несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший ущерб в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Невменяемость, произошедшая с человеком вследствие сильного душевного расстройства, обморочного состояния и т.п., исключает виновность. Поскольку по общему правилу для возложения ответственности необходима вина (ст. 1064 ГК), невменяемый причинитель вреда не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

При некоторых обстоятельствах ответственность за причинение вреда невменяемым лицом могут нести совместно проживающие с этим лицом его трудоспособный супруг, родители и совершеннолетние дети, которые, зная о расстройстве психики причинителя вреда, не приняли соответствующих мер для признания его недееспособным.

2.6 Ответственность за вред, причиненный недееспособными лицами

Гражданин, признанный недееспособным ввиду психического расстройства, вследствие которого возникла неспособность понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 29 ГК), является полностью неделиктоспособным, т.е. не может быть субъектом обязательства по возмещению вреда. Таким субъектом становится его опекун либо организация, обязанная осуществлять за ним надзор (п. 1 ст. 1076 ГК). Они несут ответственность при наличии вины, которая в данном случае выражается в неосуществлении должного надзора.

В случае выздоровления причинителя обязанность указанных лиц по возмещению вреда не прекращается (п. 2 ст. 1076 ГК), и права регресса они не имеют (п. 4 ст. 1081 ГК).

В случае смерти опекуна либо при недостаточности у него средств для возмещения вреда суд вправе, с учетом имущественного положения как причинителя, так и потерпевшего, принять решение о возмещении вреда за счет имущества самого причинителя (что представляет собой меру, направленную на защиту прав потерпевшего).

Вред, причиненный лицом, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем (ст. 1077 ГК). Это объясняется тем, что, в отличие от факта признания лица недееспособным, ограничение в дееспособности касается лишь части ее объема, а именно способности совершать сделки. Остальные же элементы, в том числе деликтоспособность, за таким гражданином сохраняются.

Заключение

Как отмечалось, за годы продолжающегося экономического кризиса ответственность многих родителей за судьбу своих несовершеннолетних детей стала заметно падать из-за тяжелого материального положения семей и крайне низкого жизненного уровня большинства российских граждан. Невозможность материального обеспечения детей толкает родителей на совершение сделок с имуществом, прежде всего с квартирами, с причинением существенного ущерба своим детям. Не редкость, когда родители или один из них, формально не лишенные родительских прав, продают квартиру, оставляя ребенка без крова. Дети попадают в приюты и детдома и по достижении совершеннолетия не имеют своего постоянного места жительства.

Как попираются родителями права несовершеннолетних детей, можно проследить по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ.

Наниматель двухкомнатной квартиры в г. Ульяновске Мольников В. проживал вместе с женой Мольниковой Т. и тремя несовершеннолетними детьми. Все были прописаны в этом жилом помещении, но Мольникова Т. вместе с детьми выписалась из этой квартиры, а ее муж Мольников В. стал единственным собственником квартиры.

После получения необходимых документов Мольников В. квартиру продал Веселовой Т.и с женой Мольниковой Т. за счет вырученных денег приобрели в сельской местности дом, не пригодный для проживания.

Переехав на жительство в этот дом, Мольниковы стали злоупотреблять спиртными напитками, растратили деньги, полученные от продажи квартиры, распродали домашнее имущество.

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах троих несовершеннолетних детей с иском к Мольникову В., Мольниковой Т., и Веселовой Т., комитету по управлению имуществом г. Ульяновска о признании за тремя детьми права на жилое помещение проданной родителями квартиры и о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи этой двухкомнатной квартиры и выселении покупателя из нее.

Решением Заволжского районного суда и Ульяновского областного суда в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их вынесения с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 августа 1998 года протест удовлетворила, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что несовершеннолетние Мольников Ю., Мольникова Е. и Калмыкова (дети ответчиков) не должны были быть включены в договор приватизации двухкомнатной квартиры, так как на момент приватизации уже не имели права на данное жилое помещение, поскольку еще в мае 1995 года мать детей Мольникова Т. выписала их из квартиры и выехала с ними в с. Поповка Майнского района.

Однако данный вывод не основан на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением. Верховный Суд РФ восстановил нарушенные права несовершеннолетних.

Ранее отмечалось, что несовершеннолетний гражданин вправе совершать имущественные сделки только в объеме своей дееспособности, а сверх ее - с согласия его законных представителей (родителей, усыновителей, опекуна, попечителя), а в определенных случаях - с предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Так, малолетние в возрасте до 14 лет могут совершать мелкие бытовые сделки, отвечающие их возрастным потребностям, но иные имущественные сделки, совершенные малолетними, признаются недействительными, если его законные представители не докажут, что они были совершены к выгоде малолетнего. К недействительной сделке применяются правила ст. 171 ГК, согласно которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Аналогично решается вопрос о последствиях признания недействительной сделки с имуществом, совершенной лицом в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, выраженного в письменной форме. Но следует заметить, что если сделка с малолетним является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее судом, то сделка, совершенная лицом в возрасте от 14 до 18 лет, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску родителей, усыновителей или попечителя несовершеннолетнего.

Список использованной литературы

1. Нормативная литература

1.         Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // Рос. газ 1993.-№25 декабря. Сбор. Законодательства РФ.-2005.

2.         Конвенция защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) - // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001.

3.         Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Сбор. Законодательства РФ.-1994.- № 32. Ст. 3301, Сбор. Законодательства РФ.-2005.

4.         Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // Сбор. Законодательства РФ.-1996.- № 5. Ст. 410, Сбор. Законодательства РФ.-2005.

5.         Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // Сбор. Законодательства РФ.-1996.- № 1. Ст. 16, Сбор. Законодательства РФ.-2005.

6.         Жилищный Кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Сбор. Законодательства РФ.-2005.

7.         Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Сбор. Законодательства РФ.-2002.- № 46. Ст. 4532. Сбор. Законодательства РФ.-2005.

2. Специальная литература

8.         Аксенчук Л.А. Правоспособность несовершеннолетнего в сфере предпринимательской деятельности // Законодательство. – 2001. – № 12.

9.         Александрова А.П. Защита прав несовершеннолетних при сделках с недвижимым имуществом // Адвокат. – 2004. – № 10.

10.      Афанасьев Ю.Н. Образовательная антиутопия // Отечественные записки. – 2002. – № 1.

11.      Беспалов Ю. Защита прав несовершеннолетних // Российская юстиция. – 1997. – № 1.

12.      Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации. – Владимир, 2000.

13.      Букшина С. Эмансипация: проблемы и перспективы // Хозяйство и право. – 1999. – № 7 – 8.

14.      Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – Т. 1.

15.      Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. – М.: Нормы, 2003.

16.      Королев Ю. А. Семейное право России. – М.: Юстицинформ, 1999. – С. 49 - 53.

17.      Нечаева А. М. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). – М.: ЭКЗАМЕН, 2000.

18.      Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. – М.: Юрист, 2001.

19.      Пчелинцева Л.М. Обеспечение безопасности несовершеннолетних граждан семейно-правовыми средствами // Журнал российского права. – 2001. – № 6.

20.      Семейное право: проблемы и перспективы развития (Материалы «круглого стола») // Государство и право. – 1999. – № 9. – С.93, 96.

21.      Фаршатов И. Охрана жилищных прав несовершеннолетних // Российская юстиция. – 1999. – № 8. – С. 15.

22.      Шкатулла В.И. Образовательное право. – М., 2001.

23.      Шнекендорф З. К. Путеводитель по Конвенции о правах ребенка. М., 1997.