Навигация
2.2 Оплата векселя
Вексель, предъявленный к платежу, должен быть оплачен в день, предъявления. Каких-либо так называемых грационных дней, которые давали бы возможность должнику оплатить вексель в определенное количество времени после дня предъявления векселя к платежу, вексельное право не устанавливает, согласно ЕВЗ (и действующему в России Положению), существуют грационные дни в пользу кредитора, который не связан обязанностью предъявить вексель только строго в день наступления срока платежа, но может это сделать в один из двух следующих рабочих дней. Тем самым решается и проблема предъявления векселя, срок платежа по которому падает на выходной или праздничный день. Невозможность предъявить вексель к платежу в выходной день компенсируется правом вексельного кредитора на предъявление векселя в следующий за выходным рабочий день, причем количество дней, отведенных для праздника, не колеблет право кредитора, поскольку он, согласно букве Положения, вправе дожидаться рабочего дня и предъявить вексель, несмотря на количество праздничных дней.
Отсрочка платежа по векселю (она получила название пролонгации) тем не менее, может иметь место в двух случаях:
1.первый случай имеет место при возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Причем Положение рассматривает в качестве непреодолимой силы также и вызывающие невозможность предъявления векселя к платежу законодательные распоряжения государств. В случае возникновения таких обстоятельств у векселедержателя возникает обязанность известить своего индоссанта, о чем делается отметка на векселе. Отметка совершается самим индоссантом и должна быть им датирована и подписана. Последствия такого извещения аналогичны последствиям извещения о неакцепте или о неплатеже. Срок последующего предъявления определяется продолжительностью обстоятельств непреодолимой силы, однако если они продолжаются свыше тридцати дней, то векселедержатель получает право на осуществление регрессных требований без предъявления векселя к платежу и совершения протеста. Важно при этом обратить внимание на следующее обстоятельство: хотя эта отсрочка представляет собой отсрочку платежа по сравнению с указанным в векселе сроком, но право, на нее имеет не должник, а кредитор. В ст. 54-й Положения речь идет не о том, что должник, которому предъявлен вексель, вправе задержать оплату до прекращения действия непреодолимой силы, а о том, что кредитор вправе не предъявлять вексель к оплате до прекращения действия непреодолимой силы;
2.второй случай отсрочки платежа имеет место при соответствующей Договоренности между плательщиком (акцептантом) и векселедержателем. Оформляться соответствующая договоренность может по-разному, в зависимости от способа ее оформления в вексельном праве принято различать простую, прямую (квалифицированную) и косвенную пролонгацию.
Простая пролонгация имеет место в случае простой договоренности об этом между должником и кредитором. Эта пролонгация имеет неформальный характер, никакой отметки на векселе об этом не делается. В силу этого связанные с ней вопросы решаются по нормам не вексельного, а общегражданского права. Вексельное право касается также вопросов досрочного платежа, не устанавливая при этом правил, принципиально отличных от общегражданских норм. В гражданском праве содержатся различные подходы к возможности досрочного исполнения обязательства в зависимости от того связано соответствующее обязательство с предпринимательской деятельностью или нет. Если речь идет об обязательстве, не связанном с предпринимательской деятельностью, то должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не установлено правовыми актами или договором. Если же речь идет об обязательстве, связанном с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то досрочное исполнение допускается только в прямо разрешенных случаях: когда это разрешение прямо содержится в законе, ином правовом акте или договоре, разрешение может также следовать из существа обязательства и обычаев делового оборота. По вексельному праву досрочный платеж по векселю возможен только с согласия векселедержателя: согласно требованиям ст. 40 Положения, векселедержатель не может быть принужден принять платеж по векселю до наступления срока. Если плательщик производит такой платеж, то он делает это исключительно на свой риск. Причем вексельное право не проводит различия между векселем, выданным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или выданным в процессе обычного гражданского оборота. Проведение такого различия противоречило бы природе вексельного обязательства как абстрактной сделки.
Доказательством исполнения должником своей обязанности оплатить вексель служит нахождение векселя на руках у должника с распиской в получении платежа. Положение рассматривает передачу оплаченного векселя должнику с распиской в получении платежа не как обязанность вексельного кредитора, а как право плательщика заявить соответствующее требование при производстве платежа. Понятно, что при производстве платежа плательщику следует проявить разумную предусмотрительность и позаботиться о том, чтобы вексель был ему передан с распиской об исполнении. Поскольку вексель является ценной бумагой, то именно сама бумага и может служить основным доказательством исполнения вексельного обязательства. Не всегда платеж по векселю может представлять собой уплату всей вексельной суммы. Вексельным правом допускается частичный платеж. Во-первых, его возможность исходит из возможности частичного акцепта. Как указывается в ст. 26-й Положения, акцептант может ограничить при акцепте свою ответственность по векселю частью вексельной суммы. Во-вторых, даже плательщик, акцептовавший вексель на всю указанную в нем сумму, может по наступлении срока платежа оплатить только часть ее. Положение рассматривает право плательщика на оплату лишь части, а не всей вексельной суммы как его безусловное право, не зависящее от воли векселедержателя: согласно ст. 39-я Положения, векселедержатель не вправе отказаться от принятия частичного платежа. Естественно, что в этом случае вексель не должен передаваться должнику с отметкой о частичном исполнении, поскольку векселедержатель не сможет иначе осуществить свои регрессные права в платеже доказательством совершения такового будет, согласно требованиям ст. 39-й Положения, расписка о получении соответствующего платежа и отметка о частичном платеже на векселе.
Правила о частичном исполнении вексельного обязательства являются частным случаем частичного исполнения обязательства, предусмотренным ГК РФ. Согласно ст. 31-й ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Правила, установленные в Положении, являются одним из «иных правовых актов», устанавливающих безусловное право должника исполнить обязательство частично, от которого кредитор не вправе отказаться.
В вексельном праве рассматриваются также вопросы валюты долга и валюты платежа. Вполне возможна ситуация, когда вексель (в первую очередь переводный) выписан в иностранной валюте (иностранной по отношению к стране местонахождения плательщика). Установленные вексельным правом нормы о совершении платежа по такому векселю сводятся к следующему.
Общее правило гласит о том, что вексель может быть оплачен в валюте места платежа. Такое право, безусловно, возникает у плательщика при отсутствии каких-либо специальных оговорок в векселе. При этом платеж в местной валюте совершается в соответствии с курсом, существующим на день совершения платежа. Из этого общего правила возможны исключения. Прежде всего, вексельное право допускает возможность оговорки эффективного платежа в иностранной валюте. Если в векселе указано, что платеж должен быть произведен только в указанной в векселе валюте, то он должен быть совершен именно в указанной валюте и правила о соотношении валюты долга и валюты места платежа не применяются. Кроме того, существуют правила определения суммы долга на случай просрочки платежа по векселю. При просроченном платеже у векселедержателя есть право выбора: он может потребовать платежа по курсу либо на день наступления указанного в векселе срока платежа, либо на день фактического платежа.
Следует также сказать, что вексель сам по себе не является расчетным документом. Если речь идет об оплате векселя юридическим лицом в пользу другого юридического лица, то наличие акцептованного векселя не является для банка основанием для списания соответствующей суммы со счета плательщика в пользу вексельного кредитора. Для оплаты векселя необходимо использовать те расчетные документы, которые в соответствии законодательством служат основанием для списания средств со счета. В случае оплаты векселя таковым будет являться чаще всего платежное поручение.
В п.15-м Постановления пленума ВС РФ №33 и пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000года. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей говорится, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17-й Положения. Исходя из статьи 17-й Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Отдавая должное постановлению № 33/14, разрешившему многие проблемы, связанные с вексельным оборотом, необходимо признать, что открытым остается вопрос о предъявлении векселя. Судебная практика практически не пришла к единому пониманию термина "предъявление". В качестве примера можно привести следующие акты Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Кассационная инстанция ФАС Уральского округа отклонила жалобу открытого акционерного общества «Мечел» (ответчика) на решение арбитражного суда Челябинской области о взыскании с него процентов и пени. Жалоба была мотивирована тем, что ОАО «Мечел» письмом от 29 мая 2000 года заявило истцу (держателю простого векселя, выданного ответчиком) требование представить векселя для проверки их подлинности и правильности заполнения. Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела видно, что предприниматель (истец), будучи законным векселедержателем указанных векселей, представил суду доказательства тою, что им 21 мая 2001 года были предприняты меры к предъявлению векселедателю — ОАО «Мечел» подлинных векселей, однако последнее не воспользовалось возможностью проверки их наличия у предпринимателя. Вывод суда первой инстанции о надлежащем предъявлении требования об оплате векселей подтвержден материалами дела, соответствует ст. 34-й, 39-й Положения о переводном и простом векселе, признан кассационной инстанцией обоснованным, а довод заявителя о непредъявлении векселей должнику надлежащим образом — несостоятельным1. Тем же судом частично изменены решение и постановление арбитражного суда Курганской области, которыми со Сбербанка РФ взысканы пени и проценты, предусмотренные ст. 48-й Положения. Истец, индивидуальный предприниматель, предъявила простой вексель ответчика 1 декабря 2000 года, предъявление удостоверено протестом нотариуса, платеж не был произведен в силу запрета суда общей юрисдикции, действовавшего до 16 марта 2001 года. Поскольку вексель был передан и оплачен только 17 октября 2001 года, арбитражным судом Курганской области с ответчика взысканы пени и проценты за период с 18 марта 2001 года по 17 октября 2001 года. Кассационная инстанция ФАС Уральского округа решение и определение изменила, пеня снижена наполовину. В мотивировочной части определения суд указал: « в соответствии со ст. 39-й Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был передан ему с отметкой или распиской в получении платежа... Следовательно, плательщик - Сбербанк был вправе требовать от векселедержателя подлинник векселя, который был передан предпринимателем по акту лишь 17 октября 2001 года». Суд пришел к выводу, что «в ненадлежащем исполнении данного вексельного обязательства виновны в равной степени и должник и кредитор..., и снизил размер пени соразмерно вине сторон вдвое».
В п.25-м Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 года № 18 сказано, что срок для предъявления исковых требований к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя начинает течь со дня срока платежа.
Векселедержатель простого векселя со сроком платежа «по предъявлении» обратился с требованием о платеже через два месяца после выдачи векселя. Дата предъявления была зафиксирована векселедателем на векселе. Факт отказа векселедателя оплатить вексель был удостоверен протестом, составленным по истечении месяца после предъявления векселя к платежу.
При рассмотрении спора векселедатель заявил о пропуске трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 70-й Положения о переводном и простом векселе, и просил в иске отказать. Арбитражный суд, считая, что срок начал течь со дня совершения протеста, отклонил эти доводы.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с названной статьей Положения срок для предъявления иска к акцептанту переводного векселя начинает течь со дня срока платежа (в данном случае - со дня предъявления). В силу абзаца 1-го статьи 78-й Положения с этого же момента начинает течь срок и в отношении векселедателя простого векселя. С учетом этого апелляционной инстанцией решение было отменено и в иске отказано.
О сроках оплаты векселя говорится и в п.18-м Постановления пленума ВС РФ №33 и пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000года. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей.
«Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34-я Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты…».
Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение автоматики» выпустило два простых векселя от 02.04.96 с обязательством уплатить по ним закрытому акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» по одному миллиону рублей. Срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 15.04.96. По бланковому индоссаменту Петербургского социального коммерческого банка держателем векселей стал банк «Петровский», который предъявил векселя векселедателю к платежу 15.04.97.
После предъявления векселей к платежу и неполучения платежа от векселедателя банк «Петровский» передал векселя закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» (далее - компания), не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Указанными определениями иски компании к объединению оставлены без рассмотрения по мотиву непредставления компанией доказательств предъявления векселей векселедателю к платежу и в связи с этим отсутствием у векселедателя обязанности платить по векселям.
Бланк в векселях был заполнен именем компании, и на основании договора об уступке требования от 20.12.99 и акта приема-передачи векселей компания возвратила банку «Петровский» векселя с учинением индоссамента в его пользу.
В марте 2000 года банк «Петровский» предъявил иск к объединению о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней по указанным векселям Определением от 16.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области со ссылкой на пункт 5-й статьи 87-й Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) иск оставлен без рассмотрения, поскольку доказательств предъявления векселей к платежу после их получения по индоссаменту компании не представлено, в силу чего обязанности исполнения вексельного обязательства у ответчика перед истцом не возникло.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 27.03.02 N 8168/01 определение отменил и направил дело на новое рассмотрение. Президиум указал, что установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение названной процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.
До рассмотрения спора по существу истец увеличил сумму иска за счет дополнительного начисления процентов и пеней.
Решением от 18.07.02 в иске отказано. Арбитражный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при предъявлении 15.04.97 векселей к платежу истец был их держателем, на отсутствие непрерывного ряда индоссаментов и истечение трехгодичного срока вексельной давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.03 указанные судебные акты оставил без изменения.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, требования истца о взыскании вексельных сумм - удовлетворению. В части взыскания процентов и пеней дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Простые векселя N 638187 и 638188 были выданы объединением 02.04.96 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.04.96.
Доказательством того, что на 15.04.97 истец был держателем спорных векселей по бланковому индоссаменту Петербургского социального коммерческого банка, являются датированная отметка объединения на подлинниках векселей, требование банка об оплате векселей и отметка объединения о предъявлении их к оплате с проставлением печати, нотариально заверенная светокопия векселей и письмо объединения от 12.05.98 N 042/142 с предложением рассчитаться по векселям поставкой компьютеров.
В соответствии со ст. 77-й Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
Согласно ст.14-й Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
В данном случае векселя банком передавались компании без заполнения бланка и совершения индоссамента, что соответствует порядку передачи векселей, изложенному в ст. 14-я Положения.
Согласно ст. 16-й Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Таким образом, банк «Петровский» являлся законным держателем векселей по бланковому индоссаменту Петербургского социального коммерческого банка.
Вторично держателем векселей банк «Петровский» стал 20.12.99, о чем свидетельствует договор уступки требования от 20.12.99 N 175/16-99, заключенный с компанией, акт приема-передачи векселей и учиненные компанией на векселях индоссаменты.
Согласно ст.34-й Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
В спорных векселях годичный срок для предъявления течет с 15.04.96 и заканчивается 15.04.97.
Из ст. 70-й Положения следует, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Исковое заявление о взыскании денежных средств по векселям направлено в арбитражный суд в марте 2000 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция и штамп арбитражного суда, удостоверяющий получение искового заявления.
Согласно ст. 53-й Положения по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки «оборот без издержек», - векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
Ст. 78-я Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст.70-я Положения, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.
Учитывая изложенное, исковое требование в части взыскания вексельных сумм по двум векселям подлежит удовлетворению.
В части взыскания процентов и пеней за просрочку платежа по векселям дело следует направить на новое рассмотрение для решения вопроса о периоде их начисления.
Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих вексельные отношения, что в соответствии с п. 1-м ст. 304-й Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь положением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение суда первой инстанции от 18.07.02, постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4470/02-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.03 по тому же делу отменить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики» в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк Санкт-Петербург» 2000000 рублей вексельных сумм.
В части требования о взыскании процентов и пеней дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области. (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 2003 г. N 8168/01)
Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408-я ГК РФ)
Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26-й Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст.409-я ГК РФ) зачётом встречного денежного требования (ст. 410-412-я ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований.
При передаче в залог кредитору простого векселя, по которому он является должником - векселедателем, обязательства по основному договору не могут прекратиться путем зачета, если вексель был передан в залог третьим лицом.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заемщик в отзыве на иск указывал, что отношения по кредитному договору прекратились вследствие зачета, поскольку банку в залог переданы выданные им в качестве векселедателя простые векселя сроком по предъявлении.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства.
В обеспечение обязательств по возврату полученных средств между кредитором и третьим лицом был заключен договор о залоге, на основании которого залогодатель передавал в залог простые векселя, в том числе и выданные банком - кредитором в качестве векселедателя. В пользу залогодержателя был совершен залоговый индоссамент.
Арбитражный суд иск удовлетворил со ссылкой на п.1-й ст.334-й ГК РФ, согласно которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу этого банк не обязан получать удовлетворение за счет предмета залога, а может предъявить требование в обычном порядке.
Заявление заемщика о зачете не было принято, поскольку заемщик не является кредитором банка по заложенным векселям и, таким образом, не были соблюдены требования ст.410-й ГК РФ. (п.9-й Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67)
Похожие работы
... 362 с. 68. Редькин И.В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере рынка ценных бумаг. [Текст] М., Дело. 2007. – 564 с. 69. Ротко С.В. Передача прав по векселю посредством передаточной надписи - индоссамента [Текст] // Нотариус. – 2007. – № 5. – С. 19. 70. Ротко С.В. Протест и нотификация как специальные условия взыскания платежа по векселю: коллизии на ...
... Налоговом кодексе РФ, что однозначно следует из использованных в ст. 167 (ч. 2 и 4) Налогового кодекса РФ61 формулировок. В указанной статье выдача покупателем собственного векселя признается одним из способов прекращения его обязательства перед продавцом по оплате товаров. Другое дело, что при решении вопроса о том, когда поставленные товары считаются оплаченными, Налоговый кодекс РФ исходит из ...
... отчетном периоде текущего налогового периода, может быть осуществлен в пределах суммы прибыли, полученной от осуществления предпринимательской деятельности. Налоговая база по операциям с векселями (и другими ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке) определяются налогоплательщиком согласно приведенной статье. Если же в предыдущие периоды налогоплательщик получил убыток от ...
... документе или предъявителю копий выдается соответствующая расписка. В случае предоставления дополнительных документов и по требованию клиента ответственный работник банка предоставляет расписку об их получении. Если банк отказал в осуществлении операций с векселем, указанные документы возвращаются клиенту. 5. В случае если банк принял решение об осуществлении операций с представленными ...
0 комментариев