Понятие и значение ответственности за нарушение обязательств

3.1 Понятие и значение ответственности за нарушение обязательств

 

Ответственностью за нарушение обязательств признается предусмотренная законом имущественная санкция, применяемая к должнику, нарушившему обязательство.

Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства, иначе называемые имущественными санкциями: во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки. Первая – основная; она может быть использована всегда, если нет иного указания в законе или договоре. В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки возможно лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Должник считается нарушившим обязательство, если он его не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Неисполнение имеет место в случаях, когда действие, предусмотренное обязательством, не совершено вовсе (если предметом исполнения является воздержание от действия, неисполнение означает, что именно такое действие было совершено должником), а ненадлежащее исполнение – когда должник совершил действие, но сделал это в отношении ненадлежащего лица, в ненадлежащее время, ненадлежащим способом и т.п. Так, проектный институт, который в нарушение связывающего его с заказчиком обязательства не составил проекта, признается неисполнившим обязательство; а если проект был им выполнен, но предложен к сдаче после установленного срока, с дефектами или не в полном объеме, - налицо ненадлежащее исполнение.

Ответственность в гражданских правоотношениях выполняет две основные функции: стимулирующую и компенсационную. До нарушения обязательства ответственность призвана стимулировать должника к исполнению (исполни – не то уплатишь). После того, как обязательство оказалось нарушенным, суммы, полученные кредитором в виде возмещения убытков и (или) неустойки, могут быть употреблены им в покрытие тех негативных имущественных последствий, которые возникли у него по причине нарушения обязательства. Вместе с тем ответственность служит сигналом определенных недостатков в деятельности должника. А это может, в конечном счете иметь значение для его потенциальных кредиторов, решающих вопрос о том, стоит ли вступать с ним в договорные отношения (сможет ли, например, предприниматель, уплативший значительные суммы своим кредиторам в виде неустойки или возмещения убытков, возвратить ссуду, которую пытается получить у банка).

3.2 Условия ответственности за нарушение обязательств

Ответственность должника за нарушение обязательств наступает в виде общего правила при одновременном наличии следующих условий: первое – возникновение у кредитора убытков; второе – противоправность действий должника; третье – причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; четвертое – вина должника. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи наступления ответственности независимо от наличия вины. Кроме того, в случаях, когда ответственность принимает форму уплаты неустойки, а не возмещения убытков, достаточно установления из числа указанных четырех только двух условий – противоправности поведения и виновности должника. Это означает, что наступление такой ответственности не связано с наличием или отсутствием убытков у кредитора.

Общее для всех случаев гражданско-правовой ответственности понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК, к которой имеется прямая отсылка в ст. 339 ГК, закрепляющей обязанность должника возместить убытки.

Традиционное представление об убытках, сложившееся со времен римского права, включает реальный («положительный») ущерб и упущенную выгоду. Соответственно, закрепив принцип полного возмещения причиненных убытков, ст. 15 ГК указывает на эти их составные части. Реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены, а также расходы, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Упущенная выгода в соответствии со ст. 15 ГК включает неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Особо выделено то, что за исходное должны приниматься обычные условия гражданского оборота. А в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 подчеркивается, что при исчислении неполученных доходов следует учитывать также и те разумные затраты, которые пришлось понести для того, чтобы обязательство было исполнено. В нем в качестве примера указано: «По требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров»1. Соответственно, в постановлении по конкретному делу, возникшему в связи с заявлением пекарней иска о возмещении убытков энергоснабжающей организацией, Президиум ВАС РФ признал: «Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.)»

Противоправным является поведение лица, которое нарушает требования закона или иных обязательных для него правил. Именно противоправно действует тот, кто совершает запрещенное законом (иными правовыми актами) действие или не совершает того действия, которое в силу закона (иного правового акта) он должен был совершить. Поскольку закон обязывает должника исполнить, притом надлежащим образом, обязательство, противоправным признается поведение должника, которое выражено в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Оценку действия (бездействия) лица с точки зрения противоправности дает суд. Соответственно при этом сопоставляется сделанное лицом с требованиями, которые содержатся в законе или иных правовых актах, а также в самом обязательстве.

Однако следует иметь в виду, что не всякое нарушение обязательства может быть признано противоправным. Существуют ситуации, при которых сторона не только могла, но и обязана была не исполнять обязательство.

Статья 393 ГК возлагает на должника обязанность возместить убытки, которые находятся в причинной связи с нарушением обязательства. Для наступления ответственности должника необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства явилось причиной, а возникновение у кредитора убытков – его прямым, закономерным результатом.

Иногда между нарушением обязательства и возникновением у кредитора убытков имеется сложная связь, которая включает два или более промежуточных звена. Например, завод не поставил строительной организации цемент. Не имея цемента, она не смогла выполнить работы по строительству специального цеха металлургического предприятия, а в этой связи была сорвана поставка покупателям особого вида металла, который в данном цехе должен был быть произведен.

Возможна и другая ситуация, когда одно и то же явление находится в причинной связи с обстоятельствами, относящимися к действиям обеих сторон в обязательстве: не только должника, но и кредитора. В приведенном примере определенное значение для срыва работ могло иметь среди прочего и то, что заказчик несвоевременно предоставил оборудование для монтажа, данные для составления технического проекта, выделил строительную площадку и т.п. Во всех подобных случаях перед судом стоит сложная задача: выделить из соответствующих обстоятельств именно те, которые имели определяющее значение для возникновения у кредитора убытков.

Один из основных принципов обязательственного права состоит в том, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрены другие основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). Вина должника проявляется в его отношении к самому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и к тем негативным последствиям, которые по этой причине могут возникнуть у кредитора.

Вина в гражданском праве, как и в праве, уголовном, выступает в форме умысла или неосторожности.

В гражданском праве принято различать в отдельных случаях не только форму, но и степень вины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Среди споров, рассматриваемых арбитражными судами России, значительное место занимают споры, вытекающие из обязательственных правоотношений. Широкое распространение обязательств вызвано реформированием экономики России и развитием гражданского законодательства.

Но, несмотря на подробную регламентацию обязательственных правоотношений, при анализе действующего в рассматриваемой области гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что наше законодательство совершенным назвать нельзя. Кое-где встречаются технические оплошности, допускаемые законодателем.

Примером такой оплошности может быть следующий спорный вопрос: снижение несоразмерной неустойки, подлежащей уплате, - право суда или его обязанность? ГК установил, что хотя размер неустойки и установлен законом или договором, суд вправе снизить его, если будет установлена несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд правомочен уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Практика рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ дел в порядке надзора свидетельствует о том, что право суда снизить размер ответственности должника воспринимается как его обязанность. Так, Президиумом ВАС РФ был рассмотрен и удовлетворен ряд протестов, при этом единственным основанием для возбуждения надзорного производства и отмены судебных актов послужило неиспользование судом права, предусмотренного ст. 333 ГК.

Таким образом, для того, чтобы, учитывая все положения закона можно было сохранить имущественные интересы сторон обязательств, необходимо совершенствовать действующее законодательство, регулирующее обязательственные правоотношения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1) Учебная литература

Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юристъ, 2001.

Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юристъ, 2004.

Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998.

Мушинский В.О. Гражданское право: Учебное пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003.

Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Проспект, 1999.

2) Нормативные акты

Гражданский кодекс Российской Федерации.

3) Материалы судебной практики

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 сентября 1997 г. № 4852 / 97 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1996 г. № 2411 / 96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 3. С. 47.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26, 27 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

1 Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юристъ, 2004. С. 21-22.

1 Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юристъ, 2001. С. 578.

1 Мушинский В.О. Гражданское право: Учебное пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. С. 94.

1 Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Проспект, 1999. С. 173.

2 Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1996 г. № 2411 / 96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ). 1997. № 3. С. 47.

1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 2 сентября 1997 г. № 4852 / 97 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

1 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

1 п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

2 п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

1 п. 7, 8 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

1 п. 3 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

1 Справочная правовая система «Консультант Плюс»