Сила исполнительной надписи

1.2 Сила исполнительной надписи

Помимо совершения исполнительной надписи нотариуса необходимо также придать исполнительную силу отношениям между сторонами, привести в действие механизм принудительного взыскания, поскольку должник свое очевидное обязательство не выполняет. Вот таких случаях в целях упрощения судебного производства допускается взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, основанной на документально установленных юридических фактах.

Эти сокращенные производства обусловлены иными причинами: правовой природой юрисдикционного органа, характером дел, отсутствием спора о праве и состязательных начал и др. Аналогом приказному производству послужило нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи, хотя исторически именно судебный приказ, был предшественником исполнительной надписи нотариуса. В одних случаях эти документы сами по себе являются достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства (исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов - п.2, ст.100 Семейного кодекса РФ и др.), в других случаях они, хотя и подтверждают право истца, все же требуют судебной либо нотариальной проверки.

Современной тенденцией развития гражданской юрисдикции, как в России, так и за рубежом является увеличение нагрузки на судебную систему. Все это объясняется ростом гражданского оборота, влекущим, соответственно, и увеличение количества дел, поступающих в суды. Однако ни одна судебная система не в состоянии расширяться бесконечно, поскольку ее содержание достаточно затратно, требует подготовки высококвалифицированных специалистов. Более того, непосильная нагрузка на суды делает невозможным быстрое и своевременное рассмотрение дел, а, соответственно, и эффективную защиту и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.

Следует особо отметить, что нотариат в системе гражданской юрисдикции контактами с судом и прочими особенностями способствует достижению задач правосудия. По мнению специалистов, в полной мере можно согласиться с точкой зрения В. Жуйкова, который считает возможным рассматривать нотариат как институт превентивного, предупредительного правосудия, поскольку между нотариатом и правосудием есть много общего, выражающегося и в принципах деятельности, и в полномочиях, и в целях, которыми являются обеспечение защиты прав граждан и юридических лиц[12].

Превентивный характер российского нотариата проявляется в том, что в ряде случаев нотариальная деятельность предупреждает необходимость обращения к правосудию. Речь идет о тех случаях, когда нотариус обеспечивает принудительное исполнение обязательств без обращения в суд. В законодательстве есть несколько таких положений. Одним из них является положение, наделяющее нотариуса правом совершать исполнительные надписи для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника на документах, устанавливающих задолженность.

В настоящее время по поводу исполнительной надписи возникает множество вопросов, как в теории, так и на практике.

Конституция РФ закрепила положение о том, что никто не может быть лишен своего права на владение имуществом без судебного решения. Некоторые твердо стоят именно на том, что нельзя допускать возможность обращения взыскания на имущество без судебного решения. Другие даже исключают возможность заключения соглашения, по которому должник согласен, чтобы на его имущество было обращено взыскание без обращения в суд. Однако соотношение правомерности существования исполнительной надписи и требования Конституции Российской Федерации, воспрещающей внесудебное изъятие у гражданина имущества, стало предметом обсуждения в Конституционном Суде РФ. Судебная практика представляет собой разноречивую картину, включая решения о не конституционности исполнительной надписи.

Так, В. И. Решетняк, И. И. Черных утверждают, что исполнительная надпись может быть произведена нотариусом лишь в том случае, если стороны при заключении или исполнении договора пришли к соглашению о том, что взыскание с должника может быть произведено на ее основании и что никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда, то есть совершение исполнительной надписи и ее принудительное исполнение при отсутствии согласия на то должника, не соответствуют конституционным положениям[13].

Исключать использование исполнительной надписи нельзя. Взыскание на основании исполнительных надписей нотариусов бесспорной задолженности не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Причин несколько.

Во-первых, при взыскании задолженности в бесспорном порядке должник не лишается права на защиту своих прав и интересов. Взыскание по исполнительной надписи происходит в рамках исполнительного производства, где должнику предоставлено право на защиту, в том числе и в судебном порядке.

Во-вторых, бесспорность задолженности, взыскиваемой на основании исполнительной надписи нотариуса, полностью соответствует характеру нотариата как органа бесспорной юрисдикции.

В-третьих, не только нотариат, но и некоторые другие органы, в частности налоговые, вправе обращать взыскание на имущество и денежные средства должников во внесудебном порядке (инкассовые требования, требования об уплате налогов), и такой порядок взыскания признан правомерным Конституционным Судом РФ.

В частности, из определения Конституционного Суда РФ[14] следует, что в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи является бесспорность задолженности и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Толкование всех указанных вопросов входит в компетенцию нотариусов и судов.

При соблюдении всех этих условий совершение исполнительной надписи нотариусом является правомерным.

Весьма своеобразную точку зрения высказал по этому поводу Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. В письме от 26 марта 1998 г., разосланном во все службы судебных приставов, он предложил не принимать к исполнению исполнительные надписи нотариусов, поскольку, «...исполнительные надписи нотариуса являются исполнительным документом только для добровольного исполнения между взыскателем и должником».

Подобное разъяснение вызвало только удивление. Как понимать «для добровольного исполнения»? Ведь за исполнительной надписью обращается кредитор именно потому, что должник добровольно не платит или не возвращает вещь. Цель обращения и заключается в том, чтобы без суда, на основании бесспорных документов получить исполнительную надпись для принудительного исполнения. Исполнять этот приказ нотариуса обязан судебный пристав-исполнитель.

По новому обращению в Конституционный Суд России было вынесено Определение Конституционного Суда РФ[15]. Оно подтвердило, что исполнительная надпись является правомерным средством защиты прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц.

Конституционным Судом РФ были сделаны следующие выводы:

1)   совершение нотариусами в установленных законом случаях исполнительных надписей на документах, подтверждающих задолженность, не противоречит Конституции Российской Федерации и установленным в ней принципам защиты права собственности;

2)   сохранение за субъектами спорных отношений права на обращение в суд за разрешением спора (в том числе при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения) гарантирует защиту интересов как взыскателя, так и должника.

Необходимо также учитывать, что нотариальные акты в отношении денежных обязательств, в случаях, предусмотренных международными договорами и соглашениями, могут быть объектом взаимного признания и исполнения в международном гражданском процессе.

Данное положение предусмотрено в ряде международных актов, участницей которых является Российская Федерация. В частности, таких как: Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам[16]; Конвенция между Союзом Советских социалистических Республик и Италией о правовой помощи по гражданским делам[17].

Признание исполнительной силы нотариальных актов в соответствии с международными договорами Российской Федерации, безусловно, требует сохранения в России института исполнительной надписи нотариуса, поскольку в противном случае снизится уровень правовой защищенности участников гражданского оборота по сравнению с иностранными лицами.

Также необходимо учитывать, что Высший Арбитражный Суд РФ проводит консультации с компетентными органами о присоединении России к Луганской конвенции.[18] При этом Луганская конвенция, объединяющая в своем составе в качестве участников практически все государства Западной, Центральной и Южной Европы, также устанавливает правила об обязательной исполнительной силе аутентичных, в том числе нотариальных актов. Поэтому отказ от института исполнительной надписи нотариуса невыгоден участникам российского гражданского оборота не только с точки зрения настоящего, но и нашего правового будущего. Ведь после присоединения к Луганской конвенции может сложиться такая ситуация, когда исполнительные документы, совершенные нотариусами других государств – участников Луганской конвенции, будут передаваться для исполнения в Россию (с соблюдением процедур признания), а российские лица не смогут воспользоваться такими возможностями правовой защиты, если сфера использования исполнительной надписи и возможности ее совершения в нашей стране будут сужаться[19].

30 декабря 2008 года Президент РФ подписал Федеральный закон N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», которым была несколько изменена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, а также скорректирован порядок реализации заложенного имущества.

Дискуссионность по данному вопросу во многом объяснялась отсутствием четкой позиции законодателя. Например, в ст. 7 прежней редакции Закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса прямо не называлась исполнительным документом[20].

Поправками от 30.12.2008 г. внесенными часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена пунктом 9, где к числу исполнительных документов отнесена также и исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Разумеется, это шаг вперед на пути к определению правового статуса исполнительной надписи нотариуса в качестве исполнительного документа, однако шаг этот видится как минимум половинчатым. Дело в том, что пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отражает лишь частный случай совершения исполнительной надписи – внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В то же время существующая неопределенность в вопросе отнесения исполнительной надписи нотариуса как таковой к числу исполнительных документов не только не устранена законодателем, но еще более им усугублена[21].

На взгляд автора, непонятно, например, свидетельствует ли включение пунта 9 в рассматриваемую статью о воле законодателя придать силу исполнительного документа лишь одной конкретной разновидности исполнительной надписи, исключив тем самым возможность возбуждения исполнительного производства на основании всех остальных документов, устанавливающих задолженность с совершенной на них исполнительной надписью нотариуса. Такой вывод не соответствует духу законодательства о нотариате. В противном случае вряд ли была бы установлена общая норма о перечне документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно положениям Основ законодательства РФ о нотариате взыскание на основании исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Вопросы исполнения судебных решений, а, следовательно, и взыскания по исполнительным надписям нотариусов производятся в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных документов, в котором исполнительная надпись нотариуса прямо не названа.

Однако в соответствии со статьёй 12 Федерального закона и Федеральным законом № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года исполнительными документами являются «постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом», и «исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге» именно на этом основании исполнительные надписи нотариусов и должны приниматься к принудительному исполнению.

Вместе с тем, только упоминания Федерального закона «Об исполнительном производстве» о постановлениях иных органов в случаях, предусмотренных федеральными законами, явно недостаточно. Это подтверждается и тем, что на практике отдельные нотариусы отказывают в совершении исполнительных надписей на том основании, что судебные приставы не принимают их к исполнению.

Интересной представляется позиция В. А. Гуреева согласно которой на основании исполнительной надписи нотариуса необходима выдача исполнительного листа, который и подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве[22].

Однако же ГПК РФ в настоящее время не предусматривает возможности выдачи судом исполнительного листа на основании исполнительной надписи нотариуса, что приводит к выводу о невозможности принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства.

Сила исполнительной надписи вытекает из того, что суды рассматривая споры об оспаривании совершения исполнительной надписи отдают предпочтение последней, если она совершена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Так Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа было рассмотрено дело по иску ТОО «Ярославна к ОАО «Амурбанк» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса. Между ТОО «Ярославна» и ОАО «Амурбанк» бал заключен договор кредитной линии. По истечении установленного срока кредит не был возвращен и банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре кредитной линии. ТОО «Ярославна» утверждало, что нотариус должен был совершить исполнительную надпись на каждом платежном поручении банка о выдаче части кредита, тем более оспоренные ТОО «Ярославна» в суде каждое по отдельности.

Однако суд кассационной инстанции указал, что рассматривая спор о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сроки возврата полученного истцом кредита и процентов за пользование им, установленные в кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения, наступили. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи ТОО «Ярославна» не погасило задолженность по кредиту и проценты в срок, установленный срочным обязательством[23].

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию на основании исполнительной надписи подлежат взысканию с расчетного счета ТОО «Ярославна», либо за счет его имущества.

Также примечательно ещё одно постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа. Крестьянское фермерское хозяйство «Елена Р» обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Светлана» со следующими требованиями: признать право собственности на объекты недвижимого имущества. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. В кассационной жалобе КФХ «Елена Р» просит решение суда апелляционной инстанции отменить. Суд кассационной инстанции установил, что КФХ «Елена Р» заключило с банком кредитные договоры на получение кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – договор о залоге земельного участка.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 07.02.96 № 451, согласно которой с истца предлагается взыскать в пользу банка не погашенную по кредитным договорам задолженность на общую сумму 153885634 рублей, судебный исполнитель Буденновского городского народного суда Ставропольского края составил акт описи и ареста имущества истца, наложив арест и на спорное имущество.

Судебный пристав передал арестованное имущество банку. По соглашению от 02.04.97 г. банк передал в собственность КФХ «Светлана» склад площадью 1464 кв. м, навес площадью 670 кв. м, асфальтовое покрытие площадью 2686 кв. м, расположенные в районе пос. Чкаловское Буденновского района Ставропольского края.

КФХ «Светлана» по платежному поручению от 20.12.96 № 50 перечислило 161579916 рублей банку через Буденновский городской народный суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на зернохранилище и ток за КФХ «Елена Р».

КФХ «Елена Р» не исполнило обязательств по возврату кредита, поэтому действия банка по обращению к нотариусу за получением исполнительной надписи и предъявлению ее судебному приставу; действия судебного пристава по наложению ареста на спорное имущество и передаче по акту банку; вынесение судом общей юрисдикции определения об утверждении акта передачи имущества банку правомерны[24].

Ещё одно постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа говорит нам о том, что если у истца имеется документ с исполнительной надписью нотариуса, то нельзя включать в исковые требования сумму, на которую имеется документ с исполнительной надписью.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное объединение» Курчатовского района г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО «Кондитерская фабрика «Ариадна» о взыскании 77963 рублей долга за проведенное по договорам № 10 от 01.01.95 г. и № 10 от 01.01.97 г. техническое обслуживание занимаемого ответчиком нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

Решением суда от 09.07.99 г. производство по делу в части взыскания 37748 руб. прекращено со ссылкой на наличие у истца на эту сумму исполнительной надписи, во взыскании остальной суммы отказано в связи с погашением ответчиком задолженности в период рассмотрения дела путем проведения взаимозачета.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.99 решение оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит решения судов нижестоящих инстанций отменить. Однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что поскольку исполнительная надпись нотариуса была совершена в соответствии с действовавшим законодательством, не оспорена и не признана недействительной, является исполнительным документом, судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что спор о взыскании 37748 руб. не может быть предметом рассмотрения в суде и производство по делу в этой части подлежит прекращению[25].

Таким образом, проанализировав решения арбитражных судов, автор приходит к выводу, что арбитражные суды исходят из того, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом и по своей силе не уступает решениям судов.