Внешний осмотр

1.         Внешний осмотр.

1.1.В заклеенном и опечатанном бумажном конверте с пояснительной надписью «Пакет №1. Правое боковое зеркало заднего вида (корпу, стекло).

Дальнейшему исследованию подвергалось стеклянное зеркало из пакета №1.

При визуальном исследовании установлено, что зеркало имеет прозрачный стеклянный слой, отражающий слой с зеленоватым оттенком, защитный слой серого цвета и подложку темно-серого цвета.

Средние размеры зеркала 150*100 мм.

Каждый из фрагментов имеет две плоскопараллельные технологические поверхности, на одну из которых нанесено отражающее покрытие и, поверх него, защитное покрытие. На небольших участках поверхностей осколков покрытия повреждены или утрачены. Покрытия совпадают по характеру по и цвету – серое лакокрасочное покрытие.

Известно, что стеклянные подложки технических автомобильных зеркал имеют толщину от 2 мм до 3 мм.

Толщины исследуемых осколков вместе с покрытиями составляют: 2,64 мм – 2,66 мм. Это означает, что все фрагменты имеют одинаковую номинальную толщину стекла - 3 мм. Данная толщина является характерной для технических автомобильных зеркал.

Исследуемый объект разрушен, но большая часть осколков сохранилась на подложке.

При визуальном исследовании установлено, что картина расположения трещин представляет собой сочетание радиальных и концентрических трещин. Пучок радиальных трещин расходится от края зеркала и указывает на эпицентр разрушения, то есть разрушение зеркала началось от края, от места воздействия.

Концентрические трещины являются вторичными.

При визуальном и микроскопическом исследовании поверхностей разрушения исследуемых осколков (изломов) установлено, что изломы всех осколков имеют древовидный структуру, характерную для хрупкого разрушения. Следовательно, разрушение исследуемого зеркала со стклянной подложкой произошло в результате механического воздействия (удара, давления).

Специфический вид излома и характерное расположение трещин свидетельствуют о механическом характере разрушения, то есть данное зеркало было разрушено в результате механического воздействия – удара по краю изделия.

1.2. В заклеееном и опечатанном бумажном конверте с пояснительной надписью «Пакет №2. 2 фрагмента (осколки оранжевого цвета).

Материал осколков прозрачный, оранжевый на белой подложке; материал осколков реагирует с ацетоном и дихлорэтаном, что подтверждает его органическую природу.

При визуальном и микроскопическом исследовании осколков (микроскоп МБС-9 увеличение до х56) установлено, что исследуемые объекты являются осколками изделия выпукло-вогнутой формы, причем выпуклая поверхность гладкая, а на вогнутой имеются мелкие выпуклые рифления в виде прямоугольников. На одном из осколков имеются рифления в виде выпуклых полос. Причем рифления располагаются в месте искривления изделия, что является характерным для рассеивателей, у которых гладкая часть является оптической частью, а рифления такого типа относятся к бортику.

Маркировочные обозначения на осколках отсутствуют.

Характер разрушения осколков, а именно древовидный излом поверхностей разрушения свидедельствует о том, что разрушение произошло в результате механического воздействия.

Установить наименование рассеивателя по имеющимся осколкам не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков.

Следовательно, представленные на исследование 2 оранжевых осколка представляют собой 2 фрагмента полимерного рассеивателя.

1.3. После удовлетворения ходатайства в лабораторию следователем был доставлен сверток из полиэтилена с прикрепленной биркой с пояснительной надписью «Крепление правого бокового зеркала, рассеиватель правого указателя поворота в пластмассовом корпусе с а/м В-21140 н/з М 470 КТ64. Понятые /подписи/. Следователь /подпись/» в котором находились часть крепления зеркала (переданная на трасологическую экспертизу) и разрушенный полимерный рассеиватель в пластмассовом корпусе представленный на фотографии (Рис.23.)

Материал рассеивателя прозрачный, оранжевый на белой подложке; он реагирует с ацетоном и дихлорэтаном, что подтверждает его органическую природу.

При визуальном исследовании рассеивателя установлено, что исследуемый объект имеет выпукло-вогнутую форму, причем выпуклая поверхность гладкая, а на вогнутой имеются мелкие выпуклые рифления в форме прямоугольников.

На гладкой внешней поверхности имеются маркировочные обозначения следующего содержания «1а Е22 0198507 СДЕЛАНО В РОССИИ К» - изделие завода «Автосвет» проверено на соответствие Правилам ЕЭК в России.

Поверхности разрушения (изломы), а именно древовидный излом поверхностей разрушения свидедельствует о том, что разрушение произошло в результате механического воздействия.

2.Трасологическое исследование.

В ходе дальнейшего исследования трасологическими методами проводилось выявление общей поверхности разделения осколков полимерного рассеивателя с места ДТП и разрушенного рассеивателя указателя поворота с автомашины ВАЗ-21140.

В результате проведенного исследования установлено, что два осколка с мета ДТП имеют общую поверхность разделения с рассеивателем указателя поворота с автомашины ВАЗ-21140.

Следовательно, два осколка с места ДТП и рассеиватель указателя поворота с автомашины ВАЗ-21140 составляли ранее единое целое – один рассеиватель.

Однако, полностью реконструкцию изделия не удалось провести из-за отсутствия части фрагментов рассеивателя. В связи с этим, ответить на вопрос о месте приложения силы и направлении удара не представляется возможным.

3.Синтезирующий раздел.

Анализируя все проведенные исследования эксперты считают, что:

А/ зеркало из пакета №1 является автомобильным зеркалом;

Б/специфический вид излома и характерное расположение трещин свидетельствуют о механическом характере разрушения, то есть данное зеркало было разрушено в результате механического воздействия – удара по краю изделия.

В/ два осколка оранжевого цвета с места ДТП имеют общую поверхность разделения с рассеивателем указателя поворота с автомашины ВАЗ-21140, то есть составляли ранее единое целое – один рассеиватель;

Г/ рассеиватель был разрушен в результате механического воздействия;

Д/ответить на вопрос о месте приложения силы и направлении удара не представляется возможным из-за невозможности провести полностью реконструкцию изделия, так как отсутствуют фрагменты рассеивателя.

Выводы

1. Изъятое с места ДТП зеркало является автомобильным зеркалом, разрушенным в результате удара по краю изделия.

Два осколка оранжевого цвета с мета ДТП имеют общую поверхность разделения с рассеивателем указателя поворота с автомашины ВАЗ-21140 н/з М 470 КТ 64, то есть составляли ранее единое целое – один рассеиватель;

2.         Рассеиватель указателя поворота автомашины ВАЗ -21140 был разрушен в результате механического воздействия; ответить на вопрос о месте приложения силы и направлении удара не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Список литературы

 

1.       Приказ МВД РФ №261 от 01.06.93.

2.       Приказ МВД РФ № 7 от 11.01.2009. «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД.

3.       Воробьева И. Б., Маланьина Н. И. Следы на месте преступления. - Саратов, 1996.

4.       Грановский Г.Л. Основы трасологии. Общая часть, - М.: 1965.

5.       Грановский Г.Л. Основы трасологии /особенная часть/. М.,1974. трасология и трасологическая экспертиза. Учебник. - ИМЦ ГУК МВД России, 2002.-376с.

6.       Дорожно-транспортная и трасологическая экспертиза при расследовании автодорожных происшествий. Саратов, СГУ. 1968.

7.       Дьягков М.В. Идентификационное исследование автотранспортных средств. Саратов 2001.

8.       Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. - М.:2002.

9.       Зуев Е.Н., Капитонов В.Е. "Трасологические исследования по делам о дорожно-транспортных пришествиях. " Учебное пособие ВНИИ МВД-М; 1983.

10.    Ивашов Л.В. Дорожно-транспортные и трасологические экспертизы по автодорожным происшествиям. Саратов 1968.

11.    Ильченко Ю.И. Понятие следа и классификация следов.// Проблемы криминалистической и судебной экспертизы. АЛМА-АГА 1965.

12.    Ищенко П.П. Ориентировка и розыск автотранспортного средства по его следам и порядок ее заполнения. Волгоград 1986.

13.    Калякин А.В., Демина Р.Е, Киселев А.А. Образцы заключений трасологической экспертизы. Учебное пособие СЮИ МВД РФ, Саратов 2004

14.    Калякин А.В., Морозов Б.Н., Столбушкин В.А., Родионова М.П. "Описание объектов трасологической экспертизы и образцы заключения эксперта» (Учебное пособие. СЮИ МВД России. Саратов 2000г.)

15.    Киселев А.А. Возможности идентификации шин транспортных средств по совокупности малоинформативных следов. Судебная экспертиза -2005.

16.    Контор И.В. Трасология и трасологическая экспертиза. М; ИМЦ МВД России.,2002

17.    Корухов Ю.Г. Экспертиза следов при автодорожных происшествиях /в случае аварии и наездов/. М., 1960.

18.    Криминалистика. Под. ред. И.Ф.Пантелеева, М., 1984

19.    Криминалистическое учение о следах // В.кн. Крим.экспертиза. Курс лекций Вып.1. Трасологическая экспертиза/ Под общ.ред. Б.П.Смагоринского: Волгоград, ВЮИ МВД России, 1996.

20.    Крылов И.Ф. Криминалистические учения о следах. М 1976.

21.    Куванов В.В. Реконструкция при проведении криминалистических экспертиз. Караганда, 1974.

22.    Локар Э. Руководство по криминалистике. – М.: ВИЮН НКЮ СССР, 1941.

23.    Майлис Н.П. Судебная трасология. Учебник для студентов юридических вузов. - М.: Издательство «Экзамен». Право и закон. 2003. - 272с.

24.    Мороз Л.Н. Некоторые особенности, трасологичесих экспертиз по дорожно-транспортным проишествиям. .// Проблемы криминалистической и судебной экспертизы. АЛМА-АГА 1965.

25.    Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. Учебное пособие. Под ред. В.А. Снеткова. М., 1987.

26.    Обнаружение, фиксация и изъятие следов: Справочник - М. ВНИИ МВД СССР, 1969. С. 31-32

27.    Основы судебной экспертизы. ч.1.Общая теория. - М.: 1997.

28.    Перепелкин В.И. Криминалистические характеристики механизм следообразования в трасологической экспертизе М 1997.

29.    Предметы экспертного исследования дорожно-транспортного пришествия. Использование экспертных заключений следователем и судом. ВНИИ МВД-М;1978

30.    Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов шин транспортных средств. - Волгоград: 1980.

31.    . Россинская Е. Р. Профессия – эксперт (введение в юридическую специальность) – М.: «Юрист», 1999.

32.    Следы транспортных средств, устройство некоторых видов шин и характеристика их элементов. Справочник криминалиста. Т 2. Волгоград 1997.

33.    Сова Ф.П. Определение типов моделей автотранспортных средств по следам шин. М., 1978. 1. Приказ МВД РФ №261 от 01.06.93.

34.    Сова Ф.П. Следы шин автотранспортных средств и их использование в розыскной и следственной практике. М;1978

35.    Сорокин В.С., Дворкин А.Н. Обнаружение и фиксация следов. М 1974.

36.    Судебно-трасологическая экспертиза.Выпуск №-М1972.

37.    Трасология и трасологическая экспертиза. Учебник. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 376с.

38.    Трасология. Справочник криминалиста: Т.1. Гомеоскопия. - Волгоград. ВЮИ МВД России, 1997.

39.    Турчин Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике. Монография - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1983.

40.    Ярмак ВА., Жигалов Н.Ю. Метод косвенного определения общих признаков автомобиля по следам поворота // Экспертная практика. М., 1992. №34.