Вклад в теорию гражданского общества философов конца ХIХ века, начала ХХ века

3. Вклад в теорию гражданского общества философов конца ХIХ века, начала ХХ века.

На протяжении Х1Х века и первые десятилетия ХХ века важнейшие проблемы, выдвинутые в работах Гоббса, Дж. Локка, И. Канта, Георга Гегеля и других мыслителей Нового Времени, нашли дальнейшую разработку и развитие у А. Де Токвиля, Карла Маркса, Георга Спенсера, В.Парето, Г.Моски, Макса Вебера, А. Мишеля, Л. Дюги, Б. Кроче, К. Шмитта и других. В первую очередь остановимся на концепции марксизма как наиболее изученной в советской философской и политической теории. По мысли Маркса, гражданское общество, в котором частной собственности принадлежит решающая роль, порождает государство. Последнее же представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая внешне обнимая это общество, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Вслед за Гегелем Карл Маркс исходил из признания того, что государство и гражданское общество составляют исторически детерминированные образования, характеризующиеся особыми формами и отношениями производства, классового разделения и классовой борьбы и защищаемые соответствующими политико-правовыми механизмами. По Карлу Марксу, в гражданском обществе в "своей ближайшей действительности" человек - мирское существо, имеющее и для себя и для других значение действительного индивида. В государстве же, где человек признается родовым существом, он лишен своей действительной индивидуальности. Отсюда, говорил он, вытекает "различие между религиозным человеком и гражданином государства, между поденщиком и гражданином государства, землевладельцем и гражданином государства, между живым индивидом и гражданином государства" (Маркс К., Энгельс. Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. С.263) . Маркс подчеркивал, что социальные структуры гражданского общества не есть самостоятельные образования, порождающие буржуазное общество, а скорее представляют собой формы, в которых возникло гражданское общество. А последнее, в свою очередь имеет переходящий характер, поскольку порождает пролетариат. Согласно Марксу, гражданское общество относится к материальной сфере, в то время как государство составляет надстройку. Во введении "К критике политической экономии" он характеризовал гражданское общество как производное от материальных условий жизни и утверждал, что "анатомию гражданского общества" необходимо искать в политической экономии". В конечном счете Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя последнее фактически к сфере труда, производства и обмена, Для него гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие. Вследствие сведения всех социальных отношений к экономическим и политико-идеологическим, т.е. к элементам базиса и надстройки, из марксовой схемы выпадал комплекс социокультурных, этно-национальных, семейно-бытовых отношений, институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения и т.д.

Маркс не уделил должного внимания таким элементам гражданского общества, как домохозяйства, добровольные ассоциации, средства массовой информации, школы, университеты и т.д. Он игнорировал также профессиональные организации инженеров, врачей, юристов, архитекторов и т.д. Формирование различных вариантов концепции гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, само ценности отдельной личности. Это верно и применительно к марксистской концепции. Но вместе с тем в марксизме была заложена возможность полного растворения индивидуально-личностного начала в коллективном, будь то в гражданском обществе или государстве. Уже в статье "К еврейскому вопросу" К. Маркс сетовал на то, что ни одно из так называемых прав человека (равенство, свобода, безопасность, собственность) не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т.е. индивида, замкнувшегося в себе, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого.

Отвергая такой подход, Маркс обосновал мысль о том, что человек может найти себя и освободиться лишь тогда, когда он станет действительно родовым существом. Его спасение - в слиянии с родом, с обществом. Немаловажное значение в этом плане придавалось тезису, согласно которому государство выражает общий интерес, в то время как гражданское общество - частный интерес. Классический марксизм предусматривал снятие разделения гражданского общества и государства путем отмирания государства и соответственно права. Поэтому вполне объяснимо, что в глазах основоположников марксизма применительно к будущему вопрос об отношениях между государством и гражданским обществом терял всякий смысл. Где нет государства, там нет правовых отношений и правовых институтов, там нет соответственно и прав. В центре свободы мы не в праве поднимать вопрос о свободах. Основоположники марксизма были убеждены в том, что в коммунистическом обществе благодаря "всестороннему развитию индивидов исчезает порабощающее человека подчинение его разделению труда. Считалось, что "коммунистическое общество, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра другое, утором охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина придаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком". Хотя Маркс и сознавал, что в сфере производства люди не могут полностью преодолеть необходимость, он предполагал полное отделение управления вещами от управления людьми. Необходимость приписывалась только первой сфере. Договорная система имеет смысл в условиях товарного производства и конфликтующих интересов. Там, где нет товарного производства, нет и конфликтующих интересов, следовательно, отпадает необходимость в каком-либо договорном принципе. Маркс представлял себе общество не только без господства, но и без власти. Там, где нет власти, там никто не нуждается в управлении, тем самым теряет смысл, "правление народа", то есть демократия. Поэтому, естественно, что, настаивая на необходимости слома старого государственного аппарата, В.И. Ленин в общем не пользовался понятиями гражданского общества и правового государства. Считалось, что освобождение человечества придет в результате уничтожения классовых различий и последующей ликвидации разделения между гражданским обществом и государством, а также достижения координации и объединения личного и коллективного существования. В итоге, в условиях реального социализма государство, которое рассматривалось как выразитель и гарант всеобщего интереса, по сути дела полностью подчинило и поглотило все общество. Поэтому неудивительно, что из советского обществознания исчезло само понятие "гражданское общество".

Вслед за Гегелем, Маркс также рассматривал гражданское общество как исторический феномен, т. е. как результат и определенную ступень исторического развития. Однако становление, развитие и функционирование гражданского общества понималось Марксом несколько иначе. В отличие от Гегеля, Маркс считал, что не Абсолютный дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками государства. И в то же время, подобно Гегелю, Маркс связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности. "Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность... Право человека на частную собственность есть свобода распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Эта индивидуальная свобода, как и это использование, образуют основу гражданского общества".

Представитель неомарксистского направления А. Грамши, анализируя механизм господства буржуазии в первой половине ХХ века, выделял три его составные части, три "общества" (по его терминологии): экономическое, политическое и гражданское. Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного, полицейского, юридического, правового), составляет "политическое общество". Однако в чистом виде, полагал Грамши, такого общества, соответствующего системе "охраны общественного порядка и соблюдения законов", не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает под "гражданским обществом". Это совокупность всех тех рычагов и органов в государстве, что позволяет буржуазии осуществлять идейное и нравственное руководство подчиненными классами, то есть идеологическая надстройка общества. В связи с этим Грамши обратил внимание на следующее: "На Востоке государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и обществом были упорядоченные отношения, и если государство начало шататься, тотчас же выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, позади была прочная цепь крепостей и казематов" (Грамши А. Избранные произведения в трех томах, 1959 Т.3. С.200) Последовательная трактовка гражданского общества как особой, вне государственной формы социума стала утверждаться в Европе вслед за публикацией книги А. Токвиля "О демократии в Америке". В Америке получили развитие оптимальные для своего времени формы политической демократии и элементы гражданского общества; сложилось эффективное позитивное воздействие между ними. Добровольные ассоциации граждан пришли на помощь властям. Государство стало отстраняться от целой серии функций, которое оно ранее выполняло, поэтому обществу пришлось ассоциироваться. С развитием капиталистических отношений уже в конце Х!Х века резко возросла свобода личности от государства, сократилось пространство прямого командного воздействия последнего. Происходит энергичное развитие и усложнение горизонтальных связей, усиливается структурированность общества, появляются все новые и новые общественные организации и движения, что способствовало активизации процесса вытеснения "локковской" интерпретации гражданского общества интерпретацией "токвилевской". После первой мировой войны процесс демократизации государственных и общественных образований усиливается. В конце ХIХ и в начале ХХ века дискуссии об отношении гражданского общества и политического государства утихли, а сама парадигма как бы утратила свое значение. С начала ХIХ века и до наших дней наблюдаются две противоположные линии развития этого понятия - части дихотомной теоретической парадигмы: гражданского общества и политического государства. Одна линия опирается на германскую культурную традицию, достигая кульминации у Гегеля и Маркса. Гегель стремится помирить либерализм и идею об универсальности государства, утверждая, что государство - это не радикальная негация общества, находящегося в состоянии непрерывной войны всех против всех (Гоббс), и не инструмент его совершенствования (Локк), а новый момент, охраняющий независимость гражданского общества с целью его трансформации. Только государство, как абсолютный дух и универсальная политическая общность, способно достичь общего интереса. Маркс предложил решить проблему, сняв различия между гражданским обществом и государством путем так называемого обобществления государства и политики. Это привело к тому, что государство уровнялось с обществом и превратилось в единственного защитника общества, тем самым поглотило его. По сути дела, этот подход характеризуется приматом политического, апофеозом государства, важностью институционального порядка, коллективистской ориентацией. Акцент ставится на политическом решении общественных процессов, то есть решение их государством.