Дактилоскопическая экспертиза

2.5. Дактилоскопическая экспертиза.

Предметом дактилоскопической экспертизы является установление на основе специальных познаний лица, оставившего отпечатки пальцев на месте происшествия, а также времени, условий следообразования. С помощью экспертизы следов рук, именуемой дактилоскопической, удается разрешить следующие вопросы: имеются ли на представленных объектах отпечатки папилярных линий, и пригодны ли они для идентификации лица; не оставлены ли отпечатки папиллярных линий конкретным лицом (лицами); какой рукой и какими пальцами оставлены следы на месте происшествия; что можно сказать о строении кисти руки оставившего след лица; принадлежат ли следы одному человеку или нескольким; как давно они оставлены.[36]

Экспертные исследования следов рук делятся на идентификационные и не идентификационные. Идентификационному исследованию всегда предшествует решение вопросов о наличии следов папиллярных узоров на изъятых с места происшествия вещественных доказательствах и их пригодности для идентификации. Выводы эксперта должны быть проиллюстрированы фотографическими снимками.

Идентификационное исследование производится для решения вопроса о том, не оставлен ли след конкретным лицом, и заключается в раздельном анализе и последующем сравнительном исследовании общих и частных признаков следов, изъятых на месте происшествия, и отпечатков проверяемого лица.

Признаки папиллярных узоров делятся на общие и частные. Общие признаки: тип и вид узора, число линий между центром узора и дельтой, взаиморасположение частей и элементов узора, общее направление отдельных потоков папиллярных линий. Частные признаки: наличие на сравниваемых участках папиллярного узора и взаимное расположение деталей его строения (начало, окончание папиллярной линии, вилы, мостик, глазок, крючок, обрывок папиллярной линии, точка); детали строения отдельных папиллярных линий (изгиб, излом папиллярной линии, выступы и впадины на краях папиллярной линии, поры).[37]

В практику судебно-биологических отделений бюро судебно-медицинской экспертизы внедрена методика исследования потожировых выделений человеческого организма, содержащихся в следах рук, которая позволяет определять группу крови человека, оставившего следы. Эти исследования проводятся только в тех случаях, когда следы рук, обнаруженные на месте происшествия, не обрабатывались порошками или химическими реактивами. Существенным достоинством данной методики является возможность исследования мазков и неполных либо некачественных следов папиллярных узоров, непригодных для отождествления дактилоскопическими методами.[38]

Назначая экспертизу, следователь (суд) должен тщательно продумать вопросы эксперту, определить объем направляемых на экспертизу вещественных доказательств и материалов дела, подготовить образцы для сравнения.

При направлении вещественных доказательств на экспертизу необходимо уделять должное внимание правильной упаковке. Вещественные доказательства важно тщательно упаковать, опечатать, а на бирке сделать необходимые пояснительные надписи. Упаковка должна исключать возможность повреждения следов и нарушения целости вещественных доказательств. Для этого каждый предмет со следами должен быть надежно закреплен.

В работе со следами рук можно выделить две группы ошибок. В первую входят неправильные действия криминалиста, участвующего в качестве специалиста в осмотре места происшествия, который по поручению следователя или оперативного работника производит поиск, фиксацию и изъятие следов; в результате таких действий на экспертизу впоследствии поступают не пригодные для решения поставленной задачи следы. Ко второй группе можно отнести ошибки, допускаемые при производстве экспертизы.[39]

Большинство таких ошибок встречается в практике экспертов, не обладающих достаточным опытом работы. Поэтому существенным условием предупреждения ошибок в заключениях является повышение квалификации эксперта.

2.6. Экспертиза холодного оружия.

Как не странно, но до настоящего времени об экспертизе холодного оружия колюще-режущего действия много спорных и противоречивых мнений. Учебных и методических пособий по данному виду исследования очень мало, а исчерпывающей справочной литературы нет. Имеющиеся литературные источники не содержат исчерпывающих рекомендаций в части того, какие самодельные ножи следует считать холодным оружием, а какие к таковому не относятся. Фактически при исследовании холодного оружия колюще-режущего действия вывод эксперта строится на субъективном мнении. По этой причине нередки случаи, когда один эксперт относит тот или иной нож к холодному оружию, а другой эксперт этот же нож не считает холодным оружием.

Такое положение вносит неразберихи в уголовное судопроизводство, и в частности по делам, заведенным по преступлениям, которые совершаются с использованием холодного оружия. Отнесение того или иного ножа к холодному оружию при отсутствии документов на его ношение образует самостоятельный состав преступления.

Для того, чтобы правильно решать вопросы отнесения того или иного предмета к холодному оружию, важно четко определить понятие холодного оружия. Без его разъяснения и конкретизации нельзя выделить разновидности холодного оружия и отграничить их от предметов, сходных по некоторым признакам с отдельными разновидностями холодного оружия.

Впервые в 1948 г., не давая специального определения, основные признаки холодного оружия сформулировал Н.В.Терзиев: "Существенными (рядовыми) признаками холодного оружия могут считаться: 1) принадлежность к острым режущим, рубящим, колющим или тупым орудиям; 2) предназначение служить для нападения или активной самозащиты и 3) возможность нанесения им телесного повреждения.[40]

Е.Н.Тихонов определяет, что: "Холодным оружием следует называть предметы, специально изготовленные для непосредственного нанесения серьезных телесных повреждений, не имеющие прямого производственного или хозяйственно-бытового назначения и предназначенные для нападения или активной защиты, соответствующие этим целям по своей конструкции, размерам и материалу, а по принципу действия являющиеся рубящими, колющими, режущими, колюще-режущими, колюще-рубящими или комбинированными орудиями".[41]

К холодному оружию относятся орудия и устройства, соответствующие стандартным образцам или исторически выработанным типам либо необычные предметы, обладающие колющим, режущим, рубящим, ударным или дробящим эффектом и предназначенные для нападения и активной защиты.[42]

Четкое понимание понятия "холодное оружие" особенно необходимо в случаях, когда наличие или отсутствие оружия при совершении преступления, вызывает различную его квалификацию.

Известно, что многие разновидности холодного оружия (например, финские и охотничьи ножи, кинжалы и самодельные кортики и т.п.) имеют много общих, одинаковых признаков. Вместе с тем, многие образцы холодного оружия не имеют единых общих признаков, отличающих их от некоторых предметов иных групп настолько, чтобы их разграничить.

Определенные совокупности признаков могут принадлежать только определенному типу оружия или группе сходных типов, но не оружию вообще.

Понятие холодного оружия собирательное. Оно охватывает множество видов и типов такого оружия. Все они вместе взятые не имеют общих признаков, отличающихся от признаков некоторых иных групп предметов настолько, чтобы их разграничить.

Определение совокупности признаков имеет место только в отношении определенной группы и типа холодного оружия, но ни в коем случае не в отношении холодного оружия вообще.

Поэтому устанавливать следует принадлежность предмета не к холодному оружию вообще, а к определённой его разновидности, определенному типу холодного оружия. Такое установление производится на основе распознавания исследования предмета признаков определенного типа холодного оружия с использованием специальных знаний.

Для решения вопроса о принадлежности предмета к той или иной разновидности холодного оружия, даже если этот предмет, как окажется, явится стандартным типичным образцом холодного оружия, изготовленным заводским способом, тоже нужны специальные знания, а значит нужно экспертное исследование.

Для качественного выполнения экспертного исследования и вынесения верного вывода необходимы сведения о типах и видах холодного оружия, типах и видах предметов колюще-режущего действия, но имеющих бытовое, профессиональное назначение, справочник по официальным наименованиям, присеваемые предприятиями-изготовителями, органами военного снабжения и т.д.

Следует заметить, что справочные данные, как источник специальных познаний, не могут применяться чисто механически, например, со ссылкой, что в таком-то пособии такой нож классифицируется как разновидность холодного оружия. В экспертизе холодного оружия каждое обстоятельство должно быть убедительно аргументировано со ссылкой на справочные данные или литературные источники.

Общие положения методики экспертизы колюще-режущих предметов, и в частности приемы обращения с исследуемыми объектами, стадии исследования, составляющие экспертное заключение, применяемая терминология и др. в полной мере соответствуют общим положениям методики производства иных видов криминалистических экспертиз. Поэтому на общих положениях останавливаться нецелесообразно.

Рекомендуется в основе экспертизы холодного оружия считать процесс распознавания типа, вида, образца предметов на основе их свойств и признаков. Основным методом такого исследования является метод диагностических исследований.

Главным отличительным признаком холодного оружия колюще-режущего действия является его предназначенность для поражения противника, которая выражается по-разному у оружия разных групп.

У каждого народа с течением времени вырабатывались свои типы и виды холодного оружия. Эти отличия, прежде всего, заключались в определенном сочетании элементов конструкции, характерном для того или иного вида оружия. Но одно только сочетание элементов конструкции не исчерпывает разнообразия видов. Необходимо учитывать и особенности материала, из которого изготовлены детали холодного оружия, украшения и др. особенности. Следует иметь ввиду, что холодное оружие невоенных образцов, а национальное или так называемое произвольное, т.е. изготовленное самодельным либо кустарным способом, обычно украшается. Украшениями может быть гравировка, насечка, чеканка, орнамент, изображения охотничьих либо иных сцен.

Совокупность этих признаков и особенностей образуют отличительные особенности того или иного вида холодного оружия, т.е. позволяют распознать исследуемый предмет, найти ему соответствующее место в классификации и провести грань между холодным оружием и предметами иного назначения.

Может возникнуть сомнение в отношении самодельного холодного оружия колюще-режущего действия. Изделия самодельного изготовления не вносят в общую массу колюще-режущего холодного оружия принципиально нового. Обычно изготовители самодельного холодного оружия стремятся скопировать понравившийся им типичный образец и осуществляют это в меру своего умения и возможностей, и вовсе не стремятся создать какой-то новый тип или вид оружия. Поэтому способы распознавания таких предметов, также как и изготовленных промышленностью или кустарно, по существу проводятся на основе промышленных и кустарных образцов холодного оружия.

Экспертизы холодного оружия проводятся, как известно, только по постановлению следователя, в котором указан номер уголовного дела и описана фабула. Обычно в постановлении на разрешение экспертизы ставятся следующие основные вопросы:

1)         является ли данный предмет холодным оружием;

2)         к какому виду оружия этот предмет относится;

3)         каким способом он изготовлен.

Приступая к выполнению экспертизы, вначале необходимо убедиться в подлинности вещественного доказательства. При малейшем сомнении следует получить дополнительную информацию от лица, назначившего экспертизу.

После удостоверения подлинности объекта экспертизы, последний необходимо осмотреть. При этом необходимо обращать внимание на размеры, цвет, надписи, изображения, дефекты каких-либо деталей и др. признаки. При этом важно, чтобы эти особенности были зафиксированы не только в заключении, но и на фотоснимках, прилагаемых к заключению.

Далее изучается объект исследования как колюще-режущий предмет. Здесь необходимо выделить наиболее характерные особенности конструкции, позволяющие предположить его принадлежность к определенной наиболее четко ограниченной группе колюще-режущих изделий.

Эксперт должен иметь полное представление не только о промышленно-торговом наименовании ножей, но и знать их назначение, поскольку одно наименование в ряде случаев еще не может свидетельствовать о принадлежности ножа к одной из разновидностей холодного оружия.

В целом при описании предмета следует обращать внимание не столько на линейные размеры всех без исключения деталей вещественного доказательства, сколько на сочетание определенных элементов конструкции предмета – их размеры, относительную соотносимость, на реальную возможность осуществления функции колюще-режущего холодного оружия.

Выделенные в исследуемом предмете признаки холодного оружия необходимо далее сравнить с соответствующими признаками определенной группы предметов холодного оружия.

Кроме конструктивных данных сравниваются размеры, прочность, надежность изделия. Последнее особенно важно при исследовании изделий самодельного изготовления.

Важно отметить, что сила удара у подростков 16-18 лет колеблется от 170 до 200 кг, у лиц в возрасте 18-30 лет – 200-500 кг. Даже значительно меньшая сила удара поражает человека. Практически для поражения человека достаточно проколоть мягкие ткани тела.

В отношении охотничьих ножей действует стандарт. Стандарт делит охотничьи ножи на два типа: общего назначения и ножи специального назначения. К ножам общего назначения отнесены ножи служащие, как правило, для добывания зверя, защиты от нападения зверя и др. активных действий охотника. Такие ножи имеют толщину клинка по стандарту не менее 3 мм при длине не менее 135 мм, а для нестандартных типов ножей не менее 2,6 мм при длине клинка не менее 115 мм для складных видов.

Из этого следует, что ножи промышленного изготовления обладающие меньшими линейными размерами, действующий стандарт к холодному оружию не относит.

Приведенные размерные данные могут служить ориентиром для эксперта, однако следует оговориться, что для самодельных видов допустимы отклонения. В экспертном заключении следует не только констатировать различные данные исследуемого ножа, но и сравнить их с определенной группой холодного оружия промышленного производства.

Важным фактором является прочность конструкции исследуемого предмета.

Для формирования правильного вывода необходимо использовать не отдельно взятые признаки, а сочетание признаков, присущих конкретному типу холодного оружия. Здесь эксперту надлежит оценить совпадения и различия.

Вывод должен формироваться в зависимости от формулировки вопроса, поставленного перед экспертом. Так на вопрос: "Является ли данный предмет оружием ", вывод должен гласить: "Исследуемый предмет является самодельным кинжалом, изготовленным по типу кавказских национальных кинжалов, т.е. один из разновидностей холодного оружия". При отрицательном выводе: "Исследуемый предмет является хлеборезным ножом, т.е. одной из разновидностей хозяйственно-бытовых ножей, а не холодным оружием".

Фотоиллюстрации к заключению эксперта обязательны. На фототаблице надо показать исследуемый предмет и фотоснимок того вида холодного оружия, к которому относится данный исследуемый предмет.

В связи с отсутствием в законодательстве определения понятия холодного оружия относимость предмета к нему определяется путем производства экспертизы.

Основной ошибкой экспертов при проведении подобных исследований является отнесение: к охотничьим ножам – ножей, не предназначенных для охоты, к оружию – некоторых видов национальных ножей, а также предметов, по своим конструктивным характеристикам не обеспечивающих эффективность их использования в этом качестве.[43]

В заключениях экспертов по исследованию холодного оружия нередко отмечается несоразмерность частей изложения хода исследования: описание предмета объекта пространно, множество второстепенных данных, а сведения, по которым дается вывод, скупы и лишены объяснений. Так, применительно к ножам, описанию материалов, цвета, дефектов поверхности и т.п. отводится много места, а признаки типа, их значимость, выраженность, отклонения от нормы и иные характеризуются бегло либо вообще не упоминаются. Чаще всего, эксперт ограничивается кратким общим перечнем признаков (форма, размеры), после чего сразу делает вывод.

Источник указанных ошибок – современное состояние теоретических и методических положений данного вида экспертизы, их устранение представляется возможным лишь в результате выработки единой методики исследования с системой оценок, основанной на сведениях, критериях и нормативах, относящихся к оружию.

Когда в заключении обоснован вывод о том, что предмет не относится к холодному оружию, дело должно быть прекращено (если нет других обвинений) за отсутствием состава преступления.[44]

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Судебная экспертиза, а также криминалистическая в частности, является одним из наиболее важных источников доказательств. Изучение судебной практики показывает, что экспертиза находит широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Это вполне объяснимо. Следственным и судебным органам приходится расследовать и рассматривать дела о самых разнообразных преступлениях. Раскрыть многие преступления и установить лиц, их совершивших, в ряде случаев невозможно без экспертизы. С помощью экспертов имеется возможность установить важные факты, которые подчас без их участия установить чрезвычайно сложно. В настоящее время нет уголовных дел, где бы не применялись специальные познания сведущих лиц. В связи с этим, за последние годы наблюдается рост количества проводимых экспертиз, расширение круга и увеличение числа исследуемых объектов, внедрение новых более совершенных и сложных методов исследования. В центре внимания находятся и вопросы методической работы с работниками следствия и суда, которая должна осуществляться в форме направления в их адрес информационно-методических материалов, методических писем по конкретным экспертизам с указанием в них недостатков, допущенных при подготовке и оформлении материалов по назначенным экспертизам, а также обобщений таких недостатков, по отдельным видам экспертиз необходимо проведение семинарских занятий и лекций методического характера с работниками следствия и суда, дачи консультаций.

Однако, как показывает экспертная практика, иногда эксперт не в состоянии дать заключение в связи с грубыми нарушениями работниками следствия и суда ряда требований соответствующих методик и инструкции о порядке и проведении того или иного вида экспертизы. Указанные обстоятельства приводят к тому, что материалы либо возвращаются без исполнения органу, назначившему экспертизу, либо эксперты вынуждены запрашивать дополнительные материалы, без которых невозможна дача заключения, что соответственно затягивает сроки досудебного расследования, судебного разбирательства.

Актуальной задачей правоохранительных органов является и предотвращение ошибок при назначении той или иной экспертизы, что налагает на них обязанность полно и всесторонне исследовать все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, скрупулезно анализировать собранные доказательства.

Как уже ранее отмечалось, в осуществлении правосудия существенную роль играет судебная экспертиза. Специальные познания сведущего лица помогают следствию и суду устанавливать важнейшие обстоятельства, на основе которых может быть вынесено справедливое решение. Только правильное, соответствующее действительности заключение эксперта должно быть положено в основу судебной деятельности, ошибочный вывод по результатам исследования может стать источником и судебной ошибки. Поэтому представляется полезным подвергнуть анализу экспертную практику, выявить допускавшиеся ошибки, изучить их причины, чтобы способствовать предупреждению новых ошибок.

Список использованной литературы

1.         Уголовно-процессуальный кодекс

2.         Ароцкер Л.Е. Сущность криминалистической экспертизы. //Криминалистическая экспертиза. – М., 1966. – Вып.1. – С.53-54.

3.         Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. – М.: ВШ МВД РСФСО, 1961.

4.         Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., 2001.

5.         Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М., 1956.

6.         Грановский Г.Л. Папилляроскопическая идентификация личности. //Теория и практика криминалистической экспертизы. – М., 1961. – № 8. – С.105.

7.         Грановский Г.Л. Основы трасологии. Общая часть. – М., 1965.

8.         Ермоленко Б.Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. – К.: РИО МВД УССР, 1976.

9.         Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза. – М.: ВНИИСЭ, 1974. – Вып.1. – С.9.

10.       Криминалистика. Учебник для средних учебных заведений. – М., 1952.

11.       Криминалистика. /Под ред. Р.С.Белкина. – М., 1999.

12.       Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Крылова, А.И.Бастрыкина. – М., 2001.

13.       Криминалистика. /Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархопуло. – СПб, 2001.

14.       Куприянова А.А. Методические рекомендации решения судебно-почерковедческих диагностических задач. – Минск, 1982.

15.       Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов. – К., 1971.

16.       Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. – СПб, 2003.

17.       Михайленко А.В., Постика И.В., Шульга Н.Н. Раскрытие преступлений, связанных с использованием взрывных устройств и взрывчатых веществ. – Одесса, 2000.

18.       Назначение и производство судебных экспертиз. Пособие для следователей, судей и экспертов. – М.: Юрид. лит., 1988.

19.       Осмотр документов (методическое пособие). – К.: НИИСЭ, 1967.

20.       Памятка следователя и судьи о подготовке материалов при назначении судебных почерковедческой и автороведческой экспертиз (методические рекомендации). – М.: ВНИИСЭ, 1986.

21.       Подшибякин А.С. Холодное оружие: уголовно-правовое и криминалистическое исследование. – Саратов, 1980.

22.       Предупреждение экспертных ошибок. – М.: ВНИИСЭ, 1990.

23.       Решение отдельных типовых задач судебно-почерковедческой экспертизы (методическое пособие для экспертов). – М.: ВНИИСЭ, 1985.

24.       Россинская Е.Р. Криминалистика. – М., 1999.

25.       Сегай М.Я., Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений (проблемы методологии). – К.: Ин-Юре, 1997.

26.       Словарь основных терминов судебных экспертиз. – М.: ВНИИСЭ, 1980.

27.       Словарь основных терминов трасологических экспертиз. – М., 1987.

28.       Словарь русского языка в 4-х томах. Том 11. – М.: Русский язык, 1986.

29.       Судебно-почерковедческая экспертиза. – М.: Юрид. лит., 1971.

30.       Судебно-техническая экспертиза документов. Общая часть (методическое пособие для экспертов, следователей и судей). – М., 1986.

31.       Судебные экспертизы (возможности, подготовка материалов, назначение, оценка). – К.: РИО МВД УССР, 1981.

32.       Судово-експертна діяльність. Довідник для суддів. – К., 2001.

33.       Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: Учебное пособие. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1987.

34.       Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. //Научные работы ЛитНИИСЭ. – Вильнюс, 1963. – Вып. 1. – С.33-39.

35.       Экспертизы в судебной практике: Учебное пособие для студентов юрид. ин-тов и фак-тов. /Под ред. В.И.Гончаренко, В.Е.Бергера, Т.В.Варфоломеевой. – К.: Вища школа, 1987.

[1] Словарь русского языка в 4-х томах. Том 11. – М.: Русский язык, 1986. – С.54.

[2] Словарь основных терминов судебных экспертиз. – М.: ВНИИСЭ, 1980. – С.34.

[3] Криминалистика. /Под ред. Р.С.Белкина. – М., 1999. – С.415.

[4] Словарь основных терминов судебных экспертиз. – С.36.

[5] Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М., 1956. – С.32.

[6] Ароцкер Л.Е. Сущность криминалистической экспертизы. //Криминалистическая экспертиза. – М., 1966. – Вып.1. – С.53-54.

[7] Россинская Е.Р. Криминалистика. – М., 1999. – С.222-223.

[8] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., 2001. – С.466; Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. – СПб, 2003; Михайленко А.В., Постика И.В., Шульга Н.Н. Раскрытие преступлений, связанных с использованием взрывных устройств и взрывчатых веществ. – Одесса, 2000. – С.82-91.

[9] Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. //Научные работы ЛитНИИСЭ. – Вильнюс, 1963. – Вып. 1. – С.33-39.

[10] Судово-експертна діяльність. Довідник для суддів. – К., 2001. – С.91.

[11] Судебно-почерковедческая экспертиза. – М.: Юрид. лит., 1971. – С.12.

[12] Криминалистика. /Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархопуло. – СПб, 2001. – С.294-298.

[13] Назначение и производство судебных экспертиз. Пособие для следователей, судей и экспертов. – С.33.

[14] Решение отдельных типовых задач судебно-почерковедческой экспертизы (методическое пособие для экспертов). – М.: ВНИИСЭ, 1985. – С.9.

[15] Куприянова А.А. Методические рекомендации решения судебно-почерковедческих диагностических задач. – Минск, 1982. – С.6-7.

[16] Сегай М.Я., Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений (проблемы методологии). – К.: Ин-Юре, 1997. – С.95.

[17] Судебные экспертизы (возможности, подготовка материалов, назначение, оценка). – К.: РИО МВД УССР, 1981. – С.120.

[18] Памятка следователя и судьи о подготовке материалов при назначении судебных почерковедческой и автороведческой экспертиз (методические рекомендации). – М.: ВНИИСЭ, 1986. – с.6-8.

[19] Предупреждение экспертных ошибок. – М.: ВНИИСЭ, 1990. – С.22.

[20] Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов. – К., 1971. – С.77.

[21] Назначение и производство судебных экспертиз. Пособие для следователей, судей и экспертов. – С.62.

[22] Судебно-техническая экспертиза документов. Общая часть (методическое пособие для экспертов, следователей и судей). – М., 1986. – С.48.

[23] Осмотр документов (методическое пособие). – К.: НИИСЭ, 1967. – С.3.

[24] Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза. – М.: ВНИИСЭ, 1974. – Вып.1. – С.9.

[25] Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Крылова, А.И.Бастрыкина. – М., 2001. – С.289-300.

[26] Назначение и производство судебных экспертиз. Пособие для следователей, судей и экспертов. – С.130.

[27] Ермоленко Б.Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. – К.: РИО МВД УССР, 1976. – С.32.

[28] Криминалистика. Учебник для средних учебных заведений. – М., 1952. – С.22.

[29] Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. – М.: ВШ МВД РСФСО, 1961. – С.23.

[30] Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1956. – С.83.

[31] Предупреждение экспертных ошибок. – М.: ВНИИСЭ, 1990. – С.59.

[32] Грановский Г.Л. Основы трасологии. Общая часть. – М., 1965. – С.8.

[33] Словарь основных терминов трасологических экспертиз. – М., 1987. – С.118.

[34] Назначение и производство судебных экспертиз. Пособие для следователей, судей и экспертов. – С.92.

[35] Предупреждение экспертных ошибок. – С.62.

[36] Грановский Г.Л. Папилляроскопическая идентификация личности. //Теория и практика криминалистической экспертизы. – М., 1961. – № 8. – С.105.

[37] Назначение и производство судебных экспертиз. Пособие для следователей, судей и экспертов. – С.96.

[38] Экспертизы в судебной практике: Учебное пособие для студентов юрид. ин-тов и фак-тов. /Под ред. В.И.Гончаренко, В.Е.Бергера, Т.В.Варфоломеевой. – К.: Вища школа, 1987. – С.51.

[39] Предупреждение экспертных ошибок. – С.63.

[40] Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: Учебное пособие. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1987. – С.35.

[41] Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: Учебное пособие. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1987. – С.32.

[42] Экспертизы в судебной практике. – С.83.

[43] Предупреждение экспертных ошибок. – С.75.

[44] Подшибякин А.С. Холодное оружие: уголовно-правовое и криминалистическое исследование. – Саратов, 1980. – С.149.