Отграничение кражи от смежных составов

4. Отграничение кражи от смежных составов

Законодатель, видоизменивший Федеральным законом от 31.10.2002 г. № 133 такие основные признаки кражи как хищения, так или иначе изменил и основные критерии в понятиях «грабеж» и «разбой». В этом смысле и основные положения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 17.12.2002 г. № 29 (далее – Пленум ВС РФ № 29) привнесли много разъяснений по вопросам кражи, грабежа и разбоя.

Грабеж как форма хищения отвечает всем его объективным и субъективным признакам. Новый Пленум ВС РФ № 29 разъясняет, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.[41]

В п.4 Постановления Пленума ВС РФ сказано, что, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает за грабеж).

Если в ходе кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (ст. 162 УК РФ).

Типичным и наиболее распространенным видом грабежа является «рывок» - резкое движение всем телом и руками, обескураживающее потерпевшего своей неожиданностью и внезапностью. Рассматриваемое деяние посягает на один родовой, один видовой и один непосредственный объект. Родовым объектом являются общественные отношения в сфере экономики, видовым - собственность. В качестве непосредственного объекта выступает тот вид собственности, в котором находится похищаемое имущество.

Особенность, лежащая в основе выделения грабежа в самостоятельный состав, состоит в открытом способе изъятия чужого имущества. В законодательстве грабеж определяется как открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК РФ). По способу действия грабеж представляет полную противоположность краже. Типичным грабежом является внезапный захват имущества путем срывания головного убора, выхватывания из рук сумки и т.д. Преступник при этом рассчитывает на неожиданность своих действий для потерпевшего и окружающих, на их запоздалую реакцию, растерянность, испуг. Он не скрывает своего намерения завладеть чужим имуществом, его действия носят более дерзкий, вызывающий характер, чем при краже.

По сложившейся правовой традиции грабежом считается изъятие имущества не только в присутствии собственника, но и в присутствии посторонних лиц. К числу посторонних не относятся соучастники грабителя, присутствующие на месте преступления, а так же его близкие (родственники, приятели), со стороны которых виновный не ожидает какого-либо противодействия. Если лица, присутствующие при изъятии имущества, не осознают его противоправного характера и на это рассчитывает, содеянное является не грабежом, а кражей. Грабежом является хищение, которое преступник вначале намеревался совершить тайно, но будучи застигнутым, продолжал свои действия на глазах у потерпевшего или других лиц. Такое «перерастание» кражи в грабеж возможно до полного завладения имуществом. Если же лицо, которое собиралось совершить хищение тайно, было застигнуто на месте преступления и, спасаясь от преследования, бросает похищенное, его действия его действия не могут квалифицироваться как грабеж. Грабеж является таким умышленным преступлением, при совершении которого вина преступника выражается только в виде прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Совершая грабеж преступник сознает общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидит общественно опасные последствия эти действий в виде нанесения ущерба собственнику или иному лицу и желает наступления такого ущерба. В этом проявляется единство сознания и воли виновного, являющееся необходимым условием наличия субъективной стороны грабежа. Если же субъект не сознает и ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное квалифицируется как кража.

Кража и грабеж могут совершаться как с внезапно возникшим умыслом, так и носить предумышленный характер, что всегда является показателем более высокой степени общественной опасности личности преступника.

В связи с понятием имущества как предмета хищения одним из сложных и зачастую неоднозначно решаемых в судебно-следственной практике является вопрос о разграничении хищений чужого имущества и экологических преступлений, связанных с незаконным корыстным, безвозмездным завладением природными богатствами (золото, водные животные, дикие пушные звери, древесина и т.д.), то есть действий, которые предусмотрены ст. ст. 256, 258 и 260 УК РФ. В общем плане он решается достаточно просто: материальные объекты окружающей природной среды (природы) в естественном состоянии, не подвергающиеся воздействию человеческого труда и поэтому не обладающие экономическим свойством меновой стоимости и ее денежным выражением - ценой, товаром, имуществом не являются и в силу этого не могут быть предметом хищения. Однако, на многие из них существуют утвержденные экологическим законодательством Российской Федерации или подзаконными нормативными актами так называемые расценки для исчисления и взыскания материального ущерба, причиненного их добычей, уничтожением или повреждением, которые ничего общего с экономической категорией стоимости товара не имеют.

Однако общее положение, согласно которому природное богатство, овеществившее труд человека, должно рассматриваться как имущество, могущее быть предметом хищения, не является точным и исчерпывающим критерием отнесения естественного природного ресурса к категории товарно-материальных ценностей, поскольку в настоящее время подавляющая часть материальных компонентов окружающей среды становится в той или иной мере предшествующим трудом человека. При этом отдельные виды естественных ресурсов (рыба, пушной зверь, декоративные деревья и кустарники) специально разводятся людьми с сохранением их связи с естественной средой обитания, но они включены в производственно-трудовой процесс, т.е. являются товарной продукцией. В связи с этим, Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления № 14 от 05.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» специально разъяснил, что действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых предприятиями и организациями, в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.[42] Это разъяснение действует и в настоящее время.

Руководствуясь указанными выше критериями, к имуществу, могущему быть предметом хищения, необходимо отнести ценных пушных зверей, разводимых в зверохозяйствах, декоративные растения и кустарники, выращиваемые в качестве товарной продукции в хозрасчетных (коммерческих) лесопитомниках, рыбу, пойманную в сети, находящуюся в садках, диких животных, отловленных орудиями лова (в капканах, петлях, силках и т.п.) Во всех этих случаях материальные объекты природы либо уже находятся в процессе товарного производства, либо уже были обособлены трудом добытчика (охотника, рыбака) от естественной среды обитания и с данного момента приобрели экономическое свойство имущества.

При отсутствии условий, рассмотренных выше, так называемые рукотворные объекты окружающей природной среды, например, искусственные лесополосы, лесовосстановительные посадки деревьев на месте вырубки, деревья, посаженные человеком в городах и населенных пунктах, ценная рыба осетровых и лососевых пород, молодь, которых ранее была выращена на рыбозаводах, затем выпущена в открытые водоемы и т.д., имуществом не являются и не могут быть предметом хищения. Они как элементы природы составляют предмет экологических преступлений, ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями гл. 26 Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельные участки распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на них лес и растения. Представляется поэтому, что незаконные с корыстной целью для обращения в пользу виновного или других лиц выкапывание или порубка находящихся на таком участке кустарников и деревьев является преступлением против собственности. Напротив, когда речь идет о незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, где граждане имеют право свободно находиться и использовать, имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и другими правовыми актами (ст. 262 ГК РФ), незаконная порубка леса и кустарника на этих участках является экологическим преступлением.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос об уголовно-правовой оценке преступного завладения золотом и другими драгоценными металлами, поскольку они как и любой природный материальный объект, могут находиться в качестве как товарно-имущественной ценности, так и природного богатства, находящегося в неохваченных производственным процессом недрах земли и поэтому лишенного стоимости.

Вопрос о золоте в качестве имущества или природного богатства необходимо решать исходя из следующих посылок.

Золото, находящееся в пределах обособленной территории (промышленной зоны) золотодобывающего предприятия (государственного горного комбината, старательской артели), - это уже не естественное богатство. Оно непосредственно включено в технологический производственный процесс добычи как продукт незавершенного цикла производства.

Самовольная незаконная добыча золота и последующее его безвозмездное, корыстное обращение в свою пользу или пользу третьих лиц, совершенные на территории золотодобывающего предприятия, с полным основанием следует квалифицировать как хищение чужого имущества. При этом незаконное корыстное завладение золотом, в том числе так называемым подъемным, то есть самородком, золотоносной породой или концентратом, образует хищение имущества, когда субъектом преступления выступают не только работники предприятия, но и любые частные лица при условии их осведомленности об особом месте совершения деяния, то есть территории предприятия (старательской артели). «Территория золотодобывающего предприятия» - понятие условное. Судебно-следственная практика обоснованно признает территорией предприятия те участки, на которых его силами и средствами ведется подготовка площадей (полигонов) к последующей промышленной эксплуатации недр, сооружение разведочных траншей для определения драгоценного металла в породах, а также непосредственная добыча золота.

Если похищенное на приисках золото или другие драгоценные металлы, являющиеся валютными ценностями, становится в последующем предметом незаконных сделок расхитителей с другими лицами, то содеянное образует реальную совокупность хищения чужого имущества и преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов. природных драгоценных камней или жемчуга.

В иных, кроме рассмотренных выше случаев, драгоценные металлы, драгоценные природные камни в недрах земли или на ее поверхности являются естественным природным богатством. Их самовольная добыча или находка и последующее незаконное уклонение от обязательной продажи государству при определенных условиях может образовать самостоятельный состав преступления - нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней - ст. 192 УК РФ. При этом надо иметь в виду, что сама незаконная разработка недр земли действующим Уголовным кодексом преступлением не признается, как это вытекает из прямого указания диспозиции ст. 225 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны и использования недр.

Кроме того, нам необходимо отграничить кражу от таких преступлений как мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ, присвоения и растраты, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

В диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ указывается, что мошенничеством признается « хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием». Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной в качестве способа завладения имуществом или приобретение права на имущество закон называет обман или злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения.

Своеобразие данного преступления состоит в том, что с внешней стороны оно проявляется в « добровольном» отчуждении имущества самим собственником и передачи его преступнику. Последний же, прибегая к обману или злоупотребление доверием, не посредственно не изымает имущество из чужого владения. Но фальсифицируя таким путем сознание и воля потерпевшего или злоупотребляя его доверием, мошенник достигает цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу. Обман или злоупотребление доверием выступают здесь в качестве внешних форм самого преступного поведения мошенника.

Мошенничество следует отличать от кражи, поскольку при ее совершении виновные тоже могут прибегать к обману с целью проникновения в помещение, жилище либо иное хранилище, и тайного хищения имущества. Однако при совершении кражи обман является всего лишь условием, облегчающим в дальнейшем тайное изъятие имущества, и в силу этого не обуславливает переход ценностей от собственника к преступнику. Совершенно иную роль играет обман в составе мошенничества, выступая здесь как основная причина передачи имущества субъекту, который и обращает его в свою пользу. Следует отметить: при краже имущество тайно похищается помимо и вопреки воле потерпевшего, при мошенничестве присутствует «добровольная» передача имущества собственником или владельцем преступнику.

Кроме того, важной особенностью мошенничества является передача имущества в собственность или, во всяком случае, в титульное владение лица с наделением его в отношении этого имущества определенными правомочиями. Поэтому корыстное завладение имуществом, переданным лицу для осуществления чисто технических операций (помочь поднести чемодан, присмотреть за ненадолго оставленными вещами и т.д.) без наделения субъекта соответствующими правомочиями образует кражу, а не мошенничество.

Присвоением или растратой признается хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ).

Присвоение как самостоятельная форма хищения представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-денежных ценностей и обращении их в свою пользу либо пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения.

В том случае, когда виновный похищает вверенное ему имущество для того, чтобы обратить его в свою пользу, предварительно неизбежно требуется обособить его от остального имущественного фонда собственника, переместить похищенное в пространстве и приобщить к своему личному имуществу, т.е., иными словами преступнику требуется сначала изъять предмет посягательства, а затем обратить его в свою пользу.

Определяющей особенностью присвоения как самостоятельной формы хищения является особое правовое отношение субъекта к похищаемому имуществу, которое не затрагивает экономической и юридической природы самого предмета посягательства, продолжающего оставаться в чужой собственности.

Статья 160 УК РФ, характеризуя это отношение, в общей форме говорит об имуществе, «вверенном виновному».

Растрата – самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для отсутствия определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется и иным образом посредством активных действий отчуждается им, например передается третьим лицам.

Как отдельная самостоятельная форма хищения ничем не связана с присвоением и не является последующим после него этапом преступной деятельности.

Специфика растраты состоит в том, что в отличии от присвоения между правомерным владением и незаконным распоряжением имущества отсутствует какой-либо промежуток времени, в течении которого виновный незаконно владеет этим имуществом.

Присвоение и растрату чужого имущества следует отличать от кражи. Основным разграничительным признаком указанных форм хищения является отношение субъекта преступления к похищаемому имуществу. При присвоении или растрате имущество не только вверено виновному, находится в его правомерном владении, но он наделен относительно этого имущества и определенными правомочиями. При краже же субъект либо вообще не имеет никакого отношения к похищенному имуществу, либо получает лишь доступ к нему для выполнения чисто технических, производственных функций, которые, однако, не порождают на его стороне никаких правомочий по владению, пользованию, распоряжению или ответственной охране. Хищение имущества, совершенное лицом, не обладающим правомочиями, но имеющим к нему доступ в связи с работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража. К таким категориям лиц могут быть отнесены, например, комбайнеры, убирающие урожай, трактористы, которым выдано зерно для посева, рабочие предприятий, докеры в портах, грузчики оптовых баз и складов и т. д. Не являются субъектом присвоения или растраты и должник, взявший у кого-либо взаймы определенную сумму денег.

В заключение отметим, что в уголовном законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие мелкого хищения, а уголовное дело по факту хищения чужого имущества тем или иным способом возбуждается в случае причинения собственнику ущерба в размере одного МРОТ (минимального размера оплаты труда), если же сумма ущерба менее одного МРОТ, наступает ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом критерий в один минимальный размер оплаты труда используется при разграничении административного правонарушения мелкого хищения и так называемых простых краж. Если же кража чужого имущества совершена при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2-4 ст. 158 УК РФ), содеянное признается преступлением, даже если стоимость похищенного имущества была менее одного МРОТ, в этой ситуации квалифицирующие признаки кражи уже нельзя считать квалифицирующими, поскольку они уже приобретают значение признаков основного состава преступления.[43]

При квалификации действия лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судами следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Заключение

В итоге проведенного исследования, целью которого была целостная характеристика преступления против собственности граждан, именуемого кражей с анализом всех аспектов, связанных с его квалификацией, автор пришел к следующим выводам.

Во-первых, кража – одно из наиболее распространенных преступных посягательств на собственность. Охрана собственности от преступных посягательств» является одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленных в ст. 2 УК РФ. На наш взгляд, значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных а Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Значение данной группы преступлений видно также из расположения соответствующей главы в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. Непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, так же посягательствами на личность.

Обобщение материалов практики последних лет свидетельствует о росте краж, совершаемых группами лиц. Преступные группы отличают высокая степень конспирации, отлаженная система реализации краденого, использование разнообразных технических и транспортных средств.

Значительное число преступников и преступных групп при выборе объекта посягательства собирают о нем информацию, ведут наблюдение, готовят специальные приспособления, выбирают оптимальное время для совершения преступления.

По данным ГИЦ МВД России большой удельный вес краж чужого имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организационная, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются.

Во-вторых, Уголовный кодекс определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). Тем самым подчеркивается, что кража является формой хищения, и несет в себе все признаки хищения. От других форм хищения кражу отличает тайный способ изъятия.

Для правильной квалификации преступления, отграничения от сходных деяний важное значение имеет точное определение объекта противоправного посягательства.

Установление объекта посягательства, служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых следует более тщательно искать необходимую норму.

Родовым объектом краж чужого имущества (по смыслу ст. 2 УК РФ) является собственность. Непосредственным объектом кражи являются те конкретные отношения собственности, на которые осуществлено посягательство. Предметом преступления является материальная вещь объективно существующего внешнего мира, привлекшая интерес преступника.

Объективная сторона кражи чужого имущества характеризуется группой признаков, определяющих внешнюю сторону этого общественно опасного деяния. В нее входят: изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; причинение этими действиями реального материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; противоправность совершения этих действий; безвозмездность их совершения.

По объективной стороне кражу следует отграничивать от грабежа, который совершается открыто. Если преступник ошибочно полагал, что совершает хищение тайно, а в действительности его действия осознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с направленностью умысла содеянное должно квалифицироваться как кража.

Субъективная сторона тайного хищения чужого имущества характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тайным способом незаконно (общественно опасно и противоправно) изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его противоправных действий собственнику или владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, желает причинить последний избранным им способом.

Уголовный кодекс РФ (примечание 1 к ст. 158) в качестве обязательных признаков хищения вводит – корыстную цель и безвозмездность. По поводу первого из названных признаков в отечественной юридической литературе ведется длительная полемика. Автор дипломного исследования согласен с точкой зрения А.Ф. Зелинского, который утверждает: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается».[44] Т.е. мотив и цель – понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью. Поэтому как, например «хулиганские побуждения» нельзя трансформировать в «хулиганскую цель», так и корыстный мотив, не может превратиться в «корыстную цель». Справедливость сказанного (что природа хищений не может быть исключительно корыстна) подтверждается современным ходом событий, поскольку изъятие чужого имущества может иметь целью финансовое и материальное обеспечение противоборства группировок (например, на Северном Кавказе, Абхазии), а также по мотивам страха перед сообщниками, карьеристских соображений и т.п. Таким образом, конечно, корыстный мотив типичен для хищения имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными» (помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). Целью виновного при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. В конце концов, для состава хищения важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.

В-третьих, включение в число квалифицирующих обстоятельств незаконное проникновение в помещение либо хранилище и особо квалифицирующих незаконное проникновение в жилище имеют важное значение для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на собственность до принятия Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 4-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище было единым квалифицирующим признаком для кражи, но кража с незаконным проникновением в жилище представляет повышенную опасность, как в силу способа совершения, так и с учетом типичных особенностей субъекта преступления. В связи с этим, по нашему мнению, законодатель с принятием вышеуказанного закона, незаконное проникновение в жилище выделил в особо квалифицирующий признак, тем самым предусмотрел более строгое наказание за данное преступление. Мы считаем, что повышенная опасность этого вида краж связана с тем, что в жилом помещении хранится наиболее ценное имущество граждан и проникновение в жилище способно причинить значительный ущерб имущественному положению потерпевшего. Лица, совершающие квартирные кражи отличаются повышенной общественной опасностью. Среди них наблюдается относительно высокий процент рецидивистов и лиц, не имеющих постоянного источника дохода. Кроме того, усиление ответственности за этот вид краж обусловлено тем, что они посягают не только на отношения собственности, но и на гарантированную ст. 25 Конституции РФ неприкосновенность жилища.

Повышенную опасность, хотя и в меньшей степени, представляет так же кража с проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище ценностей, мы думаем, заключается в том, что она дезорганизует экономическую жизнь, позволяют одним паразитически обогащаться за счет других, пагубно влияют на тех, кто способен встать на путь преступлений.

Для вменения таких квалифицирующих признаков как причинения значительного ущерба гражданину либо кражи, совершенной в крупном или особо крупном размере необходимо установить размер причиненного прямого, реального ущерба, состоящего из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Анализ сложившейся ситуации в стране позволяет нам сделать вывод, что к числу факторов, негативно воздействующих на состояние и структуру корыстной преступности будут, как и прежде влиять: состояние экономического кризиса, как основы непрерывной нестабильности всех основных потребностей населения; степень поляризации населения по уровням дохода (чем дальше относятся друг от друга «полюса» бедности и богатства, тем выше социальная напряженность и стихийное стремление обнищавших к наиболее примитивным противозаконным средствам перераспределения имущества); сокращение производства и занятости населения; нарастание официальной и скрытой безработицы; снижение жизненного уровня и социальных гарантий значительной части граждан. Мы полагаем, что, стабилизируя экономику страны, тем самым снизим рост преступности.

Анализ тенденции динамики краж, предметом преступного посягательства которых являются сотовые телефоны, с каждым годом возрастает.

Этот рост обусловлен тем, что за хищение сотового телефона наступает ответственность как за совершение «простой» кражи, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность за которое не превышает двух лет лишения свободы; изредка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба гражданину.

Нам представляется необходимым, в целях снижения хищений сотовых телефонов, дополнить ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «кража сотового (мобильного) телефона», в связи с чем будет более строгой санкция за совершение данного преступления. В окончательной редакции следующего содержания п. "д" ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража сотового телефона».

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1.       Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции от 30 декабря 2004 г.

2.       Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ в редакции от 28 декабря 2004 г.

3.       Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ в редакции от 30 декабря 2004 г.

Судебная практика

4.       Бюллетень Верховного суда РФ. – 1995. – №7.

5.       Бюллетень Верховного суда РФ. – 1998. – №12.

6.       Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №2.

7.       Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 2.

8.       Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» в редакции от 26 апреля 1984 г.).// Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1972. – №4.

9.       Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» в редакции от 26 апреля 1984 г.).// Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1972. – №4.

10.     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 г. №17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» п. 3 //Бюллетень Верховного Суда СССР, 1989 №1.

11.     Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №7.

12.     Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №7.

13.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 25.// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – №2.

14.     Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».// Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов за 1985-1995 гг. – М., 1997. – С. 53.

15.     Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело №1-2158/2004

16.     Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1738/2000

17.     Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1254/2004.

18.     Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1809/2004.

19.     Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1567/2004.

20.     Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1738/2003

21.     Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-173/2003

22.     Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-315/2001

Специальная литература

23.     Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть./ Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 1998.

24.     Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. – М., 2000.

25.     Основные статистические данные за 2000, 2001, 2003 года о состоянии преступности, следственной работе и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю // Прокуратура Алтайского края. Отдел организационного обеспечения, контроля исполнения, оперативного учета и статистики.

26.     Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Наука, 1974.

27.     Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. – М.: Юристъ, 2002.

28.     Борзенков Г.Н. Преступления против собственности.// Вестник МГУ. Серия 11 Право. – 1992. – №6.

29.     Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – Томск, 1999.

30.     Уголовное право. Общая часть./ Под ред. А.И. Рагога. – М., 2000.

31.     Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.Лебедева. – М., 2002.

32.     Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. – М., 1998.

33.     Волжин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества.// Уголовное право. – 2002. – № 4.

34.     Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. – Киев, 1990.

35.     Толковый словарь русского языка./ Под ред. С.И. Ожогова, Н.Ю.Шведовой. – М., 1997.

36.     Криминология./ Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф.Кузнецовой, Г.М. Миньковской. – М., 2000.

37.     Криминология./ Ппод ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М., 2001.

38.     Антонян Ю.Н., Еникеев И.М., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. – М., 2000.

39.     Наумов А.В. Словарь по уголовному праву. – М., 2001.

40.     Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М., 2002.

41.     Васенцов А. Корысть как мотив преступления.//Советская юстиция. – 1983. – №24.

42.     Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М., 1974.

43.     Антонян Ю.Н., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. – М., 2000. – 167 с.

44.     Бойко С.А. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов-на-Дону. 2000. - 724 с.

45.     Борзенков Г. Н. Преступления против собственности. // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. –М., 2002. – 448 с.

46.     Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. – М.: МГУС, 2002.

47.     Брильянтов А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы Уголовного законодательства. Справочная правовая система «Гарант».2004.

48.     Васенцов А. Корысть как мотив преступления. // Советская юстиция, 1983. № 24.- 44 с.

49.     Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М., 1990. - 68 с.

50.     Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. Социалистическая собственность под охраной закона. – М.: Юридическая литература, 1979 г. - 224 с.

51.     Волжин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право, 2002. №4. – 168 с.

52.     Гаврилин Ю.В., Алешин А.А. Ответственность за хищения, совершенные в форме разбоя на жилища граждан. Справочная правовая система «Гарант».2004.

53.     Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. – М., 1991. - 128 с.

54.     Даль В.. Толковый словарь живого великорусского языка. – М. 1994.- 848 с.

55.     Долгова А.И. Развитие криминальной ситуации в РФ 1999.

56.     Завидов Б.Д., Гусев А.П., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства. // Адвокат, 2002. №7. - 176 с.

57.     Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя. Справочная правовая система «Гарант».2004.

58.     Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. – М. 2003. – 68 с.

59.     Завидов Б.Д. «Фрикерство, хакерство и радиопиратство» // Российский следователь. 1999. №2. - 196 с.

60.     Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. – М., 2000. - 474 с.

61.     Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества. //Уголовное право, 2003. №2.

62.     Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Вступительная статья к УК РФ. - М., 1996.

63.     Исмагилов Р. Объект и предмет кражи. Справочная правовая система «Гарант».2004.

64.     Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / под ред. Брагинского М.И., Ветрянского В.В., -М., 2000. - 774 с.

65.     Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. –М., 2002. - 960 с.

66.     Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Наумова А.В., 2000. - 684 с.

67.     Комментарий к УК РФ / под ред. Радченко В.И. и Михлина А.С. -М., 2000. - 674 с.

68.     Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации). // Уголовное право, 2000. №2.

69.     Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году.//Российская юстиция. 2003. №5.

70.     Краткий анализ состояния преступности в России в первом полугодии 2003 года. //Российская юстиция. 2003. № 11.

71.     Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 2 -М.: Юридическая литература, 1974. - 168 с.

72.     Криминология // под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е., – М. 2001. - 418 с.

73.     Криминология /под ред. Коробейникова Б.В., Кузнецовой Н.Ф., Миньковской Г.М. - М., 1993. – 426 с.

74.     Криминологическая ситуация в России на рубеже ХХ1 века. – М., 2000.

75.     Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие. – М., 1985.

76.     Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. – М., 1991. - 358 с.

77.     Ляпунов Ю.И. Изъятие как обобщенный способ хищения //Социалистическая законность, 1984.- №8

78.     Маркс К. Экономико-философские рукописи. 1844 / Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е Изд. Т. 1. – 894 с.

79.     Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983 г., - 114 с.

80.     Механизм преступного поведения. – М., 1981.

81.     Наумов А.В. Словарь по уголовному праву. – М., 2001. - 864 с.

82.     Наумов А.В. Уголовное право. Особенная часть. – М., 2000. - 482 с.

83.     Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2002. - 798 с.

84.     Нафиков М. К понятию кражи с проникновением в жилище // Советская юстиция, 1993. №2. - 176 с.

85.     Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов./ под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е издание. –М.: Русский язык, 1990.

86.     Рябыкин Ф.К. Криминология и предупреждение преступлений. –М., 1993.

87.     Сборник постановлений Пленумов ВС РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Спартак, 2001. - 868 с.

88.     Светенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу.// Уголовное право, 2003. №2.

89.     Севрюков А.П. Аналитический обзор о предупреждении хищений в ЦФО РФ. –М.:ВНИИ МВД РФ, 2001. – 128 с.

90.     Севрюков А.П. Уголовно – правовая характеристика кражи. Справочная правовая система «Гарант».2004.

91.     Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья, 2004. №6 - 26 с.

92.     Советское уголовное право. Особенная часть / под ред. Ковалева М.И. –М., 1983. - 432 с.

93.     Статистические данные за 2000, 2001, 2003 года о состоянии преступности, следственной работе и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю.

94.     Статистические данные за 2000, 2001, 2003 года о состоянии преступности, следственной работе и прокурорского надзора в г. Бийске Алтайского края.

95.     Уголовное право. Общая часть. / под ред. Рарога А.И. –М., 2000. - 476 с.

96.     Уголовное право. Особенная часть. /под ред. Ветрова Н.И. –М., 1998. –471 с.

97.     Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом Уголовном кодексе. // Законность. – М., 1997. № 2. - 198 с.

98.     Устинов В. В. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). – Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.

99.     Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность.// Знание. – М., 1991. - 34 с.

100.  Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества. // Российский судья, 2004. №4. -14.

101.  Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. Юристъ, 1999.

102.  Волженкин Б. В. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – Ростов-на-Дону, 1996.

[1] Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. – М., 2000. – C.112.

[2] Основные статистические данные за 2000, 2001, 2003 года о состоянии преступности, следственной работе и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю // Прокуратура Алтайского края. Отдел организационного обеспечения, контроля исполнения, оперативного учета и статистики.

[3] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Наука, 1974. – С.122.

[4] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. – М.: Юристъ, 2002. – С.274.

[5] Борзенков Г.Н. Преступления против собственности.// Вестник МГУ. Серия 11 Право. – 1992. – №6. – С. 17.

[6] Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №7.

[7] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» в редакции от 26 апреля 1984 г.).// Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1972. – №4.

[8] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №2. – С. 23.

[9] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. – М.: Юристъ, 2002. – С.278.

[10] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» в редакции от 26 апреля 1984 г.).// Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1972. – №4.

[11] Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №7.

[12] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. – М.: Юристъ, 2002. – С.281.

[13] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – Томск, 1999. – С.36.

[14] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1988. – №6. – С.4-5.// Цит. по: Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. – М.: Юристъ, 2002. – С.284.

[15] Уголовное право. Общая часть. // Под ред.Рагога А.И.-М.,2000.

[16] Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.Лебедева. – М., 2002. – С.371.

[17] Уголовное право. Общая часть / под ред. Рагога А.И.,-М.,200.-с.189

[18] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.№29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п.25 //Бюллетень

Верховного Суда РФ, 2003. №2.-с.2.

[19] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело №1-2158/2004

 [20] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 г. №17 "О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия" п.3 //Бюллетень Верховного Суда СССР, 1989 №1.-с.5

[21] Российская юстиция, 2003. №2.-с.70

[22] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1738/2000

[23] Васенцов А. Корысть как мотив преступления.//Советская юстиция, 1983.№24.- с.12.

[24] Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М.: 1974. – С.83-84.

[25] Наумов А.В. Словарь по уголовному праву. – М.,2001. – С.26.

[26] Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М., 2002. – С.324.

[27] Криминология./ Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковской. – М., 2000. – С.87.

[28] Криминология./ Ппод ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. – М.2001. – С.193

[29] Антонян Ю.Н., Еникеев И.М., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. – М., 2000. – С.24-27.

[30] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1254/2004.

[31] Уголовное право России: Учебник для вузов. Т.2. Особенная часть./ Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 1998. – С.182.

[32] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1809/2004 г.

[33] Бюллетень Верховного суда РФ. – 1995. – №7. – С.2.

[34] П.15. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».// Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов за 1985-1995 гг. – М., 1997. – С.53.

[35] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1567/2004 г.

[36] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1738/2003

[37] Толковый словарь русского языка./ Под ред. С.И. Ожогова, Н.Ю.Шведовой. – М., 1997. – С.213.

[38] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-173/2003

[39] Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. – М., 1998. – С.36.

[40] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-315/2001

[41] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 2. – С.2.

[42] Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 12.-с.10

[43] Волжин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества //Уголовное право,2002.№ 4.-с.11

[44] Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. – Киев, 1990. – С.182.