Установление соответствия (несоответствия) действий специальным правилам

3.5 установление соответствия (несоответствия) действий специальным правилам.

Например, как должен был действовать водитель в соответствии с правилами дорожного движения (ПДД) в данной ситуации.

Предмет криминалистической диагностики

Определяя предмет криминалистической диагностики, целесообразно свести все диагностирование к распознаванию образов.

Распознавание определяется как «научное направление, связанное с разработкой принципов и построение систем, предназначенных для определения принадлежности данного объекта к одному из заранее выделенных классов объектов».

В точном соответствии с данным определением на долю диагностики приходится только первый ее этап – отнесение к определенному классу (типологической ситуации) изучаемого ею в данном случае конкретного явления.

Элемент распознавания является тем звеном, которое сближает диагностику с классификацией и идентификацией, так как распознавание присуще всем трем видам задач.

По всей гносеологической сущности «…распознавание осуществляется путем внешнего сигнала с набором внутренних эталонов…», «…система распознания оказывается несостоятельной, если в ее распоряжении нет точного эталона для данного сигнала».

Отсюда следует, что распознание неравноценно диагностике, а значительно уже ее по характеру действия, и по возможностям.

В диагностике точного эталона чаще всего нет, есть аналогичные, приближенные, совпадающие в главном, но различающиеся в частностях ситуации (объекты). Поэтому распознавание может расцениваться лишь как часть диагностического процесса, как первый этап, когда мы выбираем из большого числа фактов те, которые причинно связаны с преступлением и способны создать такую систему (подсистему), и сравниваем полученное с некоторым количеством типичных ситуаций. Разумеется, ни одна из ситуаций не может удовлетворять понятию точного эталона. На этот момент распознавания заканчивается, хотя диагностирование продолжается и далее. Диагностика – это еще и выведение из общего частного случая с учетом возможной вариантности ситуаций, коррелятивности признаков, вплоть до суждения об ином конкретном случае. Поэтому было бы ошибочно подменять все диагностирование распознаванием даже с учетом того, что одним из синонимов слова «диагноз» является слово «распознавание».

Криминалистическая экспертиза накапливала десятилетиями диагностические признаки для каждого вида или подвида исследований. Достаточно привести основания классификации признаков объектов в экспертизе, чтобы оценить глубину подхода и имеющиеся наработки в данной области. Деление признаков осуществляется по:

происхождению – собственные и приобретенные;

природе – закономерные и случайные;

длительности времени в течении которого признаки присущи объекту, - устойчивые, неустойчивые;

характеру - качественные, количественные;

наличию связи с другими признаками – зависимые, независимые;

числу множеств объектов, обладающих данным признаком – родовые (групповые) и индивидуализирующие;

значению в процессе познания – классификационные, идентификационные, диагностические;

значимости – существенные, несущественные;

отношению – к объекту в целом или его части – общие частные.

Познавая события (явления), мы действуем в определенной мере по законам диагностирования, оперируя признаками свойств, явлений, процессов. Отсюда, в частности, большое внимание и природе признака, и его месту в процессе доказывания. Вместе с тем расследование шире по своему объему, чем диагностика. За пределами ее остаются такие немаловажные и специфические элементы расследования, как закрепление доказательств, изобличение виновных, предъявление доказательств и т. п.

На данном этапе применительно к диагностике должно сложиться отношение такое же, как к идентификации. Есть теория идентификации, определены субъекты ее применения, ее цели, задачи, объекты, возможности.

Создание частной теории криминалистической диагностики предусматривает реализацию теми же субъектами: эксперт, специалист, следователь, оперативный сотрудник, дознаватель, судья. Различен объем диагностирования и доказательственное значение получаемых результатов. У эксперта – это заключение как вид доказательства по делу. У специалиста – нигде не фиксируемые выводы, имеющие оперативно-тактическое значение. Для следователя и всех остальных из числа вышеназванных – это не более чем мыслительные операции, результаты которых находят опосредованное отображение в материалах дела: изъятие вещественных доказательств, следственные осмотры, назначение экспертизы.

Резюмируя все вышеизложенное в данном разделе, можно определить, что является предметом криминалистической диагностики.

Предметом криминалистической диагностики – это познание изменений, происшедших в результате совершения преступления, причин и условий этих изменений на основе избирательного изучения свойств и состояния взаимодействовавших объектов с целью определения механизма преступного бытия в целом или отдельных его фрагментов.

III. Объекты криминалистического диагностирования

Понятие диагностируемого объекта

В криминалистической и процессуальной литературе под объектом экспертизы понимается в его общем плане материальный носитель информации о фактических данных, связанных с расследуемым событием. Отсюда выводятся главные свойства такого объекта: его материальная природа, информационная роль в установлении фактических данных с совершенным преступлением.

Содержание понятия «объект экспертизы» может быть раскрыто только с позиции системного подхода.

Рассматривая объект экспертизы как достаточно сложную систему, необходимо постоянно помнить о трех ее компонентах (элементах). К ним относятся:

- фактические обстоятельства как источник информации;

- материальный носитель этой информации;

- условия передачи, закрепления и хранения данной информации, т.е. механизм взаимодействия отражаемого (источника) и отражающего (носителя).

Именно в таком плане и будут рассматриваться в дальнейшем объекты криминалистической диагностики.

Значение криминалистического диагностического исследования способа совершения преступления многогранно. В качестве составной части объективной стороны преступления он имеет решающее значение для уголовно-правовой характеристики содеянного. Вместе с тем способ совершения преступления относится к предмету доказывания, т.е. обладает несомненным процессуальным содержанием, подчеркивая криминалистический характер осуществляемого диагностирования. Не менее важно и то, что способ совершения преступления является решающим фактором для конструирования криминалистических методик.

Вместе с тем многогранность значения способа совершения преступления как объекта диагностического познания свидетельствуют о том, что его необходимо рассматривать в качестве источника материальной информации не сам по себе, а как часть криминалистической характеристики преступления. Как известно, в криминалистическую характеристику преступления входят такие составные элементы, как личность преступника, место и время совершения преступления, непосредственный предмет посягательства.

Признаки личности преступника могут считаться важнейшим структурным элементом криминалистической характеристики преступления. Большая часть этих признаков может быть познана в рамках криминалистической диагностики по их «отпечаткам» в материальных источниках информации. Это и общефизические (анатомические, морфологические), признаки человека (пол, возраст, размер обуви); это и навыки лица (общие, профессиональные, преступные); это и психофизиологические свойства личности (находчивость, степень развития, цинизм, особая жестокость). Отрицать криминалистический характер такого диагностирования средствами экспертиз – трасологических, судебно-почерковедческих, взрывотехнических и других – было бы неверно.

Важное значение в криминалистической характеристике преступления имеет анализ всего того, что связана с выбором места и времени совершения преступления. Средствами криминалистической диагностики могут быть установлены локальные места совершения преступления, места, в которых находились участники события в разные его моменты, факт совершения преступления в нескольких местах, факт совершения убийства в одном месте и перемещение трупа в другое и т.п.

Диагностирование времени совершения преступления и отдельных его этапов может определяться как в абсолютных интервалах, так и относительно в каких-то зафиксированных узловых событий, например, следы образованы после происшедшего дождя. Таким образом, криминалистическая диагностика способна существенно пополнить и эту часть криминалистической характеристики преступлений.

Возникновение материальных носителей криминалистически значимой информации, в том числе используемой при диагностировании, обусловлено в первую очередь элементами механизма преступления: субъективными свойствами личности (ее навыки, привычки, знания, умения); способ совершения преступления (предмет посягательства, характер действий); подготовительными и предшествующими действиями; действиями, предпринимаемыми с целью сокрытия преступления.

Важно еще подчеркнуть, что все эти элементы, являющиеся объектом диагностирования, взаимосвязаны, причем проявление этих связей подчинено определенным закономерностям, в которых просматриваются как однозначные связи, так и вероятностные; как связи простые, так и наиболее сложные, многоступенчатые. Выявление и анализ этих связей являются одной из задач диагностирования.

Материальные носители информации, используемые при криминалистической диагностике

Для изучения возможностей криминалистической диагностики необходимо рассмотреть, какие виды материальных носителей могут быть объектами диагностического исследования. Определяя существо и процессуальную природу материальных носителей криминалистической информации, в первую очередь имеют в виду вещественные доказательства. Раскрывая понятие вещественного доказательства, выделяют обычно четыре его главных признака:

а) вещественный характер, материальность объекта;

б) наличие прямой или косвенной связи с расследуемыми обстоятельствами;

в) способность предмета содействовать установлению наличия или отсутствия того или иного элемента состава преступления;

г) приобщение к делу в качестве вещественного доказательства.

Учитывая большой диапазон связей вещественных доказательств с событием преступления, было предложено трактовать понятие вещественного доказательства достаточно широко, включая в него как отдельные предметы, так и «вещественную обстановку» места происшествия, подразумевая под ней сложный комплекс материальных объектов и преследуя при этом цель увеличения возможностей извлечения информации.

В соответствии с трактовкой понятия «вещественное доказательство», даваемое в законе, различают предметы:

а) которые служили орудием преступления;

б) которые сохранили на себе следы преступления;

в) являющиеся объектами преступных действий;

г) которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого;

д) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем.

Каждый из перечисленных видов вещественных доказательств способен нести определенную информацию и является объектом диагностирования. Это относится даже к деньгам и ценностям, нажитым преступным путем, или они фигурируют в качестве предметов, являющихся объектом преступных действий. Еще более тесно связаны с механизмом преступления те предметы, которые способны выполнять роль «поличного». К ним могут быть отнесены следы, образовавшиеся в результате преступного деления (следы взлома, механические повреждения одежды и т.п.); предметы и следы, способствующие установлению времени, места, способа обстановки совершению преступления; предметы и следы, уличающие определенных лиц в подготовке, совершении, сокрытии преступления или опровергающие обвинение.

Учитывая место следов среди вещественных доказательств, в том числе среди «поличного», и их информативную роль, можно прийти к обоснованному выводу о том, что следы являются одним из распространенных объектов диагностического исследования. Если добавить значение следов, выступающих в роли идентифицирующего объекта при отождествлении предметов, то становится понятным то большое внимание, которое уделяется им в криминалистике. Это внимание выражается, в частности, в постоянных попытках уточнить трактовку понятия «след», классифицировать следы по различным основаниям. Важность практического значения следов подтверждается многочисленными публикациями методического характера по обнаружению, фиксации, изъятию и исследованию следов.

Стремясь охватить широкий круг материальных изменений, вызванных событием преступления в окружающей обстановке, предлагалось делить следы по такой схеме: следы человека и разные следы, относят к ним не только следы отображения, но и любые иные следы – следы от горючих веществ, следы подделки документов, выдвигались предложения создать классификацию материальных следов, способную отобразить многовариантность действий преступника на месте происшествия[1]. для этого предлагалось классифицировать эти следы на следы действия и следы перемещения. Р.С. Белкин, отмечая возможность классификации материальных следов по различным основаниям и имея в виду, что их источником является преступление (отражаемый объект), состав которого служит основой для классификации в уголовном праве, предложил по аналогии делить следы на: следы краж, следы разбоя, следы убийства, изнасилования. При этом им допускалась возможность более дробной классификации по способу каждого вида преступлений.

Для криминалистической диагностики большое значение имела тенденция расширения круга объектов – материальных носителей уголовно-релевантной информации. Отходя от традиционно трасологической трактовки следа как отображения, криминалисты предложили следующие деление материальных следов преступления: следы – отображения, следы – предметы, следы вещества[2].

Представление материальной обстановки места преступления в качестве структуры и диагностирование ее с позиции системного подхода призваны обеспечить как анализ каждого из элементов системы, так и всю систему в целом. В качестве элементов выступают следы, трактуемые в данном случае достаточно широко. Этим понятием при системном подходе обозначают всякое изменение структуры материальной обстановки, возникшее в результате преступного события и в силу этого способное нести информацию в механизме преступления. При диагностическом изучении материальной обстановки места происшествия как структуры существенное значение имеют факторы пространства и времени. С позиций такого подхода можно обнаружить и зафиксировать все те признаки, которые свидетельствуют о происшедших изменениях. Эти признаки выявляются путем сопоставления первоначального состояния структуры с ее состоянием как системой, отражающей событие преступления.

Наряду с вещественными доказательствами (вещной обстановкой), представляемыми в качестве материальных предметов, объектами диагностирования могут быть и модели этих предметов. Так, невозможно изъять и сохранить многие виды отображений в их натуральном виде вызывают необходимость изготовления слепков и иных копий.

В подобных случаях можно говорить с достаточным основанием о получении модели вещественного доказательства, причем модели предметной (в отличии от логической, математической). Говоря о такой модели в информационном плане, необходимо отметить главное – она способна воспроизводить определенные признаки оригинала, главным образом пространственно-геометрические. Вместе с тем при моделировании возможно качественное изменение информации, перевод негативного отображения в позитивную модель. Так, например, копия (гипсовый слепок), получая с объемного следа обуви в грунте, представляет собой модель подошвенной части обуви, оставивший след, с которой не будет проводиться сопоставление. Получив копию следообразующего объекта, становится возможным изучать его признаки не в виде их отображения, а как бы непосредственно. К тому же новая модель позволяет судить не только об образовавшем след объекте, но и о механизме следообразования. Таким образом, познавательная функция модели определяется тем, что она (модель) становится предметом носителем той информации о следе, которое поддается копированию.

Рассматривая производные вещественные доказательства в качестве материальных носителей информации, следует особо подчеркнуть, что их изготовление осуществляется на основе научных методов с применением современных средств и специально разработанных приемов, с соблюдением всех требований процессуального закона.

Нельзя не коснуться еще одной категории материальных носителей, необходимость в которых может возникнуть при диагностировании, - образцов для сравнения. Это могут быть образцы объектов, в отношении которых поставлены вопросы об их состоянии в данный момент, отличии от первоначального состояния, причинах происшедших изменений. В подобных случаях в качестве образцов для сравнения могут фигурировать пломбы, запирающие устройства. Это могли мыть образцы для сравнения при диагностике действия, в том числе преступного (например, изготовление поддельных денежных знаков или ценных бумаг), и др.

Подводя итог вышеизложенному, можно прийти к выводу о том, что в качестве предметов – материальных носителей криминалистики значимой информации как объектов криминалистической диагностики могут фигурировать:

вещественные доказательства, в том числе предмета, орудия, средства, связанные с совершением преступления и обстоятельствами, подлежащими установлению;

следы как разновидность вещественных доказательств, представление собой отображение признаков оставивших их объектов и механизма их образования;

вещественная обстановка места происшествия в целом, включающая объекты первой и второй группы;

материальные объекты вещественных доказательств (следов), их копий;

объекты из числа перечисленных, которые не имеют статуса вещественного доказательства, но могут явиться объектами для оперативного исследования или перейти в разряд вещественных доказательств;

образцы, предназначенные для сравнительного исследования.

Как известно, представления об объектах и явлениях окружающей действительности, воспринимаемых с помощью органов чувств, осуществляются в виде образов. Воспринимаемые и запечатлеваемые в мозгу образы предметов и явлений обладают определенной пространственной и структурной выраженностью. Эти образы способны отражать свойства предметов и явлений как в статическом, так и в динамическом их состоянии.

Наряду с рассмотренной предметной формой, в уголовном процессе существуют еще три формы фиксации доказательственной информации:

а) вербальная (словесная), техническими приемами которой служат протоколирование и звукозапись;

б) наглядно-образная, реализуемая при фотографировании, киносъемке, видеозаписи;

в) графо-аналитическая, осуществляемая путем отображения объекта с помощью схематических и масштабных планов, чертежей, зарисовок.

Таким образом, при криминалистической диагностике могут быть использованы материальные носители информации во всех ее четырех формах: предметной, вербальной, графо-аналитической, наглядно-образной. Каждая из приведенных форм имеет свои плюсы и минусы, каждая должна быть анализирована, в том числе с точки зрения ее достоверности, что составляет ее содержание первой стадии методики экспертного диагностического исследования.

В заключении необходимо подчеркнуть, что решение диагностических задач, в отличии от идентификационных и классификационных, чаще требует представления дополнительных материалов, необходимость в которых возникает по мере диагностирования. Такая необходимость может касаться проведения следственного эксперимента, повторного осмотра места происшествия, его реконструкции, допроса лиц для уточнения их показаний и др.

 

IV. Криминалистическая диагностика в практике следствия

Роль криминалистической диагностики в построении следственных версий

В криминалистике существует весьма большое количество определений версий. Они содержатся в каждом учебнике криминалистики, в многочисленных монографиях и пособиях.

Из сущности версии как гипотезы, вытекают и требования, предъявляемые к построению версий. Это, во-первых, то, что версия как обоснованное предположение должна опираться на факты. Вторым требованием является облечение построения версии в форму логической процедуры, результатом которой является предположительное умозаключение. При этом как основания, так и процесс умозаключения должны быть четко определены, обеспечивая возможность их проверки в любой стадии. И, наконец, третьим необходимым условием построения версии считается то, что проверка версии должна начинаться с анализа умозаключения, выведения следствий из версии.

Сопоставив имеющиеся в литературе определения версий, автор пришел к обоснованному выводу о том, что эти определения в зависимости от того, на чем делался акцент их авторами, можно подразделить на логические, содержательные и функциональные.

 Первая группа определений (логические) трактует криминалистическую версию как разновидность гипотезы.

В этой же группе определения логической природы версии находятся и представители несколько отличной точки зрения. Их позиция заключается в том, что версия объявляется сходной с гипотезой, однако сами понятия не отождествляются. Так, С.А. Голунский отмечал, что всякая версия по своей логической природе сходна с тем что в науке называют гипотезой. При этом отличие версии от гипотезы он видел в характере объясняемых ими фактов и в степени их научной обоснованности.

Аргументируя отличие версии от гипотезы, приводят и иные основания. Так, Г.В. Арцишевский перечисляет в качестве отличительных признаков: процессуальный порядок проверки версии; ее динамичный, поисковый характер; возможность активного противодействия в ходе ее проверки со стороны заинтересованных лиц; содержание (юридически важные обстоятельства дела). Наряду с этим, по мнению автора, отличие заключается еще и в том, что гипотеза не всегда может быть подтверждена достигнутым уровнем практики[3].

Деля гипотезы на общие, частные и рабочие, обычно указывают и на сферы их применения. Общие – это предположение о свойствах или причинах, объясняющих происхождение определенной группы однородных явлений. Сфера применения общих версий – это познание закономерностей развития природы, общества, мышления.

В отличие от общих частные гипотезы представляют собой «предположения, объясняющие существование, свойства и причинную зависимость между конкретными единичными фактами, явлениями, событиями»[4]. Сфера их применения – экспериментальная часть естественных наук, общественно-исторические науки (история, археология, экономические науки, языкознание и т. п.), практическая деятельность, в том числе судебно-следственная

Являясь разновидностью частной гипотезы, версия, по мнению сторонников логического ее определения, обладает такими специфическими особенностями, которые проистекают из особенностей сферы ее использования – судебно-следственной:

1) версия конструируется и используется в уголовном судопроизводстве;

2) версия опирается на факты (признаки), объясняет факты и обстоятельства, способствующие установлению истины по делу;

3) проверка версии ограничена сроком, определяемым законом;

4) для проверки версии используются специфические методы и специфические формы их реализации;

5) проверке версии может быть противопоставлено активное противодействие со стороны лиц и целых групп (группировок, сообществ), заинтересованных в сокрытии истины по делу путем дискредитации версии, подрыва веры в ее истинность.

 Содержательное объяснение версии исходит из характеристик и круга объясняемых фактов, объектов, явлений. С учетом этого версия по своему содержанию может касаться всего события в целом (всех элементов состава преступления) или отдельных элементов, обстоятельств события, групп фактов. Подобная точка зрения нашла отражение во многих учебниках криминалистики и монографических исследованиях[5].

Классификация криминалистических версий:

1) по субъекту выдвижения – следственные, оперативно-розыскные, судебные, экспертные. Разновидностью следственных названы розыскные версии следователя;

2) по объему (кругу объясняемых фактов) – общие и частные;

3) по степени определенности – типичные и конкретные.

Классификация признаков совершенных преступлений:

А. По содержанию: признаки приготовления к преступлению, его совершения, сокрытия и признаки использования результатов преступления;

Б. По месту проявления: проявляющиеся на месте преступления или на месте происшествия (если эти места не совпадают); проявляющиеся на иных местах; проявляющиеся в материалах государственных и общественных организаций; проявляющиеся в быту и личной жизни преступников и их связях; содержащиеся в данных о других преступлениях или происшествиях;

В. По связи с событием преступления: непосредственно указывающие на возможное преступление; признаки инсценировок и иных способов сокрытия преступления;

Г. По связи с предметом доказывания: оцениваемые как прямые доказательства; оцениваемые как косвенные доказательства (к их числу относятся и улики поведения);

Д. По отношению к процессу отражения: необходимые и случайные.

Из приведенных групп признаков для построения версии о механизме преступления должны быть взяты признаки группы А (совершение преступления), Б (на месте происшествия), Д (признаки отражения – необходимые и случайные).

Предвидя возможные замечания по поводу того, что мы достаточно часто сопоставляем криминалистическую диагностику с медицинской, необходимо отметить следующее. Дело не в различиях диагностик по сферам их применения. Главное заключается в типичности, модальности самого процесса диагностирования, в том, что является его сущностью и определяет его технологию, в какой бы области науки или практике он ни осуществлялся. Это – всегда исследование набора признаков, гипотетическое представление на основе этих частностей об общем, индуктивное движение к этому общему с постоянным чередованием индукции с дедукцией, вплоть до предельной (или близкой к ней) конкретизации, и превращение гипотезы (версии) в достоверное знание.

 

Заключение

Термин «криминалистическая диагностика» был предложен четверть века назад, но оказался невостребованным более десяти лет, пока не привлек внимание сначала экспертов-криминалистов, а затем научно-практических работников в области криминалистики. В 1983г. было опубликовано первое методическое пособие по криминалистической диагностики, стали появляться научные статьи, сообщения на конференциях. Термин вошел в монографические исследования, посвященные борьбе с преступностью, и практические пособия.

В результате были определены общая направленность криминалистической диагностики, допустимость диагностирования криминальных фактов и ситуаций, сущность диагностических экспертных задач, связанных с исследованием объектов и их отражений. На этом этапе были очевидными как возможности криминалистической диагностики, так и необходимость ее применения в экспертной и следственной практике.

 Исследовав историю криминалистической диагностики, я установила, что она сформировалась еще в период «неидентификационных» экспертиз, когда пытались свести всю криминалистическую экспертизу только к решению идентификационных задач. А само понятие было введено в начале XXвека. Что предмет и объект криминалистической диагностики тесно связанны между собой. А роль заключается в правильном построении гипотезы.

Список используемой литературы

Уголовный кодекс РФ. – М.: Юрайт, 2007.

Вероятность и индуктивная логика.// Г. Кайберг – М.,1998.

Гипотеза.// А.А. Старченко – М.,1993.

Криминалистика. Учебник для вузов.// Под ред. Р.С. Белкина – М.: Норма, 2000.

Криминалистическая диагностика при расследовании преступления.// Под ред. Ю.Г. Корухова – М.,2003.

Криминалистическая диагностика в научном исследовании.// В.И.Дубровин – Л., 2001.

Логический словарь.// Н.И. Кондаков – М., 1971.

Моделирование при расследовании преступлений.// И.М. Лузин – М.,1981.

[1] Лузин И.М. Моделирование при расследовании преступлений//М., 1981.с.53-57

[2] Белкин Р.С. Криминалистика//М.,2000, с.210

[3] Арцишевский Г.В. Следственные версии//М., 1973.с. 7-8

[4] Старченко А.А. Гипотеза//М., с.12-13

[5] Винберг А.И., Миньковский Г.И., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе//М.,1956.с.86