Индивидуальное предупреждение преступлений

2. Индивидуальное предупреждение преступлений

Индивидуальное предупреждение преступлений (ИПП) — одно из направлений реализации современной стратегии борьбы с преступностью.

Индивидуальный уровень (индивидуальная профилактика) включает в себя деятельность в отношении конкретных лиц, поведение которых вступает в конфликт с правовыми нормами.

При самом общем подходе индивидуальное предупреждение преступлений (ИПП) можно определить как применение общесоциальных и специально-криминологических мер в отношении отдельного человека с целью предотвратить совершение им преступления. При этом нужно отметить, что неправильно было бы считать, будто индивидуальный уровень имеет всегда постоянный и единственный объект — самого человека, его сознание. Конечно, воздействие на сознание воспитательных или правовых мер ответственности имеет существенное значение. Но в ряде случаев более действенными оказываются мероприятия по оздоровлению микросреды нарушителя или переключение его на позитивные сферы деятельности.

Кроме этого, уровни предупреждения преступлений различают по целям, которые стоят перед ними 10 . Различие в конечных целях не означает, что достижение их носит, так сказать, автономный характер, а результаты одних не влияют на другие. Уровни предупреждения преступлений образуют в совокупности систему, а не случайное сцепление самостоятельных и полностью автономных видов деятельности. Поэтому цели, стоящие перед ними, представляют как бы дерево целей, и в этом смысле можно говорить о том, что достижение одних является условием реализации других. Хотя, конечно, слепого автоматизма действия этой закономерности нет и быть не может, так как жизнь богаче и разнообразнее любых теоретических схем. Поэтому вполне реальна ситуация, при которой успехи индивидуально-профилактической работы с конкретными субъектами могут быть достигнуты на фоне застоя в сфере специально-криминологического предупреждения, и наоборот, при положительных результатах общесоциального и криминологического уровня возможен высокий процент рецидива правонарушений со стороны лиц, уже подвергавшихся индивидуально-предупредительному воздействию.

На общесоциальном уровне предупреждения преступности должна достигаться основная цель — минимизировать негативные последствия, обусловленные реализацией социально-экономической политики в целом.

На уровне специально-криминологического предупреждения достигается цель нейтрализации криминогенных последствий мероприятий в социальной, экономической, культурной, организационной и т. д. сферах, которые выступают объективными причинами и условиями совершения различных преступлений. Заметим, что деление причин преступности на объективные и субъективные носит в определенной мере условный характер. Эти понятия в первую очередь подчеркивают, что объективные причины связаны с преступностью как социально массовым явлением, тогда как субъективные причины — с конкретным преступлением и личностью человека, его совершившего.

Индивидуальное предупреждение преступлений направлено на достижение таких целей, как ликвидация субъективной основы преступного поведения, воплощенной в личностных свойствах самого человека, и нейтрализация криминогенной микросреды его жизнедеятельности. Весьма подробно проанализировал цели индивидуального предупреждения Г.С. Саркисов. Он выделяет генеральную, общие и конкретные цели ИПП. “Содержанием генеральной цели индивидуальной профилактики преступлений является коррекция поведения профилактируемого, обеспечивающая соответствие индивидуального образа жизни образу жизни той социальной общности, к которой он принадлежит”. Генеральная цель конкретизируется в общих целях, к которым автор относит ликвидацию криминогенного влияния ближайшего социального окружения, нейтрализацию конфликтных, проблемных и криминогенных ситуаций. Конкретные цели индивидуальной профилактики предопределяются содержанием и характером причин индивидуального противоправного поведения и спецификой субъектов профилактики 11 .

Если рассматривать индивидуальное предупреждение преступлений с позиции генезиса криминогенной личности, а такой подход нам представляется предпочтительным, то такая деятельность будет состоять из нескольких этапов (или видов): 1) ранее предупреждение; 2) непосредственное предупреждение; 3) пенитенциарное предупреждение; 4) постпенитенциарное предупреждение.

Раннее предупреждение преступлений нацелено на предкриминальную личность, находящуюся на начальном этапе своей криминализации. В этот период такие лица совершают различные правонарушения некриминального характера, которые в целом образуют своеобразный вид антиобщественной деятельности. Отражением ее на интраиндивидуальном уровне будет незначительная негативная направленность. Некоторые авторы называют этот вид допреступной профилактикой 12 .

Непосредственное предупреждение преступлений направлено на правонарушителей, находящихся в стадии криминальной личности. В их социальной направленности доминирует негативный компонент, “толкающий” к выбору преступного способа действия. На этой стадии, собственно говоря, происходит формирование криминальной мотивации, которая может реализоваться в подготовке, покушении или завершении преступного деяния. Поэтому непосредственное ИПП состоит, во-первых, в предотвращении замышляемых и подготавливаемых преступлений с целью их недопущения (например, склонение лица к отказу от преступного замысла или конфискация предметов, являющихся потенциальными орудиями преступления); во-вторых, в пресечении начавшихся преступлений с целью устранения возможности доведения их до конца; в-третьих, в привлечении лица к уголовной ответственности (так называемое судебно-следственное предупреждение.)

Пенитенциарное предупреждение преступлений на индивидуальном уровне осуществляется в отношении лиц, находящихся в стадии криминальной личности и реализуется в деятельности учреждений, исполняющих уголовное наказание.

Постпенитенциарное предупреждение преступлений на индивидуальном уровне касается лиц, находящихся в посткриминальной стадии. Этот вид ИПП заключается в ресоциализации личности с остаточными элементами негативной направленности.

Полагаем, что каждому из вышеназванных видов ИПП соответствует конечная цель. Так, раннее предупреждение преследует цель “остановить” процесс криминализации личности в начальной стадии посредством оказания корректирующего воздействия на саму личность и микросреду ее обитания. Непосредственное предупреждение состоит в том, чтобы не допустить совершение преступления путем нейтрализации или устранения криминогенных факторов ситуации его совершения. В случае его совершения — способствовать формированию чувства раскаяния, желания загладить причиненный вред и осознанию справедливости приговора. Пенитенциарное предупреждение направлено на изменение криминотипа личности в сторону минимизации ее негативной направленности и развития компонента позитивной направленности посредством исполнения мер правового принуждения (уголовное наказание и др.) Постпенитенциарное предупреждение преследует цель — создать необходимые условия для завершения процесса ресоциализации криминогенной личности после прекращения мер правовой ответственности (социальная адаптация и др.)

Вышеприведенный анализ позволяет сформулировать понятие ИПП. Под индивидуальной профилактикой преступлений следует понимать целостный процесс ресоциализации личности профилак-тируемого и устранения криминогенных факторов его социальной микросреды”. Достоинством этого определения является указание на объект профилактики (личность профилактируемого) как целостный процесс ее ресоциализации.

Кто может стать объектом ИПП и что является основанием применения индивидуально-предупредительных мер? Большая группа авторов полагает, что индивидуальная профилактика преступлений осуществляется в отношении лиц, которые: а) не совершают противоправных действий, но находятся в неблагоприятных условиях и под их влиянием могут совершить такие действия; б) ведут антиобщественный образ жизни, совершают мелкие правонарушения; в) характеризуются формированием мотива и цели на совершение преступлений, подготовкой конкретного преступления; г) начали осуществлять преступление, но не довели его до конца; д) совершили преступление и могут допустить рецидив; е) освобождены от уголовной ответственности или наказания на основании ст. 75-77, 79-82 УК РФ; ж) совершили малозначительные деяния, не являющиеся преступлениями 14 .

Из приведенного перечня видно, что в качестве объекта ИПП выступают лица как способные совершить преступление, так и уже совершившие их, которые находятся в местах исполнения уголовного наказания или отбывают его в условиях свободной среды.

Объектом ИПП является не любой человек, а лишь тот, поведение которого свидетельствует о его криминогенной личности. Чтобы сделать такой вывод, необходимы объективные факты, т. е. основание ИПП. При анализе основания для проведения работы по индивидуальному предупреждению преступлений акцент делается на двух моментах: во-первых, какова юридическая природа негативного поведения лица, за которое оно может стать объектом ИПП' (аморальный поступок, административное, дисциплинарное правонарушение или уголовное преступление), и, во-вторых, могут ли иные факты, кроме противоправного поведения, стать причиной для осуществления ИПП.

Одни авторы полагают, что основанием применения предупредительных мер является не конкретное антиобщественное действие, а совокупность обстоятельств, определяющих степень вероятности совершения лицом противоправных деяний, или реальная опасность совершения правонарушений, в том числе и преступлений. Очевидно, что такой подход открывает путь для чрезмерного субъективного усмотрения.

Другие авторы основанием для проведения индивидуальной профилактики считают антиобщественную установку личности, причины и условия совершения конкретных преступлений. Такое мнение также не бесспорно. Ведь об антиобщественной установке, субъективных причинах преступления можно говорить лишь постольку, поскольку совершено преступление, ибо последнее одновременно и объективное воплощение и реальное доказательство наличия установки и соответствующих причин. Речь в данном случае идет не о первичности причин и вторичности преступления, здесь нет проблем, а о первичной и вторичной реальности познаваемого. Первично преступление и вторичны антиобщественная установка и субъективные причины, ибо только действия человека являются в конечном счете единственным достоверным критерием, по которому можно судить “о реальных помыслах и чувствах” конкретных личностей. __

Правы те ученые, которые основание ИЛИ связывают с уже совершенным общественно опасным деянием, предусмотренным законом (И.И. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский.) Так, И.И. Карпец справедливо подчеркивает, что основанием индивидуальной профилактики является совершение лицом конкретных антиобщественных действий 1б .

Нуждаются в конкретизации характер и степень опасности совершенных действий, ибо не все из них могут послужить основанием для постановки лица на профилактический учет (например, безбилетный проезд, неправильный переход улицы и т.п.)

При решении данного вопроса необходимо руководствоваться двумя моментами, а именно нахождением личности в стадии кри-минализации, а также формальной закрепленностью в нормативных актах основания ИЛИ. Таким образом, основание для реализации мер индивидуально-предупредительного воздействия имеет две составляющие: фактическое основание, т. е. совершение действий противоправного характера либо последствия от их совершения, и личностное основание, т. е. констатация у субъекта, допустившего фактическое основание, состояния криминогенной личности в любой стадии ее генезиса При этом фактическое основание — это вопрос факта, т. е должна быть достоверная информация. Личностное основание устанавливается путем диагностирования типовой характеристики криминогенной личности, т. е. посредством прогнозирования.

Фактическое основание ИПП должно содержаться в нормативных актах, в которых формулируется полный перечень видов правонарушений, совершение которых должно вести к применению мер ИПП. И вряд ли можно признать убедительными возражения против этого по типу “невозможно назвать все правонарушения, так как этот список может быть бесконечным” или “совершение правонарушения само по себе еще не свидетельствует, что этот человек вновь совершит правонарушение”. Коль скоро индивидуальное предупреждение преступлений включает наряду с мерами воспитания и меры правовой ответственности, законность их применения должна быть безупречной. Поэтому формулировка основания для ИПП должна быть корректной, не допускающей субъективного усмотрения в оценке правонарушения по типу “криминогенно — не криминогенно”. Мы полагаем, что в данном случае можно использовать формулу уголовного права в отношении основания уголовной ответственности. Как известно, основанием уголовной ответственности согласно ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного в действующем уголовном законе.

Таким образом, основанием ИПП является совершение правонарушения, признаки которого предусмотрены в специальных нормативных актах, регламентирующих эту деятельность. С таким подходом согласны многие видные отечественные криминологи, которые полагают, что поскольку “...осуществление профилактики преступлений практически неизбежно связано с вторжением в жизнь граждан”, то необходимо принятие закона (например, о профилактике преступлений), “...который должен стать законом, всесторонне регулирующим общественные отношения в рассматриваемой сфере”.

Именно так и сделано в ведомственных нормативных актах МВД РФ, в которых предусмотрен подробный перечень лиц, подлежащих профилактическому воздействию: несовершеннолетние, поведение и образ жизни которых свидетельствуют о реальной возможности совершения ими преступлений; лица, совершающие правонарушения, ведущие паразитический и иной антиобщественный образ жизни; лица, осужденные за совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы; лица совершившие пре- ступления, но освобожденные от наказания или от уголовной ответственности; лица, отбывшие наказание в виде лишения свободы, у которых не снята в установленном законом порядке или не погашена судимость; лица, отбывающие наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, каждая из приведенных групп имеет внутреннюю классификацию.

Аналогичные перечни должны быть и у других субъектов ИПП.

Вопросу о субъектах индивидуального предупреждения преступлений в юридической литературе оказано мало внимания, хотя вопрос о субъектах профилактической деятельности в целом рассматривался достаточно подробно 19 . При этом авторы, уделившие внимание данному вопросу, предпочитают широкий подход, часто носящий описательный характер. Так, к числу субъектов профилактики отнесены: правоохранительные органы (милиция, прокуратура, суд), некоторые органы государственного управления (органы просвещения, культуры, образования); общественные организации и коллективы трудящихся (добровольные народные дружины, товарищеские суды); отдельные граждане (нештатные сотрудники правоохранительных органов, общественные воспитатели) . Существует и такая точка зрения, что в качестве субъекта профилактики выступает государство в целом. В приведенных положениях верно, на наш взгляд, то, что все вышеперечисленные субъекты в той или иной степени оказывают профилактическое воздействие. Но такой критерий вряд ли правомерен, когда речь идет о конкретизации субъектов ИПП, поскольку он произвольно увеличивает их круг.

Практический интерес будет иметь классификация субъектов, построенная в отношении отдельных видов ИПП. Она будет включать следующие группы:

1. Субъектов раннего индивидуального предупреждения преступления, к которым относятся службы и подразделения ОВД (отделы предупреждения правонарушений несовершеннолетних, служба участковых инспекторов, служба профилактики); комиссии по делам несовершеннолетних; службы для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в структуре органов социальной защиты; специальные учебно-воспитательные учреждения открытого типа для несовершеннолетних, совершивших правонарушения; специальные коррекционные учебно-воспитательные учреждения для несовершеннолетних, имеющих отклонения в развитии и совершивших общественно опасные деяния, в структуре органов образования; центры временной изоляции для помещения несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, ранее называвшиеся приемниками-распределителями ОВД; центры социальной реабилитации для лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество; секции опорных пунктов правопорядка; общественные воспитатели.

2. Субъектов непосредственного предупреждения преступлений, к которым относятся службы и подразделения ОВД (уголовный розыск, отделы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, отделы по борьбе с экономическими преступлениями, паспортно-визовая служба, следственные подразделения, и др.); органы прокуратуры; суд.

3. Субъектов пенитенциарного предупреждения преступлении, к которым относятся учреждения по исполнению уголовных наказаний (исправительные колонии различного типа); инспекции исправительных работ ОВД; специальные учреждения по исполнению принудительных мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним.

4. Субъектов постпенитенциарного предупреждения преступления, к которым относятся подразделения ОВД (служба участковых инспекторов); центры социальной реабилитации; церковь; общественные организации.

В систему ИПП, помимо объектов и субъектов, входит комплекс мер предупреждения преступлений. В специальной юридической криминологической литературе проводится четкая грань между мерами индивидуальной профилактики и уголовными наказаниями. При этом обращается внимание на то, что индивидуально-профилактические меры не преследуют общепредупредительные цели, что они не содержат в себе элемента кары, что присуще уголовным наказаниям. В то же время указывается, что меры ИПП в узком смысле существуют параллельно с мерами правовой ответственности (административной, дисциплинарной) за совершение правонарушений, явившихся основанием для проведения профилактической работы. С таким мнением нельзя согласиться по следующим основаниям. Вначале о терминологии. Надо отметить, что работы, посвященные этому вопросу, изобилуют различными терминами: “меры правового принуждения”, “меры правовой ответственности”, “предупредительные меры”, “принудительные и воспитательные меры”, “насильственные меры профилактики”, “меры специального социального контроля” и т.д. Вряд ли такая терминологическая избыточность способствует уяснению сути вопроса. Полагаем, что для пользы дела достаточно двух основных терминов, уточняющих понятие мер индивидуального предупреждения преступлений: “меры правовой ответственности за правонарушение” (уголовные, административные, дисциплинарные); и “меры предупреждения преступлений” (меры профилактики), которые могут совпадать с первыми или применяться после таких мер.

В данном контексте привлекает к себе внимание вопрос о правовом принуждении в процессе индивидуального предупреждения преступлений. Рассматривая его как основной в проблематике ИПП, О.В. Филимонов пришел к выводу, что правовое принуждение выступает и как “метод индивидуальной профилактики преступлений” и как совокупность “мер правового принуждения, применяемых в процессе индивидуальной профилактики преступлений”. Поэтому признается возможным применение мер правового принуждения не за совершенное преступление, а “в связи с реальной возможностью его совершения” в дополнение к мерам государственного и общественного воздействия за совершение правонарушений, которые выступают “обязательным условием их применения”. Такой вывод не бесспорен.

Во-первых, отметим, что мер правового принуждения как таковых не существует. Есть меры правовой ответственности, которые реализуются добровольно или по принуждению. Термин “принуждение” относится не к самим мерам, а к органам, которые их применяют. Понятие “принуждение” нужно анализировать в логической паре с понятием “добровольность” и видеть в нем именно метод реализации мер предупреждения преступлений.

Суть принуждения состоит не в ущемлении, ограничении прав и интересов субъекта, лишении его определенных прав или установлении дополнительных обязанностей, как считают некоторые ученые . Названные последствия являются содержанием (элементом) самих мер правовой ответственности. Принуждение заключается в преломлении воли закона в будущем поведении правонарушителя вопреки его желанию. Достигается это, например, путем возложения обязанности уплатить штраф или явиться для регистрации в органы внутренних дел. Соответствующий государственный или общественный орган проводит в жизнь эту волю, используя соответствующие средства, в необходимых случаях принуждающие лицо к исполнению, например принудительное изъятие оружия у лица, злоупотребляющего спиртными напитками.

Во-вторых, с данной позицией нельзя согласиться потому, что объект профилактики становится дважды ответственным за совершенное правонарушение, причем сам вид ответственности, по крайней мере, в одном из случаев, не предусмотрен нормой права.

И, наконец, в-третьих, такой подход ведет к признанию “опасного состояния” личности профилактируемого и применению мер предупреждения за преступление, которое может быть совершено лицом только в будущем. Теория “опасного состояния” личности не находит поддержки в отечественной науке.

Таким образом, меры индивидуального предупреждения преступлений могут выступать как в форме мер правовой ответственности за совершенное правонарушение, так и наряду с ними, в качестве самостоятельных, для закрепления результатов исправления. Тогда они предусмотрены не в санкции за совершенное правонарушение, а в других нормативных актах. Например, административный надзор за ранее подсудимыми.

Перед вышеперечисленными мерами стоят две основных цели: исправление правонарушителя и предупреждение совершения им нового преступления. Объем этих мер определяется характером совершенного правонарушения и личностью правонарушителя, и не должен выходить за пределы, установленные соответствующим нормативным актом или санкцией за совершенное преступление.

Итак, меры ИПП сводятся к двум основным группам: 1) меры правовой ответственности за совершение правонарушения, и иные меры ИПП, применяемые вслед за первыми мерами для закрепления полученных результатов.

К мерам правовой ответственности относятся: а) меры воспитательного характера и б) меры взыскания дисциплинарного, административного, гражданского и уголовного характера.

К иным мерам ИПП, имеющим самостоятельное значение и применяемым после мер правовой ответственности в целях закрепления полученных результатов, являются меры социальной поддержки и адаптации (иногда их называют меры ресоциализации.) Суть их состоит в том, чтобы оказать поддержку при вхождении индивида в социально положительную среду, от которой он отвык или которая его принимает с недоверием.

Некоторые из этих мер прямо предусмотрены в российском законодательстве, например, оказание помощи освобожденным из мест лишения свободы в трудовом и бытовом устройстве. Другие, хотя и не носят обязывающего характера для субъектов социального управления, но используются ими для оказания помощи в адаптации к условиям свободной среды лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы. К ним относится так называемый социальный патронаж, который включает совокупность социально-психологических приемов, пока еще не в полной мере доступных практике индивидуальной профилактики. Как отмечалось в юридической литературе, “социальную адаптацию освобожденных от отбытия наказания можно определить как социальный процесс, обеспечивающий восприятие индивидом социальных норм, правил поведения в обществе и усвоение им социально полезных ролей посредством взаимодействия между личностью судимого и окружающей средой”.

Какие же это меры? Практика показывает, что к ним относятся: помощь со стороны государственных и общественных органов в трудовом и бытовом устройстве; привлечение профилактируемого к формам повышения профессиональной квалификации, образовательно-культурного уровня; оказание психологической поддержки в процессе адаптации в трудовом коллективе, по месту жительства; наблюдение за образом жизни профилактируемого со стороны трудового коллектива, общественности по месту жительства и исполь- зование силы общественного мнения для коррекции негативных отклонений в образе жизни.