Изъятие вещей и документов

4. Изъятие вещей и документов

Изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства (далее - изъятие вещей и документов), представляет собой принудительную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, а также на недопущение продолжения использования орудий совершения или предметов административного правонарушения в противоправных целях[15].

Полномочиями по изъятию вещей и документов обладают все должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3).

Следует учитывать обязательность присутствия понятых при изъятии вещей и документов.

Учитывая, что статьей устанавливается порядок изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, при применении ее ч. 4-9 ст. 27.8 Кодекса необходимо учитывать положения главы 26 Кодекса. При этом особенно важна наиболее полная фиксация вещественных доказательств в протоколе об изъятии вещей и документов.

Следует различать изъятие вещей как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении и конфискацию как вид административного наказания. Изъятие является мерой обеспечивающей (процессуальной), конфискация - видом административного наказания, имеющим самостоятельное значение (см. ч. 3 ст. 3.7). Одновременно необходимо учитывать, что этой же нормой, а также положениями ст. 27.11 и ч. 3 ст. 29.10 вводится понятие «изъятых из оборота» орудий совершения или предметов административного правонарушения, которое в данном случае означает «запрещенные к обороту». Статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает условия, при которых подлежат изъятию из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция. Содержание названного понятия не совпадает с содержанием понятия «изъятых» орудий совершения или предметов административного правонарушения по смыслу ст. 27.10.

При решении вопроса о реализации изъятых вещей и документов необходимо применять нормы Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 г. № 694.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению с оставлением соответствующих образцов до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такая мера применяется до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 29.10) в порядке, установленном Правительством РФ.

Законодательством предусмотрена оценка стоимости изъятых вещей и других ценностей. Данная норма направлена на обеспечение прав физических и юридических лиц на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц по изъятию вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Порядок оценки изъятых вещей, подвергающихся быстрой порче и в связи с этим направляемых на реализацию или уничтожение, а также изъятых из оборота в соответствии с законодательством РФ этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащих направлению на переработку или уничтожению, отчасти определен соответствующими нормативными правовыми актами Правительства РФ, принимаемыми во исполнение Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В кодексе не указаны конкретные должностные лица, которые вправе оценивать стоимость изъятых вещей, из чего следует, что такая оценка производится должностными лицами, изъявшими вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, самостоятельно либо с привлечением эксперта. При осуществлении своей деятельности последний руководствуется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изъятие вещей и документов как мера обеспечения производства вызывает массу вопросов. Прежде всего, это противоречие конституционному положению о невозможности лишения своего имущества иначе как по решению суда (п. 3. ст. 35). В тех случаях, когда применение данной меры обеспечения не всегда основано на решении суда, КоАП РФ вступает в противоречие с конституционными положениями. Особенно ярко это демонстрирует момент реализации, переработки или уничтожения изъятых предметов. Изъятые вещи, которые подвергаются быстрой порче, сдаются в соответствующие органы для реализации в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Видимо, подразумевается, что решение о такой передаче принимает лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении[16]. Очевидно, что «изъятие» означает лишение гражданина его имущества, а такое решение должен принимать судья, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Более того, в некоторых случаях вызывает сомнение необходимость применения такой меры обеспечения как изъятие вещей и предметов. Так, по нашему мнению, изымая водительское удостоверение у водителя инспектор не достигает цели применения меры обеспечения, поскольку в отсутствие водительского удостоверения гражданин может осуществлять управление транспортным средством на основании выданного временного разрешения (выдача временного разрешения регулируется п. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, а также изданными на ее основе Методическими рекомендациями МВД РФ). Таким образом, водитель продолжает управлять транспортным средством до момента вынесения соответствующего постановления о лишении его права управления транспортным средством. По этой причине представляется назревшей необходимость урегулировать порядок изъятия водительского удостоверения без права временного управления транспортным средством в КоАП РФ с целью предотвращения продолжения противоправных действий.

Заключение

Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеет важное процессуальное значение.

Применение такого вида процессуальных норм КоАП РФ составляет самостоятельную группу процессуальных отношений в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Эти отношения также являются реализацией властных полномочий уполномоченных лиц, т.е. следствием принудительной силы государства. В таких отношениях допустимо ограничение прав граждан и юридических лиц и поэтому их законодательной регламентации должно быть уделено особое внимание[17]. Однако, меры пресечения КоАП РФ небезосновательно подвергаются серьезной критике со стороны представителей науки и практики. Причиной критического отношения служат отсутствие четких формулировок каждой отдельной меры обеспечения, отсутствие оснований для их применения, противоречия в текстах формулировок. Такие недоработки КоАП РФ влекут за собой ошибки в правоприменительной практике и, как следствие, практическое применение мер обеспечения производства происходит с серьезными процессуальными нарушениями.

Основные проблемы реализации процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, можно классифицировать по следующим группам: 1) применение меры обеспечения с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, определяющих порядок применения отдельной меры обеспечения, в том числе применение меры обеспечения лицом, не уполномоченным на применение отдельной меры обеспечения; 2) применение меры обеспечения с превышением должностных полномочий; 3) применение меры обеспечения, не установленной КоАП РФ. Также к существенным недостаткам регулирования порядка применения мер обеспечения производства следует отнести отсутствие четко определенных оснований применения каждой отдельной меры обеспечения, порядка обжалования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, что в свою очередь ограничивает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие прямого указания в гл. 27 Кодекса, регулирующей порядок применения мер обеспечения, на возможность обжалования применения отдельной меры обоснованно послужило причиной критических замечаний в адрес КоАП РФ со стороны виднейших специалистов. Очевидно, что отсутствие права обжалования отдельной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является ограничением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По этой причине представляется назревшей необходимость внесения изменений в КоАП РФ с целью устранения указанного пробела. Более того, порядку обжалования мер обеспечения следует отвести особое место в системе процессуальных норм КоАП РФ в рамках гл. 27.

Список использованных источников и литературы

1.Источники

1.Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета от 25.12.1993 года.

2.Кодекс РФ об административных правонарушениях // Российская газета. №256. 31.12.2001.

3.Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 07.07.2003 г.) // ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

2.Литература

1.Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. – «Волтерс Клувер», 2006 г.

2.Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2004. – 728 с.

3.Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М.: ЗЕРЦАЛО, 2004.

4.Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 2003. – 368 с.

5.Борисов А.Н. Административные правонарушения. - Система ГАРАНТ, 2005 г.

6.Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.П. Соловья. – М.: Юрайт-Издат, 2008. – 768 с.

7.Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Под ред. Ю.М. Козлова – «Юристъ», 2008 г.

8.Мельникова В.И. Проблемы реализации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. № 2. март-апрель 2005 г.

9.Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2008. – 448 с.

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6. С. 3-7.

11.Россинский Б.В. Административное право: Учебное пособие в схемах. – М.: Новый Юрист, 2009. – 176 с.

12.Титова Г. Вопросы, связанные с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // «Финансовая газета. Региональный выпуск». № 22, июнь 2005 г.

[1]Мельникова В. И. Проблемы реализации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. № 2. март-апрель 2005 г. С. 13.

[2]Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья. – М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 271.

[3]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6. С. 5.

[4]Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета от 25.12.1993 года.

[5]Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 07.07.2003 г.) // ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

[6]Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 07.07.2003 г.) // ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

[7]Титова Г. Вопросы, связанные с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // «Финансовая газета. Региональный выпуск». № 22, июнь 2005 г. С. 18.

[8]Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 07.07.2003 г.) // ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

[9]Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Под ред. Ю. М. Козлова – «Юристъ», 2008 г. С. 351.

[10]Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Под ред. Ю. М. Козлова – «Юристъ», 2008 г. С. 367.

[11]Мельникова В. И. Проблемы реализации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. № 2. март-апрель 2005 г. С. 15.

[12]Борисов А. Н. Административные правонарушения. - Система ГАРАНТ, 2005 г. С. 76.

[13]Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Под ред. Ю. М. Козлова – «Юристъ», 2008 г. С. 389.

[14]Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Под ред. Ю. М. Козлова – «Юристъ», 2008 г. С. 391.

[15]Борисов А. Н. Административные правонарушения. - Система ГАРАНТ, 2005 г. С. 81.

[16]Мельникова В. И. Проблемы реализации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. № 2. март-апрель 2005 г. С. 18.

[17]Титова Г. Вопросы, связанные с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // «Финансовая газета. Региональный выпуск». № 22, июнь 2005 г. С. 17.