Осужденные, которым пожизненное лишение свободы назначено по приговору суда

1. Осужденные, которым пожизненное лишение свободы назначено по приговору суда.

2. Осужденные к смертной казни, которые были помилованы к пожизненному лишению свободы.

Пожизненное лишение свободы, назначенное на основании того или иного субъекта, имеющего законные полномочия (суд или Президент РФ), отбывается тем или иным осужденным одинаково. Порядок представления к условно-досрочному освобождению тоже одинаков.

Итак, те осужденные, которые были приговорены к смертной казни и были помилованы, вероятно, отличаются от тех, которым приговором суда назначено пожизненное лишение свободы. Порядок отбывания наказания для перечисленных категорий осужденных может быть одинаков, но срок, который необходимо отбыть для условно-досрочного освобождения, на наш взгляд, может быть разным.

Таким образом, необходимо признать отсутствие отечественного опыта по данной проблеме и обратить внимание на опыт других государств, например таких, как Англия[30].

Уместно вспомнить законодательную практику порядка условно-досрочного освобождения в Российской империи, когда вопрос о применении условно-досрочного освобождения к заключенному вносился начальником места заключения на обсуждение Особого Совещания, под председательством одного из местных мировых судей, назначаемого съездом мировых судей или окружным судом, по принадлежности. Особое Совещание было образовано из лица прокурорского надзора, губернского тюремного инспектора или его помощника, полицеймейстера или уездного исправника или лица, занимающего соответствующую должность или их помощника, начальника места заключения или его помощника, двух директоров или директрис местных комитета или отделения общества, попечительного о тюрьмах, или обществ патроната и т.д.[31]

Вопрос о предоставлении условно-досрочного освобождения разрешался Особым Совещанием по большинству голосов. Постановление Особого Совещания и дело об условном досрочном освобождении рассматривалось окружным судом. При положительном решении вопроса данный документ утверждался и обращался к исполнителю.

Опираясь, таким образом, на отечественный и зарубежный опыт, полагаем, что в России должен быть создан независимый орган по типу российского Особого Совещания и английского Совета по условно-досрочному освобождению. Такая точка зрения связана с тем, что в соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 20) обвиняемый к смертной казни имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Из этого следует отсутствие логики - назначает наказание суд присяжных, а освобождает от наказания народный суд по месту нахождения ИУ. Эту практику следует исключить и рассмотрение вопросов такого освобождения возложить на независимый постоянно действующий орган и назвать его "Комиссия по Условно-досрочному освобождению". Комиссия будет промежуточным звеном между администрацией ИУ и судом высшей инстанции (областным, краевым или республиканским судом).

Мы остановились на некоторых проблемах условно-досрочного освобождения, которые связаны с нормативным закреплением данного института. При этом нельзя не учитывать вопросов, которые связаны с поддержкой осужденного нормализовать свою жизнь в условиях свободы - созданием предпосылок для успешной социальной адаптации и возбуждением стимулов правопослушного поведения.

Известно, что целями наказания являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 1 УИК РФ). Для их достижения закон предусматривает целый комплекс мер, направленных на стимулирование правопослушного поведения осужденных, закрепление в их сознании психологической установки на недопустимость нарушений требований законов.

Среди таких мер наиболее действенными являются меры взыскания и поощрения, поскольку они напрямую демонстрируют осужденным негативные или позитивные последствия для последних в зависимости от их поведения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания всегда рассматривалось в качестве поощрения, применяемого к лицам, не только соблюдающим установленные в исправительных учреждениях правила поведения, но и активно проявляющим свое стремление трудиться, повысить свой образовательный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением, и т.д.

В отношении таких осужденных закон обязывал администрацию исправительного учреждения по отбытии ими определенной части срока наказания рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении.

Соответственно осужденные были заинтересованы в том, чтобы в период отбывания наказания зарекомендовать себя с положительной стороны с тем, чтобы администрация исправительного учреждения вошла в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Изменения, внесенные в УИК РФ 8 декабря 2003 г., предоставили право осужденному самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем самым фактически администрация исправительного учреждения лишена возможности стимулировать правопослушное поведение осужденного перспективой условно-досрочного освобождения. Другими словами, у нее изъят один из наиболее действенных инструментов воспитательного воздействия на осужденных.

Прокуроры, осуществляющие надзор за законностью - исполнения уголовных наказаний, отмечают, что в настоящее время осужденные зачастую воспринимают условно-досрочное освобождение не как закономерный результат их исправления, а как обязанность государства освободить их от наказания раньше, чем это указано в приговоре суда.

Иногда вызывает сомнение и обоснованность мер поощрения некоторых осужденных, так как их порой применяют с явными перегибами: чуть ли не каждую неделю, особенно перед УДО, торопясь досрочно снять взыскания (показал себя на спортивных состязаниях - получил поощрение, подмел плац - еще одно и т.п.). Фактов формализма, безответственности при составлении характеристик на осужденных предостаточно. Постановлением Новочебоксарского городского суда применено УДО в отношении Р., осужденного по ч. 2 ст. 167 УК на 3 года лишения свободы. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам. Вопреки требованиям ст. 175 УИК РФ суд не учел отсутствие данных, свидетельствующих об исправлении осужденного: о частичном или полном возмещении причиненного ущерба, раскаянии в совершенном деянии. На основании исполнительного листа Р. обязан выплатить потерпевшему свыше 70 тыс. руб. в возмещение стоимости домовладения, которое он умышленно сжег из мести за то, что к потерпевшему ушла его сожительница. Р. даже не приступил к исполнению решения суда. Кроме того, он был 6 раз судим за умышленные преступления, признавался особо опасным рецидивистом. И хотя ряд судимостей формально погашен, тем не менее объективно они негативно его характеризуют, свидетельствуют о его стойком неуважении к обществу и правопорядку, наглядно создают отрицательный психологический портрет. Администрация колонии формально подошла к вопросу и поддержала ходатайство об УДО, мотивировав это тем, что Р. в течение двух лет режим не нарушал, имеет два поощрения.

Кассационная инстанция решение суда все же оставила без изменения, указав, что законных препятствий для УДО нет.

Тем же Новочебоксарским горсудом осужденному А. отказано в УДО по тем мотивам, что он осужден за особо тяжкое преступление против личности, большую часть срока наказания нарушал режим, за что получил 10 дисциплинарных взысканий, которые погашены лишь в период, предшествующий рассмотрению дела об УДО. Однако президиум Верховного суда республики не согласился с таким решением, указав, что взыскания погашены, и направил дело на новое рассмотрение.

Все же думается, что УДО - право, а не обязанность суда, и применять такое поощрение следует только к достойным снисхождения.

Следует отметить, что ныне действующая процедура обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении расходится с п. 17 Рекомендаций Комитета Министров государствам - членам Совета Европы об условном освобождении, согласно которому не сам осужденный, а именно компетентный орган (в Российской Федерации - администрация исправительного учреждения) должен инициировать эту процедуру.

В этих условиях прокуроры в целях обеспечения исполнения требований закона (ст. 79 УК РФ) о том, что досрочно может быть освобождено только лицо, которое не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, активно участвуют в судебных заседаниях по рассмотрению этого вопроса.

Однако в полной мере результатами этой работы мы не можем быть довольны, поскольку объективный показатель - рецидив преступлений со стороны освобожденных условно-досрочно (29,9%) не на много ниже, чем у осужденных, отбывших полностью назначенное им наказание (37,3%).

Видимо, нельзя говорить о завершении законодательного формирования института условно-досрочного освобождения еще и в связи с его применением к осужденным пожизненно. Проблема заключается в том, что в случае условно-досрочного освобождения этой категории осужденных за ними до конца жизни сохраняется реальная угроза вернуться к пожизненному лишению свободы. Это связано с тем, что если осужденный с определенным сроком лишения свободы освобождается условно-досрочно и совершает какое-либо правонарушение в период неотбытой части наказания, он может быть возвращен судом на этот же период в места лишения свободы (ч. 7 ст. 79 УК РФ). Но если этот осужденный в период неотбытой части наказания не совершает правонарушений, то эта часть наказания погашается.

У лиц же, осужденных к пожизненному лишению свободы, неотбытая часть наказания - фактически это время до их смерти, поэтому они будут жить под угрозой возобновления исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

С точки зрения принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и рационального применения мер принуждения (ст. 8 УИК РФ) подобное положение видится неприемлемым. Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного со стороны компетентных государственных органов и негативные последствия в случае возможных правонарушений с его стороны должны иметь место в течение конкретно определенного срока. В противном случае такое освобождение является пожизненной (до первого правонарушения) отсрочкой исполнения пожизненного лишения свободы.

Нам видится, что таким сроком для осужденных данной категории может быть определенный законом срок погашения судимости за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, то есть 8 лет после освобождения.

Практика показывает, что многие осужденные, отбывающие наказание в ИК общего и строгого режимов, не соглашаются на перевод в колонию-поселение в порядке ст. 78 УИК. Это в значительной мере объясняется их нежеланием трудиться и отсутствием навыков к труду. В ИК общего и строгого режимов, в отличие от колоний-поселений, многие осужденные не обеспечиваются оплачиваемой работой, поэтому администрация ИУ в первую очередь трудоустраивает желающих и умеющих работать. Для осужденных за особо тяжкие преступления сроки в смысле возможности УДО и перевода в колонию-поселение совпадают, поэтому они стремятся именно к УДО (пусть даже с нескольких попыток) и не желают переводиться в колонию-поселение, где надо зарабатывать на жизнь и к тому же привыкать к новым сотрудникам ИУ. Безусловно, институт УДО необходим. Да, надо освобождать досрочно тех, для кого тюрьма не является "домом родным", кто совершил преступление в силу случайного стечения обстоятельств. Но когда речь идет о тех, чья биография - сплошной срок наказаний, прерываемый лишь на короткое время, необходимы взвешенность и индивидуальный подход, всестороннее изучение личности.

Давно назрела необходимость в даче Пленумом Верховного Суда РФ руководящих разъяснений по вопросам УДО, так как упомянутое Постановление 1971 г. в известной мере устарело, некоторые суды неохотно ему следуют. А судебную практику единообразной, выверенной назвать нельзя.

Представляется, что эти и некоторые другие проблемы законодательного урегулирования института условно-досрочного освобождения должны еще стать предметом глубокой и всесторонней проработки в целях получения оптимального решения как с точки зрения прав и законных интересов осужденных, так и интересов общества и государства.

2.4 Помилование как мера поощрения осужденных

Анализируя сложившуюся в дореволюционной России практику применения помилования, Э.Я. Немировский писал, что она "может выражаться в форме: 1) отмены, или изменения, или замены наказания, вынесенного приговором одному подсудимому, причем изменение и замена состоят в смягчении наказания; а кроме отмены возможно и восстановление в правах; 2) устранения уголовного преследования или прекращения уже возникшего преследования, так называемой аболиции; 3) в форме прощения или смягчения наказания или аболиции в отношении всех осужденных или обвиняемых в определенных преступлениях, - амнистии"[32]. Таким образом, помилование в прошлом рассматривалось как видовое понятие, в которое входили собственно помилование и амнистия. Их объединяло частичное или полное "прощение" лица, совершившего преступление.

В дальнейшем термин "помилование" стал применяться только к случаям освобождения от отбывания наказания, его смягчения или замены другим, более мягким наказанием в процессе его исполнения и снятия судимости к конкретным лицам.

Юристы по-разному определяют правовую природу помилования. Э. Лист считал помилование уголовно-правовой категорией[33]. Этот вывод до сих пор поддерживают многие правоведы[34]. Распространенным является мнение о комплексном характере юридической природы помилования. Так, В.Е. Квашис полагает, что оно относится к уголовному и государственному праву[35]. По мнению же С.И. Никулина, помилование регламентируется уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом[36].

Отнесение помилования к уголовному праву необоснованно. Статья 85 УК РФ фактически не входит в систему ни Общей, ни Особенной частей Кодекса. Применение помилования не сопряжено со ссылками на ст.85 УК РФ. (Отметим, кстати, что в предшествующих ныне действующему УК РФ Уголовных кодексах РСФСР (а также иных республик бывшего СССР) норм о помиловании не было, однако этот институт существовал и успешно функционировал.) Помилование осуществляется также вне рамок УПК РФ.

Реализуется помилование во внесудебном порядке.

В части 2 ст.175 УИК РФ подчеркнуто, что "помилование осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации". Следовательно, о регламентации каких-либо аспектов применения помилования в УИК РФ не может быть и речи.

Конституцией РФ (п."о" ст.71) определено, что в ведении Российской Федерации находится уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство. Если бы помилование входило в уголовное, уголовно-исполнительное или уголовно-процессуальное законодательство, то в специальном отдельном упоминании о нем в Конституции РФ не было бы необходимости. Однако в анализируемой норме особо указано, что в ведении Российской Федерации находится применение амнистий и помилования, что убедительно свидетельствует об их автономности.

В.К. Дуюнов исходит из того, что проблема помилования носит межотраслевой характер, имеет как конституционно-правовой, так и уголовно-правовой аспекты[37]. Оригинальную позицию по рассматриваемому вопросу занял бывший председатель общественной комиссии по помилованию при Президенте РФ А. Приставкин. Он полагает, что помилование - "акт не юридический. Помилование - это категория милосердия"[38]. Странное утверждение. Выходит, что помилование осуществляется вне правового поля?!

Верным представляется вывод Н.Д. Сергиевского и Н.Д. Дурманова, которые отнесли помилование к государственному праву. Н.Д. Дурманов впервые отметил, что помилование не имеет нормативного характера, а является актом применения права в конкретном случае[39].

Акт помилования обладает индивидуальным характером, так как в отличие от амнистии применяется к конкретному лицу или конкретным лицам. Он служит юридическим основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания, замены наказания другим, более мягким и т.д.

В юридической литературе встречается мнение о том, что помилование конкурирует с установленными в УК РФ видами освобождения от наказания (условным осуждением, условно-досрочным освобождением от наказания и т.д.)[40]. Это суждение спорно. Конкуренция возможна, как представляется, между различными нормами одной и той же системы, предусмотренной УК РФ. Различная юридическая природа помилования и норм УК РФ; отличающиеся условия, положенные в основу применения освобождения от наказания в соответствии с УК РФ и указами Президента РФ о помиловании; неодинаковая процедура реализации помилования и иных видов освобождения от наказания - все это исключает возможность конкуренции между помилованием и освобождением от наказания по УК РФ.

Необходимо подчеркнуть, что помилование нельзя понимать как ревизию, пересмотр приговора. Поэтому встречавшиеся ранее в представлявшихся Президенту РФ просьбах о помиловании ссылки на "чрезмерно строгое наказание осужденного" неправомерны.

С.И. Никулин полагает, что помилование аннулирует юридические последствия совершенного преступления[41], но этот вывод ошибочен. Помилование в лучшем случае может освободить осужденного от неотбытой части срока наказания и снять при этом судимость. Но осуществление этого акта возможно лишь после отбытия осужденным какой-то части наказания как юридического последствия совершенного преступления, и аннулировать его помилованием, т.е. признать не существовавшим, невозможно. Тем более невозможно отменить юридические последствия осуждения, например, при замене вследствие помилования неотбытой части срока другим, более мягким наказанием или при сокращении срока отбываемого осужденным наказания.

Некоторые ученые полагают, что помилование лежит вне сферы достижения целей наказания. Это неверно. Не в полной мере, но частично достижение этих целей учитывается при применении помилования. Во-первых, оно возможно, как отмечалось, по отбытии осужденным какой-то части срока наказания, в течение которого преследовалось достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, частной и общей превенции. А наказание обладает карательным содержанием. Во-вторых, помилование не применяется к злостным нарушителям порядка и условий исполнения наказания. В-третьих, оно не может быть обращено на тех осужденных, в отношении которых есть основания полагать, что вследствие своего негативного отношения к уголовно-правовым запретам они не оправдают доверия.

Правом помилования обладают, как правило, главы государств: монархи, президенты, премьеры. Встречаются и другие варианты. Так, в Японии, согласно конституции страны, вопрос о помиловании решает кабинет министров с последующим утверждением императором. В Португалии ходатайства о помиловании, перед тем как попасть к президенту страны, рассматриваются специальной комиссией, в которую входят представители министерства юстиции, прокуратуры и суда. Министр юстиции в конце года лично представляет президенту ходатайства о помиловании тех осужденных, которые, по мнению комиссии, того заслуживают. Процедура помилования осужденных в Португалии, предусматривающая осуществление данного акта всего один раз в год, очевидно, исключает оперативное, определяемое исключительными обстоятельствами применение помилования к осужденным.

Ходатайства о помиловании во Франции осужденные направляют президенту или министру юстиции. Эти ходатайства поступают в Бюро по помилованию и исполнению наказаний, откуда их направляют прокурорам судебных округов, которые, исходя из результатов специальных расследований, определяют, целесообразно ли применение помилования к осужденному. Затем это ходатайство и прилагаемые к нему материалы направляются в министерство юстиции, где в случае положительного решения готовится проект декрета о помиловании. Он направляется в Генеральный секретариат администрации президента. Декрет о помиловании осужденного подписывается президентом, премьер-министром и министром юстиции. Процедура, действующая во Франции, сложна, но, как правило, она обеспечивает объективность, обоснованность реализации помилования осужденных.

В США помилование осуществляется президентом страны и губернаторами 50 штатов.

В ФРГ правом помилования лиц, осужденных верховными судами земель по делам, связанным с защитой государственных интересов, при поддержке обвинения генеральным прокурором страны, наделяется федеральный президент. В землях ФРГ право помилования предоставлено министрам юстиции этих земель, но они обладают возможностью передать указанное право органам исполнительной власти земель.

Порядок применения помилования осужденных в США и ФРГ гибок, его осуществление приближено к регионам страны, главы государств не перегружены рассмотрением многочисленных ходатайств о помиловании лиц, отбывающих наказание. Со временем - при укреплении в России правопорядка и усилении демократических начал, когда будут решены проблемы взаимодействия центра и регионов, - полагаем, было бы целесообразно воспринять принцип рассредоточения применения помилования осужденных в Российской Федерации по примеру США и ФРГ.

В соответствии со ст.14 Конституции СССР 1936 г. правом помилования был наделен Президиум Верховного Совета СССР. Такое право было дано и Президиумам Верховных Советов Союзных республик (ст.60).

Как определено в п."в" ст.89 Конституции РФ, в настоящее время правом помилования осужденных наделен Президент РФ как высшее должностное лицо в стране. Президент РФ в соответствии с ч.2 ст.80 Конституции РФ является гарантом прав и свобод человека и гражданина. Применяя помилование, он исходит из веры в добро и справедливость, уверенности в том, что проявленное им милосердие будет оценено осужденным и верно понято общественным мнением.

До издания Указа Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" и утвержденного данным Указом положения "О порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации" (далее - Положение) существовали следующие основные правила реализации этого института. С ходатайствами о помиловании к Президенту РФ имели право обращаться осужденные, их родные, близкие, администрация учреждений, предприятий, общественные организации и т.д. Если осужденный отбывал лишение свободы, то рассмотрение ходатайства могло возбуждаться и администрацией места лишения свободы. Нередко к Президенту РФ с ходатайствами о помиловании одного и того же осужденного обращалось несколько лиц, учреждений и общественных организаций. Возможность подачи ходатайства о помиловании не только осужденным, но и иными лицами фактически снимала с него обязанность оправдать оказанное ему доверие надлежащим поведением.

Описанный порядок подачи ходатайств неопределенно широким кругом лиц противоречил ч.3 ст.50 Конституции РФ, в которой соответствующее право предоставлено только самому осужденному. Поэтому в ст.1 Положения право возбуждать ходатайство о помиловании предоставлено только осужденным.

Итак, помилование ориентировано на смягчение наказания осужденному или снятие с него судимости, а не на освобождение от уголовной ответственности. Помиловать можно лишь лицо, признанное судом виновным в совершении преступления и осужденное за это.

В большинстве стран мира ходатайство о помиловании также подается только осужденным (США, ФРГ и др.). В некоторых же государствах, напротив, круг лиц, имеющих право ходатайствовать о помиловании, весьма широк. В частности, во Франции указанным правом обладают как осужденные, так и иные лица, заинтересованные в их судьбе: исполнительный судья, начальник места лишения свободы и прокурор, курирующий исполнение наказания. Представляется, что такое обезличивание субъектов инициирования помилования едва ли целесообразно. Во всяком случае, в России оно себя не оправдало.

Ходатайства о помиловании осужденных до 2002 г. поступали в Управление по делам о помиловании при Президенте РФ, которое готовило необходимую документацию для решения вопроса по существу. Эти материалы направлялись в Комиссию по вопросам помилования (общественное формирование) при Президенте РФ, которая предлагала то или иное решение вопроса о помиловании. Данная рекомендация не имела обязательной силы для Президента РФ.

Таким образом, до 2002 г. в нашей огромной стране функционировала только одна упомянутая Комиссия по помилованию при Президенте РФ. О том, насколько она была перегружена делами, дает представление следующий факт: как показали исследования, с ходатайствами о помиловании к Президенту РФ обращаются 87,2% осужденных к лишению свободы[42]. Неизбежным следствием непосильной работы были отдельные ошибочные рекомендации Комиссии. А ведь необоснованные акты помилования расцениваются населением страны как проявление Президентом РФ произвола, несправедливости. Особенно болезненно воспринимаются они в местах лишения свободы, в которых отбывали наказание помилованные. Многие осужденные сделали вывод о том, что администрация места лишения свободы была подкуплена. Нетрудно представить, как отнеслись осужденные одной из исправительных колоний Смоленской области к действиям руководства колонии, возбудившего ходатайство о помиловании осужденного, имевшего 40 дисциплинарных взысканий (2001 г.).

С принятием 28 декабря 2001 г. Указа Президента РФ "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" и "Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации" применение этого института было упорядочено.

Прежде всего, вместо одной упомянутой Комиссии по помилованию при Президенте РФ аналогичные органы созданы на территории всех субъектов Российской Федерации. Эти комиссии предварительно рассматривают ходатайства о помиловании осужденных, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, находящихся на территории соответствующего субъекта федерации, а также лиц, отбывавших наказание и имеющих судимость. Комиссии готовят заключения по материалам о помиловании для дальнейшего их представления высшему должностному лицу субъекта федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта федерации). В комиссию входит не менее 11 человек - граждан России, имеющих высшее образование, пользующихся уважением у граждан и имеющих безупречную репутацию. Например, в Курской области ее членами стали 15 человек, обладающих большим жизненным опытом, среди них: заместитель и помощник губернатора, заместитель начальника управления Министерства юстиции по области, директора театра и лицея, настоятель храма, председатель сельскохозяйственного кооператива, представители ветеранов войны и труда, два депутата областной Думы. Председателем избрали заместителя председателя областной Думы. Авторитетность такой комиссии несомненна. Состав ее утверждается главой субъекта федерации.

Создание комиссий по помилованию во всех субъектах Российской Федерации облегчает подготовку материалов о помиловании, обеспечивает их более высокое качество, ускоряет весь процесс.

Эти органы должны обеспечивать общественный контроль за своевременным и правильным исполнением указов Президента РФ по вопросам помилования, а также за условиями содержания осужденных в местах лишения свободы. Представляется, что последнюю функцию комиссии по помилованию вряд ли смогут выполнить. Также едва ли обоснованным является возложение на комиссии по помилованию обязанности готовить предложения по повышению эффективности деятельности органов, исполняющих уголовные наказания, и по вопросам социальной адаптации лиц, отбывших наказание. Нет ли здесь дублирования функций наблюдательных комиссий?

Как определено в ст.2 Положения, помилование в Российской Федерации применяется к лицам: а) осужденным судами Российской Федерации и отбывающим наказание на территории России; б) осужденным судами иностранных государств, отбывающим наказание на территории России в соответствии с международным договором Российской Федерации; в) отбывшим назначенное судом наказание и имеющим не снятую и не погашенную судимость.

Осужденный обращается с ходатайством о помиловании к Президенту РФ в письменной форме. Это ходатайство регистрируется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Не позднее чем через 20 дней оно направляется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, в территориальный орган Министерства юстиции РФ с приложением необходимых материалов (копии приговора и решений вышестоящих судебных инстанций относительно судебного приговора; сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; биографические данные об осужденном и его семейном положении; справки о применении в прошлом к осужденному акта амнистии, помилования, условно-досрочного освобождения от наказания; характеристики поведения осужденного в процессе отбывания наказания и др.).

Если в орган или учреждение, исполняющее наказание, с поддержкой ходатайства осужденного обращаются его родные, знакомые, депутаты различных уровней, общественные, религиозные и иные формирования и лица, их заявления прилагаются к перечисленным документам.

Обращает на себя внимание то, что данный этап осуществления помилования рассчитан на деятельность учреждений и органов, исполняющих наказания в системе Министерства юстиции РФ. Вне поля зрения Положения оказалось исполнение наказаний военнослужащими. Как определено в ч.12 ст.16 УИК РФ, наказания в отношении военнослужащих исполняются следующим образом: содержание в дисциплинарной воинской части - специально предназначенными для этого дисциплинарными воинскими частями; арест - командованием гарнизонов на гауптвахтах для осужденных военнослужащих или в соответствующих отделениях гарнизонных гауптвахт; ограничение по воинской службе - командованием воинских частей, в которых проходят службу осужденные. Представляется, что норму Положения о направлении осужденными ходатайств о помиловании через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, следует толковать расширительно. В этом случае такими "органами и учреждениями" для военнослужащего можно признать соответствующее командование воинской части. Отметим, что доля помилованных осужденных военнослужащих составляет 3%.

Как было сказано, администрация учреждений и органов, исполняющих наказание, должна не позднее чем через 20 дней направить необходимую документацию о ходатайстве осужденного о помиловании в территориальный орган Министерства юстиции, которому на проверку полноты и надлежащего качества таких материалов отведено 7 дней. Затем документация посылается в комиссию по помилованию субъекта федерации, где в течение 30 суток должен решиться вопрос о целесообразности поддержания ходатайства осужденного о помиловании. Комиссия направляет свое решение высшему должностному лицу субъекта федерации (президенту республики, губернатору, главе администрации и т.д.).

Комиссия и высшее должностное лицо субъекта федерации, рассматривая дело о помиловании осужденного, могут потребовать от администрации учреждений, органов государственной власти субъекта федерации и органов местного самоуправления дополнительные сведения и документы, необходимые для подготовки материалов о помиловании осужденного. Такой запрос должен быть удовлетворен не позднее чем через 10 дней.

В течение месяца со дня принятия высшим должностным лицом субъекта федерации решения о поддержке ходатайств осужденных о помиловании их список должен быть опубликован в средствах массовой информации субъекта федерации. Таким образом, процедура подготовки материалов об осужденных, к которым может быть применено помилование, становится прозрачной, подконтрольной общественному мнению.

Лицо, имеющее судимость, направляет в комиссию по помилованию субъекта федерации ходатайство, в котором просит о снятии судимости. Высшее должностное лицо субъекта федерации в течение 15 дней со дня получения заключения комиссии по вопросам помилования вносит Президенту РФ представление о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего судимость.

Высшее должностное лицо субъекта федерации направляет ходатайства о помиловании в Управление Президента РФ по вопросам помилования, которое должно окончательно подготовить их для представления Президенту РФ в течение 14 дней. Эти документы регистрируются указанным Управлением, которое проверяет правильность их оформления. Не исключен возврат документов о помиловании осужденного в региональную комиссию по помилованию при обнаружении ненадлежащего их оформления.

Президент знакомится как с рекомендациями о применении помилования к осужденным, так и с предложениями об отказе в нем. Право принять окончательное решение принадлежит Президенту РФ.

Такова четкая, с точным распределением по времени ее осуществления, процедура решения вопроса о помиловании осужденного Президентом РФ. Она призвана обеспечить объективное применение этого института Президентом РФ в минимальные сроки с учетом общественного мнения населения страны. С началом ее применения качество подготовки ходатайств о помиловании осужденных улучшилось. Возникла возможность проведения выездных заседаний комиссий по помилованию в колониях с участием заинтересованных в помиловании осужденных. Новый порядок рассмотрения дел о помиловании осужденных повышает обоснованность, качество принимаемых комиссией решений.

Указ Президента РФ о помиловании в течение двух дней после его издания направляется главе субъекта федерации, в МВД РФ, территориальный орган юстиции, администрации учреждения, исполняющего наказание. Об отклонении Президентом РФ ходатайства о помиловании глава администрации либо по его поручению председатель комиссии информирует осужденного в письменной форме.

Повторное обращение осужденного к Президенту РФ возможно не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования. В прошлом такого ограничения не существовало, поэтому Комиссия по делам о помиловании при Президенте РФ была наводнена повторяющимися ходатайствами, причем, как правило, очередное обращение не содержало какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение. Система обработки материалов о помиловании осужденных в подобных случаях работала "вхолостую".

В Положении не указаны виды (формы) применения Президентом РФ помилования осужденных. Самый распространенный на практике вид помилования - замена лишения свободы условным осуждением. Это объясняется тем, что его условия хорошо продуманы: новые преступления в течение испытательного срока совершались редко, ибо это влекло отмену помилования. Не случайно многие юристы считают такое помилование предпочтительным[43]. Однако помилование в форме замены лишения свободы условным осуждением неправомерно. Условное осуждение может осуществляться только судом. Президент РФ не вершит правосудия и поэтому не может назначать условное осуждение взамен неотбытой осужденным части срока наказания. Он не пересматривает приговор, а лишь смягчает участь осужденного. Однако то, что именуется в рассматриваемом варианте условным осуждением при помиловании, фактически является специфическим, не уголовно-правовым видом условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. В настоящее время Управление Президента РФ по вопросам помилования считает недопустимым применение помилования в виде условного осуждения. По нашему мнению, необходимо ввести взамен него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в порядке помилования. Если существует помилование в виде полного освобождения осужденного от неотбытой части срока наказания, то почему невозможно помимо этого применение помилования в виде условно-досрочного освобождения от наказания? Допустим и такой вариант: снижение актом помилования срока лишения свободы в сочетании с условным освобождением от оставшейся части срока этого наказания.

При помиловании осужденного в виде частичного или полного освобождения от лишения свободы возможно и освобождение от дополнительных наказаний.

Помилование довольно широко применяется к лицам, отбывающим лишение свободы.

При помиловании лишь незначительная часть осужденных освобождается от возмещения причиненного их преступлением материального вреда. Тут необходимо иметь в виду, что ст.15 и 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения причиненного вреда, исключения из которого в сфере внедоговорной ответственности немногочисленны.

УК РФ по сравнению с УК РСФСР значительно увеличил срок отбывания лишения свободы - до 20, 25 и 30 лет. Отказ от применения смертной казни расширил применение пожизненного лишения свободы. В связи с этим возрастает значение помилования лиц, отбывающих лишение свободы в течение продолжительных сроков или пожизненное лишение свободы. Надежда на помилование - важный стимул в стремлении осужденных к исправлению.

В УК РФ предусмотрен широкий перечень различных видов освобождения от наказания: условное осуждение (ст.73), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст.79), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80), отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст.82), освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения наказания (ст.83) и др. Отсюда следует, что помилование должно применяться в исключительных случаях к лицам, его заслуживающим, если к ним неприменимы перечисленные виды освобождения от наказания, предусмотренные УК РФ. Прав К. Мирзажанов, утверждая, что помилование должно осуществляться лишь в наиболее сложных и исключительных случаях, когда использование обычных институтов досрочного освобождения лица от отбывания наказания невозможно[44].

Помилование осуществляется в интересах осужденного, но не во вред правам, свободам и интересам иных граждан и всего общества. До принятия анализируемого Положения отмечалась тенденция необоснованного роста применения помилования. Столь широкое применение помилования не соответствует его исключительному характеру, причем обоснованность некоторых актов помилования для нашего населения непонятна, что подрывает авторитет и Президента РФ, и правосудия. Так, Г.О. Абасов (Рязанская обл.), осужденный за растрату и вымогательство с квалифицирующими обстоятельствами к девяти годам лишения свободы, был помилован через один год, один месяц и 24 дня; М.Я. Малышев (Республика Чувашия), осужденный за квалифицированное убийство к лишению свободы на десять лет, был помилован по истечении менее двух лет[45].

В статье 12 Положения определен ряд рекомендаций, которыми надлежит руководствоваться комиссиям при поддержании ходатайства осужденного о помиловании. В частности, определено, что должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления; поведение осужденного во время отбытия или исполнения наказания; совершение осужденным преступлений в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения; применение ранее в отношении осужденного акта амнистии или помилования или условно-досрочного освобождения от наказания; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; данные о личности осужденного (состояние здоровья, число судимостей, семейное положение, возраст и т.д.); другие обстоятельства, если комиссия найдет их существенными, имеющими значение для решения вопроса о помиловании. В приведенном перечне обстоятельств, с учетом которых комиссии должны принимать решение о поддержании ходатайства осужденного о помиловании, встречаются предписания, противоречащие некоторым рекомендациям ст.2 Положения. В силу требований этой статьи комиссиям следует, как правило, не поддерживать ходатайства осужденных о помиловании, если они несут наказание за совершение новых умышленных преступлений во время испытательного срока при условном осуждении или условно-досрочном освобождении. А статья 12 Положения, напротив, предписывает комиссиям принимать во внимание при рассмотрении ходатайств о помиловании эти обстоятельства. Следовательно, комиссии по своему усмотрению, с учетом обстоятельств дела, оценивают факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время испытательного срока как обстоятельство, исключающее поддержку ходатайства осужденного, или не считают его таковым и поддерживают такое ходатайство.

Помилование применяется к тем осужденным, которые не имеют нарушений режима исполнения наказания, отбыли при этом более или менее значительную часть срока наказания, совершили какой-либо значимый общественно полезный поступок и т.д. В одной исправительной колонии во время весеннего паводка осужденный Г. спас не умеющего плавать заключенного С., тонувшего в реке. Администрация колонии обратилась с ходатайством о помиловании Г., отбывавшего наказание за умышленные тяжкие телесные повреждения. Это ходатайство было удовлетворено, и Г. был освобожден от отбывания оставшегося двухлетнего срока лишения свободы. В основу аута о помиловании были положены его мужественный поступок и хорошее поведение в процессе отбывания наказания[46].

Как отмечалось, каких-либо ограничений, определяемых тяжестью совершенного преступления или преступлений, для применения помилования не существует. В сентябре 1991 г. Ч. был осужден Военной коллегией по уголовным делам Верховного Суда СССР за измену Родине в форме шпионажа (ст.64 УК РСФСР) к восьми годам лишения свободы. В период с 1963 г., работая в советском посольстве в Нью-Йорке, он передал 3000 снимков секретного характера. Его "стараниями", например, в 70-е годы была "провалена" вся наша разведывательная сеть во Франции. Он работал в фотолаборатории посольства, а затем советником по международным делам в ЦК КПСС. Ч. совершил тягчайшее преступление, причинив Родине огромный и невосполнимый вред. Несмотря на это, через пять месяцев после осуждения он был помилован Президентом[47]. Причиной в данном случае стало то, что Ч., в порядке заглаживания своей вины перед Родиной, оказал большую помощь в разоблачении иностранной разведывательной агентуры.

В прошлом смертную казнь, назначенную, например, за квалифицированное убийство, можно было заменить пожизненным или срочным лишением свободы. Какие же критерии следует учитывать при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления при применении к нему помилования? Вероятно, чем выше характер и степень общественной опасности содеянного, тем весомее должны быть исключительные обстоятельства, служащие основанием для применения помилования к осужденному. Прямой зависимости применения помилования от срока отбытого осужденным наказания нет, но чем значительнее отбытая часть наказания, тем больше оснований для применения помилования, если, помимо этого, отмечается тенденция исправления осужденного и проявления им раскаяния, осознания вины.

Специфический характер помилования, регламентированный государственным правом, дает возможность его применения и для разрешения внешнеполитических вопросов. В этом отношении интересно дело Э. Поупа, осужденного в декабре 2000 г. Московским городским судом за шпионаж в пользу США. В том же месяце Э. Поуп был помилован. Некоторые юристы столь поспешное помилование считают неправовым, нарушающим принципы законности, равенства граждан перед законом. В.К. Дуюнов по этому поводу пишет, что освобождение от наказания шпиона, нанесшего огромный ущерб обороноспособности государства, "является не только несправедливым, неправильным, но и по большому счету негуманным, ведь гуманизм, согласно ч.1 ст.7 УК, это прежде всего надежное обеспечение безопасности каждого человека"[48]. Приведенные доводы представляются неубедительными. Прежде всего, в то время процессуальных сроков применения помилования не существовало. К тому же, упомянутое решение было принято не во вред Российской Федерации, а на пользу ей - в целях укрепления чрезвычайно важных для нашего государства нормальных отношений с США, т.е. как раз в интересах "обеспечения безопасности каждого человека".

Помилование чаще всего применяется к тем категориям осужденных к относительно небольшим срокам лишения свободы лиц, к которым на льготных условиях (в основном по отбытии 1/3 срока наказания) применимо условно-досрочное освобождение от отбытия наказания. Вероятно, предпочтение следовало отдавать именно данному институту, а не помилованию, имеющему исключительный характер. Вместе с тем, совершенно очевидно, что для отбывающих лишение свободы лиц, к которым условно-досрочное освобождение от наказания применимо лишь по истечении не менее 25 лет, помилование имеет особое значение.

В связи со сроками, по отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от наказания, интересно рассмотреть проблему сроков, по отбытии которых осуществляется помилование осужденных. К тому же, в Положении рекомендовано учитывать ту часть срока, по отбытии которой осужденный возбуждает ходатайство о помиловании.

Многие юристы полагают, что помилование необходимо применять после отбытия осужденным определенной части срока наказания[49]. Прежде чем высказать свое отношение к рассматриваемой проблеме, напомним, что в ст.6 постановления Президиума Верховного Совета СССР от 3 декабря 1961 г. "О порядке рассмотрения Президиумом Верховного Совета СССР ходатайств о помиловании" предписывалось применять помилование не ранее отбытия осужденным половины срока назначенного судом наказания.

Установление каких-либо сроков, по отбытии которых возможно применение помилования, противоречит природе этого института, его исключительному характеру и, по сути, приближает его к разновидности уголовно-правового досрочного освобождения от наказания. Вместе с тем, очевидно, что чем большая часть срока наказания отбыта осужденным, тем обоснованнее (при наличии особых, исключительных обстоятельств) применение помилования, так как от отбытой части срока наказания зависит уровень достижения стоящих перед ним целей, степень изученности личности осужденного.

В СССР помилование имело особое значение для тех осужденных, к которым действовавшее в то время уголовное законодательство запрещало применять условно-досрочное освобождение. Статья 53.1 УК РСФСР не допускала применение условно-досрочного освобождения к особо опасным рецидивистам, лицам, осужденным за ряд тяжких преступлений: бандитизм (ст.77), умышленное убийство (ст.102, 103, п."в" ст.240), умышленное тяжкое телесное повреждение (ч.2 ст.108) и др. Даже в колониях общего режима, по подсчетам А.С. Михлина, условно-досрочное освобождение применялось к 5,4% заключенных[50]. Вместе с тем, установление возможности применения помилования после отбытия осужденным не менее половины назначенного ему срока наказания, как уже отмечалось, необоснованно сужало применение этого института, имеющего исключительный характер.

Особое место занимало в прошлом решение вопроса о помиловании Президентом лиц, осужденных к смертной казни. Напомним: в связи с вхождением Российской Федерации в Совет Европы Президент РФ Б. Ельцин издал Указ от 16 мая 1996 г. "О поэтапном сокращении применения смертной казни". Данный Указ не мог отменить те предписания УК РФ, в соответствии с которыми суды могли присуждать это наказание, и смертная казнь назначалась. Следовательно, упомянутый Указ Президента, как правильно отмечает Т. Орешкина, "носил характер декларации о намерениях"[51]. Вместе с тем, Президент использовал свое право на помилование лиц, осужденных к смертной казни. Решением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. наличие в УК РФ наказания в виде смертной казни было признано не противоречащим Конституции РФ. Но обвиняемым на всей территории России не обеспечено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Вследствие этого до введения в действие "федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться судом не может". Тем самым Конституционный Суд РФ блокировал применение судами рассматриваемого наказания.

Данные о помиловании лиц, осужденных к смертной казни свидетельствуют об отсутствии четко продуманной политики применения помилования к лицам, осужденным к смертной казни. В 1992 г. был помилован каждый третий из таких лиц, а приведен в исполнение только один приговор. В 1993 г. число лиц, осужденных к смертной казни и помилованных Президентом, почти выровнялось, а исполнено было только четыре приговора к смертной казни. В 1995 г. к смертной казни было осуждено 143 человека, а помиловано только 5. Помилование было почти полностью свернуто. Вместе с тем 86 приговоров к смертной казни было приведено в исполнение - резкий скачок по сравнению с 1993 и 1994 гг. В 1996 г. 153 лица были осуждены к смертной казни, а помилование таких лиц и вовсе прекратилось. В отношении 53 осужденных приговор был приведен в исполнение. Как видим, какой-либо закономерности, сохраняющегося соответствия между осуждением к смертной казни, помилованием лиц, к ней осужденных, и исполнением этого наказания практически не было.

Необходимо обратить внимание на то, что приговор к смертной казни в СССР, а затем и в Российской Федерации приводился в исполнение в среднем через 2-3 года, а в США - через 10 лет[52].

В части 3 ст.59 УК РФ определено, что смертная казнь в порядке помилования заменяется пожизненным лишением свободы или лишением свободы на абсолютно определенный срок - 25 лет. Правомерность последнего предписания вызывает сомнения. Во-первых, оно необоснованно ограничивает правомочия Президента РФ, которые не зависят от УК РФ. Во-вторых, непонятно, почему при этом исключена возможность назначения допускаемого УК РФ 30-летнего срока (ч.4 ст.56). И, в-третьих, ничто не препятствует Президенту РФ при замене смертной казни в порядке помилования назначить лишение свободы на иные сроки, допустим, 15 или 20 лет. Если, например, осужденному в возрасте 59 лет была назначена судом в качестве наказания смертная казнь, то ее замена в порядке помилования 25-летним сроком лишения свободы практически равноценна пожизненному лишению свободы. Из сказанного следует вывод: предписание ч.3 ст.59 УК РФ о возможности замены наказания в виде смертной казни (помимо пожизненного лишения свободы) лишением свободы на 25 лет необоснованно, ибо оно противоречит конституционному праву Президента РФ решить этот вопрос по своему усмотрению. Критикуемая позиция Управления Президента по вопросам помилования предопределена необоснованным, с нашей точки зрения, отнесением помилования не к государственному (конституционному), а к уголовному праву.

Для обеспечения обоснованности применения помилования в ст.1 Положения комиссиям рекомендовано, как правило, не поддерживать ходатайства о помиловании в отношении следующих категорий осужденных: а) совершивших умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении; б) злостно нарушающих режим исполнения наказания; в) ранее освобождавшихся от отбывания наказания условно-досрочно (в течение испытательного срока); г) ранее освобождавшихся от отбывания наказания актами амнистии и помилования (если была сохранена судимость - в ее течение); д) которым суд ранее заменял наказание более мягким (в течение срока отбывания замененного наказания и судимости). Подчеркнем, что к перечисленным категориям лиц применять помилование не следует: им ранее оказывалось большое доверие, но они его не оправдали. Однако в порядке исключения Президент РФ все же может помиловать таких лиц.

Рассматриваемое предписание Положения неточно. В нем определено, что помилование, "как правило, не применяется" к перечисленным категориям лиц. Его толкование свидетельствует о том, что оно адресовано самому Президенту РФ, ибо только он правомочен применять помилование. Едва ли Президент РФ предписывает самому себе какие-то ограничения в своей деятельности. Следовательно, данное указание Положения адресовано комиссиям по делам помилования и руководителям субъектов федерации, ориентируя их, "как правило", не поддерживать ходатайства о помиловании упомянутых категорий осужденных.

Некоторые положения приведенного перечня необходимо разъяснить. Вполне очевидно, что лица, совершившие злостные нарушения режима отбывания наказания, могут рассчитывать на применение к ним помилования лишь в течение года после исполнения дисциплинарного взыскания за злостное нарушение режима отбывания наказания (такова давность взыскания в соответствии с п.8 ст.117 УИК РФ).

При условно-досрочном освобождении от наказания испытательный срок равен неотбытой части срока наказания. В течение этого срока лицо считается судимым, после его истечения все неблагоприятные последствия осуждения аннулируются, в том числе становится нецелесообразным применение помилования.

Рекомендация о неподдержании, как правило, ходатайств о помиловании лиц, ранее освобождавшихся от отбывания наказания по амнистии или акту помилования, неточна и поэтому нуждается в толковании. Если помилование или амнистия освободили лицо от отбывания наказания и судимости, то факт осуждения и отбывания наказания теряет свое юридическое значение, препятствующее применению акта помилования. Другое дело, если помилование или амнистия сохранили судимость. В таких вариантах до истечения срока судимости или досрочного ее снятия судом поддержка комиссией по помилованию субъекта федерации ходатайства, как правило, нецелесообразна.

Вероятно, чаще всего нецелесообразно повторное применение помилования к лицам, которым смертная казнь была заменена пожизненным или срочным лишением свободы, и к тем, кому помилованием был сокращен срок лишения свободы. Такие лица должны рассчитывать только на условно-досрочное освобождение от наказания.

Обратим внимание на то, что в мировой практике помилование применяется значительно реже, чем в России. Так, Президент США Клинтон во время своего правления ежегодно осуществлял помилование не более 60 осужденных. Во Франции с прошением о помиловании обращается 25-35 тыс. осужденных в год, и лишь около 500 ходатайств удовлетворяется. Помилование в Великобритании применяется чрезвычайно редко, а в Японии в последние 30 лет к нему вовсе не обращались.

Весьма активно работает институт помилования в Голландии - им охватывается до 30% от числа лиц, обратившихся с ходатайством о его применении. Это значительно больше, чем в России.

Обращает на себя внимание получившая широкое применение в Европе практика помилования жертв средневекового мракобесия - сожженных "колдунов" и "ведьм", но в подобных случаях, очевидно, речь идет не о помиловании, а о реабилитации, оправдании осужденных из-за отсутствия состава преступления.

Различные масштабы применения помилования в той или иной стране определяются, в частности, сложившимися в ней традициями, уровнем преступности и материальной обеспеченности органов, исполняющих наказания, а также в немалой степени - взглядами, убеждениями лиц, реализующих помилование. Так, Буш во время исполнения губернаторских функций в штате Техас не помиловал ни одного осужденного к смертной казни.

Эффективность анализируемого института во многом характеризуется рецидивом преступлений, совершенных помилованными осужденными. По данным проведенного в 2000 г. ВНИИ МВД РФ исследования рецидива среди лиц, помилованных в 1996-1997 гг., вновь совершили преступления 9,4% из них. Причем 41,2% совершили новое преступление в течение первого года после освобождения, 33,3 - в течение второго года, 22,2 - в течение третьего года, 3,3% - в течение четвертого года.

Как видно, рецидив среди помилованных приблизительно в два раза ниже обычного криминального рецидива, который стабильно равен примерно 22,5%[53]. Вызывает сомнение утверждение тех юристов, которые считают любой случай рецидива среди помилованных свидетельством ошибочности применения этого института. В основе данного явления лежат, как правило, иные причины, и доказывает оно, в первую очередь, то, что помилованный не оправдал оказанного ему доверия. Рецидивная преступность помилованных имеет существенные расхождения с общей рецидивной преступностью. С.А. Дунаев и А.Ф. Токарев отмечают, что состав рецидивистов, прежде всего, пополняется за счет лиц, ранее совершивших: кражи, грабежи и разбои - до 41,5%; хулиганство - до 17,5%; насильственные преступления - до 9%[54]. Рецидив насильственных преступлений занимает последнее место.

Что касается рецидива помилованных, то доля совершаемых ими насильственных преступлений выше обычного рецидива более чем в два раза. На первом месте среди вновь совершаемых помилованными преступлений стоят кражи - 33,7%. Вместе с тем, среди помилованных лиц, вновь совершавших преступление, только 14,4% были первоначально осуждены за кражу. Вероятно, такое увеличение доли краж в сравнении с их долей среди первоначально совершенных преступлений объясняется тем, что многие из помилованных и вновь совершивших преступления лиц не нашли достойного места в обществе и не могли (а некоторые и не желали) обеспечивать свое существование честным трудом. Отметим, что многие помилованные с трудом находят работу и испытывают большие трудности с устройством быта.

По подсчетам Н.В. Елисеевой, среди помилованных лиц, совершивших повторно преступление, доля совершивших преступление при наличии признаков особо опасного рецидива равна 20,3%[55].

Подводя итоги, напомним, что рецидивная преступность среди помилованных почти в два раза ниже, чем среди отбывших назначенное судом наказание полностью. Однако по сравнению с рецидивной преступностью лиц, условно-досрочно освобожденных от наказания, она, несомненно, выше. Введение условно-досрочного освобождения от наказания в порядке помилования, полагаем, повысит эффективность этого института. Вместе с тем, данные о рецидивной преступности помилованных свидетельствуют о том, что применение этого института должно осуществляться с особой осторожностью и лишь при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения этой исключительной меры милосердия и доверия к данному осужденному.

Чем же отличается помилование от амнистии?

Помилование осуществляется Указом Президента РФ; амнистия - правовым актом, принимаемым Государственной Думой РФ. Помилование не носит нормативного характера, оно применяется в индивидуальном порядке; амнистия имеет нормативный характер и распространяется на относительно определенный круг лиц. Помилование распространяется только на осужденных, а амнистия может освобождать и от уголовной ответственности. Указ Президента РФ о помиловании непосредственно реализует освобождение осужденного от отбываемого им наказания, заменяет это наказание другим, более мягким, и т.д. Амнистия реализуется специальными комиссиями или судом.

В отличие от амнистии, помилование в принципе не зависит ни от тяжести совершенного осужденным преступления, ни от вида и размера назначенного за это наказания, ни от вида рецидива. Помилование применимо к лицам, совершившим особо тяжкие преступления или совершившим преступления при особо опасном рецидиве. Амнистирование таких лиц невозможно.

Помилование осуществляется только по ходатайству осужденного, а амнистия - вне зависимости от волеизъявления лица, совершившего преступление.

Помилование, как и амнистия, не устраняет преступность учиненного деяния. С.Г. Келина правильно пишет: "… Нельзя, например, актом помилования вернуть воинское или почетное звание, которых лицо было лишено по приговору суда, поскольку помилование не является реабилитацией лица, оно не устраняет факта совершенного преступления, а представляет собой лишь проявление гуманизма в отношении осужденного лица"[56].

Опираясь на свой богатый опыт работы в качестве члена Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ, В. Оскоцкий высказал два предложения о совершенствовании законодательства:

1) определить в УК круг преступлений, исключающих смягчение наказания в виде пожизненного лишения свободы;

2) предусмотреть в Кодексе возможность замены этого наказания лишением свободы на срок в 20 и даже 15 лет[57]. На наш взгляд, оба эти предложения достойны внимания.

По тем же соображениям, которые приводились относительно института амнистии, желательно принятие особого Федерального закона РФ и о помиловании. В этом случае в нем можно было бы отразить обновленное содержание ст.85 УК, а в ней сделать отсылку к данному документу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характеризуя поощрительные нормы в уголовно-исполнительном праве, можно выделить следующие признаки:

1) эти нормы установлены в законодательных актах государства (кодексах, федеральных законах);

2) нормы применяются государственными органами и должностными лицами этих органов от имени и по поручению государства;

3) нормы адресованы совершившим преступления лицам и призваны стимулировать их исправление и правопослушное поведение;

4) основанием для применения этих норм является добровольное правопослушное поведение лиц, совершивших преступления;

5) применение поощрительных норм выгодно как государству, так и совершившему преступление лицу;

6) применение поощрительных норм в уголовном праве зависит не от вида уголовного преступления, а от полезных поступков, осуществленных лицом, совершившим преступление;

7) применение поощрительных норм в уголовно-исполнительном праве зависит от поведения осужденных, которое определяется осуществляемыми ими полезными поступками.

Для повышения эффективности применения мер поошрения к осужденным плодотворным нам представляется разработка (с участием педагогов, психологов, социологов) эмпирических показателей, позволяющих операционализировать такие оценочные понятия, как "хорошее поведение", "добросовестное отношение", "активное участие" и т. д. Тем более что работа в этом направлении имеет неплохие заделы и востребована практикой. Но даже если и будет разработана адекватная система таких показателей, они могут иметь только рекомендательный характер. Их законодательное закрепление, т.е. придание им свойства нормативности, обязательности, на наш взгляд, вряд ли возможно, и соответственно вряд ли возможно. избавиться полностью от усмотрения правоприменителя при реализации поощрительных норм.

К специальным принципам поощрения позитивного поведения осужденных можно отнести принципы гарантированности, экономии мер поощрения и персонального поощрения.

В целях повышения эффективности и поддержания системности поощрительных норм в уголовно-исполнительном праве видится необходимость в приведении их в соответствие с вышеназванными принципами.

Этим же целям могло бы способствовать усиление гарантий (как в законодательстве, так и в правоприменительной деятельности) поощрения лиц, его заслуживших. В то же время не следует прибегать к необоснованно частому и неперсонифицированному поощрению.

Кроме того, важны дальнейшее изучение принципов поощрения в уголовно-исполнительном праве и проверка поощрительных уголовно-исполнительных норм на предмет соответствия этим принципам.

В перечне поощрений, предусмотренных в отношении осужденных, можно выделить: 1) поощрения, применяемые должностными лицами в пределах ИУ; 2) поощрения, применяемые судом; 3) поощрения, применяемые Президентом РФ.

В пределах ИУ могут применяться следующие поощрения: благодарность; награждение подарком; денежная премия; разрешение на получение дополнительной посылки или передачи; представление дополнительного краткосрочного или длительного свидания; разрешение дополнительно расходовать деньги в сумме до 1/4 МРОТ на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания в ИК и тюрьмах, до двух часов в день на срок до одного месяца; досрочное снятие ранее наложенного взыскания. В колониях-поселениях может быть разрешено осужденным проведение выходных и праздничных дней за ее пределами. Относительно награждения подарком и выплаты денежной премии следует заметить, что закон не ограничивает должностное лицо, применяющее эти виды поощрения, в определении стоимости подарка и размера суммы денежной премии. Что касается применения таких видов поощрения, как разрешение на получение дополнительной посылки или передачи, предоставления дополнительного краткосрочного или длительного свидания, то прежде чем их применить, следует выяснить семейное положение осужденного, его связи, возможности родственников и иных лиц воспользоваться этими видами поощрения. В пределах ИУ может применяться также вид поощрения, связанный с изменением правового положения осужденного, его переводом с обычных условий отбывания наказания в облегченные или со строгих условий содержания в обычные.

Другая группа поощрений связана с изменением вида ИУ на основании судебного решения в соответствии со ст. 78 УИК. К числу поощрений, применяемых судом, в настоящее время относится лишь замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Условно-досрочное освобождение сейчас рассматривается как неотъемное субъективное право осужденного, реализация которого не зависит от воли администрации ИУ. Осужденные теперь напрямую обращаются в суд об их условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, миную администрацию учреждения. В связи с этим данная мера исключена из перечня мер поощрения, как и разрешение на дополнительный телефонный разговор, что однако не свидетельствует, на наш взгляд, об изменении правовой природы УДО как меры поощрения осужденных.

Специфичной мерой поощрения можно считать помилование осужденных.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.         Российская Федерация. Международные договоры. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16 декабря 1966 г. резолюцией 2200 на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. - С. 470 - 482.

2.         Российская Федерация. Международные договоры. Пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят 16 декабря 1966 г. резолюцией 2200 на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12. - С. 5 - 11.

3.         Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации. – М., 1997. – 80 с.

4.         Российская Федерация. Законы. Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. №1-ФЗ. – М., 2008.

5.         Российская Федерация. Кодексы. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон: от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

6.         Российская Федерация. Законы. О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты Российской Федерации: Федеральный Закон от 9 марта 2001 г. // Собрание Законодательства РФ. 2001. №11. Ст. 1002.

7.         Российская Федерация. Законы. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон в редакции от 17 ноября 1995 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 10 февраля и 19 ноября 1999 г., 2 января 2000 г., 29 декабря 2001 г., 28 июня и 25 июля 2002 г. // СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4472; 1999. №7. Ст. 878, №47. Ст. 5620; 2000. №2. Ст.140; 2001. №53. Ст.5018; 2002. №26. Ст. 2523; №30. Ст. 3029.

8.         Российская Федерация. Законы. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993 г. №5473-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33.

9.         Российская Федерация. Министерство юстиции. Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции РФ от 22 июля 2002 года №205-дсп.

10.      Александров Ю. Развитие уголовно-исполнительной системы России: мифы и реальность / Ю. Александров // Правозащитник. 1996. №4. – С. 12-18.

11.      Батычко В.Т. Уголовно-исполнительное право. Курс лекций / В.Т. Батычко. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2001.- 422 с.

12.      Голик, Ю.В. Принципы поощрения в уголовном праве / Ю.В. Голик // Проблемы правоведения в современный период. Томск, 1990. – 459 с.

13.      Голик, Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории / Ю.В. Голик. Новосибирск, 1992. – 123 с.

14.      Губарев Н.В. Реализация прав осужденных к лишению свободы в процессе отбывания наказания в исправительных колониях в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М., 2006.

15.      Детков М.Г. Особенности исполнения уголовного наказания в России: исторический опыт и современность / М.Г. Детков // Преступление и наказание. 1995. №2. - С. 20-24.

16.      Дунаев С.А., Токарев А.Ф. Рецидив насильственных преступлений и его определение. - М., 1999. – 167 с.

17.      Дурманов, Н.Д. Амнистия - государственно-правовой акт / Н.Д. Дурманов // Советское государство и право. 1976. №5-6. - С.47-50.

18.      Дуюнов, В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания / В.К. Дуюнов. - Тольятти, 2001. – 268 с.

19.      Елеонский, В.А. Поощрительные нормы уголовного права / В.А. Елеонский. Хабаровск, 1984. – 305 с.

20.      Елисеева, Н.В. Помилование в Российской Федерации / Н.В. Елисеева. - М., 2001. – 132 с.

21.      Жулев, К.И. Тезисы доклада на конференции "Помилование и исполнение наказаний" (Саратов, 2001) / К.И. Жулев. - М., 2002. – 89 с.

22.      Зубков А. И. Законодательство как гарант реализации цели исправления / А.И. Зубков // Преступление и наказание. 1998. №4. – С. 32-34.

23.      Зубков А. И., Калинин Ю. И., Сысоев В. Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность. - М.: Норма, 1998. – 542 с.

24.      Зубков А. И. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / А.И. Зубков - М.: ИНФРА-НОРМА, 1997. – 680 с.

25.      Игнатьев А. А. Уголовно-исполнительное право: Учебник / А.А. Игнатьев. - М.: Новый юрист, 1997. – 544 с.

26.      Иногамова-Хегай, Л.В. Конкуренция норм уголовного права / Л.В. Иногамова-Хегай. М., 1999. – 302 с.

27.      Калинина, М. На досрочно освобожденных жалуйтесь в милицию / М. Калинина // Воронежское кольцо. 2006. 15 марта.

28.             Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общей ред. С.И. Никулина. – М.: Менеджер, Юрайт, 2002. – 1176 с.

29.             Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть. / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: Инфра-М-Норма, 2002. – 592 с.

30.      Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Зубков. - М.: Инфра М-Норма, 1997. – 543 с.

31.      Курганов, С.И. К вопросу о противоречиях уголовно-исполнительного законодательства / С.И. Курганов // Судья. 2005. N 2. – С. 56-58.

32.      Лист, Э. Учебник уголовного права. Общая часть / Э. Лист. – М., 1998. - 436 с

33.      Лысягин, О. Уголовно-исполнительный кодекс принят. Впереди - реорганизация политической системы / О. Лысягин // Российская юстиция. 1997. №3. – С. 12-16.

34.      Марогулова, И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве / И.Л. Марогулова. - М., 1998. – 140 с.

35.      Малько, А.В. Поощрение как правовое средство / А.В. Малько // Правоведение. 1996. N 3. - С. 28 – 29.

36.      Материалы международного центра пенитенциарных исследований при Лондонском университете. Рязань: РИПЭ Минюста России, 1999. – 521 с.

37.      Мелентьев, М.П. Структура советского исправительно-трудового права / М.П. Мелентьев. - Рязань, 1981. - 512 с.

38.      Мирзажанов, К. Амнистия и помилование в советской уголовной политике / К. Мирзажанов. - Ташкент, 1991. – 220 с.

39.      Михлин, А.С. Поощрительные институты и их место в уголовно-исполнительном праве / Михлин А.С. // Реформа уголовно-исполнительной системы и ее правовое обеспечение. М., 1993. – 466 с.

40.      Михлин, А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания / А.С. Михлин. - М., 1982. - 214 с.

41.      Немировский, Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая. – Киев, 1987. –561 с.

42.      Оскоцкий, В. Перед смертным порогом: Раздумья над прошениями осужденных о помиловании / В. Оскоцкий // Российская газета. 1999. 2 августа.

43.      О состоянии работы по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Указание ФСИН № 18/15/1 –548.

44.      Отчет о результатах оперативно-служебной деятельности отделов безопасности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений и лечебно-профилактических учреждений территориальных органов УИС Минюста России за третий квартал 2007 г. Раздел N 4. Сведения о посягательствах на жизнь и здоровье сотрудников ИУ. Нарушения законности. Форма 25-ИУ. Квартальная.

45.      Передовой опыт в системе ИТУ / Сост. В.Т. Кузьмин, В.Д. Семахин. - Домодедово: РИПК МВД РФ, 1993, вып. 1. – 312 с.

46.      Передовой опыт в системе ИТУ / Сост. Г.В. Староверов, В.Д. Семахин, А.Н. Ленский. - Домодедово: РИПК МВД РФ, 1993, вып. 2, 3, 4.

47.      Пономарев П.Г. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и национальные варианты их реализации / П.Г. Пономарев - Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. – 90 с.

48.      Российская тюрьма: уголовно-исполнительная система в цифрах и расчетах // Труд. 1997. 16 апреля.

49.      Рыбак М.С. Уголовно-исполнительное право. Учебник / М.С. Рыбак. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 1997. – 568 с.

50.      Рябинин А.А. Основы исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права Российской Федерации: Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания /А.А. Рябинин. - М.: Юристъ, 1995. – 496 с.

51.      Селиверстов В. Правовое регулирование исполнения наказаний в виде лишения свободы и смертной казни / В. Селиверстов, И. Шмаров // Российская юстиция. 1997. №5. С. 47.

52.      Селиверстов В. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения / В. Селиверстов, И. Шмаров // Законность. 1997. №5. – С. 18-20.

53.      Сизый А.Ф. О субъективном праве осужденных на поощрение / А.Ф. Сизый // Совершенствование законодательства и практики учреждений, исполняющих наказания, на основе Конституции РФ. М., 1995. - 240 с.

54.      Сизый А.Ф. Стимулирующие нормы уголовно-исполнительного права и их применение в процессе формирования правопослушного поведения осужденных / А.Ф. Сизый. Чебоксары, 1998. – 368 с.

55.      Соловьев, Ю.Д. Проблемы совершенствования поощрительных норм исправительно-трудового права / Ю.Д. Соловьев // Совершенствование законодательных основ исполнения уголовных наказаний. - М., 1984. – 258 с.

56.      Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части / Н.А. Стручков. - М.: Юридическая литература, 1984. – 308 с.

57.      Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы особенной части. / Н.А. Стручков. - М.: Юридическая литература, 1984. – 368 с.

58.      Тимофеев В.Г. Уголовно-исполнительная система России: цифры, факты и события / В.Г. Тимофеев. – Чебоксары, 1999. – 206 с.

59.      Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. И. В. Шмарова. - М.: Бек, 1998. – 616 с.

60.      Уголовно-исполнительное право России: Теория. Законодательство. Международные стандарты. Отечественная практика XX века. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. А.И. Зубкова. - М.: Инфра М-Норма, 1997. – 808 с.

61.      Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: концепция и основные положения. Сопоставительный текст. Постатейный комментарий к новеллам / Авторы-сост.: В.И. Селиверстов, И.В. Шмаров, Л.В. Яковлева. - М.: Юристъ, 1997. – 680 с.

62.      Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М., 1987. – 540 с.

63.      Упоров И. Российские исправительные учреждения: тенденции и перспективы / И.Р. Упоров // Преступление и наказание.1997. №2. С. 30-32.

64.      Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М., 1998.

65.      Характеристика осужденных к лишению свободы. Т.II / Под ред. проф. А.С. Михлина. - М., 2001. – 680 с.

66.      Ценова Л.Л. Реформа условно-досрочного освобождения от отбывания наказания / Л.Л. Ценова, П.М. Малин // ЭЖ-юрист. 2005. №8.- С 34-36.

67.      Шляпникова О.В. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного законодательства России на современном этапе / О.В. Шляпникова // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. №5. - С. 32-36.

68.      Шмаров И.В. Разработка уголовно-исполнительного законодательства в свете международных соглашений о защите прав человека и документов ООН, определяющих принципы обращения с осужденными / И.В. Шмаров// Советское государство и право. 1990. №11. С. 39 - 40.

[1] Уголовно-исполнительное право / Под ред. И.В. Шмарова. М., 1998. С. 31 - 32.

[2] См.: Елеонский, В.А. Поощрительные нормы уголовного права / В.А. Елеонский. Хабаровск, 1984. С. 10 - 11.

[3] См.: Мелентьев, М.П. Структура советского исправительно-трудового права / М.П. Мелентьев. Рязань, 1981. С. 14.

[4] См.: Стручков, Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части / Н.А. Стручков. М., 1984. С. 136; Соловьев, Ю.Д. Проблемы совершенствования поощрительных норм исправительно-трудового права / Ю.Д. Соловьев // Совершенствование законодательных основ исполнения уголовных наказаний. М., 1984. С. 38.

[5] См.: Михлин, А.С. Поощрительные институты и их место в уголовно-исполнительном праве / А.С. Михлин // Реформа уголовно-исполнительной системы и ее правовое обеспечение. М., 1993. С. 14

[6] См.: Михлин, А.С. Поощрительные институты и их место в уголовно-исполнительном праве / Михлин А.С. // Реформа уголовно-исполнительной системы и ее правовое обеспечение. М., 1993. С. 20.

[7] Уголовно-исполнительное право / Под ред. И.В. Шмарова. М., 1998. С. 31 - 32.

[8] См.: Курганов, С.И. К вопросу о противоречиях уголовно-исполнительного законодательства / С.И. Курганов // Судья. 2005. N 2. С. 56.

[9] См.: Сизый, А.Ф. Стимулирующие нормы уголовно-исполнительного права и их применение в процессе формирования правопослушного поведения осужденных / А.Ф. Сизый. Чебоксары, 1998; Сизый, А.Ф. О субъективном праве осужденных на поощрение / А.Ф. Сизый // Совершенствование законодательства и практики учреждений, исполняющих наказания, на основе Конституции РФ. М., 1995. С. 74 - 76.

[10] См.: Стручков, Н.А. Указ. соч. С. 136 - 137.

[11] См.: Соловьев, Ю.Д. Указ. соч. С. 39.

[12] См.: Михлин, А.С. Указ. соч. С. 20; Соловьев, Ю.Д. Указ. соч. С. 40.

[13] См.: Сизый, А.Ф. Указ. соч. С. 149.

[14] См.: Михлин, А.С. Указ. соч. С. 15.

[15] Малько, А.В. Поощрение как правовое средство / А.В. Малько // Правоведение. 1996. N 3. С. 28 - 29.

[16] .: Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1992. С. 224.

[17] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 33. Ст. 1316.

[18] СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

[19] См.: Голик, Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории / Ю.В. Голик. Новосибирск, 1992. С. 123.

[20] См.: Тарханов, И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве / И.А. Тарханов. Казань, 2001. С. 86.

[21] См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

[22] Голик, Ю.В. Принципы поощрения в уголовном праве / Ю.В. Голик // Проблемы правоведения в современный период. Томск, 1990. С. 159.

[23] См.: Голик, Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. С. 57.

[24] См.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997. С. 128.

[25] Там же. С. 29.

[26] Теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000. С. 209.

[27] «О состоянии работы по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания» Указание ФСИН № 18/15/1 –548. С. 2.

[28] См.: Калинина, М. На досрочно освобожденных жалуйтесь в милицию / М. Калинина // Воронежское кольцо. 2006. 15 марта.

[29] Ценова, Л.Л. Реформа условно-досрочного освобождения от отбывания наказания / Л.Л. Ценова, П.М. Малин // ЭЖ-юрист. 2005. №8. С. 34.

[30] См.: Материалы международного центра пенитенциарных исследований при Лондонском университете. Рязань: РИПЭ Минюста России, 1999. С. 19-21.

[31] Закон об условном досрочном освобождении с изложением рассуждений, на коих он основан / Под ред. Д.А. Коптева. – М., 1996. С. 163.

[32] Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая. – Киев, 1987. С. 221.

[33] Лист Э. Учебник уголовного права. Общая часть. – М., 1998. С.323.

[34] Базунов В. Помилование - прерогатива Президента России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. №3. С.44.

[35] Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. - М., 1965. С.64.

[36] См.: Ткачевскаий Ю.М. Помилование // Законодательство. 2003. №3, №4. С. 23.

[37] Дуюнов, В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания / В.К. дуюнов. - Тольятти, 2001. С.144.

[38] Труд. 2001. 11 августа.

[39] Дурманов, Н.Д. Амнистия - государственно-правовой акт / Н.Д. Дурманов // Советское государство и право. 1976. №5-6. С.47.

[40] См.: Иногамова-Хегай, Л.В. Конкуренция норм уголовного права / Л.В. Иногамова-Хегай. М., 1999. С.236.

[41] См.: Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1997. С.385.

[42] См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. Т.II / Под ред. проф. А.С. Михлина. - М., 2001. С. 122.

[43] См.: Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М., 1987. С.201; Марогулова, И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве / И.Л. Марогулова. - М., 1998. С.13-14; Михлин, А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания / А.С. Михлин. - М., 1982. С.125; Жулев, К.И. Тезисы доклада на конференции "Помилование и исполнение наказаний" (Саратов, 2001) / К.И. Жулев. - М., 2002. С.96.

[44] Мирзажанов, К. Амнистия и помилование в советской уголовной политике / К. Мирзажанов. - Ташкент, 1991. С.70.

[45] См.: Ткачевский Ю.М. Правовые проблемы помилования / Ю.М. Ткачевский // Законность. 2006. №4. С. 26.

[46] См.: Ткачевский, Ю.М. Указ. соч. С. 24.

[47] См.: Известия. 1992. 2 марта.

[48] См.: Дуюнов, В.К. Указ. соч. С. 148.

[49] См.: Дуюнов, В.К. Указ. соч. С. 146.

[50] Михлин, А.С. Общая характеристика осужденных / А.С. Михлин. - М., 1991. С.58.

[51] См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. - М., 2001. С.94.

[52] См.: Ткачевский, Ю.М. Указ. соч. С. 26.

[53] См.: Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 2001. С.198.

[54] Дунаев С.А., Токарев А.Ф. Рецидив насильственных преступлений и его определение. - М., 1999. С.21.

[55] Елисеева, Н.В. Помилование в Российской Федерации / Н.В. Елисеева. - М., 2001. С.59.

[56] Келина, С.Г. Помилование // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Наумова. М., 1996. С.219.

[57] См.: Оскоцкий, В. Перед смертным порогом: Раздумья над прошениями осужденных о помиловании / В. Оскоцкий // Российская газета. 1999. 2 августа.