ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ, ПРИМЕНЕНИЯ, ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

3. ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ, ПРИМЕНЕНИЯ, ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

Действие меры пресечения складывается из ее избрания и применения.

Избрание — принятие решения о мере пресечения. При наличии оснований, условий и мотивов выносится моти­вированное постановление (а судом — определение) об избрании конкретной меры пресечения. Копия этого постановления вручается лицу, в отношении кото­рого оно вынесено, а также его представителям по их просьбе. Обвиняемому (по­дозреваемому) разъясняется порядок обжалования решения о мере пресечения. При этом следует учесть, что избрание меры пресечения не обязательно. Если от­сутствуют основания для избрания меры пресечения, то от обвиняемого или по­дозреваемого отбирается обязательство о явке.

Существуют две принципиально противоположных процедуры избрания мер пресечения: состязательная и розыскная. В публично-состязательном судопроиз­водстве (каковым провозглашается российский уголовный процесс — ст. 123 Кон­ституции РФ, ст. 15 УПК) все меры пресечения должны были бы избираться в состязательном порядке, когда одна сторона (обвинитель) ходатайствует о при­менении меры пресечения перед независимым арбитром (судом, судебным следо­вателем), а другая сторона (защита) вправе возражать и оспаривать обоснован­ность этой меры. Но в современном российском законодательстве это условие выдержано лишь для избрания в качестве мер пресечения заключения под стра­жу и домашнего ареста.

Розыскной порядок состоит в том, что мера пресечения избирается ведущим про­цесс органом по своей инициативе. Так происходит в российском уголовном про­цессе при применении всех остальных мер пресечения следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором в стадии предварительного расследования. Этим нарушается коренное правило состязательного процесса — равноправие сторон. Сторона обвинения (следователь) избирает в отношении стороны защиты (обвиня­емого) меру пресечения. Но равноправные субъекты не отдают друг другу обяза­тельные для исполнения приказы. Розыскная процедура применения процессуаль­ного принуждения может быть оправдана только в неотложных ситуациях.

Не способствует состязательности и инициатива суда в применении мер пресе­чения. В исковом процессе действия суда всегда должны находиться в пределах иска (жалобы, ходатайства, обвинения). Действующий УПК разрешает суду из­бирать меру пресечения без ходатайства обвинителя (в том числе и вопреки его желанию). Однако в силу прямого действия ст. 123 Конституции РФ суд не должен избирать меру пресечения, если государ­ственный или частный обвинитель против нее возражает.

Дознаватель и следователь избирают или изменяют меру пресечения по делу, принятому к своему производству. При этом процессуальный закон не преду­сматривает получения письменного согласия начальника органа дознания для из­брания меры пресечения дознавателем. Он вправе избрать или изменить меру пре­сечения при утверждении обвинительного заключения или при принятии дела к своему производству. Прокурор вправе дать письменное указа­ние следователю и дознавателю об избрании меры пресечения. Суд принимает ре­шение о мере пресечения в досудебном производстве по ходатайству органов уго­ловного преследования (заключение под стражу и домашний арест); отменяет меру пресечения по жалобе стороны защиты. В судебном производстве вопрос о мере пресечения решает суд.

Решение об избрании меры пресечения вступает в силу с момента вынесения, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или санкции прокурора. Так, решение дознавателя или следователя об избрании залога вступает в силу после получения санкции прокурора, а решение об избрании домашнего аре­ста или заключения под стражу допускается только по судебному решению.

Применение меры пресечения — это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или из­менения. Так, применение меры пресечения может состо­ять в помещении под стражу, принятии залога, взятии подписки.

Мера пресе­чения отменяется или изменяется на другую при отпадении либо изменении ос­нований для ее применения.

Мера пресечения отменяется в случаях:

1) признания незаконным или необоснованным первоначального решения об из­брании меры пресечения. Как правило, это происходит при рассмотрении соот­ветствующих жалоб вышестоящей инстанцией. Отмена меры пресечения по данному основанию обосновывает право обвиняемого (подозреваемого) на воз­мещение причиненного вреда этой мерой пресечения;

2) отпадения необходимости в ее применении. Это может быть связано с дости­жением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), отпадением оснований или мотивов ее при­менения. Например, обвиняемый заболел тяжкой болезнью и нет оснований опасаться процессуальных нарушений с его стороны;

3) отпадения общих условий для применения меры пресечения: когда прекраща­ется уголовное дело или уголовное преследование конкретного лица; постановляется оправдательный приговор или приговор, не свя­занный с назначением наказания; обвинительный приговор об­ращается к исполнению; приостанавливается уголовное дело (кроме меры пресечения в отношении скрывшегося обвиняемого);

4) отпадения специальных условий для применения конкретных мер пресечения: истекает 10 суточный срок применения меры пресечения в отношении подо­зреваемого, которому не было предъявлено обвинение; обвиняемый, поручители, залогодатели отказываются от своих обязательств; прекращается статус военнослужащего при наблюдении командования воин­ской части; наступает совершеннолетие при присмотре за несовершен­нолетним обвиняемым; истекает срок содержания под стражей или под домашним арестом.

Мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую. Из­брание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных обстоятельств, устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подо­зреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого. Так, суд обязательно избирает заключение под стражу : отношении скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей.

Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при наличии общих оснований, условий и мотивов ее избрания, когда прежняя более строгая мера пре­сечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпаде­нием необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. Например, вместо заключения под стражу избирается подписка о невыезде в связи с истечением срока содержания под стражей.

Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется мотивиро­ванным постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или опреде­лением суда. При этом закон ограничивает компетенцию должностных лиц по из­менению мер пресечения, устанавливая правило: мера пресечения, избранная прокурором или по его указанию, отменяется или изменяется следователем или дознавателем с согласия прокурора. Однако это правило не распро­страняется на отмену меры пресечения в связи отпадением условий ее примене­ния.

Обжалование решения об избрании меры пресечения является важной гарантией соблюдения прав граждан. Право подачи жалобы принадлежит лицам, чьи интере­сы нарушены избранной мерой пресечения. В том числе, подать жалобу может лицо, в отношении которого мера пресечения избрана, но еще не исполнена (постановле­ние Конституционного Суда от 03.05.95 г. № 4-П «По делу о проверке конституци­онности статей 220 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна») [7].

Постановления следователя и дознавателя могут быть обжалованы прокурору, а постановления прокурора — вышестоящему прокурору. Заинтересо­ванные лица вправе подать жалобу и непосредственно в суд. Право су­дебного обжалования мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, подтверждено решением Конституционного Суда РФ[8]. Решения суда первой ин­станции об избрании или изменении меры пресечения могут быть обжалованы в течение 3 суток в кассационном порядке (если это домашний арест и заключение под стражу) или 10 суток в апелляционном или кассационном по­рядке (все остальные меры пресечения)[9]. Подача жалобы не приостанавливает применение меры пресечения.

Список использованных источников

и нормативно-правовых актов

1.         Конституция Российской Федерации – принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2.         «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ (принят 22.11.2001) (в ред. от 27.07.2006)

3.         Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №.63-ФЗ (в ред от 27.07.2006)

4.         Решение Европейского Суда по Правам Человека по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С. А. Беляева

5.         Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. Аналогичные выво­ды содержатся и в решении Европейского Суда по делу Фокса, Кзмпбелла и Хартли про­тив Соединенного Королевства от 30 августа 1990 г. // Европейский Суд по правам чело­века. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 35; Решение по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С. А. Беляева

6.         Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 г. № 84-О «По жалобе граж­дан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР»//Собрание законодательства РФ. 2000.10 июля. № 28

7.         Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г. № 20-П «По делу о про­верке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуаль­ного кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан»//Российская газета. 1998.14 июля.

8.         Лившиц Ю. Залог в качестве меры пресечения // Законность, 2003 № 5

9.         Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 330

10.      Смирнов В.В. Арест, как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. – Хабаровск., 2000. с.24.

11.      Трунова Л. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федкрации// Российский судья. 2002 №9.

12.     Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под.ред. А.В.Смирнова. – СПб.:Питер, 2005

[1] Лившиц Ю. Залог в качестве меры пресечения // Законность, 2003 № 5

[2] Трунова Л. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации// Российский судья. 2002 № 9

[3] Смирнов В.В. Арест, как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. — Хабаровск., 1987. С.24

[4] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 330.

[5] Решение Европейского Суда по Правам Человека по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С. А. Беляева

[6] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. Аналогичные выво­ды содержатся и в решении Европейского Суда по делу Фокса, Кзмпбелла и Хартли про­тив Соединенного Королевства от 30 августа 1990 г. // Европейский Суд по правам чело­века. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 35; Решение по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С. А. Беляева

[7] Российская газета. 1995.12 мая.

[8] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 г. № 84-О «По жалобе граж­дан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР»//Собрание законодательства РФ. 2000.10 июля. № 28

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г. № 20-П «По делу о про­верке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуаль­ного кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан»//Российская газета. 1998.14 июля.