Методика расследования хулиганства

ПЛАН

Введение

Глава 1. Криминалистическая характеристика хулиганства

§ 1. Хулиганство как противоправное деяние

§ 2. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовным делам о хулиганстве

Глава 2. Расследование хулиганства

§ 1. Планирование расследования

§ 2. Сбор доказательств по уголовному делу

Заключение Список использованной литературы

Приложение 1 Протокол осмотра места происшествия

ВВЕДЕНИЕ

Правовая реформа, проводимая в Российской Федерации на рубеже XX-XXI в.в., призвана создать надежные механизмы борьбы с различными антиобщественными проявлениями.

В настоящее время хулиганство относится к числу наиболее распространенных преступных посягательств, являясь третьей по величине составляющей преступлений, совершаемых в Российской Федерации.

Анализ данных судебной статистики за последние 7 лет позволяет сделать вывод, что, несмотря на снижение динамических показателей, удельный вес хулиганства в общем количестве преступлений остается стабильно высоким (6 %)[1].

Отмеченное обстоятельство свидетельствует о серьезной опасности этих деяний для общества.

Повышенная общественная опасность хулиганства заключается также и в том, что в современных условиях происходят изменения не столько количественных показателей хулиганства, сколько его качественных характеристик. Преступные действия хулиганов носят все более дерзкий характер, чаще сопровождаются жестоким избиением потерпевших, глумлением над ними, уничтожением имущества, имеют ярко выраженную разрушительную и даже вандальную направленность. Обозначилась тенденция повышения степени общественной опасности молодежного группового хулиганства, которое все чаще характеризуется достаточно высоким уровнем сплоченности и организованности преступников, нередко связано с политическими и межнациональными конфликтами, перерастающими иногда в массовые беспорядки, погромы, поджоги, преступления против личности с использованием огнестрельного оружия.

В связи с этим борьба с хулиганством остается важнейшей задачей правоохранительных органов. Отсюда вытекает и актуальность теоретической разработки вопросов, связанных с расследованием уголовных дел о хулиганстве и иных преступлений, совершённых из хулиганских побуждений.

Актуальность темы дипломной работы подтверждает и ряд изменений в законодательстве Российской Федерации. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ были внесены значительные изменения в ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации[2], предусматривающую ответственность за хулиганство, в соответствии с которыми были декриминализированы составы уголовно-наказуемого хулиганства, совершенного без применения оружия, или предметов, используемых в качестве оружия. Данные изменения требуют совершенствования расследования по данным категориям уголовных дел.

Тем не менее, раскрываемость преступлений о хулиганстве снижается. Согласно данным Главный информационный центр Министерства внутренних дел Российской Федерации процент раскрываемости (от общего количества зарегистрированных преступлений) по данным категориям уголовных дел составил: в 2000 г - 92,8%; в 2003 г. - 87,2%; в 2005 г. -74,1%; в 2006 г. - 67,3%[3].

Вышесказанное обусловливает необходимость существенного обновления арсенала средств и методов борьбы с хулиганством.

Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы исследования, освещались в трудах многих ученых в различных отраслях отечественной юридической науки. Различные аспекты расследования преступлений по уголовным делам о хулиганстве, поднимали в своих трудах такие ученые, как В. Д. Арсеньев, Н. А. Громов, Р. С. Белкин, Г. Ф. Горский, С. П. Ефимичев, 3. 3. Зинатуллин, Л. М. Карнеева, Н. П. Кузнецов, A. M. Ларин, И. М. Лузган, П. А. Лупинская, И. Л. Петрухин, А. Р. Ратинов, А. Б. Соловьев и другие авторы.

Целью исследования является разработка теоретических положений, раскрывающих особенности расследования уголовных дел о хулиганстве.

Цель исследования обусловила необходимость решения ряда задач:

1. Рассмотрение уголовно-правовой характеристики хулиганства.

2. Изучение обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовным делам о хулиганстве.

3. Изучение особенностей планирования на первоначальном этапе расследования уголовных дел о хулиганстве.

4. Изучение особенностей расследования хулиганства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с грубым нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Предметом исследования являются уголовно-правовые и криминалистические аспекты расследования преступлений о хулиганстве.

Методологической основой исследования являются метод научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы.

Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, а также философии, логики, криминологии и других наук.

Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения судебной практики Центрального суда г. Оренбурга по уголовным делам о хулиганстве.

Дипломная работа имеет следующую структуру: введение, в котором указываются актуальность темы исследования, цель и задачи, объект и предмет исследования; методы исследования; дается краткая характеристика материала дипломной работы; основная часть, состоящая из трех глав, в которой раскрывается содержание темы работы, выделяются и анализируются её проблемные аспекты, дается оценка и формулируются предложения по их решению; заключение, в котором обобщаются результаты исследования, формулируются выводы, предложения и рекомендации по решению обозначенных в исследовании проблем.

Глава 1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА

 

§ 1. Хулиганство как противоправное деяние

Согласно С. И. Ожегову под хулиганством понимается «поведение, грубо нарушающее общественный порядок, обнаруживающее явное неуважение к обществу, к достоинству человека»[4].

В это понятие вкладывается элемент противопоставления себя чему-то объективно установившемуся путем возвышения себя над остальными, путем нарушения установленного порядка, путем проявления неуважения к другим.

Хулиганство определялось как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества» (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Из прежнего состава хулиганства в самостоятельный состав преступления с названием «Вандализм» выделились «осквернение зданий и иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах» (ст. 214 УК РФ). Кроме того, законодатель расширил сферу использования такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «из хулиганских побуждений», введя его в качестве обстоятельства, усиливающего ответственность виновного при убийстве (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и при наиболее опасных посягательствах на здоровье личности (п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ). Злостным хулиганством признавались «те же действия, отличающиеся по своему содержанию особым цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство» (ч.2 ст. 206 УК РФ). Статья 213 УК РФ является одной из наиболее часто применяемых статей УК РФ. Опасность хулиганства заключена как в многообразии форм его проявления, так и в том, что хулиганство зачастую является отправным моментом становления людей на путь более тяжких преступлений.

Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" определил, что хулиганство "есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия"[5] (ч. 1 ст. 213 УК РФ). В ч. 2 этой же статьи в качестве квалифицированного хулиганства определено «то же деяние, совершенное по предварительному сговору или организованной группой лиц либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка». Как видно, статья претерпела довольно сильные изменения, и это касается не только определения хулиганства, его видов, но и обязательных и квалифицирующих признаков. Во-первых, исчезли ранее обязательные для такого преступления признаки, как применение насилия к гражданам либо создание угрозы такого применения, а так же уничтожение или повреждение чужого имущества. При исключении этих обязательных признаков законодатель руководствовался судебной практикой, которая неоднократно указывала на то, что не всякое хулиганство совершается с применением насилия или угрозой такого применения. Законодатель так же стремился пресечь ошибки, которые часто допускали суды при разграничении преступлений предусмотренных статьями 115 и 213 УК РФ, а так же при разграничении уголовного хулиганства и административного. Во-вторых, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, стало обязательным, а не квалифицирующим признаком хулиганства. Это, на наш взгляд, связано с желанием законодателя декриминализировать ряд деяний предусмотренных УК РФ, и освободить и без того переполненные тюрьмы, а так же с тем, что большинство хулиганских действий и так совершаются с применением оружия или предметов, используемых в качестве таковых. Кроме того, ни для кого не секрет какую сложность представляло собой для правоохранительных органов разграничение административного и уголовного хулиганства. В соответствии с новой редакцией ст. 213 УК РФ уголовное хулиганство только тогда уголовно, когда применялось оружие или применялись предметы, используемые в качестве оружия[6]. Таким образом, законодатель, наконец-то поставил точку в многолетних спорах различных ученых о том, что же считать уголовным, а что административным хулиганством.

Ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ наступает не только при применении огнестрельного, холодного, пневматического или газового оружия, но и при использовании предметов хозяйственного и бытового назначения, которыми хулиган вооружился в процессе совершения преступления, а так же животных, которые были использованы им в качестве оружия, т.е. для поражения живой силы. Например, по делу №1-51/2005 из Архива Центрального суда г. Оренбурга в качестве предмета, используемого в качестве оружия, хулиган использовал свою собаку[7].

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2005 г. по уголовному делу №1-51/2005 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, Х., 02.06.1966 года рождения. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание является условным с испытательным сроком.

Так, 1 февраля 2005 г. около 19 часов по ул. Томилинская Центрального района г. Оренбурга Х. совместно с установленным следствием лицом, после распития спиртных напитков находился возле магазина со своей собакой типа «Лайки». В это время мимо магазина проходил гр. Ж. со своими несовершеннолетними детьми, 17.03.1992г. рождения и 27.04.1993 г. рождения. В этот момент у Х. возник умысел на хулиганские действия в отношении семьи Ж., грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. А именно, Х., видя, что семья Ж. удаляется, предложил своему знакомому, установленному следствием лицу, догнать семью Ж. и разобраться с последними. Реализовывая свой преступный умысел, направленный на хулиганские побуждения, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, с применением предметов, то есть собаки, используемой в качестве оружия, Х. догнал семью Ж., после чего стал натравливать на них свою собаку, неоднократно давая ей команды «Фас», «Взять их». После этого собака Х. подбежала к несовершеннолетнему Ж. и укусила его за правую ногу выше колена. Своими преступными действиями Х., используя собаку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинил Ж. телесные повреждения, причинившие сильную физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

Затем Х., продолжая свои хулиганские действия, подошел к Ж., и с целью причинения телесных повреждений ударил один раз кулаком по лицу. В свою очередь, Ж. оттолкнул Х. от себя, а находящееся рядом с Х. установленное следствием лицо, с целью причинения телесных повреждений, ударил Ж. кулаком по лицу. От удара Ж. упал на снег. В этот момент Х. и установленное следствием лицо с целью причинения телесных повреждений Ж., стали наносить последнему удары ногами, обутыми в ботинки, по голове и по различным частям тела на протяжении 1,5 минут. После того, как Х. и установленное следствием лицо увидели, что Ж. лежит на снегу без движения, они прекратили его избивать. В результате чего Х. и установленное следствием лицо причинили Ж., 1967 года рождения, телесные повреждения в виде: кровоподтека обеих век правого глаза, кровоподтека обеих век левого глаза, ссадины скуловой области справа, сотрясения головного мозга, подтвержденное данными клинической симптоматики. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель[8].

Под применением оружия иных предметов понимается не только нанесение телесных повреждений потерпевшему, но и попытка нанесения таких повреждений. Новая редакция статьи наиболее полно и четко дает определение хулиганству с четким перечнем признаков, позволяющих четко отграничивать уголовное преступление от преступлений против личности, а также от его аналогичного административного проступка - мелкого хулиганства, то есть «нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества» (гл. 20 ст. 20.1 КоАП РФ)[9], что ранее представляло немалую трудность. Однако, не смотря на всю "замечательность" этого определения в нем, еще есть пробелы, например "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу": критерии, позволяющие разграничить "грубое" и "негрубое" нарушение общественного порядка, "явное" и "неявное" неуважение к обществу по-прежнему отсутствуют. Субъектом данного преступления является любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что своими действиями, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, и желает совершить эти действия. Важное значение для определения содержания и направленности умысла и отграничения хулиганства от других преступлений имеет установление мотива и цели преступления. Специфика субъективной стороны этого преступления заключается еще и в необычности мотива и цели хулиганских действий, ибо с точки зрения обычной житейской логики они бессмысленны. Однако в понимании хулигана подобные действия всегда четко мотивированны и строго целенаправленны. Зачастую мотив совершения хулиганства выражается в стремлении виновного утвердить свою гипертрофированную исключительность в сознании неопределенного круга лиц.

Так, Ш. обвинялся в том, что он, находясь на дискотеке в ДК, из хулиганских побуждений ударил бейсбольной битой А. по голове, после чего несколько раз нанес последнему удары ногами по голове, причинив телесные повреждения, совершив хулиганство, то есть грубое неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия[10].

Суд признал, что применяя насилие к потерпевшему, подсудимый действовал из хулиганских побуждений, поскольку ранее с потерпевшим он знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не было, действовал без мотива, не имея причин для такого поведения и неприязни к потерпевшему. Бейсбольную биту – предмета, используемого Ш. в качестве оружия, он принес на дискотеку с целью защиты от возможного нападения, поскольку не знал, чего можно ожидать от местных жителей[11]. Подсудимый, нанося потерпевшему удары бейсбольной битой, не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью, относясь к этим последствиям безразлично.

Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (по признаку совершения этих действий "из хулиганских побуждений").

В диспозиции ст. 213 УК РФ нет прямого указания на то, что хулиганство должно быть совершено в общественном месте – на улице, в транспорте, в общественных зданиях. Изучение судебной практики Центрального суда г. Оренбурга показало, что наличие общественности места, где совершается хулиганство, не всегда имеет значение для квалификации. Хулиганство может быть совершено в общественном месте, например, на дискотеке, как это следует из выше приведенного примера, а может - в жилище, в комнате общежития.

Так, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июня 2005 г. по уголовному делу № 1-89 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 222; ч. 1 ст. 213; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданин Е[12].

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 февраля 2005 г., около 14 часов гр. Е., А. и Н. пришли в общежитие № 2 Оренбургского ПУ-64 по ул. Томилинская, 63, где все зашли в комнату № 6, где находились проживавшие там ранее незнакомые Б., Ф., К., К., Ч. Грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя в качестве оружия торчащий из рукава ствол от винтовки модели ТОЗ -16 и стал наставлять его на лиц, находившихся в комнате, угрожая при этом убийством, требуя, чтобы они не вставали и оставались на своих местах. После чего он подошел к Б. и, наведя на него ствол от винтовки ТОЗ-16, беспричинно ударил того кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Свои хулиганские действия Е. прекратил после того, как в дверь стала стучать комендант общежития.

По ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колони общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 8 декабря 2005г. данный приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения[13].

Остается только отметить что за простое хулиганство предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ лицо наказывается «обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет»[14].

Под квалифицирующим признаком – совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору суд понимает совершение преступления двумя или более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении хулиганства, при этом каждый из исполнителей совершает действия, подпадающие под признаки объективной стороны преступления, независимо от того, достигли некоторые из участников возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление, а также независимо от вменяемости некоторых участников. Сговор считается предварительным, если он имел место до начала выполнения объективной стороны преступления.

Так, приговором Центрального суда г. Оренбурга от 5 сентября 2005 г. Халяпина С. М., Жиборкина Н. А., Маслакова Т. С. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Юрженковой И. Е. группой лиц из хулиганских побуждений. Халяпина С. М. осуждена к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, Маслакова Т. С. осуждена к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, Жиборкина Н. А. осуждена к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Суд признал, что данное преступление совершено из хулиганских побуждений при наличии следующих обстоятельств.

14 августа 2006 г. Халяпина С. М., Жиборкина Н. А., Маслакова Т. С. около 24 часов находились на дискотеке. Увидев, что во время дискотеки их знакомая Алексеева из-за того, что со Сластениным танцевала Юрженкова толкнула ту, Халяпина С. М. и Маслакова Т. С., используя этот малозначительный повод, подошли к Юрженковой стали ее оскорблять грубой нецензурной бранью, схватили за одежду, волосы и оттащили в сторону от танцующих. А затем Маслакова рукой, в которой был зажат пакет с кириешками, умышленно нанесла Юрженковой удар в грудь, от чего кириешки рассыпались. Маслакова потребовала от Юрженковой, чтобы та купила ей пакет кириешек, либо отдала 10 рублей. Юрженкова отказалась выполнить ее требования и просила оставить ее в покое. После чего Халяпина и Маслакова стали избивать Юржекову, нанося ей удары руками и ногами по лицу и в живот. Находящийся в танцевальном зале Милоян оттащил Халяпину от Юрженковой. Но Халяпина и Маслакова продолжили избиение Юрженковой. Находящийся в танцевальном зале Старовойтов с целью дальнейшего недопущения избиения вынес Юрженкову за здание ДК. Тогда Халяпина С. М., Жиборкина Н. А., Маслакова Т. С. также выбежали на улицу за здание ДК, где продолжили избиение Юрженковой, нанося ей удары руками и ногами.

В результате преступных действий осужденных Юрженковой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам изменила данный приговор в отношении Маслаковой Т.С., поскольку на момент совершения преступления ей исполнилось 15 лет. Суд первой инстанции не учел требований ч.6 ст.88 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней степени тяжести впервые.

Определением судебной коллегии квалификация деяния осталась прежней и назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года»[15].

Под квалифицирующим признаком – совершение хулиганства организованной группой понимается совершение хулиганства устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

От группы лиц по предварительному сговору организованная группа отличается признаками устойчивости и организованности. Если сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору может иметь лишь общие черты, то в организованной группе преступление тщательно планируется, роли соучастников распределяются.

Под квалифицирующим признаком – сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка суд понимает активное противодействие осуществлению служебного или общественного долга представителям власти, а именно: должностным лицам правоохранительного или контролирующего органа, а также иным должностным лицам, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Таким образом, в современном Уголовном кодексе Российской Федерации под хулиганством, как противоправным деянием понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Квалифицирующими признаками данного преступления в настоящее время считаются:

а) совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору; б) совершение хулиганства организованной группой;

в) сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

 

§ 2. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовным делам о хулиганстве

 

При расследовании хулиганства подлежат установлению следующие обстоятельства:

- какие конкретно действия совершены подозреваемым/ подозреваемыми;

- имеются ли в них признаки хулиганства, какого именно;

- где и когда совершены хулиганские действия;

- не сопровождалось ли хулиганство совершением других преступлений, если да — каких именно;

- кто совершил хулиганские действия, не совершал ли он подобных действий прежде, не привлекался ли раньше к административной ответственности за мелкое хулиганство;

- если преступление совершено группой, то какова роль каждого ее участника;

- кто потерпевшие, не спровоцировали ли они хулиганские действия;

- какие обстоятельства способствовали совершению хулиганства.

Необходимо отметить, что заранее установить весь круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, невозможно. Эти обстоятельства определяются применительно к конкретному делу. Круг этих обстоятельств, в первую очередь, определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события.

Практика показывает, что обстоятельства совершения преступлений одного вида нередко бывают в значительной мере однотипными. На любом этапе работы по делу, стремясь восполнить пробелы в информации, следователь на основе своих знаний и опыта, выдвигает типичные предположения об обстоятельствах дела, отбрасывая те, которые в процессе отработки оказались ошибочными. Подобные предположения, выдвигаемые на первоначальном этапе расследования, представляют собой типичные версии.

На первоначальном этапе расследования хулиганства обычно возникают такие типичные ситуации: