Еще один вид индоссамента - залоговый

3. Еще один вид индоссамента - залоговый.

Залоговый индоссамент не переносит права собственности на вексель, а совершающие залоговый индоссамент не отчуждают вексель и в связи с этим не являются обязанными по векселю лицами. Лицо, являющееся держателем такого векселя, имеет право осуществить все права, вытекающие из этого векселя, но его индоссамент будет иметь силу препоручительного (ст. 19 Положения). Залоговый индоссамент - надпись ("валюта в обеспечение", "как залогодержателю", "валюта в залог" и т.д.), свидетельствующая о передаче векселя в залог в качестве обеспечения исполнения по основному обязательству.

Еще в конце прошлого века С.М. Барац отмечал, что простой вексель выступает очень часто как залог, как обязательство с эвентуальным (условным) разрешением в срок, как обязательство с обеспечительным характером. Следует отметить, что в настоящее время в правовой литературе развернулась дискуссия по поводу правовой природы залогового индоссамента, содержания прав, вытекающих из него, отнесения его к разновидности общегражданского залога и т.д. Так, В.А. Беловым предложено отказаться от термина "залоговый индоссамент", заменив его словосочетанием "обеспечительный индоссамент". На наш взгляд, неважно, как называть данное правовое явление, необходимо признать то, что исходя из содержания рассматриваемого индоссамента и независимо от того, определять ли его как залоговый либо обеспечительный, его акцессорный по отношению к договору о залоге характер не вызывает сомнения. Так, исходя из судебно-арбитражной практики, организация обратилась с исковым требованием к векселедателю о взыскании суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого требования истец представил простой вексель, договор о залоге с векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в заклад. Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом, векселедержатель (залогодатель) не выполнил, организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем предъявления иска к векселедателю. В силу ст. 19 Положения лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначную оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя. Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог" или иную равнозначную оговорку, на векселе отсутствовал, а истец основывал свои права как залогодержатель только общегражданским порядком (т.е. на основании договора о залоге). Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе.

Рассмотрев особенности передачи векселя, можно сделать вывод, что наиболее быстрый и удобный способ передачи данного документа - это передача его посредством индоссамента. Основные виды и значение данного вексельного института мы выяснили, однако в настоящее время некоторые пытаются преувеличить его значение. Так, например, договор мены векселей на недвижимое имущество АООТ "Энергия" расценил как добавочный лист к векселям, в котором имеются индоссаменты ответчика. Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил, что доводы АООТ "Энергия" о том, что индоссаментом ответчика на добавочном листе следует считать договор мены, не соответствуют названным нормам Положения о переводном и простом векселе об индоссаменте. Конечно, спектр действия данного правового института значителен, однако нельзя преувеличивать его значения, дабы не привести "желаемое" к нежелательным последствиям.

2.2 Вексель и цессия

В теории вексельного права одной из сложных проблем является проблема соотношения векселя и цессии (уступка, переход, передачи требования). Ни наука, ни практика не дали точного ответа на этот вопрос. Суждения и выводы специалистов о соотношении векселя и цессии противоречивы и даже исключают друг друга. На это неоднократно обращали внимание Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ доктор юридических наук, профессор В. Ф. Яковлев в своих выступлениях, а также специалисты вексельного и гражданского права.

Вопрос о соотношении векселя и цессии актуален не только в науке гражданского права, но в и правоприменительной практике. Цессия как сделка уступки права требования нуждается в дальнейшей разработке и выработке единого подхода как доктринальной, так и судебной практикой. По авторитетному мнению известного российского правоведа Л.А. Новоселовой, «несмотря на широчайшее использование сделок уступки права требования в коммерческой практике России, крайне трудно дать характеристику тенденций развития данного института в российской правовой системе ввиду наличия устаревших правовых норм и негативного (и часто необоснованно негативного) отношения к указанным сделкам в правоприменительной практике. Во многих случаях неясность закона усугубляется неясной и противоречивой практикой его применения».

Цессия и цессионарные правоотношения не являются предметом исследования нашей работы, однако они не могут быть обойдены вниманием, поскольку изучение векселя и его передача в сравнительном анализе с цессией, с учетом достигнутого уровня теоретического познания и судебной практики на сегодняшний день дают основание полагать, что между векселем и цессией имеется много сходных свойств. Следовательно, предполагается возможность регулирования отдельных вексельных отношений в соответствии с нормами гражданского законодательства, а в отдельных случаях - тождественность некоторых институтов с цессией.

Как отмечается в специальной литературе, в дореволюционной России институт цессии был развит слабо. В современной России также наблюдаются неразвитость доктрины и некоторая противоречивость суждений об основополагающих вопросах цессии. Следует иметь в виду крайнюю запутанность, противоречивость судебной практики по разрешению конкретных споров из договора цессии. Практически отсутствует единообразная судебная практика по этому вопросу, вследствие чего судами по одним и тем же вопросам выносятся различные решения, порой взаимоисключающие.

В гражданской доктрине всегда выделялось два подхода к определению юридической природы цессии. Согласно первому, берущему свое начало в римском праве, в результате сделки или совершения определенных действий права и обязанности переходят от одного лица к другому. Другой подход гласит, что правопреемством является не переход, а передача прав и обязанностей от одного лица к другому, аналогично передаче вещи.

Российская гражданская доктрина не дала окончательного ответа на вопрос о различных отношениях цессии. Достаточно отметить, что среди специалистов нет единого мнения о предмете договора цессии, моменте состоявшейся уступки, возможности уступки части основного требования и т.д. Это связано, прежде всего, с недостаточным исследованием проблем правопреемства в отечественной частноправовой литературе. В практике имеется огромная потребность в монографических исследованиях о правопреемстве и цессии.

В подавляющем большинстве юридические факты, порождающие вексельные правоотношения, являются сделками. Далее нами будут рассмотрены только сделки, поскольку цессия в вексельном обязательстве основана, как правило, только на сделках.

Насколько велик разброс мнений о цессии, наглядно демонстрируют современные учебники по гражданскому праву. Так, профессор В.С. Константинова полагает, что «уступкой требования (цессией) признается соглашение между кредитором и третьим лицом, по которому кредитор передает этому лицу свое право требования от должника совершения определенных действий, предусмотренных обязательством». По мнению профессора Е.А. Суханова, цессия (от лат. cessio - уступка, передача) представляет собой акт передачи (уступки) права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящий к замене кредитора в обязательстве». По определению М.В. Кротова, «замена кредитора называется уступкой права требования или цессией». В.А. Белой понимает сущность правопреемства не в переходе прав и обязанностей, а в смене субъектов правоотношения.

По-иному подходит к цессии профессор М.И. Брагинский. Он отрицает самостоятельность договора цессии, указывая на то, что договор цедента с цессионарием является не особым гражданско-правовым договором, а договором купли-продажи прав либо их мены, дарения, факторинга, исходя из следующих обстоятельств: «Цессия выражается в передаче цедентом цессионарию определенного права в силу сделки или на основании закона. Тем самым и первом случае сама передача имеет основанием договор, связывающий цедента с цессионарием. Но этим договором является не цессия, как нередко полагают, а та сделка, на которую опирается переход, составляющий сущность цессии... Прежде всего следует отметить, что глава о перемене лиц в обязательстве регулирует в основном отношения между должником и старым, а также новым кредиторами, и в значительно меньшей степени отношения между сторонами в договоре, применительно к которому происходит переход прав (т.е. между старым и новым кредиторами)».

Суждение профессора М.И. Брагинского согласуется с практикой Высшего Арбитражного Суда РФ и поддерживается ведущими российскими правоведами. К примеру, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2007 г. № 1676/07 указывалось следующее: «... законодатель, регламентируя возможности передачи прав (требований) по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав требования. В данном случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, передача права (требования) по договору купли-продажи не противоречит ст. 386 ГК РФ и в целом § 1 главы 24 ГК ГФ. Кроме того п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о купле-продаже применяются к передаче имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав. Поэтому вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах в части признания передачи права требования, противоречащий правовой природе § 1 главы 24 ГК РФ, является ошибочным».

Таким образом, в российской науке гражданского права нет однозначного подхода к цессии. Только в одном согласны, пожалуй, все исследователи: в цессии происходит замена кредитора. Процесс замены старого кредитора на нового авторами воспринимается по-разному: в одном случае цессия есть сделка (договор); в другом - цессия не самостоятельный договор, а договор купли-продажи прав (на основании п. 4 ст. 454 ГК РФ) либо мены, дарения, факторинга; в третьем - требуется наличие основания цессии. В литературе имеются и иные точки зрения на цессию.

Ранее в юридической литературе выдвигались идеи, которые также отличаются от существующих взглядов на природу цессии. Так, профессор В.П. Грибанов отстаивает позицию, согласно которой невозможен переход прав (на примере права собственности), а возможно только одностороннее прекращение права собственности у продавца и возникновение права собственности у покупателя.

В практике судов, в отличие от науки, состояние дел по разрешению споров о цессии оставляет желать лучшего. Нередки случаи, когда по одному и тому же спору, связанному с цессией, арбитражными судами выносятся совершенно противоположные решения. Это можно проиллюстрировать двумя характерными и наиболее распространенными конкретными примерами о допустимости уступки требования, возникающей в рамках длящегося договорного отношения.

Как замечает профессор Л.А. Новоселова, в практике арбитражных судов «гораздо чаще приходится констатировать непонимание сущности отношений, возникающих при совершении сделок уступки, результатом которого и являются многочисленные "основания" для признания данных сделок "незаконными"».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти другому лицу на основании закона.

С учетом положений нормы этой статьи можно прийти к следующим выводам.

1. Закон различает два вида цессии:

а) переход права к другому лицу;

б) передача права требования другому лицу.

2. Основание перехода права или передачи права требования основано на сделке. (Не обязательно имеется в виду договор. Следовательно, цессия возможна на основании односторонней сделки). Таким образом, на наш взгляд, однозначное отождествление цессии договору (что, как правило, наблюдается на практике) является не совсем верным.

Значит, проблема цессии при кажущейся своей простоте сложна, а расплывчатость норм о цессии является предпосылкой для вынесения противоречивых решений судами. Различные, порой взаимоисключающие, теоретические взгляды на природу цессии требуют отдельного, более глубокого, детального и серьезного исследования данного института.

Соотношения цессии и индоссамента (индоссирования) были предметом отдельных исследований цивилистов. В теории вексельного права и цивилистике сложились три направления. Первое - уступку права следует отличать от индоссамента, «так как передающий право по ст. 124 ГК РСФСР отвечает только за действительность передаваемого права требования, а надписатель - и за действительность, и за осуществимость передаваемого». По мнению Б.Б. Черепахина, особенности индоссамента, проистекающие из абстрактного характера векселя и чека, лишь свидетельствуют о том, что индоссамент является специальным видом уступки требования. В.А. Белов отмечает сходства и различия цессии и индоссамента, указывает на их нетождественность. Ряд авторов также стоят на позициях различии институтов цессии и индоссамента. Кроме того, имеются теоретические предположения о том, что индоссамент является особой разновидностью уступки или особой разновидностью оформления факта уступки требования. Как полагает М.И. Брагинский, «переход ордерной ценной бумаги должен быть осуществлен на основе индоссамента, учиненного на самой ценной бумаге». Как считает О.Г. Ломидзе, «одновременное перенесение по вексельному индоссаменту как права на бумагу, так и права из бумаги позволяет рассматривать его как специальную сделку уступки обязательственного права, подчиняющуюся особым правилам, отличным от правил главы 24».

Как видим, разброс мнений о соотношении цессии и индоссамента получается значительным и не исчерпывается выводами процитированных авторов.

Мы придерживаемся мнения о том, что индоссамент является частным случаем цессии.

Прежде чем рассматривать вексель в гражданском обороте, необходимо в первую очередь напомнить о том, как осуществляется передача прав по векселю. В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий, с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Права по векселю как ордерной ценной бумаге согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить названные права или назначить своим распоряжением (приказом) другое уполномоченное лицо. Главное в векселе в гражданском обороте, обусловливающее его оборотоспособность, является передача его от одного лица другому десятки, сотни и более раз. При этом главной сделкой в вексельном обороте является индоссирование, или, как нередко называется в литературе, индоссамент (передаточной надписью) векселя. (Понятие индоссамента в литературе и на практике имеет три значения: сделка по передаче векселя, сделка, передающая право собственности на вексель и права из бумаги, и передаточная надпись.) На основании п. 2 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Применительно к векселю индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя, а также права на бумагу. Индоссамент является одной из главных в системе вексельных сделок. Как нам представляется, в дальнейшем необходимо исследовать эти права, вытекающие из векселя. Какие права имел в виду законодатель, вкладывая в эти понятия соответствующие смысловые значения? Во-первых, речь может идти только о юридических правах субъекта в конкретном правоотношении, или о субъективных правах. Во-вторых, с точки зрения гражданского законодательства все права можно объединить в четыре большие группы: имущественные права, в том числе вещные; права из различных гражданско-правовых обязательств; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; неимущественные права, связанные с имущественными.

Прежде всего, необходимо исходить из того, что вексель является ценной бумагой, имеющей определенную стоимостную оценку, т.е. в векселе заложены имущественные права. Какие имущественные права дает вексель его обладателю? Право собственности либо другие вещные права, т.е. право на бумагу? Вексель является ценной бумагой, или, иначе, определенной материальной вещью, дающей обладателю определенные материальные блага (деньги), следовательно, с передачей векселя передаются и эти права. В данном случае вексель как правоотношение близок к абсолютным правоотношениям. Например, вещь в порядке универсального правопреемства передана другому собственнику. Следовательно, к собственнику переходят все права или правомочия предыдущего собственника вещи, поскольку вещь перешла к новому собственнику. В отличие от В.А. Белова («индоссамент переносит право на бумагу»), мы вкладываем более широкий смысл в понятие «индоссамент». На наш взгляд, происходит перенос права собственности на вексель как на вещь, как на объект гражданских прав. Индоссамент в нашей работе рассматривается в его истинном значении, без препоручительного и залогового индоссамента.

Следует заметить, что в литературе по вексельному праву бытует иная точка зрения. К примеру, Н.А. Зорин придерживается мнения, что «право собственности при этом не передается». Как он полагает, «при передаче права собственности от одного лица к другому это право переходит в том состоянии, в каком существовало у отчуждателя, со всеми преимуществами и недостатками. Если исходить из того, что права по векселю могут принадлежать только лицу, имеющему право собственности на вексель (или иное вещное право), а посредством индоссамента переходит право собственности на вексель, то новый векселедержатель (индоссат) получил бы права по векселю в том состоянии, в котором они имелись у предшествующего векселедержателя, со всеми их пороками и обременениями. Таким образом, теория о передаче права собственности на вексель посредством индоссамента не в состоянии объяснить самостоятельный характер прав индоссата».

Далее он отмечает: «Точка зрения, в соответствии с которой индоссамент переносит право собственности на вексель, основывается на действующем законодательстве и не соответствует существу этого института. Статья 14 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. В силу ст. 77 указанного акта это правило применимо и в отношении простого векселя. Согласно ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге. Как следует из содержания упомянутых правовых норм, они имеют в виду передачу прав, вытекающих из векселя, а не передачу права собственности на вексельный документ. Право собственности на вексель переходит не посредством индоссамента, а на основании общих положений гражданского права о переходе права собственности на движимые вещи. Индоссант может и не иметь права собственности на вексельный документ, но это не лишает его права индоссировать вексель. Отношения, связанные с переходом права собственности на вексельный документ, не носят вексельного характера и регулируются нормами общегражданского, а не вексельного законодательства...»

По мнению Н.А. Зорина, «вексель, будучи ценной бумагой, может быть объектом доверительного управления (ст. 1013 ГК РФ). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (ст. 1012 ГК РФ). Если передача векселя в доверительное управление была оформлена индоссаментом, то доверительный управляющий (индоссат), не получив права собственности на вексель, тем не менее приобрел все права, вытекающие из векселя. Для третьих лиц он является вексельным кредитором, а вопрос о праве собственности на вексель относится к области личных отношений учредителя управления (индоссанта) и доверительного управляющего (индоссата). Таким образом, более обоснованным является мнение, согласно которому посредством индоссирования переходят права, вытекающие из векселя, а не право собственности на вексель».

Мы не разделяем точку зрения Н.А. Зорина, поскольку неизвестно, кто является собственником векселя. Если согласиться с его суждением, что индоссат не является собственником, то, следовательно, его правомочия ограничены и зависят только от предшествующего векселедержателя. Таким образом, индоссат может представлять интересы других лиц, участвующих в вексельных отношениях. Это не только было бы вредно для нормального вексельного обращения, но и не согласовалось бы с современной вексельной практикой.

Автор полностью согласен с мнением профессора Л.А. Новоселовой о некорректности вопроса: переходит ли при совершении индоссамента право собственности на приобретателя, поскольку «институт ценных бумаг сложный. Можно говорить о праве собственности на бумагу как физический объект и можно говорить об обладании правом из бумаги. Чаще всего собственник бумаги является и правообладателем, хотя в некоторых случаях судьба бумаги и прав из нее может быть различной (например, при утрате ценной бумаги)».

На наш взгляд, передача права собственности на вексель как на вещь не ограничивается индоссаментом. Индоссамент переносит права владения, пользования и распоряжения (право владения предполагает право законного господства векселедержателя над вещью, т.е., по-другому, вексель находится в его владении, он контролирует его и охраняет его от утраты). Право пользования дает векселедержателю, как и любому другому собственнику, право извлечь из векселя полезные свойства на период владения им. К примеру, собственник может заложить вексель в обеспечение какого-либо обязательства или для достижения какой-либо выгоды в коммерческой деятельности: получение кредита, займа, ссуды, найма, аренды и т.д. Право распоряжения векселем предоставляет возможность законному векселедержателю - собственнику определить судьбу векселя: передать другому лицу по различным гражданско-правовым сделкам, уничтожить и т.д. Уступаются права из ценной бумаги - векселя. Далее, как мы считаем, по векселю уступаются дополнительные права последующему индоссату, чем по обычной уступке. На наш взгляд, индоссату уступаются следующие дополнительные права:

1) право предъявления векселя к платежу (ст. 38 Положения о переводном и простом векселе);

2) право получения вексельной суммы (п. 6 ст. 1, 18, 19, п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе);

3) право совершения протеста в неплатеже (неакцепте, недатировании и т.д.) (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе);

4) право передачи векселя другому лицу (ст. 11 Положения о переводном и простом векселе);

5) право передачи векселя по правилам обыкновенной цессии (ст. 20 Положения о переводном и простом векселе);

6) право совершения залога векселя (ст. 19 Положения о переводном и простом векселе);

7) право препоручения (ст. 18 Положения о переводном и простом векселе);

8) право заключения общегражданских правовых сделок как имуществом и т. д.;

9) право регресса (для третьего и последующих индоссантов) (ст. 49 Положения о переводном и простом векселе);

10) право на получение обратной тратты (ст. 52 Положения о переводном и простом векселе);

11) право на указание какого-либо лица для платежа на случай надобности (ст. 55 Положения о переводном и простом векселе) и другие права (например, право на экземпляр векселя, на копию векселя) (ст. 64, 67 Положения о переводном и простом векселе).

Указанные права могут быть только уступлены. Почему? На наш взгляд, это связано с тем, что данные права являются как бы «бестелесными», их нельзя осязать и, следовательно, нельзя осуществить их передачу по примеру традиции в римском праве. Таким образом, налицо все признаки цессии. Следовательно, индоссирование векселя, состоящее из двух актов: совершение передаточной надписи и передача векселя, фактически является полноправной, а не «усеченной цессией» в гражданско-правовом смысле, как полагает В.А. Белов. Цессия совершается на основании не только договора, но и односторонней сделки. Следовательно, если индоссамент по предложению отдельных авторов рассматривать как одностороннюю сделку, то имеет место цессия (наша точка зрения на индоссамент - договор, а не односторонняя сделка). Таким образом, такая цессия потребует подписи цедента и цессионария. Цедентом в данном случае выступает индоссант (лицо, передающее вексель), цессионарием - индоссат (лицо, принимающее вексель).

В литературе имеются точки зрения, полностью или частично отрицающие уступку прав по векселю как цессию. Основной постулат авторов, не признающих в индоссаменте цессию: цедент отвечает только за действительность переданного требования, а индоссант не только за действительность переданного требования, но и за осуществление передаваемого требования. Это мнение является ошибочным, поскольку цедент при определенных условиях также отвечает за осуществление передаваемых требований. Так, согласно ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, перед новым кредитором отвечает за недействительность передаваемого ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Из этого следует, что по цессии первоначальный кредитор, при определенных условиях, так же как и индоссант, отвечает за осуществимость права. К примеру, по цессии первоначальный кредитор поручается за должника, этого закон не запрещает. Таким образом, объем ответственности цедента и индоссанта не может являться основанием для проведения различий между уступкой прав требования и цессией во всех случаях, поскольку имеется исключение из этого правила. В этом контексте представляется верным вывод о том, что индоссамент является частным случаем цессии, поскольку цессия с учетом нормы ст. 390 ГК РФ бывает двух видов:

1) цессия, по которой цедент отвечает перед новым кредитором только за недействительность переданного ему требования (в виде общего правила);

2) цессия, по которой цедент отвечает перед новым кредитором не только за недействительность переданного ему требования, но за неисполнение этого требования должником (в виде исключения).

Таким образом, индоссамент является цессией второго вида.

Автор не ставил целью детально исследовать соотношение векселя и цессии, а отразил свое видение и отдельные варианты разрешения практических и теоретических вопросов соотношения векселя и цессии. Учитывая актуальность, сложность и важность как для науки гражданского права, так и для правоприменительной практики, данная тема заслуживает дальнейшего исследования.

Кроме того, эта ошибочность стала возможной из-за утверждения многих авторов, что имеет место только передача права требования. При уступке прав по векселю уступаются не только «положительные права», т.е. субъекту передаются правомочия по векселю, но и, как считает автор, «отрицательные права» в виде конкретных обязанностей. Так, по индоссаменту к последующему индоссат) (векселедержателю) переходят следующие обязанности.

1. Совершить платеж за основного вексельного должника (векселедателя простого векселя, акцептанта) в случае непоступления от них платежа по векселю векселедержателю (ст. 15, 47 Положения о переводном и простом векселе).

2. Известить предыдущих индоссантов (согласно ст. 45 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель должен известить своего индоссанта (векселедателя) о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, или, в случае оговорки «оборот без издержек», - за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение с указанием наименования и адресов тех, кто послал предшествующие извещения, и так далее, восходя к векселедателю).

3. Известить без издержек своего индоссанта о случае непреодолимой силы и сделать на переводном векселе или на добавочном листе отметку об этом извещении, указав его дату и поставив свою подпись (ч. 2 ст. 54 Положения о переводном и простом векселе).

4. Опротестовать в течение двух рабочих дней, если вексель не содержит оговорки «оборот без издержек» или аналогичной формулировки (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе).

5. Оказать содействие своему индоссату (векселедержателю) в выдаче ему за его счет нескольких экземпляров векселя (ст. 54 Положения о переводном и простом векселе).

6. Обязан по всем экземплярам векселя, на которых имеется его подпись и которые не были возвращены (ст. 65 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, при передаче векселя не только переходят все права из векселя, но и последующему индоссату (векселедержателю) передается довольно большой круг обязанностей. Как неоднократно утверждалось в предыдущих главах работы, передача векселя происходит на основании договора между двумя участниками вексельных отношений, поскольку нельзя передать юридические обязанности без согласия передаваемого. В этом контексте представляется мерным вывод К.И. Скловского: «Сделка вообще - способ наделения правом. Элементарный и в то же время универсальный механизм возникновения субъективного частного права состоит в том, что каждый может обязаться и тем самым наделить правом другое лицо, но никто не может своими действиями создать другому лицу обязанность. Из этого, в частности, следует, что ухудшение юридического положения лица без его воли невозможно», за исключением единичных случаев. (К примеру, в случае причинения вреда возникает обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).) Профессор Б.Б. Черепахин также указывает на недопустимость возложения обязанности на другое лицо без согласия последнего.

Следующий наш вывод: индоссирование (в литературе этот механизм часто именуется индоссаментом или передачей векселя, хотя, если следовать букве закона, под индоссаментом понимается передаточная надпись) (ст. 11 Положения о переводном и простом векселе) является двухсторонне обязывающим договором. Кроме того, здесь уступаются все права и обязанности по векселю. Фактическим заключением договора является передаточная надпись на векселе и принятие векселя индоссатом (векселедержателем). Следовательно, речь может идти о письменном договоре. Договор, как указывалось, является реальным, поскольку права по векселю возникают из права держателя с момента перехода бумаги в его фактическое владение, т.е. с момента передачи.

Далее возникает вопрос: какой вид гражданско-правового договора заключается между индоссантом и принимающей стороной (индоссатом)? Это может быть только договор цессии (ст. 382 ГК РФ), поскольку имеет место уступка прав требования первого держателя векселя от одного индоссанта к другому индоссату и так далее по цепочке до предъявления векселя к платежу. На наш взгляд, в пользу такого довода рассмотрения индоссамента как договора о цессии свидетельствуют нормы ст. 20 Положения о переводном и простом векселе. В соответствии с данной статьей индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. Таким образом, вексельный закон не требует заключения дополнительного договора о цессии, и индоссамент после протеста рассматривается как цессия. Если согласиться с авторами, придерживающимися взглядов, согласно которым индоссамент не может быть отождествлен с цессией, то как трактовать законоположение о том, что индоссамент имеет последствия обыкновенной цессии, т.е. последующие держатели бумаги не имеют права на регресс? Как нам думается, если законодатель не отождествил индоссамент с цессией, то не имеет смысла указывать на цессию в самом законе, и норма однозначно должна звучать по-иному.

С учетом сказанного можно сделать следующий вывод. Не всегда верна точка зрения правоприменительной практики, когда для реализации прав по векселю после передачи его по правилам цессии (например, ректа-вексель, вексель, переданный после совершения протеста, или вексель, запущенный кем-то из индоссантов в оборот по правилам цессии) требуется представление каких-либо доказательств заключения договора о цессии или другой сделки о цессии. Эти доказательства, по нашему мнению, находятся на самом векселе в виде передаточной надписи.

Как представляется, в векселе наблюдается еще один частный случай, когда можно усмотреть не только уступку права требования, но и перевод долга, т.е., получаем соединение двух институтов гражданского права: цессии и перевода долга. Это связано, прежде всего, с юридической природой переводного векселя. В отношениях переводного векселя в классическом понимании, участвуют как минимум 3 субъекта: векселедатель (трассат), плательщик (трассант) и векселедержатель (первоприобретатель). В основе выдачи векселя, как правило, лежат другие гражданско-правовые сделки, которые остаются за векселем, но которые как бы «негласно» присутствуют в нем. Эти сделки следуют из хозяйственных отношений, складывающихся или сложившихся между тремя субъектами. К примеру, векселедателем является поставщик какого-либо товара, а трассант - покупателем этого товара. Следовательно, трассант имеет определенный долг (положим, 1000 рублей) перед векселедателем (этот долг может образоваться не только из поставки, но и из других гражданско-правовых обязательств). В свою очередь, векселедатель является должником перед третьим лицом - первоприобретателем векселя за поставленные комплектующие, сырье и т.п. или имеет долг перед ним совсем по-иному основанию на сумму 1000 рублей. В целях погашения долга на сумму 1000 рублей векселедатель передает своему кредитору, первоприобретателю, переводной вексель, в котором плательщиком обозначен его должник, трассант. Следовательно, если исходить из положения ст. 391, 392 ГК РФ, фактически имеется перевод долга (о котором в самом тексте векселя не говорится, но который реально фактически существует) векселедателя на плательщика, а согласием этого перевода является принятие векселя кредитором векселедателя - первоприобретателем, поскольку против воли своего кредитора векселедатель не может насильно передать ему выписанный вексель. В дальнейшем первоприобретатель по индоссаменту передает (в целях погашения своего долга перед ним, за определенные денежные средства или в целях исполнения очередного обязательства и т.п.) переводной вексель последующему индоссанту. Что же он уступает на самом деле? Он может уступить только то, что ему передали.

Итак, почему мы рассматриваем индоссамент как частный случай цессии?