Основания уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1.2 Основания уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Небольшое количество норм уголовного права, предусматривающих ответственность за нарушение правил дорожного движения, порождает среди владельцев автомобилей, мотоциклов, других механических транспортных средств, а также, к сожалению, и среди работников правоохранительных и правоприменительных органов иллюзию, будто бы уголовно-правовая проблема в области безопасности дорожного движения довольно несложна. Истоки этой иллюзии лежат в недостаточно четком понимании дискуссионности и нерешенности ряда специальных вопросов, составляющих эту проблему.

Действительно, для человека, управляющего транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, уголовная ответственность в настоящее время предусмотрена статьями 264 и 265 Уголовного Кодекса РФ.

Наибольшего внимания требует в настоящем изложении ст.264 УК РФ, которая наиболее часто применяется в практике для квалификации действий водителя, повлекших уголовно-наказуемое дорожно-транспортное происшествие. Эта статья называется "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств". Естественно, прежде всего, необходимо понять, какие правовые акты скрываются за формулой "правила дорожного движения и эксплуатации[3].

Поскольку речь идет об основаниях уголовной ответственности, под "правилами дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" следует понимать такую совокупность правовых норм, выполнение которых означает, что водитель не совершил уголовно-наказуемого правонарушения. В Правилах дорожного движения (ПДД) определено, что настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

Другими словами, названные в ст.264 УК РФ "правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Поэтому важно подчеркнуть, что в вину водителю могут быть вменены только нарушения ПДД или приложения к ним (конкретные пункты). Например, неисправность механизма, поднимающего стекло правой передней двери автомобиля, хотя и является технической неисправностью, однако не может быть вменена в вину водителю, совершившему аварию, как нарушение правил эксплуатации[4].

Такая неисправность не названа в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В Правилах дорожного движения прямо указано, что водитель обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (п. 2.3.1 ПДД). Названный выше Перечень является приложением к этим Основным положениям.

Встречающиеся ошибки предварительного следствия, когда водителю вменяют в вину управление автомобилем с техническими неисправностями, не названными в Перечне, показаны далее при рассмотрении конкретных дел.

Для наступления уголовной ответственности недостаточно факта нарушения Правил дорожного движения. Необходимо, чтобы это нарушение повлекло за собой наступление последствий, предусмотренных уголовным законом. Следовательно, вторым обязательным условием уголовной ответственности являются последствия, которые это нарушение повлекло.

В настоящее время закон предусматривает два вида последствий, каждому из которых соответствует одна из частей статьи 264 УК РФ.

К первому виду последствий относятся тяжкий вред здоровью человека либо крупный ущерб. Закон в данном случае не называет в качестве квалифицирующего признака число пострадавших, а только указывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности в результате нарушения водителем Правил дорожного движения не является уголовно-наказуемым и относится к административным проступкам[5].

Поэтому если при опрокидывании автомобиля по вине водителя легкие телесные повреждения получили даже 10-12 человек, уголовная ответственность наступить не может. За легкий вред здоровью одному или нескольким людям уголовная ответственность водителю не предусмотрена.

Максимальное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ - лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет или без такового. Максимальное наказание имеет в настоящем изложении два принципиально важных значения.

Во-первых, в соответствии со ст. 15 УК РФ такие действия признаются преступлением небольшой тяжести. Во-вторых, в соответствии со ст.58 ч. 1 п. "а" УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок не свыше 5 лет, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, а не в колониях общего режима.

По ч.2 ст.264 УК РФ квалифицируются нарушения водителем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть одного человека. Если при аварии, кроме одного погибшего, пострадало еще несколько человек, которые, однако, остались живы, квалификация действий водителя не меняется.

Нередки случаи, когда при авариях, особенно при столкновениях транспортных средств и наездах на неподвижное массивное препятствие, погибает один человек, а остальные пассажиры получают телесные повреждения различной тяжести. Эти случаи квалифицируются по ч.2 ст.264 УК РФ. Максимальное наказание по этой норме уголовного права - лишение свободы до 5 лет с лишением права управлять транспортным средством до 3 лет.

По ч. З ст.264 квалифицируются действия водителя, нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в случаях, когда такое нарушение повлекло смерть двух и более лиц. Число погибших (если их два и более), а также число других пострадавших, оставшихся в живых, не имеет квалифицирующего значения. По этой норме уголовного права предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет[6].

В случае назначения судом наказания до 5 лет лишения свободы водители отбывают наказание в колонии-поселении, а свыше 5 лет - в исправительных колониях общего режима (ст.58 УК РФ).

Уголовно-правовая квалификация дорожно-транспортных преступлений напрямую зависит от определения судебно-медицинской экспертизой тяжести вреда здоровью человека, и потому на практике реже вызывает затруднения и споры. Установление нарушения Правил дорожного движения водителем, напротив, зачастую оказывается настолько сложной задачей, что участие в деле адвоката просто необходимо.

Дела о дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) - из наиболее сложных для расследования и защиты. Трудность их состоит в том, что по каждому делу, помимо обычных уголовно значимых обстоятельств, необходимо в полном объеме выяснить взаимодействие человека и техники.

На первый взгляд, они кажутся простыми: водители не отрицают факта столкновения, пострадавшие отправлены в больницу, и даже осмотр места происшествия произведен почти сразу после наезда или опрокидывания.

Уголовное судопроизводство в России построено так, что адвокат постоянно оказывается в противостоянии суду. Эта мысль проводится в Уголовно-процессуальном кодексе с первой его статьи, где указано, что порядок судопроизводства един и обязателен по всем уголовным делам для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Легко заметить, что адвокат как процессуальная фигура не значится среди тех, для кого порядок судопроизводства един и обязателен[7].

Эта же идея противопоставления адвоката проводится и в ряде других уголовно-процессуальных норм. Так, ст.22 УПК РФ, регламентирующая право обжалования действий и решений суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, не называет среди субъектов этого права адвоката (или защитника), а только заинтересованных граждан, предприятия, учреждения и организации.

Задача защиты - помочь обеспечить торжество закона: невиновный не должен быть наказан, никто не может быть осужден без достаточных оснований, ни одно смягчающее вину обстоятельство не должно пройти мимо внимания суда. Необходимо, чтобы судьба подсудимого зависела не от того, кто умнее - адвокат или обвинитель, - а от полноты и правильности выявления обстоятельств.

Иногда судье достаточно снять два-три вопроса адвоката, отказать в ходатайстве о проведении экспертизы, и вина потерпевшего становится не только недоказанной, но и недоказуемой. Такое не может быть нормой, а значит, одно из главных условий совершенствования правосудия в настоящее время - снять с суда задачу раскрытия преступлений и исключить искусственное противопоставление.