Практика назначения наказаний в области охраны лесов на примере Омской области

3.3 Практика назначения наказаний в области охраны лесов на примере Омской области

 

Настоящая практика назначения наказаний по ст. 260 УК РФ приведена на основе данных ИЦ УВД Омской области за период 2006 – 2007 гг. с целью изучения экологической безопасности в Омской области и анализа профилактических мероприятий по предупреждению правонарушений и преступлений, связанных с посягательством на лесосырьевые ресурсы.

При анализе назначения наказаний по ст. 260 УК РФ особое внимание уделялось вопросам, связанным с совершением преступления лицом с использованием своего служебного положения; вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба; вопросам, связанным с обращением вещественных доказательств в доход государства.

Глава 26 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что преступления, предусмотренные статьей 260 УК РФ, регламентирующей ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников являются экологическими преступлениями.

В общей структуре экологической преступности незаконная порубка леса занимает первое место.

Так, по данным ИЦ УВД Омской области, в 2007 году, от общего числа осужденных по экологическим преступлениям, число осужденных по делам о незаконной порубке составляет 77%.

Однако имеющиеся статистические данные позволяют сделать вывод о снижении количества поступивших в суды уголовных дел, связанных с незаконной порубкой леса на 48%, поскольку по отчетным данным в суды Омской области в 2006 году поступило 121 уголовное дело, с вынесением приговора рассмотрено 116 дел; в 2004 году поступило 69 уголовных дел, с вынесением приговора рассмотрено 65 дел.

Таким образом, сравнительный анализ показывает, что в 2006 году в суды Омской области поступило на 52 уголовных дела меньше, чем в 2007 году.[97]

Обнаруживается тенденция снижения и числа осужденных на 45%.

Проведенное исследование показало, что преобладающее большинство лиц привлекается к уголовной ответственности за незаконную порубку лесного фонда. Как известно лес имеет важное климатрегулирующее, почво- и водозащитное значение и выполняет разнообразные экологические, экономические и культурно-оздоровительные функции. Предметом рассматриваемого преступления являются деревья, кустарники, лианы и иная растительность, входящая (но и не входящая) в состав лесного фонда России. Леса государственного фонда даже при однообразном древесном составе, одинаковом возрасте и плотности древостоя имеют различное экономическое значение. Учитывая этот фактор, а, кроме того, местоположение и выполняемые функции, законодатель разделил лесной фонд на три группы лесов, а леса первой группы по категориям защитности.

В процессе анализа изучено 55 уголовных дел, поступивших из 17 районных (городских) судов Омской области. Результаты изучения уголовных дел показали, что в 2007 году к уголовной ответственности за незаконную порубку леса привлекалось 71 лицо. Осуждено 65 лиц. Оправдано 1 лицо. Прекращены уголовные дела в отношении 5 лиц. Все 100 % привлекаемых к уголовной ответственности лиц - мужчины. Наибольшее число осужденных –50%, составляют лица в возрасте от 30 до 49 лет, жители сельской местности, нетрудоустроенные, имеющие среднее образование. Вторую по численности группу –30%, составляют лица в возрасте от 18 до 24 лет, жители сельской местности, нетрудоустроенные, имеющие неполное среднее образование. Третью по численности группу - 20%, составляют лица, имеющие несовершеннолетний возраст, а также лиц в возрасте от 25 до 29лет и 50 лет и старше. Ранее к уголовной ответственности привлекалось только 5 осужденных, что составляет 7,6 % от общего числа привлеченных к ответственности. Из них, только один осужденный - за совершение незаконной порубки леса, по ст.260 ч.1 УК РФ.

Таблица № 1.

Сведения о демографических признаках лиц, привлеченных к уголовной ответственности за незаконную порубку леса.[98]

Категории	Количество лиц
Возраст:
14-17 лет	2
18-24 лет	21
25-29 лет	8
30-49 лет	36
50 лет и старше	4
Жители сельской местности	61
Жители города	10
Образование:
Высшее	1
Средне-специальное	8
Среднее общее	44
Неполное среднее	18
Занятость:
Не работает	51
Работает	20

Незаконной является порубка, осуществляемая как юридическими, так и физическими лицами без специального на то разрешения.

В соответствии с существующими правилами участки лесного фонда предоставляются в пользование юридическим или физическим лицам при условии обязательного лицензирования. Лицензия удостоверяет право их владельца на долгосрочное пользование участками лесного фонда. Основанием для лесопользования являются лесорубочный билет, ордер или лесной билет. Эти документы выдаются на срок до одного года.

Незаконной порубка будет и в тех случаях, когда при наличии разрешения лицо осуществляет порубку не на отведенном участке, не в том количестве, не тех пород деревьев, на порубку которых дано разрешение, не в соответствии с требованиями, изложенными в разрешительных документе.

Анализируя изученные дела, можно отметить, что все лица осуждены за осуществление самовольной, безбилетной порубки леса. Других способов совершения незаконной порубки не установлено.

Как правило, осужденные - это жители территорий, прилегающих к лесным массивам, в основном не имеющие работы, или же работающие в лесозаготовительных организациях на низших должностях, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности виновного является протокол о лесонарушении, в котором указывается вид лесонарушения, порода, количество, диаметр деревьев или кустарников, масса древесины в куб. метрах, стоимость древесины на корню и сумма ущерба, и к которому прилагается:

чертеж участка и перечетная ведомость;

справка о том, что лесной билет или ордер не выписывался, отвод делянки в натуре не производился;

расчет причиненного ущерба.

Замер срубленной древесины при лесонарушениях производится по диаметру у пня. Объем лесонарушения в кубометрах определяется по сортиментным таблицам в зависимости от породы и разряда высот. Разряд высот устанавливается по таксационному описанию древостоя. Разделение древесины на деловую и дровяную не производится. Объем древесины определяется в коре.

Расчет суммы ущерба определяется следующим образом:

1.Определяется стоимость древесины, отпускаемой на корню, которая исчисляется по минимальным ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.02.2001г. № 127. [99]

В 2007 году, в соответствии с ФЗ РФ «О Федеральном бюджете на 2007 год», минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, применяются с коэффициентом 1,4.[100]

В соответствии с Постановлением Законодательного собрания Омской области от 27.05.2007г. № 316-П-2 размер минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, увеличивается на 30%.[101]

При расчете суммы причиненного ущерба применяются таксы, установленные Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001г. № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации».

Согласно пункту 3, п.п.а., за незаконную порубку в лесах 2 группы ущерб составляет 50-кратную таксовую стоимость древесины. Пункт 6 п.п.а предусматривает, что в лесах 1 группы, на защитных участках лесов всех групп, а также в городских лесах размер взысканий увеличивается в 2 раза.[102]

В статье 260 УК РФ ответственность дифференцирована в зависимости от того, в какой группе лесов осуществлена незаконная порубка:

часть 1 предусматривает ответственность за незаконную порубку в лесах первой группы или особо защитных участках всех групп;

часть 2 предусмотрена ответственность за незаконную порубку в лесах всех групп, если деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

часть 3 предусматривает ответственность за совершение деяний предусмотренных ч.1 и ч. 2 настоящей статьи, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Как показало изучение дел, 34 лица, что составляет 51%, осуждено по части 3 ст.260 УК РФ за совершение незаконной порубки леса первой или второй группы в особо крупном размере. По части 2 ст.260 УК РФ осуждено 20 лиц ( 31%). По части 1 ст.260 УК РФ осуждено 11 лиц (17%). Действия одного лица переквалифицированы со ст.260 ч.3 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.1УК РФ.

Следует отметить, что в некоторых случаях возникают затруднения в квалификации действий виновного, когда лицо задержано работниками лесной охраной при погрузке древесины, а лицо, совершившее незаконную порубку деревьев, не установлено.

При изучении дел выявлено 3 лица, что составляет 4% от общего числа осужденных, которые совершили незаконную порубку с использованием своего служебного положения. В двух случаях это работники лесхоза, занимающие должности лесника и мастера.

Анализируя практику рассмотрения уголовных дел и назначения наказания можно отметить следующее. Обвинительные приговоры вынесены в отношении 65 лиц. Оправдательный приговор вынесен в отношении 1 лица. Прекращено 4 уголовных дела: в отношении 2 лиц уголовные дела прекращены на основании ст.28 УПК РФ, за деятельным раскаянием; в отношении 2 лиц уголовные дела прекращены в связи с истечением срока давности; в отношении 1 лица уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изученная практика назначения наказания показала, что подавляющему большинству- 48 лицам (74%) назначено наказание без лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. К реальному лишению свободы осуждено одно лицо, при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ. Наказание в виде исправительных работ назначено в отношении 3 лиц (4,6%). Наказание в виде штрафа назначено 9 лицам (13,8%).

Таблица №2. Сведения о мерах уголовного наказания[103]

статья	Лишение свободы	Исправительные работы	штраф	Условное осуждение к лишению свободы	Условное осуждение к иным мерам
260 ч.1	-	2	7	-	2
260 ч.2	-	1	-	17	3
260 ч.3	1	-	2	31	-

Как показали результаты исследования, суды в целом не испытывают затруднений при квалификации действий виновных. В кассационной инстанции в 2007 году из изученных дел было обжаловано 5 дел или 9 %. Из них - два приговора оставлены без изменения; два приговора изменены в части назначенного наказания; в одном приговоре исключено указание о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В надзорном порядке уголовные дела не обжаловались.

По вопросам взыскания и возмещения причиненного ущерба следует отметить, что во всех случаях материальный ущерб от преступления судами взыскивается. Затруднения в расчете суммы причиненного ущерба суды не испытывают. Однако имеются разногласия по вопросу в чью пользу должен быть взыскан ущерб. В большинстве случаев сумма причиненного ущерба взыскивается в пользу потерпевшего, которым является Лесхоз.

Вместе с тем, изучение дел показало, что механизм возмещения причиненного ущерба в практики не отработан.

Так, из всего числа изученных дел, реально ущерб возмещен только в 4 случаях, что составляет 7,4%.

В 4 случаях вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества - 3 и в связи со смертью осужденного 1.

Как показало изучение уголовных дел, орудиями преступления по делам о незаконной порубке леса являются бензопилы и автотранспорт, с помощью которого осуществляется погрузка и перевозка леса. Они признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам дела.

Вопросы о судьбе вещественных доказательствах судами разрешаются неоднозначно.

Из 54 уголовных дел, только в 9 случаях вещественные доказательства конфискованы и обращены в доход государства или переданы в счет возмещения ущерба. В 9 случаях бензопилы и трактор возвращены осужденным. В остальных случаях, в большой части вещественные доказательства переданы по принадлежности законным владельцам, а в иных, бензопилы органами предварительного следствия не изымались и вещественными доказательствами не признавались.

Анализируя данные о сроках рассмотрения дел указанной категории можно отметить, что преимущественное большинство дел рассмотрено судами с соблюдением процессуальных сроков. В срок до 1, 5 месяцев рассмотрено 34 дела (62%). В срок свыше 1,5 месяцев до 3 месяцев рассмотрено 14 дел (25%). В срок до 6 месяцев и свыше рассмотрено 7 дел (13%). В 3-х случаях, основанием к длительному рассмотрению дел послужило уклонение подсудимого от явки в судебное заседание, в связи с чем, суды приостанавливали рассмотрение дела и объявляли розыск подсудимого.

Таким образом, анализ практики назначения наказаний по ст. 260 УК РФ судами Омской области показал, что правоприменительная практика по охране леса ведется на должном уровне, при этом необходимо четко спланировать работу ОВД с местными лесными хозяйствами по своевременному выявлению фактов незаконной порубки и задержанию подозреваемых и, соответственно, в дальнейшем привлечению их к уголовной ответственности.

Заключение

С каждым годом число экологических преступлений и иных правонарушений увеличивается. Они все больше влияют на состояние общественной безопасности, в ряде регионов выступают фактором политической дестабилизации. Экологические преступления причиняют вред не только экономике страны, но и подрывают сами биологические основы существования человека.

Всё это диктует необходимость наращивать усилия всех государственных, в том числе и правоохранительных органов, в охране и восстановлении естественной среды обитания человека. Повседневная практика свидетельствует о том, что только силами природоохранных и контролирующих органов остановить разрушительный экологический беспредел невозможно.

Эти органы снизу доверху замыкаются на исполнительную власть, принимающую окончательные экономические и экологические решения. В силу зависимого положения они часто вынуждены идти на компромиссы, потакать местническим и ведомственным интересам, а принципиальная позиция отдельных контролеров нередко властями просто игнорируется. В самих этих органах в последнее время происходит процесс коммерциализации, сращивания с теневой экономикой, укрытия злоупотреблений должностных лиц.[104]

В сложившихся экстремальных условиях с охраной природы крайне негативно следует расценивать любые шаги, направленные на ослабление прокурорского надзора в сфере экологии. Обобщение опыта работы природоохранных прокуратур позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования их деятельности, укреплении высококвалифицированными кадрами, владеющими экологическими, правовыми и экономическими знаниями, о надлежащем техническом оснащении.

Сегодня, как никогда раньше, необходимы: укрепление авторитета природоохранных прокуратур; создание стабильных правовых основ деятельности и взаимодействия их с территориальными прокуратурами и другими право- и природоохранными и контролирующими органами в сфере экологии; активное участие природоохранных прокуратур в законопроектной работе в области экологии.[105]

В процессе написания работы, мною в полном объеме были выполнены задачи, поставленные во введении, а именно: показана социальная обусловленность уголовной ответственности за посягательства на леса; выявлены основные тенденции развития российского уголовного законодательства о защите лесов и проанализировано действующее законодательство зарубежных стран в области охраны леса; определено понятие «лесонарушение», как одного из видов экологических преступлений; произведен анализ состава преступления в сфере лесопользования, закрепленного в ст. 260 УК РФ с выявлением проблем их уголовно-правовой регламентации и некоторых вопросов квалификации; установлен комплекс мер, осуществляемых государственными и муниципальными органами по предупреждению преступлений в сфере лесопользования, и выработаны рекомендации по совершенствованию их деятельности; обозначена практика назначения наказаний в области охраны лесов на примере Омской области.

Надзор природоохранных прокуратур необходимо распространить также на исполнение международных договоров России в области охраны окружающей природной среды, ратифицированных в установленном порядке и имеющих прямое действие, без внесения соответствующих изменений и дополнений в законы и другие нормативно-правовые акты.

Осуществление наиболее эффективного надзора за исполнением действующих в сфере экологии (включая природопользование, охрану окружающей природной среды, обеспечение экологической безопасности) нескольких сотен законов и указов нормативного характера Президента РФ, оказание прокуратурой действенной помощи различным ветвям власти в их деятельности в сфере экологии представляются возможными только специализированными природоохранными прокуратурами.

Именно эти прокуратуры могут наиболее квалифицированно надзирать за исполнением экологических требований законодательства в пределах территорий (акваторий), занятых объектами федеральной государственной собственности, за соответствием федеральным законам подзаконных нормативных актов, издаваемых в сфере экологии, соблюдением законодательства по вопросам защиты конституционных экологических прав и свобод человека и гражданина и исполнением иных экологических предписаний федерального законодательства.

Совершенствуя сеть природоохранных прокуратур, следовало бы не ограничиваться какой-либо одной моделью их организации. В зависимости от сложности решаемых задач, объема надзорной работы в сфере экологии одновременно могли бы функционировать несколько моделей специализированных природоохранных прокуратур.[106]

Таким образом, проведенное изучение приводит к выводу, что нынешняя организационная структура органов внутренних дел, прокурорского надзора в природоохранной области при всех ее недочетах в основе своей отвечает современным экологическим реалиям и требованиям.

Литература

1.   Конституция РФ. М.: 1993.

2.   Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", М.: 1995 г.

3.   Федеральный закон РФ «О Федеральном бюджете на 2007 год»

4.   Постановление Правительства РФ от 19.02.2001г. № 127.

5.   Государственный доклад и Приложения к нему ("О состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации за 1999 г." и "Государственное регулирование охраны окружающей среды и природопользования"), опубликованные в 2000 г.

6.   Постановлением Законодательного собрания Омской области от 27.05.2007г. № 316-П-2

7.   The Contribution of Criminal Law to the Protection of tne Environment. Strasbourg: Council of Europe. 2007.

8.   Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 2001.

9.   БНА РФ. 1994. N 8.

10.             Бура Н.А. Функции общественного правосознания. Киев, 2006.

11.             Бюллетень ИНФ Отерра.2006.

12.             Вайнгольд Ю.Ю. Право как социальная категория. Фрунзе, 2006.

13.             Виноградов В.П. Обеспечение средствами прокурорского надзора экологической безопасности на территории России. М., 2000.

14.             Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР М., 1979.

15.             ВВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 856.

16.             ВВС РСФСР. 1962. N 29. Ст. 449; 1962. N 9. Ст. 1821.

17.             ВВС РСФСР. 1972. N 51. Ст. 1270.

18.             Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство//Основные направления борьбы с преступностью. М., 2007.

19.             Декрет СНК РСФСР "О рыбной промышленности и рыболовстве" от 31 мая 1920 г.//СУ РСФСР. 1921. N 50. Ст. 265.

20.             Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и уголовной ответственности в мире. Л., 2003.

21.             Дубинин Н.П. Генетика в диалектико-материалистическом учении//М., 2006.

22.             Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 2006.

23.             Дурманов Н.Д. Преступление - акт внешнего поведения человека//Сов. государство и право. 2003. N 4.

24.             Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

25.             Жаркова Ю.Г. Аннотированный перечень нормативных правовых актов в сфере экологии за 2006 г.//Экспертиза и ОВОС. М. 2006. N 1

26.             Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. 11. Ч. 1. С. 41.

27.             Комментарий к УК РСФСР 1960 г./Под ред. М.Д.Шаргородского и Н.А.Беляева. Л., 1962.

28.             Косарев А. Ответственность лесонарушителей//Советская юстиция. 1960. N 5.

29.             Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 2004.

30.             Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 2004. Желваков Э.Н.

31.             Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971.

32.             Лемешев М.Я. Пока не поздно: Размышления экономиста-эколога, М., 2001.

33.             Лесопользование в России: проблемы и пути их решения//Использование и охрана природных ресурсов в России. Ежемесячный бюллетень. 2007. N 9.

34.             Литовченко В.Н. К вопросу об уголовной ответственности за посягательства на природные богатства//Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 2006.

35.             Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 2003.

36.             Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 162.

37.             Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. С. 356-357.

38.             Молчанов Б.А. Природное законодательство России (18 - начало 19 веков). Архангельск, 2000.

39.             Олдак П.Г. Глобальная катастрофа. М.2006.

40.             Основания уголовно-правового запрета/Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.М.Яковлева. М., 1982.

41.             Петров В.В. Экологическое право России. М., 2005.

42.             Плешаков А.И. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис: докт. юрид. наук. М., 2004.

43.             Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в мире: Автореф. дис: канд. юрид. наук. М., 2002.

44.             Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 2001.

45.             Постановление Комитета обороны г. Москвы и Московской обл. "Об отмене запрещений охоты в лесах Московской губернии" от 24 октября 1920 г.

46.             Правда Русская. Т. 2. Комментарии. М. Л., 1974. С. 549.

47.             Правовая охрана природы//Сов. государство и право. 1969. N 5.

48.             Природа. 1981. N 9. С. 14.

49.             Природа. 1987. N 11. С. 99-100.

50.             Программа ООН по окружающей среде. Ежегодный обзор//Бюллетень ИНФОтерра. 2000. Т.XII. N 1.

51.             ПСЗ-1. Т. 2. N 728.

52.             ПСЗ-1. Т. 7. N 4594

53.             СЗ СССР. 1934. N 58. Ст. 436.

54.             СЗ СССР. 1940. N 2. Ст. 291

55.             СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2236.

56.             СУ РСФСР. 1917. N 6. Ст. 93.

57.             СУ РСФСР. 1918. N 35. Ст. 473.

58.             СУ РСФСР. 1919. N 21. Ст. 256.

59.             СУ РСФСР. 1920. N 66. Ст. 297.

60.             СУ РСФСР. 1920. N 69. Ст. 320.

61.             Тирский В.В., Полишук Н.Е. Об экономических последствиях преступлений//Пути повышения эффективности борьбы с преступностью. Барнаул., 2004.

62.             Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 2000.

63.             Тютекин Ю.И. Природа, общество, закон. Кишинев., 2003.

64.             Уголовное право зарубежных стран//Сборник законодательных актов. М., 2000.

65.             Шемщученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев., 2000.

66.             Экологические правонарушения и ответственность. М.: ЭАО Бизнес-школа "Интел-Синтез". 2000.

67.             Экологическое право России. Учебник. Под. Ред. Ермакова В.Д. Сухарева А.Я. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во "Триада, ЛТД". 2001.

68.             Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды/Под ред. О.С. Колбасова, Н.И. Краснова. М., 2005.

69.             Яблоков А.В., Остроумов С.А. Охрана живой природы. М., 2003.

[1] Яблоков А.В., Остроумов С.А. Охрана живой природы. М., 2003.

[2] Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 2001.

[3] The Contribution of Criminal Law to the Protection of tne Environment. Strasbourg: Council of Europe. 2007.

[4] По данным ИЦ МВД России.

[5] Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство//Основные направления борьбы с преступностью. М., 2007.

[6] Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 2001.

[7] Бура Н.А. Функции общественного правосознания. Киев, 2006.

[8] Бура Н.А. Функции общественного правосознания. Киев, 2006.

[9] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 162.

[10] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. С. 356-357.

[11] Программа ООН по окружающей среде. ЮНЕП. Ежегодный обзор//Бюллетень ИНФОтерра.1997.Т. XII. N I. С. 1-3.

[12] Яблоков А.В., Остроумов С.А. Охрана живой природы. М., 2003.

[13] Олдак П.Г. Глобальная катастрофа. М.2006.

[14] Бюллетень ИНФ Отерра.2006.

[15] Дубинин Н.П. Генетика в диалектико-материалистическом учении//М., 2006.

[16] Государственный доклад и Приложения к нему ("О состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации за 1999 г." и "Государственное регулирование охраны окружающей среды и природопользования"), опубликованные в 2000 г.

[17] Бура Н.А. Функции общественного правосознания. Киев, 2006.

[18] Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 2004.

[19] На сегодня в РФ действует свыше 50 федеральных законов и около 800 иных нормативных актов, а также более 19 тыс. законов и подзаконных нормативных актов в субъектах Российской Федерации (См.: Жаркова Ю.Г. Аннотированный перечень нормативных правовых актов в сфере экологии за 2006 г.//Экспертиза и ОВОС. М. 2006. N 1).

[20] Бура Н.А. Функции общественного правосознания. Киев, 2006.

[21] Вайнгольд Ю.Ю. Право как социальная категория. Фрунзе, 2006.

[22] Программа ООН по окружающей среде. Ежегодный обзор//Бюллетень ИНФОтерра. 2000. Т.XII. N 1.

[23] Правда Русская. Т. 2. Комментарии. М. Л., 1974. С. 549.

[24] Молчанов Б.А. Природное законодательство России (18 - начало 19 веков). Архангельск, 2000.

[25] ПСЗ-1. Т. 2. N 728.

[26] ПСЗ-1. Т. 7. N 4594.

[27] Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. 11. Ч. 1. С. 41.

[28] Молчанов Б.А. Природное законодательство России (18 - начало 19 веков). Архангельск, 2000.

[29] СУ РСФСР. 1917. N 6. Ст. 93.

[30] СУ РСФСР. 1918. N 35. Ст. 473.

[31] СУ РСФСР. 1920. N 69. Ст. 320.

[32] СУ РСФСР. 1919. N 21. Ст. 256.

[33] СУ РСФСР. 1920. N 66. Ст. 297.

[34] Основания уголовно-правового запрета/Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.М.Яковлева. М., 1982.

[35] Там же.

[36] Постановление Комитета обороны г. Москвы и Московской обл. "Об отмене запрещений охоты в лесах Московской губернии" от 24 октября 1920 г.

[37] Декрет СНК РСФСР "О рыбной промышленности и рыболовстве" от 31 мая 1920 г.//СУ РСФСР. 1921. N 50. Ст. 265.

[38] Природа. 1981. N 9. С. 14.

[39] Природа. 1987. N 11. С. 99-100.

[40] Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. М.2004.

[41] СЗ СССР. 1934. N 58. Ст. 436.

[42] Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971.

[43] Комментарий к УК РСФСР 1960 г./Под ред. М.Д.Шаргородского и Н.А.Беляева. Л., 1962.

[44] ВВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 856.

[45] Правовая охрана природы//Сов. государство и право. 1969. N 5.

[46] Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. М.2004.

[47] СЗ СССР. 1940. N 2. Ст. 291

[48] Косарев А. Ответственность лесонарушителей//Советская юстиция. 1960. N 5.

[49] ВВС РСФСР. 1962. N 29. Ст. 449; 1962. N 9. Ст. 1821.

[50] ВВС РСФСР. 1972. N 51. Ст. 1270.

[51] Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 2001.

[52] Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды/Под ред. О.С. Колбасова, Н.И. Краснова. М., 2005.

[53] Там же.

[54] Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 2000.

[55] Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 2001.

[56] Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 2000.

[57] Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 2000.

[58] Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в мире: Автореф. дис: канд. юрид. наук. М., 2002.

[59] Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в мире: Автореф. дис: канд. юрид. наук. М., 2002

[60] Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в мире: Автореф. дис: канд. юрид. наук. М., 2002

[61] Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в мире: Автореф. дис: канд. юрид. наук. М., 2002

[62] Там же.

[63] Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и уголовной ответственности в мире. Л., 2003.

[64] Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и уголовной ответственности в мире. Л., 2003.

[65] Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и уголовной ответственности в мире. Л., 2003.

[66] Там же.

[67] Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и уголовной ответственности в мире. Л., 2003.

[68] Уголовное право зарубежных стран//Сборник законодательных актов. М., 2000.

[69] Там же.

[70] Уголовное право зарубежных стран//Сборник законодательных актов. М., 2000.

[71] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 2004.

[72] Желваков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М.: ЭАО Бизнес-школа "Интел-Синтез". 2000.

[73] Экологическое право России. Учебник. Под. Ред. Ермакова В.Д. Сухарева А.Я. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во "Триада, ЛТД". 2001.

[74] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

[75] Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР М., 1979.

[76] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

[77] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

[78] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

[79] Дурманов Н.Д. Преступление - акт внешнего поведения человека//Сов. государство и право. 2003. N 4.

[80] Тирский В.В., Полишук Н.Е. Об экономических последствиях преступлений//Пути повышения эффективности борьбы с преступностью. Барнаул., 2004.

[81] Тирский В.В., Полишук Н.Е. Об экономических последствиях преступлений//Пути повышения эффективности борьбы с преступностью. Барнаул., 2004.

[82] Тирский В.В., Полишук Н.Е. Об экономических последствиях преступлений//Пути повышения эффективности борьбы с преступностью. Барнаул., 2004.

[83] БНА РФ. 1994. N 8.

[84] СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2236.

[85] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

[86] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

[87] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.

[88] Петров В.В. Экологическое право России. М., 2005.

[89] Плешаков А.И. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис: докт. юрид. наук. М., 2004.

[90] Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 2006.

[91] Шемщученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев., 2000.

[92] Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел.М., 2003.

[93] ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", 1995 г.

[94] Литовченко В.Н. К вопросу об уголовной ответственности за посягательства на природные богатства//Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 2006.

[95] Виноградов В.П. Обеспечение средствами прокурорского надзора экологической безопасности на территории России. М., 2000.

[96] ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", 1995 г.

[97] По данным Омского областного суда.

[98] По данным ИЦ УВД Омской области.

[99] Постановлением Правительства РФ от 19.02.2001 г. № 127

[100] ФЗ РФ «О Федеральном бюджете на 2007 год»

[101] Постановлением Законодательного собрания Омской области от 27.05.2007г. № 316-П-2.

[102] Постановление Правительства РФ от 21.05.2001г. № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации».

[103] По данным Омского областного суда.

[104] Лесопользование в России: проблемы и пути их решения//Использование и охрана природных ресурсов в России. Ежемесячный бюллетень. 2007. N 9.

[105] Лемешев М.Я. Пока не поздно: Размышления экономиста-эколога, М., 2001.

[106] Тютекин Ю.И. Природа, общество, закон. Кишинев., 2003.