Навигация
Европейское, национальное и международное право
96751
знак
0
таблиц
0
изображений
2. Европейское, национальное и международное право
Европейское право формировалось под воздействием концептуальных построений и практики, свойственных национальным правовым системам государств-членов и международному праву. Они трансформировались и использовались с учетом целей и задач, стоящих перед Европейскими сообществами и Союзом, и необходимостью достижения максимально эффективного решения проблем, отнесенных к их юрисдикции.
Европейские сообщества, воплощая новый и оригинальный правопорядок, основывают свое существование и функционирование на особой и самостоятельной (автономной) системе права. Однако сама эта система создается и функционирует не в правовом вакууме. Она самым тесным и непосредственным образом взаимосвязана с национальными правовыми системами государств-членов и международным правопорядком. Достаточно напомнить, что защита прав и интересов частных лиц, порождаемых правом ЕС, обеспечивается в решающей степени национальными судебными учреждениями государств-членов. Механизмы взаимодействия государств-членов в рамках второй и третьей опор Союза в значительной мере воспроизводят тот, который принят в международном общении и который регулируется норами международного права. Конечно, речь не идет о простом копировании национальных или международно-правовых установлений. Взаимодействие европейского права и национального права государств-членов, а равно как европейского и международного права, осуществляется на базе принципов, закрепленных в учредительных договорах и развитых, интерпретированных и дополненных актами вторичного права и практикой Суда ЕС.
Переходя к анализу этих принципов, необходимо еще раз уточнить некоторые понятия. В специальной литературе и документах термин "общие принципы" употребляется довольно широко, но не всегда с достаточной степенью точности. Это приводит к тому, что принципы взаимоотношений европейского права и иных правовых систем квалифицируются в качестве общих принципов европейского права или права Сообществ. Это явно противоречит постановлениям учредительных договоров, которые четко указывают, что общие принципы права» ЕС образуют положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и демократические принципы, содержащиеся в конституционных актах государств-членов и свойственные правовому государству. В то же время принципы, регулирующие взаимодействие права Сообществ и государств-членов, образуют не общие фундаментальные принципы права, а составную часть правового достояния Сообществ и в качестве таковых носят обязательный характер. Конечно, правовые последствия тех и других почти равнозначны, однако правовые основания их существования и использования не идентичны. Это, в частности, привело к тому, что в условиях неясности понятия общих принципов национальные суды конституционного контроля нередко признавали за собой право правовых установлений европейского права в части, касающейся защиты основных прав и свобод, в том виде, в каком они закреплены в основном законе государства. Уточнение содержания общих принципов права Сообщества в Договоре о Союзе в значительной мере снимает возможность коллизии юрисдикции. С точки зрения европейского права контроль за соответствием актов Сообществ основным принципам права — сфера совместной юрисдикции. Следовательно, и Суд ЕС и соответствующие национальные судебные органы осуществляют единую, по сути, задачу: первые — основываясь на предписаниях европейского права, вторые — на предписаниях национального права. Обязанность такого контроля вменяется и тем и другим. Однако незаконность акта вторичного права может быть установлена только Судом ЕС и не входит в юрисдикцию национальных судов. Попытки национальных высших судебных органов присвоить себе право судить о законности актов Сообществ, равно как и попытки высших судебных органов конституционного контроля монополизировать право установления соответствия норм национального и европейского права, были решительно отвергнуты Судом ЕС как противоречащие принципам, определяющим взаимоотношения европейского и национального права.
Фундаментальные общие принципы права Сообществ не устанавливаются, а лишь подтверждаются в качестве таковых учредительными актами и решениями Суда ЕС. В отличие от них принципы, регулирующие взаимодействие европейского права с национальным правом государств-членов и международным правом, — в решающей степени результат правотворчества Суда ЕС, который получил официальное признание и поддержку на уровне учредительного акта лишь с подписанием Амстердамского договора, вступившего в силу с мая 1999 г. В соответствии с Протоколом о применении принципов субсидиарности и пропорциональности, который дополняет Договор об учреждении ЕС, их применение "не должно наносить ущерб принципам, уточненным Судом, касающимся взаимоотношений между национальным правом и правом Сообществ..."
Четыре принципиально важных принципа характеризуют их взаимоотношения:
1. Верховенство права Сообществ по отношению к праву государств-членов.
2. Прямое действие права Сообществ.
3. Интегрированность норм права Сообществ в национальные системы права государств-членов.
4. Юрисдикционная защита права Сообществ, осуществляемая судебными учреждениями Сообществ и государств-членов.
Рассмотрим каждое из них, не упуская из виду, что все они тесно взаимосвязаны друг с другом.
1. Верховенство права Сообществ. Суммарно суть этого принципа состоит в наделении норм права Европейских сообществ преимущественной юридической силой по отношению к нормам национального права государств-членов. В случае коллизии нормы национального права и права ЕС преимущественную силу имеет последняя. Именно она и подлежит применению национальной администрацией и судами. Утверждение этого принципа, получившего в настоящее время всеобщее признание, отчасти основано на теории международных договоров и в значительной, если не в решающей степени, на практике Суда ЕС. В соответствии с действующим международным правом должным образом подписанные, одобренные (ратифицированные) и введенные в действие международные договоры обладают верховенством по отношению к нормам национального права государств — участников договора. В случае коллизии нормы национального права и нормы международного договора преимущественную силу имеет последняя. Договор не подлежит, по общему правилу, пересмотру и изменению в одностороннем порядке. Учредительные акты, образующие источник первичного права Сообществ, по своим основным параметрам подпадают под характеристику международных договоров. Но при всей важности учредительных договоров, образующих первооснову права Сообществ, и общепризнанности их приоритетного значения они не наделяют автоматически аналогичным свойством внутренние акты Сообществ. Эти последние издаются институтами Сообществ. Содержащиеся в них нормы образуют вторичное (производное) право. Кроме того, учредительные акты Сообществ и Союза не содержат постановлений, прямо указывающих на верховенство права Сообществ. Признание и утверждение этого верховенства — заслуга Суда ЕС. Решения Суда ЕС по двум наиболее известным делам сыграли особо важную роль в формировании принципа верховенства права Сообществ. В первом из них было подтверждено, что национальный суд не может наносить ущерб праву Сообществ путем применения противоречащей ему нормы национального права. Во втором дается весьма показательный и многозначительный ответ на решение Конституционного Суда Италии. Исходя из действующей в стране дуалистической системы, ставящей действие договора в зависимость от актов имплементации, Суд Италии в решениях от 24 февраля и 7 марта 1964 г. постановил, что учредительные (международные) договоры имеют силу лишь в той степени, которая зависит от акта о ратификации и мер по имплементации. Суд ЕС в своем решении записал, что государство — член Сообщества не может противопоставить принятому и одобренному им правопорядку собственные односторонние действия или акты. Суд ЕС при этом сослался на формулу, в соответствии с которой государства-члены передали Сообществам определенные суверенные права, а, следовательно, и верховенство в определенных областях. Кроме того, обязательная сила и единообразие применения и толкования права Сообществ будут поставлены под сомнение, если каждое из государств-членов будет решать вопрос применения права Сообществ по своему усмотрению. "Обязательства, возлагаемые договором, учреждающим Сообщество, будут носить не безусловный, а лишь эвентуальный характер, если они могут быть поставлены под сомнение последующим законодательным актом подписавшего его государства". В решении утверждается, что источник верховенства права ЕС заключен не во внешних правовых установлениях конституционного или международного порядка, а в нем самом, в его автономии. Причем это касается права ЕС в целом, а не только первичного. "Проистекая из автономного источника, право, порожденное Договором, утратит интеграционный характер, и сама юридическая основа Сообщества будет подорвана, если этому праву можно будет противопоставить внутренний национальный закон". Верховенство принципа автономии выступает, таким образом, как неотъемлемое условие самого существования права Сообществ. В решении Суда указывается также на специфичный и однозначный характер права ЕС, необходимость обеспечения его единообразного применения, без чего невозможно достижение целей интеграции. В подтверждение этого тезиса дается ссылка на ст. 5 Договора о ЕС (ЕЭС), согласно которой "государства-члены примут все надлежащие меры общего или частного характера, чтобы обеспечить выполнение обязательств, вытекающих из настоящего Договора или из актов институтов Сообщества. Они содействуют ему в выполнении его миссии". Таким образом, принцип верховенства обусловлен возлагаемой на все государства-члены обязанностью обеспечить реализацию задач и целей Сообщества. Это обязательство в еще большей степени детализируется во втором абзаце данной статьи. "Они воздержатся от любых мер, которые могли бы поставить под угрозу достижение целей Договора". Концепция верховенства права Сообществ, сформированная Судом ЕС, встретила определенные возражения со стороны судебных учреждений ряда государств-членов. Это касалось главным образом не столько самого принципа, сколько весьма существенных деталей. Так, ставилось под сомнение распространение этого принципа на вторичное право. Суд ЕС ответил на это в решении по делу № 43/71 от 14 декабря 1971 г., постановив, что юридическая сила Регламента исключает применение любого, даже последующего, национального акта, несовместимого с постановлениями Регламента. Попытки национальных судебных органов ограничить принцип верховенства права Сообществ определенным кругом источников национального права, в частности отказать в его распространении на национальные конституционные установления, также были отвергнуты Судом ЕС. Применению права Сообществ не могут противопоставляться никакие национальные конституционные постановления. Аргументация, примененная Судом ЕС в целой серии дел, исходит из глобального применения этого принципа. Соответственно все разночтения национальной конституции и учредительных актов должны быть устранены до ратификации и вступления учредительных актов в силу. Подобная ревизия национальных конституций была осуществлена в последующем целым рядом государств-членов (ФРГ, Франция, Ирландия и др.) в преддверии ратификации Маастрихтского договора. Принцип верховенства права ЕС предполагает, таким образом, что ему присуща применимость ко всем его источникам, а равно подчинение ему всех видов актов национального права. Не менее важны и временные условия его действия. Принцип верховенства права ЕС распространяется на все акты права ЕС независимо от времени их принятия. Это особенно важно для вновь вступающих государств, которые тем самым в силу факта своего присоединения к Сообществам признают верховенство всех нормативно-правовых актов Европейских сообществ, в том числе и тех, которые были приняты до их присоединения. В тех государствах-членах, где подобное решение не согласовывалось с действующими конституционными установлениями, были приняты специальные национальные акты конституционного значения, подтвердившие подобную направленность данного принципа. Таков, например, британский "Акт о Европейских сообществах" 1972 г. В результате правотворческой деятельности Суда была сформулирована общая концепция верховенства права ЕС по отношению к национальному праву государств-членов. Это верховенство носит глобальный и абсолютный характер. Иначе говоря, принцип верховенства имеет в виду не отдельные акты или виды актов, а характеризует отношения права Сообществ как системы с национальной системой права в целом каждого из государств-членов. Признание принципа верховенства права Сообществ сопровождается не только обязанностью каждого государства-члена и его судебных учреждений не применять противоречащие этому праву национальные нормы права. Из него выводится также обязательство принятия самостоятельных мер в Целях обеспечения максимально эффективного действия права Сообществ. Наиболее полно и четко это было сформулировано в известном решении по делу Симменталь. "...В силу принципа верховенства права ЕС, — записано в решении по этому делу, — положения договора и акты прямого действия институтов ЕС в силу самого факта их вступления в силу имеют своим следствием во взаимоотношениях с внутренним правом государств-членов не только полную неприменимость противоречащих им актов национального законодательства, но и... обязанность действенно воспрепятствовать принятию новых национальных законодательных актов, если они несовместимы с нормами права Сообществ." Из этого следует, что принцип верховенства права Сообществ не только предполагает неприменение противоречащей ему нормы, но и должен блокировать издание таковых в будущем. Соответственно не только Суд ЕС, но и любой национальный судебный орган "обязан обеспечить максимально полное применение норм права Сообществ, оставляя неприменимым в силу своей собственной власти любое, даже последующее, противоречащее ему положение национального законодательства, не ожидая соответствующего запроса или предварительного упразднения этого положения законодательным путем или посредством любой иной процедуры, предусмотренной конституцией".
2. Прямое действие. Под ним понимается непосредственная и обязательная применимость нормативно-правовых актов Сообществ национальной администрацией и судами независимо от их согласия или условий, устанавливаемых государством-членом. Принцип прямого действия предусмотрен непосредственно в самих учредительных договорах. О нем говорится, в частности, в ст. 189 (н.н. ст. 249) Договора о ЕС. Во втором абзаце этой статьи записано, что Регламент является актом общего характера, что он обязателен во всех своих элементах и имеет прямое действие во всех государствах-членах. Однако ясность формулировки применительно к регламенту порождает полную неясность относительно других источников права ЕС. Их характеристика, содержащаяся в той же ст. 189 (н.н. ст. 249), не содержит никакого упоминания о прямом действии. Отсутствует оно и применительно к самому учредительному договору. Естественно было предположить, что создатели Европейских сообществ имели в виду ограничение применения принципа прямого действия только одной категорией норм вторичного права и придание его применению не общего, а эксклюзивного характера. Именно такую позицию заняли национальные власти и суды ряда государств-членов, а также многие исследователи. Суд ЕС с подобным подходом не согласился. В целом ряде решений, начиная с уже упоминавшихся по делам Ван Генд, Коста и другим, Суд сформулировал как общую концепцию прямого действия права Сообществ, так и определил особенности ее применения к различным ситуациям и категориям источников, а равно и основания возможных изъятий. Основные исходные посылки концепции прямого действия состоят в следующем. Право Сообществ наделяет правами и налагает обязанности не только на государства-члены и институты Сообществ, но и непосредственно на частных физических и юридических лиц. Осуществление частным лицом своих прав невозможно без их юрисдикционной защиты. Такая защита прав и интересов частных лиц осуществляется, по общему правилу, национальными судами. Права, порождаемые действием права ЕС, также подлежат судебной защите. Однако для ее осуществления необходимо обеспечить прямое применение нормы права Сообществ национальным судом. В противном случае право ЕС не будет подлежать применению или, во всяком случае, применяться национальным судом для разрешения конкретных споров. При такой ситуации реализация задач и целей интеграции невозможна, ибо их правовая гарантия исключена, или сведена к минимуму. Соответственно необходимы основания для прямого применения права Сообществ национальными судами. Такую возможность обеспечивает принцип прямого действия права ЕС. Практическое применение этой концепции должно удовлетворять целому ряду условий материального и процессуального характера. Так, применяемая норма прямого действия должна входить в юрисдикцию национальных судебных органов. Например, решение вопроса о действительности подлежащего применению в деле акта Сообщества не входит в юрисдикцию национальных судов. В случае возникновения такой проблемы, имеющей принципиальное значение для вынесения решения по существу дела, национальный суд обязан прервать его рассмотрение и обратиться с преюдициальным запросом в Суд ЕС. По получении заключения Суда ЕС процесс возобновляется. При отсутствии сомнений в легитимности подлежащего применению акта Сообществ именно он и должен быть применен. При коллизии норм будет использован принцип верховенства, а при решении вопроса о допустимости применения нормы права ЕС основанием для ее применения национальным судом служит прямое действие. К числу обязательных условий прямого применения нормы права ЕС относятся ее четкость, ясность и непротиворечивость, возможность прямого использования судом и отсутствие обусловленности ее применения другими актами или действиями. На практике это означает, что национальный судья во всех тех случаях, когда в акте ЕС содержится декларация самого общего характера или указывается на разработку в последующем мер по реализации и т. п., не может применить эту норму непосредственно для разрешения спора. Это не означает, конечно, что она лишена всякого юридического значения. Достаточно указать, что она может иметь существенно важное значение при толковании того или иного положения или акта Сообществ. Суд сформулировал в своих решениях и целый ряд других параметров принципа прямого действия. Так, еще в деле Ван Генд Суд уточнил, что положение права ЕС не утрачивает прямого действия только потому, что оно адресовано государствам-членам, а не частным лицам. (В данном конкретном деле речь шла ост. 12 Договора о ЕС, запрещавшей одностороннее повышение таможенных тарифов и сборов.) Правда, из этого решения был сделан вывод, что прямым действием наделяется лишь норма, устанавливающая негативные обязательства государства (не имеет права делать). Однако в последующем Суд отказался от этого узкого толкования, признав прямое действие как негативного, так и позитивного обязательства, если оно удовлетворяет требованиям, изложенным выше. Суд в своих решениях дал в одних случаях расширительное, в других — ограничительное толкование прямого действия. Так, Суд ограничил требование безусловности, постановив, что устранение обстоятельств, препятствующих в данный момент применению данной нормы, возвращает ей эффект прямого действия. В решении по делу Дефрен Суд подтвердил, что необходимость принятия последующих актов не лишает прямого действия ст. 119 Договора о ЕС, подтверждающую принцип равной оплаты за равный труд мужчины и женщины. Объем и степень применения принципа прямого действия неодинаковы, безусловны и условны, неограниченны и ограничены для различных категорий источников права Сообществ. В максимально полном виде принцип прямого действия применим к регламентам, безусловность прямого применения которых оговорена в самом учредительном акте. Меры по имплементации необходимы лишь в том случае, если сам регламент их предусматривает. В связи с практически ограничительными мерами, принятыми Италией применительно к Регламенту, содержавшему программу борьбы с перепроизводством молочных продуктов, Комиссией был предъявлен иск о неисполнении обязательств. В решении по делу № 39/72. Комиссия против Италии от 7 февраля 1973 г. Суд определил, что "все методы имплементации, которые препятствуют прямому действию регламентов Сообщества и их одновременному и унифицированному применению во всем Сообществе, противоречат Договору". Значительно сложнее решается проблема прямого действия директив Сообщества. Определение директивы, данное учредительными договорами, как акта, устанавливающего лишь конечную цель, но оставляющего свободу выбора форм и средств ее достижения за государством-членом, заставляет предположить, что речь идет об акте, не имеющем прямого действия. Директива всегда адресуется государствам-членам, а не частным лицам. Ее реализация зависит в определенной степени от усмотрения и мер, принятых национальными властями. Тем не менее, Суд ЕС, хотя и не сразу и не безоговорочно, признал за директивой характер акта прямого действия. Одно из первых решений, в котором признано при определенных условиях прямое действие директивы, было принято б октября 1970 г.. Более полное и развернутое, обоснование дано в решении от 4 декабря 1974 г. Его прикладное значение состояло в признании за частными лицами права ссылаться в обоснование своих требований на директивы Сообщества. Речь шла именно о директивах, а не о национальных нормативно-правовых актах, принятых для их осуществления. Однако само это право не носит всеобщего характера, а зависит от того, насколько конкретное положение директивы воздействует на отношения между государством и частными лицами. В обоснование своей позиции Суд ЕС сослался на обязательную силу ст. 189 Договора о ЕС и на то, что юридическая значимость директивы, адресованной государству, будет ослаблена или даже сведена на нет, если частные лица не смогут ссылаться на нее в защиту своих прав в суде. Таким образом, частные лица получили возможность участвовать в осуществлении контроля за действиями национальных властей по реализации директивы во имя защиты своих интересов. Однако признание эффекта прямого действия директивы, а, следовательно, права возбуждения дела в национальном суде частными лицами сопряжено с рядом сопутствующих условий. Обращение в Суд возможно, если соответствующее государство-член не примет мер, предписанных ему директивой, или если они неудовлетворительны и недостаточны для реализации целей директивы. Государство не вправе противопоставлять требованиям истца ссылку на отсутствие должных национальных мер применения. Возможность прямого действия директивы подчинена также действию общих условий применения нормы права Сообществ. Сохраняет свою значимость требование "определенности, точности и безусловности", что далеко не всегда достаточно ясно. Специфика директивы, налагающей обязательство непосредственно лишь на государство, порождает лишь "вертикальное" действие принципа. Это означает, что эффект прямого действия распространяется лишь на взаимоотношения частного лица и государства, но не на отношения между частными лицами ("горизонтальное" применение). Суд ЕС, исходя из необходимости соединить прямое действие и полезность самой директивы, пошел по пути расширения как круга лиц, наделенных правом оспаривания директивы, так и круга ответчиков, в который были включены наряду с государством и публичные юридические лица. Вместе с тем Суд ЕС отказался признать "горизонтальное" прямое действие директивы, указав, что таковое относится к сфере действия не директивы, а регламента. Основной довод Суда состоял в том, что иное решение повлекло бы за собой существенное изменение разграничения компетенции между Сообществами и государствами-членами. Вместе с тем новая позиция Суда ЕС, признавшего, что осуществление мер по применению директивы не равнозначно понятию обусловленности ее прямого действия, приводит к выводу, что прямое действие директивы все больше становится общим правилом, а непризнание — исключением. Следует также еще раз обратить внимание на то обстоятельство, что директива вступает в силу не по истечении срока, предоставленного для ее реализации, а с момента опубликования или нотификации с учетом правила, предусмотренного для вступления в силу регламента. Это особенно важно иметь в виду в связи с чрезвычайной краткостью срока исковой давности при предъявлении иска об аннулировании нормативно-правовых актов вторичного права. Не вызвал особых дискуссий вопрос о признании прямого действия решений, предусмотренных ст. 189 Договора о ЕС. Решения — правовые акты индивидуального характера. Адресуемые частным физическим и юридическим лицам, они имеют безусловное интегральное прямое применение. Права и обязанности, возникающие на их основе, могут служить предметом разбирательства в суде, не предполагая каких-либо особых условий или обстоятельств. Решения, адресуемые конкретным государствам-членам, накладывают обязательства непосредственно на государственные власти. Возникающие в данном случае отношения с частными лицами имеют только "вертикальный" эффект. Принцип прямого действия применительно к нормам первичного права не нашел отражения непосредственно в Учредительных договорах. В какой-то мере косвенно об этом говорит ст. 155 Договора о ЕС, согласно которой Комиссия "гарантирует применение положений настоящего Договора и мер, предпринимаемых для этого". Совершенно очевидно, что гарантия применения не равнозначна прямому действию, но не менее очевидно и то, что прямое применение — одна из важных гарантий осуществления Договора. Поскольку Договор не содержит четких указаний о прямом действии права ЕС, вполне естественно, что ответ на этот вопрос был дан Судом ЕС. Однако сформулированная им позиция претерпела весьма значительную эволюцию. В 1963 г. в решении по делу Ван Генд Суд постановил, что применительно к статьям учредительных договоров эффект автоматического прямого действия отсутствует. Тем не менее, во всех тех случаях, когда учредительный договор налагает на государство обязательства запретительного характера, для их прямого применения не может быть никаких препятствий. Следовательно, нарушение этих обязательств может быть предметом обжалования со стороны частных лиц и подлежит рассмотрению национальными судами. В литературе этот подход Суда получил наименование "несовершение действий". Примерно три года спустя, в решении по делу № 57/65 от 16 июня 1966 г., Суд изменил свою позицию, признав, что прямое действие в конкретных случаях могут иметь не только негативные, но и позитивные обязательства по Договору. В связи со спором по поводу применения абз. 3 ст. 95, относящейся к обязательствам о налогообложении, Суд постановил, что установленное Договором обязательство принять определенные меры также может иметь прямое действие, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
3. Принцип интеграции. Под ним понимается инкорпорация норм права Сообществ (но не европейского права в целом) в национальные системы права всех государств-членов, в результате чего они становятся интегральной составной частью этих систем. Прямое действие норм права Европейских сообществ в решающей степени предопределяется их инкорпорацией в национальные правовые системы государств-членов. Именно интеграция в национальное право придает и юридическую силу актам Сообществ на территории государств-членов и делает обязательным их применение национальными судами. В решении по делу № 28/67 от 3 апреля 1968 г. Суд ЕС дал блестящую формулировку самого понятия интеграции, записав, что "положения права Сообществ проникают во внутренний национальный правопорядок без помощи мер национального характера". Эта формула имела принципиально важное значение для будущности, условий применения и эффективности права Сообществ. Из нее явствовало со всей определенностью, что право Сообществ действует и подлежит применению на территории государств-членов на тех же условиях, что и национальное право. Единственное, что обязано сделать государство-реципиент, это не установление условий его применения, а создание условий для его максимально эффективного применения. Подобная характеристика принципа интеграции отнюдь не является преувеличением. В этой связи можно сослаться на оценку значения интеграции права ЕС, данную в Декларации о применении правовых актов Сообщества. Эта Декларация приложена к Маастрихтскому договору и образует его неотъемлемую составную часть. Можно полагать почти бесспорным, что авторы Декларации, подчеркивая особую значимость инкорпорации директив для успешного осуществления европейского строительства, не имели в виду ограничительное применение лишь данного вида источников вторичного права. Выделение именно данной категории нормативно-правовых актов связано как с сущностными особенностями самих директив, так и с тем, что именно возможность прямого применения директив вызвала наибольшие споры и сомнения. Впрочем, дальнейшее указание на обеспечение эффективности и строгое применение законодательства Сообществ в государствах-членах еще раз подтверждает универсальную обязательность соблюдения начал инкорпорации. Принципы инкорпорации и прямого действия теснейшим образом связаны между собой. Инкорпорация правовых установлений Сообществ предопределяет возможность их прямого и незамедлительного применения национальным судом и их обязательность для национальных и муниципальных властей. Интеграция и прямое действие — во многом совпадающие, но не идентичные понятия. Прямое действие норм права Сообществ подчинено ряду условий, соответствие которым де лает возможным их применение судом. Интеграция — условие прямого применения. Но возможность прямого применения — необязательное условие интеграции. Действительно, если учредительный договор устанавливает необходимость "прогрессирующего сближения экономической политики государств-членов" (ст. 2), то это положение, конечно, обязывает государства-члены, но оно не подпадает под условия, соблюдение которых обеспечивает его прямое применение национальным судом. Пожалуй, наиболее отчетливо это проявилось в постановлениях Договора о Союзе, относящихся ко второй и третьей опорам. Содержащиеся в них положения, а равно акты, принимаемые на их основе, обязательны для государств-членов, но не имеют прямого действия и не подпадают автоматически (за некоторыми исключениями) под юрисдикцию Суда ЕС. Механизм создания и реализации этих правовых установлений отличен от того, который применим к нормам вторичного права. Та или иная степень обязательной или факультативной юрисдикции Суда ЕС строго лимитирована и подчинена особым условиям, изложенным, в частности, в ст. К-7 Договора о Союзе. Интеграция постановлений Договора о создании Европейского. Союза в национальные правовые системы, безусловно, имеет место. Однако в рамках второй и третьей опор лишь нормативные установления, подвергшиеся коммунитаризации, приобретают прямое действие со всеми вытекающими юридическими последствиями [9. с. 59].
4. Юрисдикционная защищенность. Под ней понимается императивная обязательность для всех национальных судебных органов государств-членов и судебных учреждений Сообществ обеспечить применение права Сообществ и максимально эффективную защиту прав и интересов, возникающих на его основе. Строгое и неуклонное претворение в жизнь предписаний европейского права — общая цель институтов Сообществ и Союза и всех государств-членов. Юрисдикционная защита прав и интересов всех субъектов европейского права обеспечивается судебными учреждениями Сообществ и государств-членов. Судебная защищенность прав, основанных на правовых Установлениях Сообществ, это одновременно и результат, и условие их интеграционного характера и прямого действия. Интеграция создает необходимые предпосылки для применения права ЕС в каждом из государств-членов. Прямое действие придает императивный характер его применению национальными судами. Юрисдикционная защищенность — практическая реализация этих принципов, без осуществления которых право Сообществ лишилось бы своего содержания и значения. Национальный суд обязан применить норму права ЕС, даже если ей противостоит национальный источник права. Это явствует из принципа верховенства права Сообществ. Правовая норма, применяемая национальным судом, должна быть составной частью национальной правовой системы. Это обеспечивается применением принципа интеграции. Она подлежит обязательному и безусловному прямому применению, если удовлетворяет условиям реализации этого принципа. Общее требование обязательного применения права Сообществ распространяется на все национальные судебные органы всех уровней и исключает монополизацию этого права каким-либо одним или только высшими судебными органами. Существенное значение для реализации принципа судебной защищенности имеет установление разграничения юрисдикции судебных учреждений Сообществ и государств-членов. По общему правилу, в юрисдикцию Суда ЕС входит сравнительно ограниченный круг дел. Это исковые требования, связанные с неисполнением обязательств по учредительным договорам государствами-членами или институтами Сообществ и Союза; это иски, относящиеся к надзорному судопроизводству и направленные на контроль за законностью; иски об ответственности, основанные на наличии соответствующей оговорки (договорная ответственность) либо обусловленные причинением вреда Сообществами, их институтами и должностными лицами при исполнении служебных обязанностей. Во всех остальных случаях спор, связанный с применением права Сообществ, подлежит, по общему правилу, рассмотрению национальными судами. В связи с определенными спорами по вопросам разграничения юрисдикции некоторыми специалистами по европейскому праву выдвигалось предложение об использовании правила "юрисдикционной субсидиарности". В этом случае конкретный спор передавался на рассмотрение Суда ЕС или государства-члена, в зависимости от его значимости, для достижения максимальной эффективности рассмотрения спорного дела. Однако отсутствие в таком подходе строгой юридической определенности, способное породить еще большую неясность, вызвало вполне резонные возражения оппонентов. Во всяком случае, Суд ЕС не поддержал это предложение. Претензия, основанная на праве Сообществ, рассматривается судебными органами государств-членов в соответствии с нормами национального процессуального права. Суд ЕС, равно как и другие институты Сообществ и Союза, не вправе устанавливать порядок национального судопроизводства. Протокол о применении принципов субсидиарности и пропорциональности, приложенный согласно Амстердамскому договору к Договору об учреждении Европейского Сообщества, особо подчеркивает (п. 7) необходимость строго следить за тем, чтобы "уважалась устоявшаяся национальная практика, а равно организация и функционирование правовых систем государств-членов". Вместе с тем в решениях Суда ЕС сформулирован ряд требований, основанных преимущественно на общих принципах права, которым должно отвечать национальное процессуальное право, используемое при применении права Сообществ. Прежде всего, это требование, в соответствии с которым национальное право должно обеспечить сторонам судебного разбирательства при применении права Сообществ тот же объем процессуальных гарантий, который предоставляется при возбуждении дела на основе национального права. Соблюдение этого правила должно предупредить какую бы то ни было дискриминацию, как в отношении права Сообществ, так и в отношении права сторон по делу. Правило эквивалентности судебной защиты рассматривается Судом ЕС как необходимое условие эффективной гарантии прав всех участников процесса. Оно распространяется как на граждан Евросоюза, так и на бипатридов и граждан третьих государств. Это правило подлежит также применению при определении и применении санкций, инкриминировании виновных действий и определении наказания. Концепция, сформулированная Судом в деле Симменталь, Утверждающая необходимость эффективных мер для pea
лизации предписаний права Сообществ, послужила основанием для признания за национальным судом компетенции по принятию мер по обеспечению иска (превентивных или предварительных мер, по терминологии актов ЕС) в целях предупреждения непоправимого ущерба интересам, основанным на праве Сообществ. В связи с запросом британской Палаты лордов относительно возможности применения подобных мер, непредусмотренных общим правом, Суд ЕС в известном деле Факторам дал весьма обстоятельный, развернутый ответ. Он признал "несовместимым с требованием, неотъемлемо присущим самой природе права Сообществ, любое установление национальной правовой системы или любой административной или судебной практики, которая имеет следствием снижение или умаление эффективности права Сообществ в силу отказа компетентного судьи применить полномочие совершить все необходимое для устранения законодательного положения, создающего потенциальное препятствие, даже временное, для обеспечения полной эффективности норм права Сообществ". Во всех тех случаях, когда норма права Сообществ наделяет правами и налагает обязанности на всех субъектов права, она подлежит полному и неограниченному применению. Ограничение по кругу субъектов, обладающих процессуальной правоспособностью, зависит от того, кому данная норма адресована. Если адресатом является только государство-член, возможно рассмотрение спора только "вертикального" характера, сторонами в котором выступают, с одной стороны, государство (в расширительной трактовке публичные юридические лица) и, с другой, частные физические и юридические лица. Наделение правами частных лиц открывает дорогу рассмотрению споров о предполагаемом нарушении права Сообществ горизонтального характера, сторонами в котором могут выступать частные лица. Не вполне однозначно решен вопрос о том, должен ли национальный суд поднимать ex officio вопрос о применении нормы права ЕС, если это требование не заявлено одной из сторон судебного разбирательства. Современная позиция Суда ЕС сводится к тому, что национальное процессуальное право не должно создавать тому препятствий. Уточняя свою позицию, Суд ЕС пришел к выводу, что в тех случаях, когда национальное процессуальное право требует ex officio вмешательства суда во внутреннем праве, то есть предполагает обязательность собственной инициативы суда, то это правило должно быть применено и к праву Сообществ. Но зато когда национальное право не регулирует эту проблему или запрещает судье использовать соответствующую процедуру, право Сообществ не может предписывать национальному суду иное решение [9. с. 61].
Одним из центральных вопросов обеспечения юрисдикционной защиты является установление ответственности государства за нарушение права ЕС. Лица, пострадавшие в результате такого нарушения, обладают правом на возмещение Ущерба, причиненного незаконными действиями. Это особенно очевидно в тех случаях, когда имеет место констатация невыполнения обязательств государством-членом, установленная Судом ЕС.
Базовый принцип, установленный Судом ЕС, обязателен для всех государств-членов и должен определять их общую позицию. Сохраняя детальное процессуальное регулирование за государствами-членами, Суд ЕС выработал в то же время некоторые дополнительные требования, связанные с применением права Сообществ. Так, процессуальное регулирование предъявления и рассмотрения иска об ответственности, основанного на праве Сообществ, должно осуществляться с применением национального режима. Это значит, что оно ни в чем не должно уступать процессуальным гарантиям, предоставляемым при аналогичных исках по национальному праву (принцип эквивалентности). Применяемая процедура предъявления иска не должна a priori делать невозможным или затруднительным возмещение ущерба (обеспечение минимума эффективности). Государства-члены в случае констатации незаконности наложенных на частных лиц финансовых обязательств не могут устанавливать a posteriori новые меры регулирования возмещения, ухудшающие или сокращающие возможную компенсацию.
Суды государств-членов, столкнувшись с проблемой установления легитимности подлежащего применению в деле акта Сообществ или неясности его содержания, могут приостановить рассмотрение основного иска и обратиться за разъяснением к Суду ЕС. По получении заключения Суда ЕС слушание дела возобновляется. Аналогичная ситуация при рассмотрении дела в последней инстанции, решение которой является окончательным, делает данное обращение в преюдициальном порядке в Суд ЕС обязательным.
Похожие работы
я расскажу подробнее о понятии, видах источников права ЕС, дам им характеристику. Источники права Европейского союза Источники права Европейского Союза – это внешние формы выражения его правовых норм. Система источников права ЕС отличается большим своеобразием. Она обусловлена особенностями формирования европейского права и его структурой. Вот как один из авторов предложил представить ...
... на отдых, образование, здравоохранение, социальное обеспечение, социальную защиту; право на помощь детям и беспризорным. Особенно подробно регламентируются права трудящихся. В целом современная правовая система Бразилии отличается высоким уровнем развития, логической стройностью, новаторством и оригинальностью подходов ко многим вопросам государственно-правового строительства. Ее пронизывает дух ...
... 1985 г. Эта программа выходит за пределы ЕС, объединяя компании 19 западно-европейских стран, и является шагом к созданию «технологической Европы». 3. Функционирование Европейского Союза с его достаточно разветвленным аппаратом, проведение общих интеграционных мероприятий основываются на собственной финансовой базе, основу которой составляют бюджет, автономные фонды, в том числе Европейский фонд ...
... , должна адекватно реагировать на отношения, возникающие на рынке труда. Отсутствие в части правового регулирования вопросов частичной занятости практически полностью нивелирует социальную защиту и государственную поддержку в обеспечении занятости данной категории граждан. 2. Правовой статус иностранных работников 2.1 Особенности правового статуса иностранных граждан в отношении трудовой ...
0 комментариев