Действия обвиняемого могут быть необходимым условием преступного результата, но не его причиной

2. Действия обвиняемого могут быть необходимым условием преступного результата, но не его причиной.

Некто П. был осужден за неосторожное убийство. Он обвинялся в том, что, проезжая на телеге по улице, наехал на игравшую прямо на дороге девочку, причинив ей незначительную травму головы. В больнице через две недели она скончалась. Судебно-медицинская экспертиза пришла к следующим выводам: а) наездом были причинены незначительные ушибы и ссадины на голове девочки; б) организм девочки находился в крайней степени истощения, поэтому не мог в достаточной степени сопротивляться инфекции, которая привела к воспалению оболочки головного мозга; при отсутствии инфекции повреждения могли быть лишь легкими.

Руководствуясь данным заключением, суд пришел к выводу, что хотя действия П. и были необходимым условием наступления такого результата, но не являлись его действительной, необходимой причиной. Результат осложнился такими обстоятельствами, которые явились объективно случайными для действия П[13].

3. Установление того, было ли правомерное либо аморальное деяние необходимым условием наступления вредных последствий. Для этого достаточно вычленить данное деяние из цепи детерминации, и если события будут развиваться так, как они развивались, значит, это деяние не являлось необходимым условием наступления последствий. Так, за неосторожное уничтожение государственного имущества не может нести ответственность уборщица Н., которая, уходя домой, оставила не выключенной электрическую плитку с чайником. Экспертиза установила, что склад был подожжен заведующим складом, который использовал нарушение Н. правил безопасности, чтобы поджечь склад с целью сокрытия хищения. В данном случае Н. допустила нарушения правил пожарной безопасности, однако ее действия не были необходимым условием пожара, ибо независимо от них поджог был произведен другим лицом[14].

4. Наступившие последствия иногда обусловлены несколькими деяниями, каждое из которых либо само по себе, либо во взаимодействии с другими способно вызвать общественно опасные последствия.

В результате нарушения правил судоходства столкнулись плавбаза и средний рыболовный траулер. Суд установил, что гибель рыболовного траулера явилась следствием нарушения правил безопасности капитанами обоих судов, а также вахтенного штурмана плавбазы. Верховный Суд РСФСР согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку совершенные указанными лицами деяния как каждое в отдельности, так и в своей совокупности закономерно привели к кораблекрушению.

Деяние лица может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия в конкретных обстоятельствах были неизбежны, закономерны. Наступившее последствие должно выступать результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния.

Так, по делу Ш. было установлено, что виновный, не знавший о наличии у потерпевшего патологических изменений сосудов головного мозга, ударив его рукой по лицу (причинил легкий вред здоровью), не только не предвидел возможность наступления смерти К., но и не мог этого предвидеть. При таких конкретных обстоятельствах нет оснований для признания наличия прямой причинной связи между нанесением удара и наступившими последствиям.

 
Заключение

Цель курсового исследования достигнута путём реализации поставленных задач. В результате проведённого исследования по теме: «Объективная сторона преступления» можно сделать ряд выводов:

Объективная сторона преступления – это совокупность объективных признаков, характеризующих внешнюю сторону общественно опасного деяния, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения, и его последствия. В общем виде она представляет собой внешнее проявление преступления; ее характеризуют существенные типичные признаки, отраженные в законе обобщенно; эти признаки являются социально значимыми, выражающими общественную опасность преступления; данные признаки юридически значимы, т.е. предусмотрены уголовным законом.

Взаимодействие признаков, распределение и согласование их юридических функций определяют то значение, которое имеет объективная сторона в целом как элемент состава преступления:

– определяет внешние признаки преступности деяния, характера и степени его общественной опасности и тем самым служит критерием его отграничения от деликта иной отраслевой принадлежности или иного социально значимого поведения;

– служит критерием разграничения различных преступлений;

– служит критерием дифференциации уголовной ответственности.

Прямое определение действия и бездействия как форм общественно опасного деяния отсутствует и в Уголовном кодексе Российской Федерации. Тем не менее, обе указанные формы имеют существенное значение и по действующему уголовному закону и получили законодательное закрепление в части 2 ст. 14, части 1 ст. 21, части 1 ст. 22, частях 2 и 3 ст. 25, частях 2 и 3 ст. 26 и других статьях УК РФ.

Показателем, характеризующим преступление, являются последствия. Преступные последствия могут быть классифицированы следующим образом: имущественный, моральный, физический и иной вред, причиняемый преступлениями общественным отношениям, а также все затраты общества на борьбу с этим социально-негативным явлением.

В целом уголовно-правовое значение последствий как признака объективной стороны состава преступления определяется тем, что:

– признак последствий является конструктивным признаком материального состава преступления;

– уголовно-правовое значение имеют такие признаки последствий, как: а) содержание; б) наступление (наличность); в) возможность наступления последствий. В составе преступления конструктивное значение имеет только фактическое наступление последствий;

– содержание последствий в тех составах преступлений, в которых они имеют конструктивное значение, определяется законодателем;

– за пределами состава преступления последствия имеют значение обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания (как обстоятельства характера и степени общественной опасности преступления или обстоятельства, отягчающие наказание);

Наиболее общим признаком наличия причинной связи в уголовном праве следует назвать многозначность – в реальной действительности редко бывают случаи, когда одно последствие порождается одной причиной. Причинная связь чаще всего не взаимодействие двух явлений, а совокупность ряда явлений.

Под причинной связью, имеющей уголовно-правовое значение, надо понимать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившим последствием, когда деяние предшествует во времени последствию, является главным условием и создает реальную возможность его наступления, а последствие с неизбежностью, а не случайно вытекает именно из этого деяния.

Библиографический список литературы

1.    Уголовный Кодекс РФ. Федеральный закон Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.1996 (в ред. от 16.05.09).

2.    Бюллетень Верховного суда. 1998–2003.

3.    Горелик А.С. Объективные основания и пределы уголовной ответственности за последствия при бездействии // Правоведение. -1993. – №2

4.    Кудрявцев В.Н. Причинная связь в уголовном праве. // Правоведение. – 2002. – №2.

5.    Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учебник для вузов. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.

6.    Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2000. – №1. – С. 33–38.

7.    Российское уголовное право: Курс лекции. Т. I / Под ред. Л.И. Коробеева. – Владивосток. 1999. – С. 316.

8.    Талан M.B. Объективная сторона преступления /'/ Уголовное право России. Общая часть. – Казань. 2003.

9.    Уголовное право России. Общая часть/ Под. ред. Ф.Р. Сундурова. – Казань, 2003.

10.  Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. – 3-е изд. с изм. и доп. – М.: Эксмо, 2009.

11.  Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. М., 2007.

12.  Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М.П. Журавлев. Л..В. Наумов и др. – М. 2003.

13.  Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008.

[1] Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд.. с изм. и доп. — М.: Эксмо, 2009.- С.95-115.

 [2] Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М.П. Журавлев. Л..В. Наумов и др. — М.. 2003. — С. 73; Уголовное право России. Общая часть/ Под. ред. Ф.Р. Сундурова. — Казань. 2003. — С. 176.

[3] Российское уголовное право: Курс лекции. Т. I / Под ред. Л.И. Коробеева. — Владивосток. 1999. - С. 316.

[4] Талан M.B. Объективная сторона преступления /'/ Уголовное право России. Общая часть. - Казань. 2003. - С. 174.

[5] Ярмыш Н.Н Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ).- Харьков: Право, 2003.

[6] Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А. - М.: Издательство НОРМА, 2000.

[7] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.

[8] Горелик А. С. Объективные основания и пределы уголовной ответственности за последствия при бездействии //Правоведение. -1993. - № 2. - С. 102 - 111

[9] Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 176.

[10] Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. № 1. С. 33-38.

[11] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 492—493.

[12] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 1.

[13] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 1.

[14] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, № 2.