Признание сторон как доказательство

2.2 Признание сторон как доказательство

Наравне с утверждениями сторон видом их объяснений является признание. Общее между утверждением и признанием состоит в том, что они относятся к фактам спорного правоотношения. В форме утверждений относительно бытия одних фактов и в форме признания бытия других стороны сообщают суду сведения о действиях и событиях, относящихся к их спору. Различие заключается в том, что под утверждениями понимаются сведения, которые сообщающая их сторона должна подтвердить другими данными (доказательствами), поскольку эти утверждения лежат в основании иска или возражений против него. Под признанием понимается сообщение одной стороной фактов, которые должна доказать другая сторона.

Признание должно быть сделано в положительной форме, и тогда оно может быть обсуждено и использовано судом в целях установления фактов. Неоспаривание (молчание) не может рассматриваться в качестве признания. Если сторона не явилась в заседание, например, по вызову суда не явился ответчик и не сообщил своего отношения к фактам, указанным в исковом заявлении, то это не может рассматриваться судом как признание данных фактов. Это не значит, что в некоторых отдельных случаях молчание не может рассматриваться как косвенное доказательство, но, во всяком случае, не молчание в судебном процессе, а в период, ему предшествующий. Ранее проводилось дело по иску Кострюковой к Бухонову о признании недействительным договора отчуждения права застройки по признаку его фиктивности. В числе косвенных доказательств было использовано и то обстоятельство, что покупатель Бухонов, зная, что продавец (продажа была совершена в 1927 году) продал в 1942 году одну четвертую часть домовладения другому лицу, не оспорил права продавца на вторичную продажу части домовладения. Этот факт неоспаривания неправомерных действий лица, продавшего в 1927 году все домовладение Бухонову, а затем продавшего одну четверть того же домовладения в 1942 году другому лицу, был правильно использован в качестве одного из косвенных доказательств того положения, что в 1927 году был заключен фиктивный договор продажи права застройки Бухонову – иначе он, несомненно, опротестовал бы вторичную продажу купленного им домовладения.

Между доказательственным значением неоспаривания действий определенных лиц в процессе движения правоотношения и неоспариванием в суде одной стороной утверждений другой стороны имеется разница. Неоспаривание действий определенного лица в процессе развития правоотношения может указывать на мотивы такого пассивного поведения.

Бухонов, по-видимому, не оспаривал продажи доли приобретенного им строения потому, что он не совершил реальной покупки, а заключил по просьбе контрагента договор купли – продажи только для вида, без намерения породить юридические последствия. В таком случае имеется косвенное доказательство фиктивности заключенного договора. Что же касается случая неявки стороны в суд для защиты своих интересов, то это обстоятельство не может быть использовано в качестве доказательства того положения, что неявившаяся сторона признает путем неоспаривания все, что утверждает другая сторона. Использование молчания стороны, не явившейся для защиты своих интересов, не может привести к истинному судебному решению.

Верховный Суд СССР в мотивировочной части некоторых определений ссылается на неоспаривание стороной тех или иных фактов, но имеет в виду доказательственное значение неоспаривания не в процессе рассмотрения дела, а в процессе движения самого правоотношения. Босенко предъявил иск к облзаготконторе Министерства торговли о взыскании 543 руб. вознаграждения за сверхурочную работу. В иске было отказано. Анализируя материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР в своем определении от 23 сентября 1953 г. отметили, что сверхурочные работы сотрудниками бухгалтерии производились на основании приказа управляющего облзаготконоторой, исполнение этого приказа истицей Босенко подтверждено выпиской из табеля о работе в сверхурочное время, ответчик этого табеля не оспаривал и частично произвел по нему оплату. Здесь в качестве доказательства основательности табеля указывается, что он не оспорен ответчиком – имеется в виду органом юридического лица (управляющим). Такого рода использование неоспаривания в качестве доказательства факта можно встретить в судебной практике высших судебных органов случаи, когда в качестве доказательства используется то обстоятельство, что ответчик по вызову суда не явился и возражений против иска не представил, а следовательно, основания иска признал.

Признание иска в гражданском процессе не имеет автоматического действия – суд обязан войти в существо признания, и может с ним либо согласиться, либо его отклонить и не использовать в качестве достаточного доказательства. В связи с тем, что признание в процессе не имеет автоматического значения, оно должно быть проверено по существу, - так называемое « голое» признание не может быть использовано в суде. Голая ссылка на признание иска ответчиком, без анализа фактических обстоятельств дела не может быть положена в основание судебного решения. По этому поводу имеется много определений суда. Можно указать на дело по иску Побочина к колхозу «Октябрь» о взыскании вознаграждения за пастьбу скота. В определении Верховного Суда от 9 августа 1949 г. по этому делу указано: каковы действительные взаимоотношения сторон и какие фактические обстоятельства суд считает установленными по делу из решения суда не видно, так как, удовлетворяя иск, суд ограничился лишь указанием на то, что ответчик иск признал. Поскольку требования истца ни в основании, ни в размере доказательствами не подтверждены, и по материалам дела нельзя судить, соответствует ли условиям трудового договора истца с колхозом вывод суда об обязанности колхоза уплатить истцу вознаграждение за пастьбу скота отдельных граждан, решение суда не может быть признано правильным.

Эти соображения являются типичными для практики высших судебных органов – « голое» признание иска, не проверенное судом путем анализа фактических отношений между сторонами, не может быть положено в основании судебного решения. В процессе судебное признание как безмотивный распорядителный акт, не связанный с фактическими обстоятельствами дела, - исключено. Поэтому не имеет практического значения предложения С. В. Курылева считать, что « признание фактов и признание иска – самостоятельные институты гражданского процесса…». Дальше указанный автор пишет: « По юридической природе признания иска – волеизъявление стороны с процессуальными, а в отдельных случаях, и материально – правовыми последствиями… Юридические последствия признания иска – право суда ликвидировать спор вынесением решения в пользу истца, если суд сочтет возможным обосновать свое решение признанием иска…»[11]Эти соображения нельзя признать правильными, ибо они противоречат судебной практике. Право ответчика признать иск – неоспоримо, это право не влечет за собой последствий распорядительного акта, так как суд не может положить в основание иска безмотивное признание; суд обязан убедиться в том, что признание ответчиком своей обязанности имеет под собой достаточные фактические данные. Несмотря на несогласие некоторых авторов, следует повторить: поскольку вместо простого автоматизма принятие признания в суде является следствием изучения признанных фактов с точки зрения их объективной истинности и охраны законных интересов сторон, поскольку исходным моментом для суда, независимо от формы признания, являются факты, и только факты, а все остальное – иск, правоотношение – производное. Вот почему является правильным утверждение, что в нашем процессе объектом признания в конечном итоге являются лишь факты основания иска (возражения).

Профессор А.Ф.Клейман указывает в числе объектов признания еще и на доказательства, исходя из того, что решения могут быть обращены к немедленному исполнению, если они основаны на документах, признанных ответчиком.[12] Против этого справедливо возражает В.К.Пучинский, указывающий, что « признание правильности доказательства есть не что иное, как признание факта, зафиксированного в этом документе».[13]

То обстоятельство, что признание в гражданском процессе нельзя рассматривать как распорядительный акт, является в нашей литературе почти всеобщей точкой зрения, принятых в самых последних работах по доказательственному праву. Так, в результате исследований вопроса В.К.Пучинский справедливо приходит к выводу, что «признание иска в гражданском процессе нельзя считать гражданско-правовым актом распоряжения, оно должно соответствовать существующей обязанности ответчика в рассматриваемом правоотношении».[14]

Конечно, ответчик имеет право заявить, что он иск признает, но суд (вопреки С.В.Курылеву) не рассматривает такое заявление в качестве распорядительного акта и не может положить его в основание своего решения. Признание иска, признание правоотношения – это только внешние, поверхностные явления; суд обязан интересоваться глубинными явлениями, то есть фактами, и установить, что признание ответчиком своей обязанности, признание права истца основаны на необходимом фактическом составе и соответствуют ему.

В результате того, что признание в нашем процессе не имеет распорядительного характера, оно не связывает сторону, совершившую признание, и возможен отказ от него.

Признание одной стороной фактов, доказать которые должна другая сторона, является доказательством. Это доказательство должно быть подвергнуто проверке, которая в одних случаях не составляет никакого затруднения, в других – требует производства ряда процессуальных действий. В одних случаях проверка истинности признания не составляет труда потому, что факт, признанный стороной, согласуется с имеющимися в деле материалами, взятыми в их совокупности. В дополнение к этому суд путем опроса стороны может убедиться в ее правдивости, в том, что она сознательно дает свои объяснения, понимая их значение для дела и последствия таких объяснений. Важно выяснить, нет ли особых обстоятельств, которые могут вызвать ложное признание.

В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.68 ГПК РФ). В качестве примера таких обстоятельств, могущих повлиять на правдивость признания, следует указать на материальную заинтересованность ответчика в том, чтобы суд взыскал с него алименты. Встречаются случаи, когда к лицу, уплачивающему по суду средства на содержание детей от расторгнутого, последующего брака в целях уменьшения размера уплачиваемых по первому браку алиментов. В самом деле, супруги, состоящие в нерасторгнутом, зарегистрированном браке, продолжают совместную жизнь, и фиктивность иска, предъявленного супругой своему мужу, тщательно скрывается. В заседании суда супруг признает иск, и если суд это признание тщательно не проверит, не выявит фиктивности иска, то пострадают интересы ребенка от первого брака, так как на его содержание будет уплачиваться меньше средств.

Встречаются фиктивные иски по делам об исключении имущества из описи. Должник, являющийся ответчиком по такому иску, признает его, и механическое принятие подобного признания ведет к вынесению ошибочного судебного решения об исключении имущества из описи.

Принятое судом решение влечет за собой два существенных процессуальных последствия: а) принятое судом признание одной стороной факта, который должен быть доказан другой стороной, делает этот факт бесспорным и освобождает его от дальнейшего доказывания; б) устанавливается, какие факты основания иска и возражения против него становятся бесспорными и, следовательно, не подлежат доказыванию и какие факты остаются спорными; суд приобретает возможность сосредоточиться на исследовании сравнительно небольшого круга спорных фактов.

Таким образом, доказательственное значение имеют не только объяснения сторон, но и третьих лиц с самостоятельными и без самостоятельных требований, а также судебных представителей, если они были свидетелями развития правоотношения, а не знакомились с фактами только по производству суда. Их объяснения приобретают доказательственное значение потому, что эти лица имели отношение к развитию правоотношения, лично воспринимали факты, запоминали их, а затем сообщают суду. Все это характерно для источника личных доказательств. Доказательственное значение имеют и объяснения органа юридического лица и законного представителя. Даже объяснения договорного представителя имеют доказательственное значение при условии, что факты развития правоотношения стали ему известны не из материалов дела, а получены до возникновения судебного спора. Однако подтверждение представителем фактов, которые должны быть доказаны другой стороной, не может влечь за собой последствий признания, если доверенность не предоставляет права признания иска.[15]

Глава 3. Исследование и оценка

объяснений сторон и третьих лиц в процессе установления истины по гражданским делам

Стороны являются заинтересованными лицами и активными участниками спорного правоотношения. Объяснения сторон и третьих лиц составляет одно из важных средств доказывания, так как истец и ответчик в отличие от других участников процесса могут дать большую информацию по существу спора. Поэтому участие сторон в процессе имеет неоценимое значение. Суд должен принять все зависящие от него меры, чтобы обеспечить явку сторон для участия в разбирательстве дела.

Закон предусматривает последствия неявки сторон без уважительных причин в судебное заседание (ст. 167 ГПК РФ).

Обязательное участие сторон при рассмотрении дела, их объяснения по существу спора и есть реализация принципов состязательности, диспозитивности. « Стороны в гражданском процессе – это лица, спор которых о субъективном праве или охраняемом законом личном интересе суд должен разрешить»[16]. Будучи активными участниками правоотношений, они лучше и больше знают о наличии или отсутствии оснований (обстоятельств), с которыми связано данное правоотношение.

Стороны юридически заинтересованы в исходе дела и полнее, чем другие участники процесса, могут сообщить сведения о фактах. «В сторонах сочетаются субъекты процесса и источники сведений о фактах спорного правоотношения. Учета требует то обстоятельство, что стороны как субъекты процесса все время присутствуют в зале заседания, а не удаляются, как свидетели, и не несут ответственности за отказ от дачи объяснений, за дачу ложных сведений о фактах»[17].

Стороны пользуются широкими процессуальными правами. Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, право ответчика признать иск или право сторон окончить дало мировым соглашением – все это проявления принципа диспозитивности.

Принимая активное участие в представлении и исследовании доказательств, стороны высказывают свои соображения и доводы по всем возникшим вопросам, обжалуют решения и определения суда и т.д.

Каждая сторона должна доказать именно те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Если доказательств недостаточно, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по собственной инициативе.

Закон четко формулирует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами (п.1 ст.68 ГПК РФ).

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, для суда не обязательно. Суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины (ст. 68 ГПК РФ).

Для объективного разрешения дела и вынесения истинного решения суд должен всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие существенное отношение к делу. Если одна из сторон признает наличие существования определенных фактов (обстоятельств), то это будет называться признание стороной фактов. Я.Л. Штутин писал, что для того, чтобы принять судебное признание, нужно тщательно проверить, исходит ли признание от правомочного субъекта; соответствует ли оно действительным обстоятельствам дела; сделано ли оно под влиянием обмана, угрозы, насилия или с целью сокрытия истины, не нарушает ли оно чьих-либо интересов.[18]

Так судом было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора, предъявленному в интересах завода к энергетикам С. и К. о взыскании 2020 рублей за ущерб, причиненный пожаром. В судебном заседании ответчики приводили доводы в защиту своих интересов, утверждая, что акт о причине пожара составлен неправильно, без представителя Энергонадзора. Один из ответчиков, С., в тот день, когда произошел пожар на заводе, был болен. К. был принят на должность энергетика 2 января, а приказ о его назначении ответственным за электрохозяйство был издан после пожара.

Таким образом, ответчики приводят доказательства наличия существенных фактов (обстоятельств), свидетельствующих об их невиновности в причине пожара. Суд на основе представленных и исследованных доказательств в сопоставлении их с другими доказательствами по делу должен вынести соответствующее решение.

Доказательства по каждому делу подвергаются тщательному исследованию и изучению судом. Они либо отвергаются, либо могут быть положены в основу решения. С.В.Курылев отмечал, что «неправдоподобность сообщения сторон об искомом факте может быть установлена как из самого сообщения (если оно противоречит известным нам связям), так и явиться следствием исследования и оценки других доказательств, которые устанавливают иные связи между явлениями, чем вытекающие из сообщения стороны»[19].

Особенность объяснений сторон как доказательств по сравнению с другими личными доказательствами заключается в следующем: во-первых, стороны – участники спорного правоотношения и юридически заинтересованы в исходе дела. Эта юридическая заинтересованность может иметь как положительные, так и отрицательные последствия, отчего объяснения сторон подлежат всестороннему изучению; во-вторых, в сторонах сочетаются субъекты процесса и источники сведений о фактах спорного правоотношения, а потому они присутствуют на протяжении всего судебного заседания (в отличие от свидетелей); в-третьих, другие лица, являющиеся источником доказательств (свидетели, эксперты), несут уголовную ответственность за заведомо ложные показания. Стороны к такой ответственности не привлекаются, но указать на их обязанность говорить правду, когда их объяснения сомнительны, суд может.

Закон предусматривает, что при исследовании материалов дела необходимо строго руководствоваться принципами гражданского процессуального права, в том числе и принципом непосредственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, допросить свидетелей и т.д. Истец сообщает суду факты, обосновывающие его исковые требования, со ссылкой на доказательства в подтверждение этих фактов. Ответчик иск может признать (в части его или полностью) или представить суду свои возражения также со ссылкой на доказательственный материал.

При исследовании объяснений сторон и третьих лиц у суда формируется мнение о действительных фактах, положенных в основание требований или возражений сторон. Суд устанавливает и проверяет, имели ли место эти факты (обстоятельства) в действительности, сопоставляет с другими доказательствами и устраняет всякого рода противоречия в объяснениях сторон и третьих лиц.

При рассмотрении материалов дела «суд должен исследовать и оценивать в качестве доказательств не только устные показания сторон, но и все их сообщения о фактических обстоятельствах дела – содержащиеся в исковом заявлении, письменно ходатайств и в других процессуальных бумагах»[20]. Все заявления, утверждения сторон об обстоятельствах дела должны быть исследованы судом. Если суд будет игнорировать те или иные обстоятельства, заявленные стороной в ходе судебного заседания, это приведет к вынесению ошибочного решения.

Гражданин К. предъявил иск к гражданину М. о взыскании с него 1030 рублей, обосновав свои требования тем, что ответчик не осуществлял должного контроля за своим недееспособным совершеннолетним сыном, который хулиганскими действиями причинил К. ущерб на указанную сумму. Суд не удовлетворил иск. Возлагая материальную ответственность на ответчика, суд исходил из недееспособности его сына. Однако в деле отсутствует документ, удостоверяющий, что сын ответчика в установленном законом порядке признан недееспособным.

Ответчик же в судебном порядке утверждал, что его сын не был признан в судебном порядке недееспособным, а также отрицал, что он является опекуном своего совершеннолетнего сына. Кроме того, ответчик заявил, что в соответствующий период он находился в больнице и не мог осуществлять контроль над своим взрослым сыном.[21]

Таким образом, такие существенные обстоятельства, как недееспособность сына ответчика, назначение ответчика опекуном, а также заявления ответчика, что он находился в соответствующий период на стационарном лечении, не были установлены.

Важность объяснений сторон как одного из доказательств заключается также и в том, что стороны в своих объяснениях приводят и ссылаются на другие доказательства, проверка которых позволит суду установить действительные обстоятельства по делу.

Организация рассмотрения гражданских дел во многом зависит также и от дисциплинированности истцов, от их юридической грамотности, от состояния юридического обслуживания организаций, учреждений и предприятий.[22]

П.Я.Трубников отмечает, что «эффективность судебного решения, его исполнимость и воспитательное значение зависят не только от четкости и конкретности изложения резолютивной части, но и от полноты и убедительности решения в целом, особенно его мотивировочной части, где содержится юридическое и фактическое обоснование выводов по существу заявленных требований».[23]

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О судебном решении» были отмечены недостатки, встречающиеся при вынесении решения.[24]Иногда в решениях не содержится указаний на обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не указываются доводы, по которым суд отвергает те или иные исследованные в судебном заседании доказательства, а также приводятся данные, не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Суд, рассматривающий гражданско-правовой спор, должен четко установить требования истца и возражения ответчика.

Так, будучи стрелком военизированной охраны, гражданка И. с 1969 г. выполняла работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а с 1970 г. – по срочному трудовому договору, заключенному на 3 года. По истечении срока действия трудового договора она была уволена. Считая увольнение неправильным, истица предъявила иск о восстановлении в прежней должности, но суд в иске отказал. Решение суда первой инстанции было отменено.

Ошибка заключалась в том, что суд объективно не установил, в чем же конкретно заключались требования гражданки И. Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что кроме условий о срочности трудовых отношений другие условия трудового договора с гражданкой И. не изменились. Она продолжала выполнять ту же работу и на тех же условиях, как и до заключения с ней срочного трудового договора. Для исследования фактических обстоятельств необходимо было выяснить сущность требований истицы, обсудить вопрос о возможности восстановления с ней трудовых отношений на условиях, предшествующих заключению срочного трудового договора, и в соответствии с добытыми доказательствами решить спор.

Всякого рода упущения ведут к необоснованности судебного решения, тем самым нарушается принцип объективной истины. « Иногда необоснованность судебного решения – следствие недостаточно глубокого изучения объяснений сторон, отсутствие всесторонней оценки сведений о юридически значимых фактах, указанных стороной в своих объяснениях».[25]

М.К Треушников полагает, что ошибки в судебной практике в основном сводятся к двум моментам: во-первых, суды иногда не извещают и не вызывают в судебное заседание лиц, чьи объяснения получены в порядке судебного поручения или обеспечения доказательств, тогда как за ними остается право личного участия в процессе и дачи устных объяснений; во-вторых, суды часто не оглашают и не исследуют по существу письменные объяснения сторон, ссылаясь в то же время на них в судебном решении.[26]

Кроме указанных ошибок встречаются в судебной практике и такие, когда суд ограничивается лишь объяснениями сторон, не исследовав всесторонне их доводы в судебном заседании. Суд не предлагает сторонам представить доказательства в подтверждение достоверности их объяснений и не требует их по своей инициативе.

Например, супруги П. обратились в суд с иском к дочери Г. о взыскании 5000 рублей, сославшись на то, что они перевели указанную сумму из своего счета в сберкассе на счет дочери при условии пожизненного содержания ею родителей. Однако дочь принятой на себя обязанности не выполнила. Суд иск удовлетворил. Вышестоящей инстанцией решение было отменено. В судебном заседании гражданка Г. отрицала наличие какой-либо договоренности с родителями об их содержании и пояснила суду, что с 1964 г. она выплачивает алименты по судебному решению, а с матерью проживает совместно. Суд признал эти доводы необоснованными, сославшись на то, что ответчицей в подтверждение их не были представлены доказательства.[27]

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд был обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства или сам проявить инициативу в их истребовании. В решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Суд этих требований не выполнил, тем самым истина по делу не была установлена.

Большая роль в вынесении законного и обоснованного решения отводится оценке объяснений сторон и третьих лиц. Нередко в судебной практике встречаются решения, которые основываются только на объяснениях сторон или одной стороны. В таких случаях, как правило, наблюдается отмена судебного решения, так как для установления истины по делу необходимо сопоставление доказательств, представленных сторонами, с другими доказательствами.

«При оценке объяснений сторон суд должен отграничить сведения о фактах, как судебные доказательства, от рассуждений, логических выводов, эмоций. Однако для уверенности суда в истинности объяснений сторон имеет значение также и оценка логичности их выводов, последовательность и ясность изложения фактов».[28]

Закон предусматривает, что при вынесении судебного решения суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, активное участие сторон при разбирательстве дела поможет суду объективно разобраться во всех обстоятельствах по делу и вынести законное решение.

Обстоятельства, которые приводятся сторонами в защиту своих интересов или возражений против требований, имеют существенное значение при оценке доказательств судом. При исследовании данного вида доказательств суд должен не только тщательно изучить их, но и сопоставить с другими доказательствами по делу.

Гражданин К. работал кладовщиком на пищевом комбинате. По результатам проверки ревизии у него была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 1350 рублей. Иск был предъявлен прокурором в интересах комбината. Суд удовлетворил иск в части.

Ошибка суда заключалась в том, что в решении были сделаны выводы, которые основывались на не проверенных в судебном заседании объяснениях ответчика. Суд также не учел того обстоятельства, что недостача материальных ценностей образовалась в результате халатного отношения К. к своим обязанностям.[29]Истинность решения достигается в результате полного, всестороннего, объективного исследования материалов дела с неуклонным соблюдением норм закона.

Начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судья должен определить круг доказательств, необходимых для разрешения дела и своевременного представления доказательств.

Главная цель беседы с истцом – выявление будущих возражений ответчика и дополнительных доказательств. Цель беседы с ответчиком – это опрос по обстоятельствам дела, выяснение возражений против иска и доказательств, подтверждающих возражения.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо устранить, сопоставляя с другими установленными или бесспорными фактами, проверить правильность содержания и оформления документа, назначить экспертизу и т.д.

Необоснованность судебных решений – одна из распространенных ошибок, допускаемых судебными органами, которая проявляется в нарушении норм материального и процессуального права, а «несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неизбежно ведет к нарушению норм материального права, то есть к незаконности судебного решения».[30]Поэтому несоблюдение указанных требований ведет к нарушению закона.

Таким образом, анализ вопросов, выдвигаемых практикой правоохранительных органов в связи с использованием такого средства доказывания, как объяснения сторон и третьих лиц, позволяет учесть допускаемые судом ошибки при установлении судом истины по делу. Следует также учитывать, что фактические данные, полученные из конкретного средства доказывания, должны обладать свойством внутренней согласованности, то есть в каждом отдельно взятом доказательстве фактические данные не должны противоречить самим себе и содержать противоположных, взаимоисключающих суждений.

В процессе исследования объяснений сторон суд должен учитывать как их устные заявления, так и письменные, не игнорируя не одного факта. Стороны в своих объяснениях ссылаются на другие доказательства, проверка которых служит установлению истины по делу. Суд не должен ограничиваться лишь объяснениями сторон. В судебном заседании необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все их доводы.

В решении должны быть четко аргументированы выводы, на основании которых суд отвергает те или иные доказательства. Решение может быть отменено, если выводы суда о взаимоотношениях сторон противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Исследование материалов дела с активным участием сторон служит одной из гарантий правильного разрешения спора.

Заключение

Подводя итог данной курсовой работы, автор делает вывод, что первоочередное место среди иных средств доказывания Гражданский Процессуальный Кодекс отводит объяснениям сторон и третьих лиц. Объяснения сторон и третьих лиц – это их сообщения об интересующих их фактах

Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов личных доказательств, своеобразие которых заключается в том, что сведения о фактах излагаются суду лицами, заинтересованными в исходе дела.

В гражданском процессе России по действующему законодательству объяснения сторон признаются самостоятельными средствами доказывания, безотносительно к тому, содержат ли объяснения сторон и третьих лиц признание фактов, отрицание их или какие-либо иные сведения о фактах, имеющих значение по делу.

Суд заслушивает объяснения сторон в судебном заседании сразу же после доклада дела председательствующим.

Субъектами объяснений выступают стороны и третьи лица. К объяснениям сторон и третьих лиц с точки зрения их доказательственного значения приравниваются объяснения заявителей и заинтересованных лиц по делам особого производства и лиц, подавших жалобу, по делам неисковых производств. Процессуальное положение стороны, в частности, истца, могут занимать прокурор, государственные органы и другие организации, предъявляющие иски в защиту прав других лиц.

В теории доказательств различают такие виды объяснений сторон и третьих лиц как утверждение и признание.

Утверждение – сообщение стороны о фактах, в установлении которых заинтересована она сама. Эти факты обосновывают ее требования или возражения. Бремя доказывания таких фактов лежит на этой стороне. Одного ее утверждения, что такой факт существует, еще недостаточно. Она должна подтвердить его другими доказательствами.

Признание – подтверждение стороной фактов, обязанность доказывания которых лежит на другой стороне. В установлении этих фактов процессуально заинтересована другая сторона, так как они обосновывают ее требования или возражения. Юридическое значение признания заключается в том, что оно освобождает другую сторону от обязанности доказывания признанного факта (ст.60 ГПК РФ). Признание бывает судебное и внесудебное. Признание фактов, являющееся видом объяснений сторон, то есть доказательством, не следует смешивать с признанием иска, которое представляет собою распорядительное действие ответчика.

При оценке объяснений сторон суд должен отграничить сведения о фактах, как судебные доказательства, от рассуждений, эмоций. К оценке объяснений сторон нельзя подходить с предубеждением, что сторона всегда сообщает факты в извращенном виде, поскольку заинтересована в описании обстоятельства в выгодном для себя свете. Как и при оценке других доказательств, суд должен учесть все обстоятельства в полном объеме, сопоставить и сравнить объяснения сторон с другими доказательствами. Судебное решение нельзя считать обоснованным, если оно вынесено со ссылкой только на объяснения сторон, которые тщательно не проанализированы и не подкреплены другими доказательствами. В решении должны быть четко аргументированы выводы, на основании которых суд отвергает те или иные доказательства. Решение может быть отменено, если выводы суда о взаимоотношениях сторон противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Исследование материалов с активным участием сторон служит одной из гарантий правильного разрешения спора.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1.Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации. – М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002,ст.49,56,57,68,131,149,156,167,174

Учебная литература и монографии

1.Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. – Харьков:1965. – 46с.

2.Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. – Издательство Академии Наук СССР, 1950. – 62с.

3.Иванова С.А. Судебные споры о праве на воспитание детей. – М.:1974. – 137с.

4.Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. – М.:1953. – 14,47,76с.

5.Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. – Автореф. дисс…докт.юр.наук. – М.:1964. – 18с.

6.Одар Я.Э. О применении основных положений теории управления в советском гражданском процессе. – М.:1974. – 25с.

7.Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. – М.:1955. – 20,30,66с.

8.Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации. – М.: «Элит – 2000», 2003. – 60-61,75-76с.

9.Советский гражданский процесс. – М.:1955. – 153с.

10.Советский гражданский процесс. – М.:1970. – 157с.

11.Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. – М.:1982. – 88с.

12.Треушников М.К. Объяснения сторон как доказательство по гражданским делам // Советская юстиция.1981,№21. - 16с.

13.Треушников М.К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам // Советская юстиция. 1985,№7. – 24с.

14.Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.:1997. – 176-178с.

15.Трубников П.Я. Условия эффективности судебного решения // Советское государство и право.1974,№2. – 51с.

16.Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. – М.:1983. – 3с.

17.Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. – М.:1964. – 19с.

18.Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. – М.:1956. – 129-132С.

19.Ярков В.В. Гражданский процесс. – М.:2000. – 184-185с.

Приложение 1 Объяснения сторон

Сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства

Волеизъявления

Суждения о юридической квалификации правоотношений

Мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте

Выражения эмоций, настроений

!!! Средства доказывания – только сообщения, сведения о фактах

Приложение 2

Классификация

по способу доведения до суда сведений о фактах			по признаку юридической заинтересованности
	письменные		утверждение
	устные		признание

Признание фактов

Судебные

внесудебные

[1]Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации. – М., 2003. С. 60-61

[2] Ярков В.В. Гражданский процесс, - М.,2000.С.184-185

[3] Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.,1997.С.177

[4] Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.,1997.С.176-178

[5] Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. – М.,1956.С129-132

[6] Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.,2003.С.75-76

[7] Иванова С.А. Судебные споры о праве на воспитание детей. – М.,1974.С.137

[8] Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф.дисс…докт.юр.наук. – М.,1964.С.18

[9] Советский гражданский процесс. – М.,1970.С.157.Советский гражданский процесс. – М.,1955.С.153

[10] Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. – М.,1955.С.30

[11] Курылев С.В.Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. – М.,1953.С.14

[12] Клейман А.Ф.Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. – Издательство Академии Наук СССР, 1950 г.С. 62

[13] ПучинскийВ.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. – Госюриздат, 1955 г. С.66

[14] ПучинскийВ.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. – Госюриздат, 1955 г.С20

[15] Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. – М., 1956 г. С. 133-151

[16] Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. – М.,1983г.С.3

[17] Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. – М.,1956г.С.129-132

[18] Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. – М.,1964г.С.19

[19] Курылев С.В.Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе – М.,1956г.С.76

[20] Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. - М.,1956.С.47

[21] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1970. №7.С.4

[22] Одар Я.Э. О применении основных положений теории управления в советском гражданском процессе. – М.,1974.С.25

[23] Трубников П.Я.Условия эффективности судебного решения//Сов.гос-во и право.1976.№2.С.51.

[24] Бюллетень Верховного Суда СССР.1982.№4.С.19-24.

[25] Треушников М.К.Объяснения сторон как доказательства по гражданским делам//Сов.юстиция.1981г.№21.С.16.

[26] Треушников М.К. Доказательство и доказывание в советском гражданском процессе. – М.,1982.С.88

[27] Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1977.№3.С.7-8

[28] Треушников М.К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам//Сов. юстиция.1985.№7.С.24

[29] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1975.№7.С.6

[30] Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. – Харьков.1965.С.46