Прекращение отношений опеки и попечительства

2.3 Прекращение отношений опеки и попечительства

Юридическая природа оснований прекращения отношений опеки и попечительства обусловлена как этой формой устройства, так и природой основания возникновения отношений. Прекращение опеки (попечительства) производится по следующим основаниям.

1. "Автоматическое прекращение" - в связи со смертью опекуна (попечителя) или подопечного, с приобретением дееспособности подопечного в полном объеме и еще в одном частном случае - в связи с достижением совершеннолетия или приобретением несовершеннолетним родителем полной гражданской дееспособности прекращается опека над его ребенком. Известно также, что с достижением подопечным ребенком 14 лет опека автоматически трансформируется в попечительство. В названных случаях для прекращения опеки (попечительства) не требуется каких-либо действий со стороны органа опеки и попечительства или опекунов (попечителей). Непосредственным основанием прекращения правоотношений выступает тот или иной из названных юридических фактов.

2. Освобождение или отстранение опекунов (попечителей) от исполнения обязанностей, т.е. расторжение договора. Расторжение договора по инициативе одной из сторон в этих отношениях должно допускаться без обращения в суд (п. 3 ст. 450 ГК РФ), что обусловлено фидуциарным характером обязательства и задачей охраны интересов подопечного.

И освобождение, и отстранение облекаются в правовую форму постановления органа опеки и попечительства. Если опека (попечительство) осуществлялась на особых условиях, оговоренных сторонами в договоре (отдельном документе), то для ее прекращения недостаточно соглашения об этом. Как и при возникновении правоотношений, соглашение сторон (или допускаемый законом односторонний отказ) прекращает только осуществление фактических действий опекуна (попечителя). Правовой статус опекуна (попечителя), дающий ему право совершать юридические действия в пользу подопечного, может быть прекращен только путем совершения административного акта. Иными словами, если стороны договорились о прекращении опеки, то обязанности опекуна по охране интересов подопечного вне зависимости от достижения соглашения сохраняются до момента вынесения постановления об освобождении его от исполнения обязанностей.

Такое постановление выполняет и еще одну функцию. В случае, если опекун (попечитель) отстранен от исполнения обязанностей в связи с его виновными действиями (бездействием), оно в соответствии с п. 1 ст. 22 ГК РФ является основанием ограничения правоспособности этого лица. В соответствии со ст. 127, 146, 153 СК РФ этот гражданин впредь не может стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем[47].

Разница в понятиях "отстранение" и "освобождение" опекуна (попечителя) от исполнения обязанностей состоит в основании прекращения правоотношений отстранение должно иметь место при неисполнении или ненадлежащем выполнении опекуном (попечителем) его обязанностей. Таким образом, основанием прекращения правоотношений опеки (попечительства) при отстранении опекуна (попечителя) выступает правонарушение. В юридической литературе обсуждался вопрос о вине опекуна (попечителя) как необходимом условии его отстранения[48]. К мнению об обязательности данного условия следует присоединиться. В сущности, отстранение опекуна (попечителя) представляет собой односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В силу особой цели заключения договора возможность такого отказа предоставляется публичному субъекту посредством вынесения соответствующего постановления, без обращения в суд.

Инициатива публичного субъекта в прекращении опеки может быть вызвана не только выявлением недостатков в деятельности опекуна (попечителя), но и обращением подопечного с жалобой на осуществление опеки (попечительства), либо получением информации об изменении характера взаимоотношений опекуна (попечителя) и подопечного, создающем угрозу интересам подопечного. В то же время расторжение соглашения об опеке (попечительстве) по инициативе публичного субъекта должно производиться только исходя из интересов подопечного, поскольку, как отмечалось, публичный субъект всего лишь замещает волю подопечного (полностью или частично).

Односторонний отказ публичного субъекта от исполнения договора допустим, если нарушение со стороны опекуна (попечителя) носит существенный характер. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может как повлечь, так и не повлечь за собой причинение вреда личности или имуществу подопечного. Наступление неблагоприятных последствий не должно выступать в качестве обязательного условия для прекращения опеки (как, например, реальное причинение вреда ребенку не выступает обязательным условием для лишения родительских прав), поскольку правоотношения опеки (попечительства) устанавливаются в целях комплексной охраны интересов личности. Ненадлежащее исполнение опекуном (попечителем) своих обязанностей, если и не причиняет реального вреда, то в большинстве случаев создает угрозу возникновения неблагоприятных последствий в имущественной или неимущественной сфере подопечного.

В то же время, односторонний отказ публичного субъекта от исполнения договора встречается и не только при отстранении опекуна (попечителя). Так, например, орган опеки и попечительства вправе передать подопечного ребенка в специальное учреждение и прекратить тем самым опеку.

Законность и обоснованность отказа публичного субъекта от исполнения договора может быть оспорена опекуном (попечителем) в суде. Опекун (попечитель) вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании вынесенного постановления. По обстоятельствам дела постановление об освобождении или отстранении опекуна от исполнения обязанностей может быть признано судом недействительным как противоречащее интересам подопечного.

Учитывая фидуциарный характер правоотношений, возникающих из установления опеки (попечительства), следует предоставить и опекуну (попечителю) возможность свободного отказа от опеки (попечительства). На взгляд автора, п. 2 ст. 39 ГК РФ нуждается в изменении, в исключении из ее содержания уважительных причин как оснований прекращения правоотношений опеки (попечительства). Заявление опекуна (попечителя) об освобождении его от исполнения обязанностей по своей юридической природе также является односторонним отказом, сделкой.

Последствия прекращения договора об опеке (попечительстве) различны. Прекращение договора по причинам, не связанным с виновным поведением исполнителя, производится без какого бы то ни было возмещения ему неполученного дохода, что вытекает из фидуциарного характера правоотношений. Исключение должны составлять случаи расторжения договора по инициативе публичного субъекта в противоречии с желанием опекуна (попечителя) и интересами подопечного. В этих случаях опекун (попечитель), который имел право по договору на получение вознаграждения, может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора.

Наибольший интерес вызывают последствия расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением опекуном (попечителем) своих обязанностей. Этот вопрос имеет и большую практическую значимость.

В современных условиях все вопросы привлечения к ответственности допустивших нарушения опекунов (попечителей) могут быть сняты путем применения положений договорного права об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору. Опекун (попечитель) как лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен нести имущественную ответственность перед подопечным (третьим лицом по договору, личности или имуществу которого причинен вред) при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В то же время доверительный управляющий имуществом подопечного, исполняющий свои договорные обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности, напротив, в соответствии со ст. 1022 ГК РФ отвечает независимо от вины.

В литературе вопрос об имущественной ответственности опекуна (попечителя) перед органом опеки и попечительства, а точнее перед соответствующим публичным субъектом, не обсуждался. Это связано с тем, что при значительном распространении в последнее время возмездной опеки судебной практике еще не известны дела о привлечении к ответственности приемных или патронатных родителей. Предположим, приемные родители взяли на воспитание детей, регулярно получали предусмотренные законодательством и договором суммы, однако, как выяснилось, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в отношении детей, что повлекло расторжение договора. Ответственность приемных родителей перед подопечными детьми должна заключаться в выплате в пользу последних сумм возмещения имущественного и неимущественного вреда. Органу опеки и попечительства необходимо поставить вопрос о компенсации морального вреда в пользу детей, способы воспитания которых нарушали их права (ст. 151 ГК РФ), и, возможно, о возмещении вреда их здоровью, а также о возмещении стоимости утраченного или поврежденного их имущества.

Признание договорной природы возникновения отношений по опеке (попечительству) позволит найти ответ на этот вопрос во всех случаях осуществления опеки - как возмездной, так и безвозмездной. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, ответственность опекуна (попечителя) в отношениях опеки (попечительства) выступает только в имущественной форме. Ограничение правоспособности этого лица при его отстранении от опеки не влияет на развитие и изменение анализируемых правоотношений и выступает как правовое последствие публичного характера, мера превентивного характера, не допускающая нарушения интересов других лиц, опекуном или усыновителем которых хотел бы быть отстраненный гражданин.

Возникнув по воле обеих сторон, правоотношения опеки (попечительства) могут быть ими изменены путем достижения соглашения в любое время. При этом следует лишь иметь в виду, что публичный субъект, от имени которого действует орган опеки и попечительства, должен руководствоваться при согласовании новых условий осуществления опеки (попечительства) исключительно интересами подопечного лица. Изменение договора по требованию одной из сторон подчиняется положениям ст. 450-453 ГК РФ, в том числе должно допускаться в связи с существенным нарушением договора одной из сторон или с существенным изменением обстоятельств. Если, например, опекуну было постановлением органа опеки и попечительства разрешено использовать имущество подопечного в личных целях, а опекун ненадлежащим образом исполняет какие-либо из возложенных на него обязанностей, то таким же постановлением ранее предоставленное право пользования может быть прекращено. В связи с тем, что такое право одностороннего изменения условий осуществления опеки будет закреплено законодательно (как и возможность предоставления опекуну имущественных выгод), органу опеки и попечительства не потребуется обращение в суд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По нашему мнению, есть основания рассматривать внутреннее правоотношение в системе правоотношений опеки и попечительства как обязательство по оказанию услуг в пользу третьего лица. Его субъектами являются муниципальное образование в лице органа опеки и попечительства и опекун (попечитель) как стороны обязательства, а также подопечный как третье лицо. Эти правоотношения могут быть безвозмездными или возмездными, носят срочный, фидуциарный характер и требуют по общему правилу личного исполнения со стороны опекуна (попечителя).

Участниками внешних правоотношений, возникающих из установления опеки и попечительства, являются опекун (попечитель) и другие лица, организации и органы государственной власти и местного самоуправления. Содержание этих правоотношений зависит от объема дееспособности подопечного лица, из чего следует, что статус законного представителя во всех видах правоотношений с участием подопечного должен быть предоставлен только опекуну. Попечитель может быть признан законным представителем подопечного и, следовательно имеет право замещать его волю, лишь в исключительных случаях, а именно - только в публичных правоотношениях и только в целях, оправданных охраной интересов подопечного лица.

Опека и попечительство могут рассматриваться не только как форма устройства граждан, а также система правоотношений, но и как институт законодательства, т.е. система норм разной отраслевой принадлежности, регулирующих отношения по установлению, осуществлению и прекращению опеки и попечительства, объединенных общими задачами и принципами. Опека, попечительство и патронаж - элемент системы частного права, а именно - часть раздела о лицах. Автор предлагает считать основными началами (принципами) института опеки и попечительства:

1) свободное принятие опеки, попечительства и патронажа и свободный отказ от исполнения опекуном (попечителем) своих обязанностей;

2) подконтрольность деятельности опекунов (попечителей) и органов опеки и попечительства;

3) обеспечение максимальной защиты нарушенных прав и интересов подопечных;

4) государственную поддержку лиц, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.

Перед институтом опеки, попечительства и патронажа стоят задачи обеспечения:

1) установления опеки, попечительства и патронажа в отношении нуждающихся в этом граждан;

2) защиты прав и интересов граждан, находящихся под опекой, попечительством или патронажем;

3) минимального уровня жизни граждан, находящихся под опекой, попечительством или патронажем;

4) государственной поддержки граждан, исполняющих обязанности опекунов и попечителей;

5) исполнения органами опеки и попечительства возложенных на них функций.

В настоящее время назрела необходимость систематизации норм об опеке и ее видах, преобразования их совокупности в систему. С учетом разноотраслевого характера содержащихся в институте опеки и попечительства норм целесообразно принятие федерального закона "Об опеке и попечительстве" (возможно - Опекунского кодекса).

Необходимо опеку (попечительство) устанавливать судом, поскольку такой порядок позволяет в полной мере обеспечить соблюдение интересов ребенка и норм права. Административная процедура чрезмерно упрошена, что влечет множество ошибок. Кроме того, для усыновления предусмотрен судебный порядок, а для установления двух других форм устройства детей - административный. Думается, что нет необходимости в установлении разного порядка определения форм устройства.

Представляется, что в том случае, когда опекун состоит в браке, необходимо устанавливать так называемую полную опеку (попечительство), т.е. опекунами назначать обоих супругов. А если один из них возражает против этого, в установлении опеки (попечительства) должно быть отказано. При удовлетворении заявления об установлении опеки (попечительства) ребенок передается на воспитание в семью опекуна (попечителя).

Если опекун (попечитель) состоит в браке, все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться по взаимному согласию супругов. Кроме того, опека обоими супругами позволит избежать проблем, касающихся воспитания и содержания ребенка.

Несомненно те проблемы которые затронуты в работе не являются единственными и проблема защиты прав несовершеннолетних потребует дополнительного внимания законодателя и ученых.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно - правовые акты

1.    Конституция Российской Федерации. М., Велби. 2004.

2.    Гражданский кодекс Российской Федерации. М., Велби. 2005.

3.    Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., Велби. 2005.

4.    Гражданский кодекс РСФСР. М., Кодекс. 1992.

5.    Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. (ред. от 6 мая 1999 г.) "О поставках продукции для федеральных государственных нужд"//СЗ РФ. 1994. N 34. ст. 3540; 1995. N 26. ст. 2397; 1997. N 12. ст. 1381; 1999. N 19. ст. 2302.

6.    Федеральный закон РФ от 17 июля 2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю» //СЗ РФ. 2001. № 30. ст. 3060.

7.    Федеральный закон РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3400.

8.    Федеральный закон РФ № 18-ФЗ от 11.02.2002 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. – 2002. – № 7. – Ст. 629.

9.    Закон Самарской области от 2 апреля 1998 г. N 2-ГД "Об организации деятельности по осуществлению опеки и попечительства в Самарской области"// Самарский известия. 1998. 11 апреля.

10.  Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье 1968 г. // Ведомости ВС СССР. - 1968. - № 27. - Ст. 241.

11.  Письмо Минобразования РФ № 09-М от 20.02.1995 «О защите жилищных прав несовершеннолетних» // Вестник образования. – 1995. – № 8.

12.  Письмо Минобразования № 244/26-5 от 09.06.1999 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» // Вестник образования. – 1999. – № 8.

13.  «Правила управления имуществом несовершеннолетних подопечных, хранения и отчуждения этого имущества» (утв. Министерством просвещения РСФСР от 30 октября 1969 г.) // Бюллетень нормативных актов. - 1969. - № 12. – С. 5.

14.  Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. – СПб. 1904.

Научная и обзорная литература

1.    Антокольская М. В. Семейное право. – М. БЕК. 1996.

2.    Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. – М. Юрайт. 2002.

3.    Белякова A.M., Карев Д.С., Орлов B.C. Правовая охрана детства: Учеб. пособие. – М. Юридическая литература. 1968.

4.    Беспалов Ю.Ф. Осуществление семейных прав через представителя // Нотариус. – 2005. – № 3.

5.    Блохина О.Ю. Сочетание частного и публичного в деятельности органов опеки по обеспечению интересов детей // Право и политика. – 2004. – № 8.

6.    Братусь С.Н. Вопросы семьи в гражданском праве. – М. Юрлитиздат. 1977.

7.    Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М. Статут. 1997.

8.    Брагинский М.И. Участие органов исполнительной власти в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Гражданское законодательство: практика применения в вопросах и ответах. – М. Норма. 2002.

9.    Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону. Феникс. 1995.

10.  Волохова Н. Дети в сделках с недвижимостью (часть 2) // Правовые вопросы недвижимости. – 2004. – № 2.

11.  Гражданское право: Учебник. Ч. III / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М. Проспект. 1998.

12.  Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. – М. БЕК. 1998.

13.  Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. – М. Юристъ. 2005.

14.  Загоровский А.И. Курс семейного права / Под ред. и с предисловием Томсинова В.А. – М. Инфра. 2003.

15.  Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. - М. 1957.

16.  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. колл. и отв. ред. Садиков О.Н. – М. БЕК. 2002.

17.  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. – М. Инфра-М. 2005.

18.  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2004.

19.  Комментарии к Кодексу о браке и семье РСФСР / Под ред. Братуся С.Н., Орловского П.Е. – М. Юрид. лит. 1971.

20.  Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Кузнецова И.М. – М. Проспект. 1996.

21.  Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный) –М. Юстицинформ. 2003.

22.  Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х т. Т. 1. Испр, и доп. 8-е изд – M. Статут. 1997.

23.  Михеева Л.Ю. Опека и попечительство над несовершеннолетними по российскому законодательству // Законность. – 2004. – № 1

24.  Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Правовое регулирование: Учебное пособие. – М. Городец. 2002.

25.  Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М. Норма. 2004.

26.  Нечаева A.M. Охрана детей сирот в России (История и современность). – М. Инфра 1994.

27.  Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. – М. Норма. 1998.

28.  Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. – М. Наука. 1969.

29.  Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. – М. Юристъ. 1999.

30.  Рождественский С.Н. «Разрешение» органа опеки и попечительства с точки зрения гражданского законодательства // Нотариус. – 2005. – № 2.

31.  Свердлов Г.М. Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском праве. – М. Юрлитиздат. 1955.

32.  Синайский В.И. Русское гражданское право. – М. Статут. 2002.

33.  Сущность опеки (попечительства) как формы устройства физических лиц / Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: Сборник статей. Отв. ред. Литовкин В.Н. – М. Городец. 2005.

34.  Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право: Конспект лекций. 2-е изд. – М. Статут .1994.

35.  Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. – Томск. Изд-во ТГУ. 1970.

36.  Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М. Статут. 1995.

37.  Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М. Приор. 1996.

38.  Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула. Витязь. 2001.

Материалы судебной практики

1.    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»// Российская газета.- 03.05.2006. № 92.

2.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1999 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»// Бюллетень Верховного суда РФ - 1999. - № 10.

3.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»//Бюллетень Верховного Суда РФ.-1998.-№ 7.

4.    Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 6.-2004.- С.23.

5.    Обзор судебной практики Верховного суда за IV квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда. – 2004. – №1.

6.    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 1998 г. // Законность. – 1999. – № 6.

7.    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.

8.    Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 года № 5-В05-106//Бюллетень Верховного Суда.-2006.- № 2.

9.    Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2006 года № 58-В06-15//Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.- № 5.- С.29.

ПРИЛОЖЕНИЕ

[1] Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право: Конспект лекций. 2-е изд. – М. Статут .1994. – С.11; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону. Феникс. 1995. - С. 457-460; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М. Статут. 1995. – С.122.

[2] Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. раб.- С. 457.

[3] Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула. Витязь. 2001. - С. 602-603.

[4] Синайский В.И. Русское гражданское право. – М. Статут. 2002. - С. 538.

[5] Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. – СПб. 1904. - С. 245-247.

[6] Ведомости ВС СССР. - 1968. - № 27. - Ст. 241.

[7] Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. - М. 1957. - С. 39.

[8] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. колл. и отв. ред. Садиков О.Н. – М. БЕК. 2002. – С. 99.

[9] Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Кузнецова И.М. – М. Проспект. 1996. – С. 349.

[10] Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. – М. Юристъ. 1999. – С. 492.

[11] Гражданское право: Учебник. Ч. III / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М. Проспект. 1998. - С. 414.

[12] Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. – М. БЕК. 1998. - С. 144.

[13] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М. Приор. 1996. -С. 14.

[14] Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х т. Т. 1. Испр, и доп. 8-е изд – M. Статут. 1997. - С. 393-394.

[15] Нечаева A.M. Охрана детей сирот в России (История и современность). – М. Инфра 1994. - С. 110-111; Она же. Семейное право. Курс лекций. – М. Норма. 1998. - С 297.

[16] Свердлов Г.М. Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском праве. – М. Юрлитиздат. 1955. - С. 79-81; Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. – М. Наука. 1969. - С. 72-73; Белякова A.M., Карев Д.С., Орлов B.C. Правовая охрана детства: Учеб. пособие. – М. Юридическая литература. 1968. - С. 26.

[17] Комментарии к Кодексу о браке и семье РСФСР / Под ред. Братуся С.Н., Орловского П.Е. – М. Юрид. лит. 1971. – С. 172, Братусь С.Н. Вопросы семьи в гражданском праве. – М. Юрлитиздат. 1977. – С. 47.

[18] Антокольская М. В. Семейное право. – М. БЕК. 1996. – С. 331.

[19] Беспалов Ю.Ф. Осуществление семейных прав через представителя // Нотариус. – 2005. – № 3. – С. 21.

[20] Сущность опеки (попечительства) как формы устройства физических лиц / Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: Сборник статей. Отв. ред. Литовкин В.Н. – М. Городец. 2005. – С. 65.

[21] Михеева Л.Ю. Опека и попечительство над несовершеннолетними по российскому законодательству // Законность. – 2004. – № 1. – С. 16.

[22] Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 года № 5-В05-106//Бюллетень Верховного Суда.-2006.- № 2.-С.25.

[23] Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. – М. Норма. 1998. -С. 299.

[24] Мейер Д.И. Указ. соч. - С. 396.

[25] Обзор судебной практики Верховного суда за IV квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда. - 2004. - №1. - С.26.

[26] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. – М. Инфра-М. 2005. – С. 125.

[27] Брагинский М.И. Участие органов исполнительной власти в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Гражданское законодательство: практика применения в вопросах и ответах. – М. Норма. 2002. - С. 4.

[28] Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М. Норма. 2004. – С. 64.

[29] Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Правовое регулирование: Учебное пособие. – М. Городец. 2002. - С. 97.

[30] Загоровский А.И. Курс семейного права / Под ред. и с предисловием Томсинова В.А. – М. Инфра. 2003. – С. 419, 447.

[31] Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. – М. Юрайт. 2002. - С. 365.

[32] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М. Статут. 1997. -С. 292.

[33] Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2006 года № 58-В06-15//Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.- № 5.- С.29.

[34] Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 6.-2004.- С.23.

[35] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2004. – С. 58.

[36] «Правила управления имуществом несовершеннолетних подопечных, хранения и отчуждения этого имущества» (утв. Министерством просвещения РСФСР от 30 октября 1969 г.) // Бюллетень нормативных актов. - 1969. - № 12. – С. 5.

[37] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 1998 г. // Законность. - 1999. - № 6.- С.11; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000.- № 4.-С.11.

[38] Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. – СПб. 1904. – С. 213-230.

[39] Волохова Н. Дети в сделках с недвижимостью (часть 2) // Правовые вопросы недвижимости. – 2004. – № 2. – С. 21.

[40] Блохина О.Ю. Сочетание частного и публичного в деятельности органов опеки по обеспечению интересов детей // Право и политика. – 2004. – № 8. – С. 17.

[41] Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. – М. Юристъ. 2005. – С. 125.

[42] Рождественский С.Н. «Разрешение» органа опеки и попечительства с точки зрения гражданского законодательства // Нотариус. – 2005. – № 2. – С. 18.

[43] Вестник образования. – 1995. – № 8.

[44] Вестник образования. – 1999. – № 8.

[45] СЗ РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3400.

[46] Федеральный закон РФ № 18-ФЗ от 11.02.2002 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. – 2002. – № 7. – Ст. 629.

[47] Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный) –М. Юстицинформ. 2003. – 87.

[48] Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. – Томск. Изд-во ТГУ. 1970. - С. 316.