Возбуждаемые по материалам оперативно-розыскной деятельности;

1.      возбуждаемые по материалам оперативно-розыскной деятельности;

2.      возбуждаемые по факту неочевидных преступлений, виновни­ки которых остались не установленными.

1.         В первом случае оперативно-розыскные меры необходимы для восполнения пробелов оперативной проверки, выявленных предвари­тельным расследованием, а также выявления фактов, могущих стать доказательствами. Во второй ситуации оперативно-розыскные мероприятия необ­ходимы для значительного повышения эффективности следственных действий, направленных на собирание документов по возбужденному уголовному делу. Если преступник сразу не установлен, то одновременно с возбу­ждением уголовного дела заводится оперативно-поисковое дело и со­ставляется план оперативно-розыскных мероприятий, обеспечивающих установление лиц, совершивших преступление, за счет максимального использования различных источников информации при помощи кото­рых можно узнать, кто совершил преступление. В оперативно-поисковом деле сосредотачиваются материалы по обнаружению и оперативной проверке лиц, подозреваемых в совершении данного неочевидного преступления. Для этого оперативный работник на основании собранных данных выносит согласованное со следователем, осуществляющим расследование по уголовному делу, постановление о возбуждении дела. К нему приобщается план следственно-оперативных мероприятий по раскрытию преступления. Далее все документы согласовываются с непосредственным начальником оперработника и докладываются руководителю, имеющему право давать разрешение на заведение такого дела. Последний изучает и анализирует представленные ему материалы, после чего утверждает либо не утверждает постановление о заведении оперативно-поискового деда и план дальнейших мероприятий.

Поручение следователя органу дознания о производстве следст­венных действий также является важной процессуальной формой их взаимодействия при расследовании преступлений. Возможности этой формы определяются:

1. пределами самих поручений;

2. кругом тех следственных действий, проведение которых мо­жет быть поручено по делам, находящимся в производстве у следова­теля.

Начнем с первого. Прямых указаний об этих пределах уголовно-процессуальный закон не содержит.

Совершенно очевидно, что наиболее эффективному комплексу использованию возможностей следователя и органа дознания в про­цессе расследования преступлений непосредственно выполняет все следственные действия по находящемуся у него в производстве делу, а службы органа дознания заняты только осуществлением своих функ­ций. Практически такое положение несущественно потому, что следо­ватель физически не в состоянии выполнить в один и тот же период времени всю совокупность следственный действий, диктуемых кон­кретной ситуацией. Имеются в виду не только сложные или большие по объему дела. Даже по делу, например, о квартирной краже, совер­шенной опытным преступником, в случае раскрытия по оперативно-розыскным данным нередко требуется проведение комплекса следст­венных действий в одно и тоже время. Что касается остальных следственных действий, то в принципе их производство следователь может поручить органам дознания в за­висимости от конкретной ситуации, обстоятельств расследуемого дела и решаемых задач. Удельный вес их не практике достаточно высок. Так, допросы свидетелей производились работниками органов дозна­ния по 76% изученных архивных уголовных дел, допросы потерпевших – по 42,3%, обыски 0 по 17, 2 %, выемки – по 6 %, задержания в – по 18%, освидетельствование – по 3,7 % и поручение об­разцов для сравнительного исследования – по 2 % дел. Здесь уместно привести и полученные данные о принадлежности к тем или иным службам органов дознания, непосредственных испол­нителей следственных действий. Так, по 76,3% уголовных дел были ра­ботники уголовного розыска, по 11,5% – работники ОБЭП, по 25,7% -участковые уполномоченные, по 6,4% – работники ГИБДД, по 2,6% – работники ПВС, и по 2,2% дел – работники других служб. На практике имеют место случаи, когда (особенно о производ­стве розыскных действий) возникает срочная необходимость провести следственные действия и в то же время не представляется какой-либо возможности немедленно установить связь со следователем и получить от него соответствующее поручение.

Содействие органа дознания следователю в производстве от­дельных следственных действий представляет собой помощь, которая оказывается ему работниками этих органов в процессуальных действи­ях, выполняемых самим следователем. Потребность в оказании следо­вателю такой помощи возникает тогда, когда одному ему фактически трудно (а подчас и не возможно) осуществить данное следственное дей­ствие, а также когда в связи с таким действием возникает необходи­мость осуществить функции, присущие органам дознания.

В соответствии с ведомственными актами содействие органа дознания следователю может выражаться[57]:

1.   в обеспечении условий успешного проведения отдельных следственных действий;

2.   в непосредственном участии оперработника в производстве следователем отдельного следственного действия;

3.   в выделении органам дознания специалистов для участия в производстве отдельных следственных действий;

4.   в предоставлении органом дознания следователю научных и технических средств, необходимых для надлежащего выполнения от­дельных следственных действий;

5.   в применении органом дознания принудительных мер в целях обеспечения следователю возможности производства отдельных след­ственных действий;

6.   в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направ­ленных на повышение эффективности производства отдельных следст­венных действий.

Рассмотрим каждую из указанных форм:

1.   Принятие органом дознания мер по обеспечению условий для успешного проведения следователем отдельных следственных дейст­вий. К этой группе форм содействия относятся:

– оцепление и охрана места происшествия районными органами дознания.

– оцепление жилого дома, здания или иного помещения, где бу­дет проводиться обыск.

– сопровождение обвиняемого, содержащегося под стражей, при выходе с ним на место происшествия с целью проверки показаний на месте, в том числе и путем проведения следственного эксперимента, а также при производстве других следственных действий с его участием;

– сопровождение обвиняемого, содержащегося под стражей, на допрос к следователю, при проведении очной ставки или предъявления для опознания, когда имеются основания опасаться эксцессов со сто­роны данного лица.

2.   Непосредственное участие оперработника в производстве сле­дователем отдельного следственного действия. УПК РФ не содер­жит прямых указаний о праве следователя привлекать работников ор­гана дознания к непосредственному участию в производстве отдельных следственных действий. Однако он может привлекать их к такому содействию. Участвуя в производстве того или иного следственного действия, работники органа дознания выполняют часть работы, входящей в содержание этого действия. При этом может быть получена информация, которая с точки зрения следователя к делу не относятся, но окажется исключительно полезной для проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий.

3.   Выделение органом дознания специалистов для участия в производстве следователем отдельных следственных действий. В каче­стве таких специалистов чаще всего выступают эксперты-криминалисты. Особенно полезно оказываемое им содействие при производстве осмотра места происшествия. Какими бы хорошими познаниями ни обладал следователь в области криминалистической техники, специалист-криминалист всегда может более эффективно применить научно-технические средства в целях обнаружения, фикса­ции и изъятия следов преступления и предметов, могущих быть веще­ственными доказательствами по делу. Кроме того, участие специалиста значительно освобождает следователю время, необходимое для более тщательного изучения и описания места происшествия. Второе место по степени оказания содействия занимают работ­ники ГИБДД. Они участвуют в каждом случае осмотра места происшествии по делам о ДТП, а также при производстве следственного эксперимента. Третью категорию лиц, которые оказывают содействие при производстве осмотра места происшествия по делам о поджоге и преступном нарушении противопожарных правил, составляют работники государственной противопожарной службы. Однако доля их участия при производстве следственных действий невелика. Вызвано это тем, что чаще всего такой осмотр проводится работниками государственной противопожарной службы как органа дознания.

4.   Представление органом дознания следователю научных и технических средств, необходимых для надлежащего выполнения от­дельных следственных действий. Хотя на практике научные и техниче­ские средства при производстве отдельных следственных действий пре­имущественно применяются специалистами-криминалистами, тем не менее ими приходится пользоваться и непосредственно следователю. Поэтому он обращается к работникам органов дознания с просьбой о предоставлении тех или иных поисковых средств (металлоискателя, электрощупа и т.п.). особенно часто следователем используют находя­щуюся в ведении органа дознания фото-, аудио -, видеоаппаратуру. Для производства того или иного следственного действия (чаще всего обыска) следователю могут понадобиться предметы и орудия хозяйст­венного назначения (лопаты, лом и т.п.), которые по его требованию должны быть представлены органом дознания.

5.   Применение органом дознания принудительных мер в целях обеспечения следователя возможностью производства отдельных следственных действий. Наиболее распространенной формой этого вида взаимодействия является доставление приводом обвиняемого и свидетеля в случае их неявки без уважительной причины к следователю. Он вправе потребовать от работников органа дознания принудительных мер по отношению к подозреваемому, обвиняемому, свидетелю и потерпевшему в процессе производства таких следственных действий, как освидетельствование и получение образцов для сравнительного анализа. Речь идет о тех случаях, когда, например, подозреваемый или обвиняемый отказывается подвергнуться освидетельствованию с целью обнаружения на его теле укуса зубов потерпевшей при изнасиловании или получении образцов крови, необходимых для сравнительного анализа, а без этого установить истину по делу не представляется возможным. Аналогичные ситуации могут быть с потерпевшим или свидетелем. Если следователь еще до начала производства следственного действия имеет основания полагать, что ему будет оказано противодействие, то он заблаговременно обращается с требованием к органу дознания о выделении необходимых работников. Если же противодействие оказалось неожиданным, то с подобным требованием он обращается в процессе проведения следственного действия.

6.   Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на повышение эффективности производства отдельных следственных действий. Необходимость в оказании этого содействия возникает при проведении следственных действий, требующих предварительного изучения тех или иных объектов с помощью специальных средств и методов, чаще всего в период подготовки к обыску, задержанию и допросу подозреваемого. Так, органом дознания могут быть получены оперативно-розыскные данные об особенностях того или иного строения или помещения, где предстоит провести обыск, о расположении тайников и иных мест хранения разыскиваемых предметов и т.п. Оперативно-розыскным путем можно получить и весьма ценную информацию об особенностях характера подозреваемого (обвиняемого), его привычках, склонностях, о предполагаемой линии поведения и тех уловках, к которым он может прибегнуть на допросе. Получив соответствующую информацию следователь должен тщательно продумать как пути и способы ее использования, так и ли­нию собственного поведения при производстве того или иного следст­венного действия. Уведомление следователя о результатах оперативных мероприя­тий по делам, переданным ему органом дознания до установления пре­ступника. Данная процессуальная форма взаимодействия, в отличии от ранее рассматриваемых, применяется не часто. Объясняется это тем, что абсолютное большинство уголовных дел о преступлениях своей подследственности следователи органов внутренних дел возбуждают сами. Ведомственными нормативными актами МВД РФ установлено, что следственные подразделения МВД РФ должны организовывать работу таким образом, чтобы дела о преступлениях, связанных с деятельностью организованных преступных групп, а также в сфере экономики, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, как правило, возбуждались ими же. И это правильно, поскольку «закон, устанавливая по большинству уголовных дел обязательность предварительного расследования исходит из того, что следователь, а не орган дознания наиболее подготовлен для ведения производства по этим делам». Однако на практике всегда имеют место случаи, когда возникает необходимость в производстве неотложных следственных действий, а следователь почему-либо не может немедленно приступить к расследованию. Когда же следователь приступает к расследованию, он должен знать, какая оперативно-розыскная работа проводится по делу, переданному ему органом дознания до установления преступника. Однако следователь, по тем или иным причинам, не всегда может быть осведомлен о результатах этой работы, а следовательно, не может использовать их в интересах следствия.

Основными организационными формами взаимодействия являются следственные и следственно-оперативные группы.

Разница между следственными группами и следственно-оперативными заключается в следующем^[58]: следственные группы создаются в случае сложности дела или его большого объема; работа нескольких следователей по одному делу способствует сокращению сроков, достижению полноты и всесторонности расследования. По сравнению с группой следователей следственно-оперативная группа имеет следующие преимущества:

Она дает лучшие результаты в раскрытии преступлений по горячим следам, а также неочевидных, наиболее замаскированных экономических преступлений и нераскрытых преступлений прошлых лет;

Обеспечивает систематическое и эффективное взаимодействие следователей и оперработников при расследовании конкретных уго­ловных дел;

Следственно-оперативная группа, в отличие от группы следо­вателей может создаваться для производства только одного следствен­ного действия, например, осмотра мета происшествия.

Создание следственно-оперативных групп стало возможным в условиях организованного объединения следственных и оперативных аппаратов в системе органов внутренних дел. В следственной практике сложилось несколько видов следствен­но-оперативных групп, различающихся между собой по задачам (для осмотра места происшествия, раскрытия преступления по горячим сле­дам, расследованию дел прошлых лет), составу (следственные органы и оперативные работники милиции и т.п.), периоду деятельности (для работы по одному делу и постоянно действующие). При этом каждая из них имеет отдельную специфику в их организации. Вместе с тем все следственно-оперативные группы, независимо от этапа и периода дея­тельности, имеют много общего как по составу, так и по порядку их организации. Рассмотрим некоторые из них. Следственно-оперативные группы по осмотру мест происшествия (дежурная). Для быстрого раскрытия преступлений по горячим следам большое значение имеет осмотр места происшествия, это связано с расширением возможностей использования в розыскных и процессуальных целях материальных следов преступления и др. объектов осмотра, а также с внедрением в практику экспертно-криминалистических, следственных и оперативно-розыскных подразделений, новых видов научно-технических средств и приборов. Следственно-оперативные группы (СОГ) по осмотру места происшествия создаются начальником органа внутренних дел путем издания приказа, утверждения графиков дежурства следователей, оперативных работников, экспертов-криминалистов, кинологов. Он же определяет количество дежурных СОГ, график их работы и отдыха исходя из штатной численности и оперативной установки. Личный состав указанных СОГ придается дежурной части органа внутренних дел и подчинен дежурному. Он дает указания о сборе членов СОГ для выезда на осмотр места происшествия обеспечивает их транспортом и отправляет на место происшествия. Наряд с проведением осмотра места происшествия. Предусмотренного ст. 178 УПК, в задачу СОГ входит и раскрытие преступления, то есть розыск и задержание преступника.

Для этого параллельно с осмотром места происшествия проводятся поисковые и оперативно-розыскные мероприятия на территории, принадлежащей к месту происшествия. В этом состоит основная особенность деятельности указанных СОГ, которые одновременно проводят осмотр места происшествия (руководитель – следователь) и поисковые, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск и задержание преступника (руководитель – сотрудник уголовного розыска, а по делам о пожарах – сотрудник ОЭП).

Специализированные следственно-оперативные группы.

Данные СОГ создаются для расследования и раскрытия опреде­ленной категории преступлений, в том числе по которым лица их со­вершившие, не установлены. Такая СОГ является постоянно дейст­вующим формированием, создаваемым в республиках, краях, областях, крупных городах и на транспортных узлах. Количество создаваемых СОГ и пределы обеспечиваемых ими территорий определяются с уче­том сложившейся оперативной обстановки. Специальная следственно-оперативная группа формируется из наиболее квалифицированных следователей и работников уголовного розыска, имеющих достаточный опыт расследования преступлений данной категории. Она состоит из следственной и оперативной групп, а также специалистов. Основной задачей данных групп является раскрытие умышлен­ных убийств, в том числе убийств прошлых лет, дела о которых приос­тановлены за не установлением виновных. Исходя из важности постав­ленных задач перед такой СОГ, включенным в нее следователем и опе­ративным работником не может быть поручена работа не связанная с находящимися в их производстве делам об убийстве. Характерной особенностью такой группы является то, что сле­дователь СОГ проводить расследование до момента установления ли­ца, совершившего преступление и, после выполнения неотложных следственных действий по отысканию и проверке доказательств его виновности, по указанию руководителя прокуратуры передает дело для дальнейшего расследования по территориальности^[59].

Следственно-оперативная группа, созданная для раскрытия конкрет­ного преступления (целевая).

Ведомственными нормативными актами предусмотрено созда­ние целевой (временной) СОГ – для расследования преступлений по конкретному уголовному делу.

Такая СОГ создается через некоторое время после обнаружения факта преступления, если к этому времени оно не было раскрыто и прекращает свою деятельность после установления лица, совершившего преступление.

Совместная следственно-оперативная группа.

Ведомственными нормативными актами предусмотрено созда­ние совместных следственно-оперативных групп (бригад) – для рассле­дования тяжких преступлений, в том числе совершенных организован­ными преступными группами, либо для расследования сложного уго­ловного дела с большим объемом работы. В состав группы могут включаться по согласованию сотрудники органов прокуратуры, МВД, ФСБ и федеральной службы налоговой полиции. Рассмотрим деятельность такой следственно-оперативной груп­пы на примере СОГ по пресечению и расследованию деятельности ор­ганизованных преступных групп. Данная СОГ (бригада) создается в целях объединения усилий следственных, оперативных, технических и других служб и расследова­нию деятельности организованной преступной группы. Инициатором создания СОГ (бригады) может быть надзираю­щий прокурор, следователь, принявший дело к своему производству, либо орган, осуществляющий проверку реализацию материалов опера­тивно-розыскной деятельности. Руководителем СОГ назначается прокурор, начальник ОВД, начальник следственного подразделения или один из следователей, в производстве которых находится дело. При значительном объеме работы и большой численности СОГ, могут назначаться заместители руководителя, создаваться штаб во главе с начальником штаба. Начальник ОВД, начальник следственного подразделения, опе­ративных подразделений (последние только в части проведения опера­тивно-розыскных действий) организованное руководство осуществля­ют в силу своего должностного положения. Они постоянно контроли­руют деятельность СОГ путем наблюдения за выполнением согласо­ванных планов проведения следственных и оперативно-розыскных дей­ствий, заслушивают следователя – руководителя (ежедневно или ежене­дельно) и других членов группы о результатах их работы, а также, иногда, лично участвуют в производстве расследования, проводят до­просы основных фигурантов по деду. Одновременно они осуществляют координацию действий СОГ с другими службами. При этом руководителем должен быть не просто начальник по должности, а работник следственного подразделения, то есть должно­стное лицо, являющееся следователем по профессии: заместитель про­курора по следствию, начальник отдела надзора за следствием и т.п. Следователи СОГ выполняют необходимые следственные действия от своего имени с указанием наименования группы и в объеме, установленном ее членами. Следователи осуществляют свою деятельность в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а оперативные работники в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с УПК РФ следователи обладают широкой процессуальной самостоятельностью в принятии решений при производстве предварительного расследования, за исключением случаев, когда предусмотрено получение санкции прокурора или решение суда; руково­дитель СОГ (прокурор или начальник следственного отдела) вправе давать следователю указания о производстве предварительного следст­вия. Такие указания даются следователю в письменной форме и явля­ются обязательными для исполнения. Однако, в случаях несогласия следователя с указаниями о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о на­правлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении де­ла следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с изложением своих возражений и приостано­вить их выполнение. В этом случае прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора (начальника следственного отдела) или ис­ключает данного следователя из состава следственно-оперативной группы по данному делу и поручает его производство другому следо­вателю. Подобным образом обстоит дело и при возникновении разно­гласий между следователем и оперативным работников. Таким образом, положительные стороны работы следственно-оперативных групп состоит в сочетании следственных, поисковых и оперативно-розыскных действий по конкретным делам, незамедли­тельном использовании оперативной информации для получения до­кументов по делу, изобличения виновных лиц и возмещении матери­ального ущерба.

§ 2. Организация взаимодействия следователя со средствами массовой информации

Организация взаимодействия следователей прокуратуры и органов предварительного следствия органов внутренних дел со средствами массовой информации в Российской Федерации включает в себя следующее:

– поиск, получение, производство и распространение массовой информации,

– учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими,

– изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации,

не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 1 Закона о СМИ[60]).

Прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры устанавливают порядок предания гласности материалов прокурорской и следственной деятельности, при этом им необходимо:

– обеспечить взвешенный подход к отбору материалов для предания гласности;

– строго руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также международными актами, запрещающими предавать гласности любую информацию, которая может привести к указанию на личность несовершеннолетнего правонарушителя без его согласия и согласия его законного представителя;

– материалы проверок и предварительного следствия предавать гласности в точном соответствии с требованиями федерального законодательства;

– обеспечить тщательную проверку данных, готовящихся для освещения в средствах массовой информации, следить за тем, чтобы в них не содержались сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также информацию конфиденциального характера.

Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным, транспортным и иным специализированным прокурорам необходимо осуществить меры по углублению деловых отношений и контактов со средствами массовой информации, кино-, видео-, аудиостудиями и объединениями, издательствами, совершенствованию общественных связей в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Рассматривать эту деятельность как одну из важнейших служебных обязанностей и осуществлять ее, исходя из анализа состояния законности и преступности, прокурорской и следственной практики.

Систематически информировать население через информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности, правопорядка, о мерах, принимаемых прокуратурой и координируемыми ею другими правоохранительными органами по борьбе с преступностью, по пресечению деятельности организованных преступных групп и других тяжких преступлений.

Оперативно сообщать в средства массовой информации о возбужденных уголовных делах по преступлениям, вызывающим повышенный общественный интерес, ходе и результатах их расследования, судебном рассмотрении и вынесенных приговорах, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты грубые нарушения законности, о возмещенном прокуратурой ущербе, причиненном как государственным интересам, так и отдельным гражданам. При этом не допускать неуместной сенсационности, ажиотажа и легковесности. Распространяемые прокуратурой сообщения должны быть точными и сбалансированными.

Во взаимоотношениях со средствами массовой информации, творческими союзами, общественными объединениями граждан исходить из требований федерального законодательства, запрещающего как необоснованный отказ в предоставлении информации, так и вмешательство в осуществление прокурорского надзора и расследование преступлений.[61]

§ 3. Организация взаимодействия следователя с общественностью

Под общественностью в широком смысле принято понимать всех граждан страны, не имеющих служебной обязанности участвовать в правоохранительных мероприятиях и способных по своим личным качествам решать поставленные задачи. В узком смысле это представители общественных объединений и трудовых коллективов предприятий, учреждений организаций. Помощь общественности в раскрытии преступлений возможна в процессуальной и непроцессуальной формах. Последняя, в свою очередь, может быть нелегальной (оперативной) или гласной.

Следовательно, участие общественности в раскрытии преступлений это добровольная гласная или негласная, основанная на гражданском сознании деятельность общественных организаций или отдельных граждан по оказанию помощи правоохранительным органам в раскрытии преступлений, розыске виновных лиц, в выявлении и устранении причин и условий, способствовавших их совершению.

Участие общественности может носить единовременный характер или продолжаться в ходе всего расследования. В одних случаях следователь или оперативный работник сам привлекает общественность к содействию в расследовании, в других используют инициативу добровольных помощников, сигнализирующих о совершенных или готовящихся преступных посягательствах.

Помощь общественности в раскрытии преступлений может состоять в: непосредственном обнаружении и пресечении гражданами преступлений; оказании содействия в розыске и задержании преступников; сообщении правоохранительным органам данных, помогающих раскрытию преступлений; участии в подготовке и проведении следственных действий; выяснении причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

1) Содействие в непосредственном обнаружении и пресечении преступлений реализуется путем участия в рейдах и проверках, проводимых по собственной инициативе или по заданию правоохранительных органов. Так, на стоянках автомашин, в гаражах и во дворах, как правило, находятся представители общественности, участвующие в проверке наличия угнанного или бывшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, который скрылся с места происшествия.

2) Взаимодействие следователя и оперативного работника с общественностью в розыске и задержании преступника, как правило, заключается в: преследовании по горячим следам; его задержании и передаче правоохранительным органам. Эти действия граждан или представителей общественности должны быть затем процессуально оформлены соответствующими должностными лицами органа дознания или следствия.

3) Сообщение правоохранительным органам данных, способствующих раскрытию преступлений. Некоторые граждане по своей инициативе приходят или звонят в правоохранительные органы и рассказывают о подозрительных или преступных действиях. Устные заявления лиц, содержащие информацию о преступлениях, должны быть занесены в протокол, а письменные зарегистрированы. По таким сообщениям проводятся проверочные мероприятия, а в случае подтверждения возбуждаются уголовные дела.

Закон прямо предусматривает в качестве поводов к возбуждению уголовного дела заявления и письма граждан, внештатных сотрудников милиции, народных дружинников по охране общественного порядка, членов других общественных организаций, а также статьи, заметки и письма, опубликованные в печати. Если в материалах содержатся признаки состава преступления, то орган дознания, следователь или прокурор (судья) должны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело и принять меры к его расследованию.

К числу сведений, способствующих расследованию преступлений, относятся сообщения граждан о личности подозреваемых (обвиняемых). Лица, знакомые с подозреваемым (обвиняемым) продолжительное время, дают о нем информацию, помогающую более правильно и объективно оценить его личность и степень общественной опасности, полнее выяснить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

4) Взаимодействие следователя и общественности в подготовке и проведении следственных действий реализуется при осмотре места происшествия (здесь представители общественности могут оказать содействие в преследовании преступника «по горячим следам», в охране обстановки места происшествия, в сообщении криминалистически значимых сведений, в поиске следов и предметов, которые, возможно, обретут статус вещественных доказательств, в прочесывании местности); обыске и выемке (охрана места обыска, выполнение вспомогательных мероприятий и работ); следственном эксперименте (подготовка обстановки, участие в опытных действиях и др.); опознании (установление личности потерпевшего в случае обнаружения неопознанного трупа, опознание автотранспортных средств, орудий, домашних животных по внешним признакам) и т.д.

5) Действенную помощь общественность может оказать как в выяснении причин и условий, побудивших к совершению преступлений, так и в реализации намеченных следователем мероприятий по их устранению. Положительную роль здесь играют различные общественные комиссии, которые вскрывают и недостатки в организации работы и допущенные злоупотребления, и породившие их причины.[62]

Результативность взаимодействия следователя и оперативного работника с общественностью достигается при соблюдении следующих условий:

1) строгое выполнение требований закона;

2) недопустимость делегирования представителям общественности процессуальных функций;

3) использование помощи общественности в качестве вспомогательного средства и на строго добровольных началах;

4) привлечение общественности с учетом обстановки, складывающейся при расследовании конкретного дела;

5) недопустимость использования заинтересованных в деле лиц;

6) тщательный инструктаж и контроль действий представителей общественности;

7) возмещение материальных затрат или ущерба, понесенного конкретными представителями общественности;

8) своевременное моральное, а также материальное поощрение общественников, выполнивших данное им поручение.

Своевременное и тактически правильное привлечение общественности к расследованию и предупреждению преступлений  эффективное средство повышения качества следственной деятельности, изобличения виновных лиц, устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В заключение данной главы мне хотелось бы сказать, что в настоящее время взаимодействие различных служб в органах внутренних дел находится на достаточно низком уровне.

А ведь именно взаимодействие позволяет существенно увеличить эффективность работы, не изменяя структуры и состава служб и не расходуя средств на новое дорогостоящее оборудование, что особенно актуально в настоящее время.

Если аппараты МВД перестанут представлять собой отдельные службы, а станут единой системой, объединенной едиными целями и задачами, едиными мероприятиями и планами эффективность работы возрастет в несколько раз.

Хочется отметить, что проблема взаимодействия в ОВД, а в частности взаимодействия органов дознания и предварительного следствия требуют дальнейшего исследования с внедрением передового научного опыта в практическую деятельность ОВД, чем нам в скором времени и предстоит заняться.

ГЛАВА 3. ПЛАНИРОВАНИЕ РАБОТЫ СЛЕДОВАТЕЛЯ § 1. Понятие и построение версий расследования преступления

Теория познания исходит из того, что установление истины в любой области человеческой деятельности представляет диалектический процесс перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению, а от него к практике. В этом процессе широко используется такая логическая форма мышления, как гипотеза предположительное суждение о сущности и содержании явления. Раскрытие преступления частный случай познания явлений, произошедших в прошлом. Вместе с тем процесс установления истины при расследовании преступлений имеет ряд специфических черт. По общему правилу следователь имеет дело не с самим противоправным деянием, а с его негативными последствиями. Это может быть жертва преступления, пожарище, разрушенное взрывом здание и многое другое. Причину произошедшего следователю предстоит выяснить.

Устанавливая истину, он идет по пути построения гипотез на основе исходных данных. В следственной практике гипотеза именуется криминалистической версией. Выдвигается она должностным лицом правоохранительного органа, а предметом версии являются факты и обстоятельства, возможно связанные с событием преступления. Проверка версий с целью получить достоверное знание, требуемое законом, производится особыми средствами и в особом порядке, свойственном только данной сфере государственной деятельности.

 «Версия представляет собой обоснованное предположение относительно события преступления, его отдельных элементов либо о происхождении и связи доказательственных фактов.»[63]

Учение о следственной версии весьма детально разработано в криминалистической литературе. Однако о понятии следственной версии, ее природе и сущности среди криминалистов до сих пор существуют разногласия. Так, например, в литературе 70-х гг. существовал спор: версия – это разновидность гипотезы или ее аналог. Данный спор большинством авторов разрешен в пользу первого суждения, так как «содержанием гипотезы является научное предположение о непосредственно не наблюдаемом явлении либо о закономерности явления. Проверка гипотез обеспечивает установление научных закономерностей. Расследование же не имеет научных целей и не устанавливает закономерности явления. Версия строится для объяснения фактов, содержащих признаки преступления».[64] Кроме того «гипотеза чаще всего представляет предположение об общих закономерностях явлений, об их сущности и потому имеет форму общего суждения. Напротив, версия по уголовному делу представляет предположительное объяснение расследуемого события или его отдельных обстоятельств. Соответственно ее формой служат единичные суждения».[65]

«В структуре версии есть те же элементы, что и в структуре гипотезы», – отмечает И.Н.Лузгин.[66] Поэтому, так же как и гипотеза, версия имеет основание своего возникновения и процесс формирования предположительного суждения (первая стадия), анализ этого предположения и разработку следствий, вытекающих из основного предположения (вторая стадия), проверку сведений, их сопоставления с данными, полученными в результате производства следственных действий (третья стадия).

Интересен вопрос о тактическом аспекте рассмотрения функциональной роли версии в расследовании. Г.Н.Александров писал: «Версия имеет большое тактическое значение, ибо она определяет план следствия. Но вместе с тем версия – это больше, чем тактический прием, ее нельзя поставить в ряд ни с одним из следственных действий, хотя в обоих случаях она опирается на эти действия, например, на осмотр, обыск. В то же время сама версия предопределяет необходимость производства этих действий».[67]

А.Н.Васильев назвал следственную версию «тактическим приемом, основанным на логических методах познания».[68] Р.С.Белкин, дискутируя по этому вопросу с А.Н.Васильевым,[69] утверждал, что «ни сама версия, ни ее построение и проверка не являются тактическими приемами».

По этой проблеме высказывали свое мнение и другие ученые. В частности, Ш.Г.Папиашвили пишет: «Если исходить из того, что гипотеза является сложным приемом научного исследования, а версия – разновидность гипотезы и тактический прием, то тогда должны признать, что и версия является способом расследования, но раскрытие преступления и установление объективной истины по делу (чему служат и следственные версии) достичь применением какого-либо одного приема расследования почти невозможно. При расследовании дел следователю приходится выдвигать разные версии, для проверки которых он применяет разные тактические приемы. Выходит, что в версии, как в тактическом приеме, складывается еще множество тактических приемов, что не логично. Поэтому следственные версии являются методом познания объективной истины по расследуемому делу, а не тактическим приемом.[70]

В научной литературе высказываются различные мнения о соотношении следственной версии и плана расследования по уголовному делу. Одни криминалисты считают, что версии входят в содержание планирование следствия и в этом смысле могут считаться составной частью плана расследования, элементом планирования.[71] Но большинство (Лузгин, Белкин и др.) признают более правильной точку зрения, что следственные версии не элемент планирования, а основа планирования, и поэтому составленный план расследования служит проверкой версии.[72]

Рассматривая понятие версии, нельзя не остановиться на проблеме разграничения следственных версий от мысленных моделей, которые следователь составляет в процессе расследования. Отличие версий от мысленной модели состоит в нескольких положениях:

1. Версия – категория логическая и выражается с помощью обыденного языка, а мысленная модель – как с помощью обыденного языка, так и с помощью других способов фиксации: схем, рисунков;

2. Для мысленной модели характерна большая, чем у версии, детализация образа, изучаемого объекта. Причем воспроизведение объекта путем создания модели требует больших интеллектуальных усилий, а нередко использования специальных вспомогательных приемов и инструментов.

3. Основная отличительная черта, по нашему мнению, сформулирована Г.А.Густовым. Он считает, что «мысленная модель и версия занимают разные места в процессе познания объекта следователя. Выдвижение версии, как правило, предшествует конструированию мысленной модели. Последняя следует за версией и помогает ее проверке. Оперируя мысленной моделью, следователь временно переключает свое внимание с оригинала на искусственный объект (объект) и возвращается к оригиналу, лишь получив о нем с помощью модели новые знания. Этого не происходит при с работе с версий. Здесь внимание следователя неотрывно сосредоточено на оригинале».[73]

Построение версий представляет собой результат логического осмысливания фактов. К построению версий предъявляется ряд требований:[74]

– версия, являясь обоснованным предположением, должна опираться на установленные факты;

– построение версии должно быть логической процедурой, результатом которой является предположительное умозаключение. Основания и процесс умозаключения должны быть четко определены с тем, чтобы в любой момент, на любой стадии расследования проверить правильность умозаключений;

– проверка версий должна начинаться с анализа умозаключений, выведения следствий из версии;

Н.И.Порубов[75] в качестве требований – правил к построению версии выдвигает:

1. Версии должны быть реальными, обоснованными, существующими фактами.

2. Они не должны противоречить научным данным.

3. Версия должна быть конкретной.

4. Она должна быть логически правильно построенной и непротиворечивой.

5. Каждая версия должна иметь контрверсию, т. е. иметь противоположное объяснение факта.

6. По делу должны быть выдвинуты все возможные в данной ситуации версии.

При построении версии используются приемы анализа и синтеза, индукции, дедукции, аналогии.

Анализ и синтез при построении версии должны отвечать требованиям: 1) логической определенности (точно установить объект исследования, выделить его из сходных с ним объектов, руководствуясь при этом конкретными целями следственного действия, в рамках которого проводится анализ и синтез); 2) последовательности (движение мысли от общего нерасчлененного целого к выделению частностей, очередность их рассмотрения, постепенное установление взаимосвязей и взаимообусловленности между отдельными признаками).

Индукция – это умозаключение, в котором мысль следует от частных посылок к обобщающему их выводу.

Дедукция – противоположный прием – это выведение частных следствий из общих положений,

Оба эти приема в формировании версии могут быть тесно взаимосвязаны. При этом при их использовании в процессе расследования наблюдается определенная закономерность.

Если дедуктивное умозаключение применяется главным образом для построения частных версий, для объяснения единичных фактов и отдельных признаков (основная особенность дедуктивного приема в сознательном ограничении определенной группы фактов), то индуктивное умозаключение применяется в случаях, когда приходится обобщать некоторую совокупность фактов, когда каждый отдельный факт рассматривается только как возможный эпизод в общей системе преступной деятельности.

Существуют различные способы построения версий. Одним из них является метод аналогии. Однако «умозаключение по аналогии имеет, как правило, невысокую степень вероятности, потому что сходство в одной части признаков может быть случайным и не означает обязательное сходство в другой части признаков; хотя построение версии по аналогии не означает, что они конструируются при полном отсутствии фактических данных».[76] «При построении версии по аналогии надо подходить осторожно , т. к. версия по аналогии таит опасность ошибочного вывода».[77] На практике версии по аналогии, в основном, строятся относительно лица, совершившего преступление, когда в качестве основания аналогии избирается аналогия способа совершения преступления.

Для выдвижения версий могут быть использованы и другие методы. В частности, метод инверсии, который обозначает объяснение исследуемого факта с диаметрально противоположных позиций (так, при сообщении о краже метод инверсии предполагает версию о возможной симуляции, при заявлении жены об исчезновении мужа – о возможном его убийстве); метод эмпатии заключается в отождествлении личности одного человека с личностью другого (при этом методе надо поставить себя в положение другого человека, заставить себя мыслить его категориями. Так могут быть поняты мотивы, найдены объяснения поступкам человека).

Содержание всего процесса расследования составляет проверка версий, которая «распадается на два этапа: 1) анализ версий; 2) практическая их проверка и проверка выведенных из нее следствий. Второй этап включает 4 стадии:

– выведение из версии всех возможных следствий;

– определение следственных действий и установление их очередности с целью проверки следствий;

– проведение запланированных следственных действий;

– оценка полученных фактических данных и вывод об истинности или ложности версии.

Логическим завершением этого процесса будет утверждение одной версии как единственно возможного объяснения расследуемого события».[78]

Однако процесс выдвижения и проверки версий имеет определенные опасности: 1) увлекшись одной версией, следователь может игнорировать необходимость выдвижения и проверки других; 2) следователь может заняться разработкой и проверкой нереальных в данных конкретных условиях версий и тем самым затруднить познание действительных обстоятельств дела, загромоздить следствие ненужными материалами, не относящимися к делу фактами.

Чтобы при расследовании каждого дела выдвигались только обоснованные версии и чтобы среди них были все из возможных, необходимо при их разработке использовать все без исключения имеющиеся данные, а не только те, которые соответствуют наиболее вероятной, по мнению следователя, версии.

§ 2. Планирование расследования преступлений

Деятельность следователя по уголовным делам может быть эффективной лишь в том случае, когда она соответствующим образом организована, а все действия органов расследования приведены в определенную систему. Расследование преступлений есть, по сути, работа по проверке выдвинутых версий и установлению истины по делу. Планирование расследования составляет логическую основу его организации.

В криминалистической литературе, как уже отмечалось выше, на протяжении нескольких десятилетий длится спор между учеными – криминалистами по поводу того, чем же является планирование расследования: тактическим приемом, процессом постановки и решения определенных мыслительных задач, методом расследования или методом организации расследования? Определение планирования как метода организации расследования принадлежит проф. Р.С.Белкину. Он считает, что «планирование никак нельзя рассматривать в качестве тактического приема расследования, так как тактический прием обладает ограниченной сферой действия и не охватывает весь процесс расследования, а планирование характеризуется такой степенью универсальности и обязанности, какой не бывает у тактических приемов. Планирование не является методом расследования, ибо оно само по себе еще не является средством установления истины по делу, планирование какой-то деятельности еще не означает осуществления этой деятельности. Планирование – метод, но не расследования, а организации расследования.[79]

Можно выделить 3 вида основ планирования расследования. Логической основой планирования является следственная версия. Планирование следственных действий, необходимых для проверки версии, составляет центральную часть плана. Но кроме этого, план расследования включает и другие процессуальные действия: предъявление обвинения, меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением и др., а также организационно-технические мероприятия.

Процессуальные основы планирования – это нормы закона о проведении обязательных процессуальных действий в определенный срок.

Тактические основы – это тот замысел, которым следователь руководствовался, определяя время и порядок своих действий.

Существует ряд принципов планирования:

Проф. А.В.Дулов, В.А.Образцов, Н.П.Яблоков, Р.С.Белкин сходятся во мнении, что такими принципами являются:

– Принцип конкретности, предполагающий определение четких, конкретных целей и задач, детальную разработку построенных версий, формирование полного круга конкретных вопросов, формулирование выявлению.

– Принцип индивидуальности. План расследования всегда индивидуально определен, не похож ни на какой другой, разработанный при расследовании по другому делу. Он отражает уникальные черты и преступления и деятельности по его раскрытию.

– Принцип реальности. Выражается в обоснованности, состоятельности, действительной возможности выполнить запланированное в намеченные сроки и предусмотренными средствами.

– Принцип динамичности. План расследования подлежит систематической корректировке с учетом изменений следственных ситуаций и обстоятельств расследуемого преступления, а значит и проведения дополнительных следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий.

Кроме названных предлагаются учеными и другие принципы. Н.П.Яблоков выдвинул, в качестве самостоятельного, принцип гипотетичности, который предполагает, что «план расследования в поисково-познавательной части может существовать только на основе построенных следственных версий. Вместе с тем в непоисковой части план может быть на решение иных задач (тактико-технических, организационных и процессуальных)».[80]

В.А.Образцов предложил в качестве принципа ситуационность планирования. «Следственные ситуации определяют своеобразие разрабатываемого плана работы по делу, обуславливают его направленность, структуру и содержание».[81]

А.В.Дулов обосновывает принцип учета взаимосвязанности намечаемых действий. «Решение каждой намеченной задачи, планируемых для этого действий всегда связано с решением других задач по делу и проведением других следственных действий. Поэтому при планировании надо учитывать эти связи.»[82]

Вместе с тем, планирование любой криминалистической деятельности реально возможно при наличии ряда условий:

1) наличие соответствующей исходной информации;

2) должной оценки сложившейся следственной ситуации и реальной возможности достижения планируемых действий;

3) учет реальных возможностей, средств и методов достижения планируемой цели.

Содержание (элементы) планирования составляют:[83]

– анализ исходной информации;

– выдвижение версий и определение задач расследования;

– определение путей и способов решения поставленных задач;

– составление письменного плана и иной документации по планированию расследования;

– контроль исполнения и корректировка плана расследования.

Анализ исходной информации по делу.

В.А.Образцов[84] на основе анализа первичной информации выделяет в ней 2 группы сведений:

– об обстоятельствах содеянного (его месте, времени, участниках и т. д.);

– об источниках и носителях информации.

Такое деление информации позволяет отслеживать недостающие связи между отдельными фактами и определять недостающие звенья, проблемы в информации, которые заполняются в ходе расследования.

Первичная информация включает в себя как факты, зафиксированные процессуальными средствами, так и сообщения, полученные из непроцессуальных источников. Поэтому важнейшими требованиями, предъявляемыми к обработке первичной информации, должны быть объективность (беспристрастность) самой информации и полнота и всесторонность ее анализа.

И.М.Лузгин отмечает, что при изучении и оценки информации целесообразно «выделить: а) уровень единичного признака; б) уровень совокупности признаков, сосредоточенных в отдельном источнике (предмете, показаниях) или в их комплексе (например, в обстановке места происшествия); в) уровень анализа всей системы доказательственной информации, полученной из исходной информации».[85]

Приемы и методы оценки исходной информации избирается следователем произвольно. Г.А.Зорин[86] оптимальным методом оценки исходной информации предложил метод интерпретации. Интерпретация – многоступенчатый метод истолкования формы, содержания, структуры, связей элементов анализируемой криминалистической информации.

Интерпретация – это истолкование какой-либо информации и адаптация получаемой информации для воспринимающего ее следователя. Следователь может воспринять, оценить только ту информацию, к приему которой он подготовлен, которая вызывает в нем интерес. Сложную информацию следователь упрощает до уровня понимания, для чего информация может раскладываться на отдельные блоки, выполняться в графической форме и т. п. Простую, но важную информацию следователь обобщает углубляет, чтобы острее ощутить варианты решения и их последствия при наличии оптимальной реализации.

Интерпретация исходной информации помогает определить направление поисковой деятельности следователя, формулировать средство и методы раскрытия преступления. Например, при осмотре места происшествия путем интерпретации определяется:

– что должно остаться на месте происшествия в виде следов;

– какую информацию эти следы должны содержать в типовом варианте развития анализируемого события;

– какие версии должны быть построены на системе обнаруженных следов;

– какие экспертизы должны быть назначены по обнаруженным следам, какие вопросы могут быть поставлены перед экспертами;

– какие перспективы имеют обнаруженные следы для расследуемого дела в целом.

Интерпретация может быть по 2-м направлениям:

1) интерпретация исходной информации, исходящей из материальной обработки следов (или иной информации, например, показаний). Материальная обработка предполагает: осмотр предметов, их предварительное исследование, проверку показаний и т. д. Это можно считать объективизацией интерпретации.

2) интерпретация всех перечисленных видов информации в субъективном плане, т. е. следователь дает субъективные оценки по каждому блоку информации исходя из личностного восприятия этой информации. Это субъективация интерпретации.

В данной ситуации для разработки всей суммы вопросов, которые необходимо поставить следователю перед собой в результате анализа исходной информации, вполне обоснованно может быть применен метод «семикратного поиска». Данный метод для организации расследования предложил использовать Г.А.Зорин.[87]

В основе метода «семикратного поиска» лежат 7 ключевых вопросов, применяемых в криминалистике.

Схематически 7 ключевых вопросов можно расположить в таблицу в следующем виде:

Каждый ромбик представляет собой комбинацию из двух вопросов (например, 2-3 содержит вопрос «что-где?», 1-4 – «кто-чем?» и т.д.).

Смысл метода состоит в том, что каждый из перечисленных вопросов, скомбинированный с последующим, дает больше информации, чем прямой вопрос.

Использование метода «семикратного поиска» позволяет:

– проверить исходные данные с максимальной критикой, найти противоречия в первичной информации;

– определить, на какие вопросы уже есть ответы, а на какие надлежит их искать.

В итоге поставленные вопросы определяют правильность и глубину познания собранной информации.

Формы планирования – это то внешнее выражение, которое получает мысленная деятельность следователя по планированию.[88]

Любой план может иметь мысленную, письменную и графическую форму.

Проф. Р.С.Белкин полагает, что «признать, что существует мысленная форма можно с определенной натяжкой: на практике при расследовании самых простых дел иногда обходятся без письменного плана, если понимать под ним составление формализованного документа».[89]

Кроме того, эта форма практически может существовать как промежуточная до составления письменного или графического плана.

Наиболее распространенной формой плана является письменная форма. На практике сложилась определенная типовая письменная форма плана расследования, в которой рекомендуется предусмотреть следующие данные:

1) наименование дела;

2) время его возбуждения и время принятия к производству следователем;

3) срок окончания расследования;

4) лицо (лица), подвергнутые аресту;

5) дата ареста;

6) графы;

а) доверсионные вопросы (нуждающиеся в выяснении еще при отсутствии оснований для какой-либо версии);

б) версия;

в) подлежащие решению вопросы;

г) необходимые мероприятия;

д) срок выполнения каждого мероприятия;

е) исполнители;

ж) отметка о выполнении мероприятия (что установлено в результате его проведения).[90]

По многоэпизодным делам составляются общий и отдельные (по эпизодам, субъектам, местам совершения преступлений и др.) планы с использованием указаний выше схемы.

При наличии в производстве следователя одновременно нескольких дел на основе планов расследования по отдельным делам составляется свободный календарный план работы на любой период времени (несколько дней, неделю, декаду и т. п.). В нем предусматривается, в какие дни, применительно к каким делам, какие мероприятия намечено провести и выделить места для отметок о выполнении каждого из них:

Сводный календарный план расследования по делам:

Что касается планов отдельных следственных действий, то они обладают определенной спецификой, отличающей их от планов более высоких уровней. В плане следственных действий целесообразно предусмотреть:

– наименование действия и уголовного дела;

– место, время проведения (день, месяц, часы);

– вопросы, подлежащие решению;

– необходимые материально-технические средства (транспорт, криминалистические приборы и приспособления);

– лиц, подлежащих привлечению к участию в следственном действии (понятые, специалисты, представители какого-либо органа; лица, среди которых необходимо предъявить кого-либо для опознания и т. д.);

– необходимые действия и последовательность их выполнения;

– в необходимых случаях условия проведения действия (освещение, маршрут движения при проверке показаний на месте, расположение точек фото-, кино-, видеосъемки).[91]

В дополнение к основному плану, а нередко и раньше его составления следователь разрабатывает вспомогательные формы планирования:

1) картотеки («лицевые счета») на обвиняемых, куда вносятся эпизоды преступной деятельности, в которых принимал участие обвиняемый и собранные по каждому эпизоду данные, подтверждающие его вину;

2) шахматные ведомости («шахматки»): сочетание графика с описанием, развернутая на едином листе совокупность «лицевых счетов», где каждая горизонтальная графа представляет собой один из лицевых счетов. Каждая карточка картотеки и клетка «шахматки» делятся на 2 части: в одной содержатся систематизированные исходные данные, в другой – вопросы, подлежащие выяснению и необходимые для этого действия;

3) различные схемы и графики, отражающие: связи подозреваемых и обвиняемых, движение материальных ценностей и денежных средств, территориальное расположение определенных объектов, строений и т. д.

Графическая форма плана чаще всего используется при сетевом планировании расследования, где отдельные виды намечаемых действий обозначаются с помощью различных геометрических фигур (круг, треугольник, квадрат, ромб, треугольник и т. д.). О применении в расследовании метода сетевого планирования много говорится в работе А.М.Ларина.[92] Суть этого метода: заключается в том, что для построения графика весь процесс предстоящей работы разбивается на ряд отдельных событий (проведения определенных действий, совершения определенной работы). События изображаются на графике в виде кружочков, внутри которого пишется номер события, который соответствует расшифровке под графиком. События располагаются в строгой последовательности, каждому отведен определенный календарный срок. Для того, чтобы перейти от одного события к другому, нужно проделать определенную работу, что на графике изображается в виде стрелок. Стрелки соединяют события, показывают их последовательность и взаимосвязь. Совокупность кружочков и стрелок образует сеть, откуда и пошло название графика – сетевой. Изображенная стрелкой работа имеет определенный календарный срок. Цепочка работ, имеющая наибольшую длину, называется критическим путем, именно она определяет общий срок всей работы.

«Данный метод имеет определенные достоинства: график позволяет наглядно видеть взаимосвязь отдельных работ на всем пути расследования. Но у него есть и отрицательные стороны, которые ограничивают его применение в планировании расследования преступлений:

1. метод сетевого планирования требует знания конечного результата, способов решения промежуточных задач. Расследование же, как правило, начинается «с нуля», когда известен только результат криминального действия, от которого надо идти к установлению лица, совершившего преступление».[93]

2. «сетевое планирование совершенно не учитывает психологического аспекта творческой деятельности следователя по расследованию преступления, способности к предвидению, интуицию – компоненты, определяющие успех расследования».[94]

«Сетевое планирование может быть применено в определенной части расследования, когда существенные обстоятельства дела выяснены (известен конечный результат – кто совершил преступление»[95] или «в той части расследования, скорее всего, в части его технической организации, где большой объем работы, для того, чтобы сократить срок выполнения трудоемких действий, не упустить из виду «мелочи», например для проведения бухгалтерских экспертиз».[96]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подведем некоторые итоги работы. Думается, значение организации работы следователя объективно определяется ее содержанием. Организация сама по себе не может решить многие проблемы расследования, но она создает условия для их решения. Уголовно-процессуальные нормы в значительной своей части являются нормами организационными, определяя порядок проведения следственных действий, их структуру. Но законодатель не имеет возможности до конца формализовать ситуации, в которых действует следователь, другие лица в сфере уголовного судопроизводства, поэтому возникает необходимость конкретизации научно-практических рекомендаций, положений уголовно-процессуального закона в практической деятельности. Таким образом, повышается роль организационного аспекта расследования.

Организация следственных и иных действий, всего расследования предназначена для адаптации тактики и методики к конкретным случаям. Организация исследует закономерности оптимальных вариантов участия субъектов в расследовании. Она разрабатывает рекомендации для практики: какие участники, в каком сочетании, на каком этапе расследования, в зависимости от вида преступления и криминалистической сложности расследования должны в нем участвовать.

Думается, развитие частной криминалистической теории организации расследования обогатит криминалистику, положительно скажется и на других науках о расследовании. Данная теория исследует ряд криминалистических проблем, ждущих своего разрешения. Основные из них: определение понятия, содержания, организации расследования, совершенствование ее правовых основ; формирование целей в расследовании; совершенствование функций субъектов организации расследования; совершенствование методов организации; оптимальная рабочая нагрузка следователя; структура следственного аппарата.

Таким образом, бесспорно, знание организационных основ расследования дает следователю возможность на практике решать вопросы расследования, создавать его оптимальную структуру, условия для производства следственных действий.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.   Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2.   Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

3.   Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

4.   СЭС.- М., 1980. – С. 935.

5.   Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 02.11.2004) // ВСНД и ВС РФ от 13.02.1992, № 7, ст. 300, СЗ РФ от 08.11.2004, № 45, ст. 4377.

6.   Приказ Генпрокуратуры РФ «О задачах органов Прокуратуры по взаимодействию со средствами массовой информации, совершенствованию общественных связей» от 08.07.1998 № 45 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. – М., 1999.

7.   Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20.06.1996 № 334 (ред. от 18.01.1999) // Бюллетень текущего законодательства, МВД РФ, выпуск 16, часть III. – М., 1996.

8.   Актуальные проблемы советской криминалистики. – М., 1979.

9.   Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. – М., 1988.

10.       Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997.

11.       Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 1998.

12.       Взаимодействие следователей с оперативными работниками ОВД. Метод. Пособие под ред. Л.М. Карнеевой. – М. ВНИИ МВД СССР. – 1981.

13.       Величкин С.А. Организация расследования преступлений. – Л., 1985.

14.       Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования. – Спб., 1993.

15.       Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. Изд. 2. – М. «Спарк». – 1997.

16.       Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. – Свердловск, 1975.

17.       Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий – М.: Новый юрист. – 1997.

18.       Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 1993.

19.       Дулов А.В. Проблемы криминалистической стратегии // Конституционная и правовая реформа в РБ (проблемы и перспективы). – М., 1997.

20.       Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.- Мн., 1979.

21.       Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989.

22.       Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. – Т. 1. – Гродно, 1994.

23.       Кавалиерис А.К. Научная организация предварительного следствия // Криминалистический сборник. – Рига, 1970.

24.       Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. – М., 1961.

25.       Керженцев П.М. Принципы организации. – М., 1968.

26.       Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. – Харьков, 1978.

27.       Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. – Воронеж, 1977.

28.       Криминалистика. Под ред. Васильева А.Н. – М., 1980.

29.       Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998.

30.       Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. – М., 1999.

31.       Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. – Мн., 1997.

32.       Криминалистика. Под ред. Яблокова Н.П. – М., 1999.

33.       Криминалистика.- Л., 1976.

34.       Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. Под ред. Образцова В.А. – М., 1992.

35.       Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. – М., 1970.

36.       Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973.

37.       Мирский Д.Я. Некоторые вопросы методики расследования отдельных видов преступлений // Принципы неотвратимости показания и задачи советской криминалистики. – Свердловск, 1972.

38.       Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. – Тбилиси, 1993.

39.       Петелин Б.Я. Следственно-оперативные группы (вопросы организации деятельности). Учебное пособие. -М.: Академия МВД СССР. – 1986.

40.       Петров А.С. Что такое организация управления. – М., 1967.

41.       Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. – Мн., 1970.

42.       Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. – М., 1992.

43.       Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп: сравнительный анализ // Государство и право. – № 1. – 1997.

44.       Советский энциклопедический словарь. Издание 2. – М., 1983.

45.       Соя-Серко Л.Я. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. – М., 1980.

46.       Справочник следователя. Вып 2. – М., 1990.

47.       Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уго­ловного дела. // Законность. – № 12. – 1995.

48.       Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. – М., 1965.

[1] СЭС.- М., 1980. – С. 935.

[2] Петров А.С. Что такое организация управления. – М., 1967. – С. 30 – 31.

[3] Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. – М., 1961. – С. 3.

[4] Мирский Д.Я. Некоторые вопросы методики расследования отдельных видов преступлений // Принципы неотвратимости показания и задачи советской криминалистики. – Свердловск, 1972. – С. 42 – 43.

[5] Кавалиерис А.К. Научная организация предварительного следствия // Криминалистический сборник. – Рига, 1970. – С. 21.

[6] Соя-Серко Л.Я. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. – М., 1980. – С. 32.

[7] Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. – М., 1965. – С. 31.

[8] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997. – С. 361 – 362.

[9] Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование . Организация. – М., 1970. – С. 59.

[10] Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. – Харьков, 1978. – С. 340 – 344.

[11] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997. – С. 364.

[12] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 273.

[13] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. – М., 1988. – С. 147.

[14] Величкин С.А. Организация расследования преступлений. – Л., 1985. – С. 8.

[15] Актуальные проблемы советской криминалистики. – М., 1979. – С. 47.

[16] Величкин С.А. Организация расследования преступлений. – Л., 1985. – С. 8.

[17] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 273.

[18] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 274.

[19] Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989. – С. 46.

[20] Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989. – С. 47 – 53.

[21] Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений.- Свердловск, 1975. – С. 161.

[22] Дулов А.В. Проблемы криминалистической стратегии // Конституционная и правовая реформа в РБ (проблемы и перспективы). – М., 1997. – С. 49.

[23] Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование . Организация. – М., 1970 – С. 194.

[24] Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989. – С. 53.

[25] Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.- Мн., 1979. – С. 16 – 17.

[26] Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. – М., 1999. – С. 402 – 404.

[27] Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. – Воронеж, 1977. – С. 77.

[28] Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. – Мн., 1970. – С. 79.

[29] Соя-Серко Л.Я. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. – М., 1980. – С. 33.

[30] Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. – Т. 1. – Гродно, 1994. – С. 33.

[31] Соя-Серко Л.Я. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. – М., 1980. – С. 42.

[32] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 277.

[33] Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования. – Спб., 1993. – С. 142.

[34] Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. – Т. 1. – Гродно, 1994. – С. 142 – 143.

[35] Керженцев П.М. Принципы организации. – М., 1968. – С. 42.

[36] Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.- Мн., 1979. – С. 75.

[37] Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. – Воронеж, 1977. – С. 51.

[38] Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989. – С. 34.

[39] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973. – С. 114 – 116.

[40] Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 98. – С. 17 – 23.

[41] Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 98. – С. 21.

[42] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 275.

[43] Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 98. – С. 22.

[44] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 47.

[45] Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.- Мн., 1979. – С. 43.

[46] Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989. – С. 61.

[47] Советский энциклопедический словарь. Издание 2. – М., 1983

[48] Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20.06.1996 № 334 (ред. от 18.01.1999) // Бюллетень текущего законодательства, МВД РФ, выпуск 16, часть III. – М., 1996.

[49] Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

[50] Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уго­ловного дела. // Законность. – № 12. – 1995. – С. 23.

[51] Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

[52] Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел. Методи­ческое пособие подред. Л.М. КарнсевоЙ. – М.. ВНИИ МВД СССР, 1981. – С. 26.

[53] Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. – М.: «Российское право». – 1992. – С. 39.

[54] Взаимодействие следователей с оперативными работниками ОВД. Метод. Пособие под ред. Л.М. Карнеевой. – М. ВНИИ МВД СССР. – 1981. – С.29.

[55] Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. Изд. 2. – М. «Спарк». – 1997. – С. 224.

[56] Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий – М.: Новый юрист. – 1997. – С. 228.

[57] Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. Изд. 2. – М.: «Спарк». – 1997. – С. 233.

[58] Петелин Б.Я. Следственно-оперативные группы (вопросы организации деятельности). Учебное пособие. -М.: Академия МВД СССР. – 1986. – С. 9.

[59] Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп: сравнительный анализ // Государство и право. – № 1. – 1997. – С. 64.

[60] Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 02.11.2004) // ВСНД и ВС РФ от 13.02.1992, № 7, ст. 300, СЗ РФ от 08.11.2004, № 45, ст. 4377.

[61] Приказ Генпрокуратуры РФ «О задачах органов Прокуратуры по взаимодействию со средствами массовой информации, совершенствованию общественных связей» от 08.07.1998 № 45 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. – М., 1999.

[62] Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992. – С. 164.

[63] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973. – С. 133.

[64] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973. – С. 134.

[65] Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. – Тбилиси, 1993. – С. 83 – 84.

[66] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973. – С. 133.

[67] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. – М., 1988. – С. 209.

[68] Криминалистика. Под ред. Васильева А.Н. – М., 1980. – С. 239.

[69] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. – М., 1988. – С. 212.

[70] Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. – Тбилиси, 1993. – С. 86 – 87.

[71] Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. – Тбилиси, 1993. – С. 84.

[72] Криминалистика.- Л., 1976. – С. 288 – 299.

[73] Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 1993. – С. 37.

[74] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973. – С. 134.

[75] Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. – Мн., 1997. – С. 128.

[76] Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. – Тбилиси, 1993. – С. 93.

[77] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. – М., 1973. – С. 147.

[78] Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. – Мн., 1997. – С. 108.

[79] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997. – С. 375 – 376.

[80] Криминалистика. Под ред. Яблокова Н.П. – М., 1999. – С. 102.

[81] Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. – М., 1999. – С. 400.

[82] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 287.

[83] Криминалистика. Под ред. Яблокова Н.П. – М., 1999. – С. 104.

[84] Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. Под ред. Образцова В.А. – М., 1992. – С. 41 – 42.

[85] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. – М., 1973. – С. 22 – 23.

[86] Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. – Т. 1. – Гродно, 1994. – С. 40 – 48.

[87] Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. – Т. 1. – Гродно, 1994. – С. 173 – 175.

[88] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997. – С. 384.

[89] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997. – С. 384.

[90] Кавалиерис А.К. Научная организация предварительного следствия // Криминалистический сборник. – Рига, 1970. – С. 9.

[91] Справочник следователя. Вып 2. – М., 1990. – С. 11 – 12.

[92] Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. – М., 1970. – С. 129 – 147.

[93] Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. – Мн., 1997. – С. 114.

[94] Величкин С.А. Организация расследования преступлений. – Л., 1985. – С. 18.

[95] Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. – Мн., 1997. – С. 114.

[96] Величкин С.А. Организация расследования преступлений. – Л., 1985. – С. 18.