Многочисленность теорий происхождения государства и права

2.1.. Многочисленность теорий происхождения государства и права

В мире всегда существовало множество теорий, объясняющих происхо­ждение государства и права. Существование их вполне естественно и по­нятно, если иметь в виду, с одной стороны, сложность и многогранность таких явлений, как государство и право. А с другой - гот факт, что каждая из этих теорий отражает или различные взгляды и суждения тех или иных групп, слоев, классов, наций, других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса происхождения государства и права. В основе та­ких взглядов и суждений всегда находились и находятся различные эконо­мические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними проти­воречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеет­ся в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоре­чий, оказывающий прямое или косвенное влияние на процесс возникнове­ния, становления и развития государства и права.

За время существования юридической, философской и политической наук были созданы десятки самых разных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. А споры о приро­де государства и права продолжаются и по сей день.

Особая роль в решении вопроса о происхождении государства и права на протяжении истории развития человечества отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного про­исхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обще­ству Иакова», - читаем мы в Библии[13].

Но особенно широко данные идеи распространились на стадии перехо­да многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже ХП-ХШ вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух ме­чей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй - они вручили государям, для того чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл этой теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной ор­ганизации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет госу­дарства и власти «не от Бога»[14].

Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко из­вестного в просвещенном мире ученого-богослова Фомы Аквинского. Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права ана­логичен процессу сотворения Богом мира. Сам «божественный разум'» со­гласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром, лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства.

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хож­дение поныне. Поныне продолжают существовать и идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства и права, а особенно на закат отдельных государств и правовых систем ре­шающее влияние оказали нравы, мораль. Жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человече­ские черты и страсти вели к гибели государств. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?» - спрашивает, например, рим­ский историк I в. до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной своей работе «Заговор Каталины». И отвечает: «Упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам»[15].

После того, пишет Саллюстий, когда трудом и справедливостью воз­росло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген со­перник Римской державы и все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и все перевернула вверх дном. Римляне, ко­торые с легкостью и достоинством переносили лишения, опасности и труд­ности, не выдержали испытания досугом и богатством.

Все сказанное о падении нравов населения окончательно подорвало ос­новы Римского государства, и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно, играли и играют значительную роль в процессе воз­никновения и развития государства и права. Важную, но не решающую Они являются, скорее, следствием, а не первопричиной. Хотя и выступают иногда, как в случае с Римской империей, на первый план.

Наряду с названными теориями важная роль в решении вопроса о про­исхождении государства и права на протяжении всей истории развития че­ловечества отводилась и другим теориям.

2.2. Материалистическая теория происхождения государства и права

Суть этой теории заключается в том, что основные причины возникно­вения государства и права усматриваются не в сфере религии или морали, а в области экономики и в социальной сфере жизни людей.

Согласно этой теории государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытно-общинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регули­ровать общественные отношения в новых условиях.

Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, свя­занные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производи­тельных сил, к способности человека производить больше средств к суще­ствованию, чем это было нужно для поддержания его жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, кото­рых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превра­щать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.

В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда бы­стро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. Чтобы получить достаточно продукта, стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. Общество посте­пенно, в течение многих тысячелетий, расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и споим собственным, далеко не одина­ковым статусом устойчивые группы, классы, социальные прослойки.

По мере расслоения первобытного общества из общей массы членов рода постепенно выделяется знать обособленная группа вождей, воена­чальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, Орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использо­вали для защиты не столько общественных, сколько личных интересов, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Пополнились и другие признаки разложения первобытно-общинного строя и соответст­вующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вы­тесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических условиях прежняя система орга­низации власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управле­ние обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в об­щественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собст­венности и государства», — отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием расколом общества на классы. Он был заменен государством. Государственные органы и организации частично появи­лись в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытно-общинного строя, частично — путем полного вытес­нения последних[16].

О появлении признаков государства в любом обществе свидетельствует прежде всего выделение из него особого слоя людей, не производящих ма­териальные или духовные блага, а занятых лишь управленческими делами; наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномо­чиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; под­разделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытно-общинном строе, а по административно-террито­риальному признаку; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать тер­риторию и общество от нападения извне, а с другой - вести самим новые территориальные завоевания.

О появлении признаков государственной организации общества и вы­теснении ею первобытно-общинной организации свидетельствуют и дру­гие факторы. Помимо всего прочего они указывают на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естествен­ным путем. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.

Среди многочисленных сторонников материалистической теории про­исхождения государства и права особое место отводится К. Марксу, Ф. Эн­гельсу и В.И. Ленину.

2.3.Естественно-правовая теория

Естественно-правовая теория происхождения государства и права не­редко в научной литературе называется договорной теорией или теорией договорного происхождения государства и права. Она рассматривает госу­дарство как результат объединения людей на добровольной основе (дого­вора). Отдельные положения той теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них - Гиппий (460 - 400 до н.э.). - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане - по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе, закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».[17]

Вместе с развитием человеческой мысли совершенствовалась и дан­ная теория. В XVII - XVIII вв. она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи договорной теории в этот период поддерживались и развивались многими мыслителями и просветителями.

В Голландии - Гуго Гроций и Спиноза. В Англии - Томас Гоббс и Джон Локк. Во Франции - Жан-Жак Руссо, Поль Гольбах. В России - Александр Радищев и др.

Сторонники договорной теории выступали прежде всего против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха производна не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит П. Гольбахом (1723-1789) в его работе «Священная зараза. Разоблаченное христианство»[18].

Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения власти, государства и права, приводящие к губительным социальным последстви­ям, Гольбах, а вместе с ним и другие сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права апеллировали вместо божест­венной воли к воле народов, наций, человека.

Если бы нации, столь униженные в своих правах в собственных глазах, заявлял в связи с этим Гольбах, способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть. «Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают ниц, в сущности просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали, однако, бандитами, врагами и узурпаторами, злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть»[19].

Особое внимание в естественно-правовой теории уделяется проблемам общественного договора.

Вопросы о том, что представляет собой общественный договор, каковы должны быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогич­ные им вопросы, получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712—1778), особенно в его знаменитом труде «Об общественном договоре».

Основная задача, которую призван решать общественный договор, со­стоит в том, по мнению Руссо, чтобы найти такую форму ассоциации, кото­рая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каж­дого члена ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.

Рассматривая государство как продукт общественного договора, проис­хождение разумной воли народа, а точнее, как человеческое учреждение или даже изобретение, Руссо исходил из того, что каждый человек переда­ст в общее достояние и ставит под высшее руководство общей ноли свою личность и все свои силы. В результате для нас всех каждый член превра­щается в нераздельную часть целого. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиною». Позднее «Республикою или Политическим ор­ганизмом». Члены этого Политического организма называют его «Государ­ством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными»[20].

Государство, по Руссо, - «условная личность», жизнь которой заключа­ется в союзе ее членов. Главной его заботой наряду с самосохранением яв­ляется забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления. Ибо, согласно общественному договору, только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо.

Народ, рассуждал мыслитель, не может лишить самого себя неотчуж­даемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда есть акты общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно прини­маются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеет­ся неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издав­на твердили, что самое лучшее средство стать таковыми - это снискать лю­бовь своих подданных, однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки. Власть, возникающая из любви поддан­ных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна. Поэтому «нико­гда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелите­лей состоит в том, чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться. Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, го государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для сосе­дей. Но так как интерес народа имеет лишь второстепенное и подчиненное значение и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них не­посредственно выгодно.

Сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права последовательно отстаивали тезис о том, что народ обладает есте­ственным неотчуждаемым правом не только на создание государства на ос­нове общественного договора, но и на сопротивление тиранам, на его защиту.

2.4.Теория насилия

Эта теория является одной из распространенных на Западе теорий про­исхождения государства и права.

Наиболее видные ее представители - немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909) и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854-1938).

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. «История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», - где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь ина­че. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим пле­менем более слабого, уже оседлого населения»[21].

В результате насилия и завоевания одних племен и народов другими, порабощенных одних другими победители образуют правящий класс, а по­бежденные и порабощенные – «класс рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней вражде племен заключается все дело, а не в чем-то другом. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждал Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные, основ­ные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, ко­торые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству»[22].

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провиде­ние, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалисти­ческие и нравственные мотивы», как это следует из других учений о проис­хождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими, одним словом, прямое насилие - вот «родители и повивальная бабка государства», - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных институтов.

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локаль­ное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, не только порож­дающее единство противостоящих друг другу «элементов» государства победителей и побежденных, правящих и управляемых, по и имеющее да­леко идущие социально-экономические и политические последствия. Ос­новным среди них является возникновение и развитие государства и права.

Теория насилия, равно как и ранее рассмотренные теории, отражает взгляды лишь некоторых слоен общества и их представителей на природу государства и па его происхождение.

Наряду с названными теориями в мире всегда существовали и сущест­вуют другие довольно известные теории.

Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, осно­вателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристо­тель. Согласно учению Аристотеля, государство, являясь продуктом есте­ственного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи. В основе образования государства лежит естественное стремление людей к взаимному общению. Такое общение приводит к тому, что из не­скольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формы об­щения. Оно «появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни»[23].

Другой широко известной в юридическом мире теорией происхождения государства, а вместе с ним и права является психологическая теория. Суть ее заключается в том, что основные причины возникновения государства и права она усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в «импульси и в эмоциях, которые, согласно воззрениям известного русского ученого Л.И. Петражицкого (1867-1931) - основателя этой теории, играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства и права[24].

Необходимо назвать также органическую теорию происхождения госу­дарства, приравнивающую государство к человеческому организму и при­писывающую ему самостоятельные волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической тео­рии, государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.

Идеи сопоставимости государства с человеческим организмом развива­лись еще в трудах древнегреческого философа Платона. Наибольшее разви­тие они, а вместе с ними и органическая теория в целом получили в конце XIX — начале XX в. Одним из наиболее видных сторонников органической теории происхождения государства был английский ученый-философ Г. Спенсер (1X20 1903). В настоящее время органическая теория хотя и не пользуется прежней популярностью, но имеет хождение на Западе.

Аналогично обстоит дело и с расовой теорией, которая рассматривавает в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Согласно этой теории, в мире су­ществуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении у «выс­ших» рас. Появление государства, по логике сторонников этой теории, не­обходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими. Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшего своего разви­тия и даже практического применения она достигла в средние века в пе­риод расцвета колониализма и в первой половине XX в. - в период появле­ния в Европе фашизма. Сначала «цивилизованные» страны широко использовали ее для оправдания жестокого обращения с туземцами и за­хвата их земель, а затем одни «цивилизованные» страны (фашистские Гер­мания и Италия, милитаристская Япония) оправдывали с помощью расо­вой теории развязанную ими войну против других «цивилизованных» и «нецивилизованных» стран.

Идеи, лежавшие в основе расовой теории, широко использовались в по­слевоенный период в ходе ведения «холодной войны» между капиталисти­ческими странами во главе с США и социалистическими во главе с СССР.

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискреди­тирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина, она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

Заключение

Опыт исторического развития показывает, что при­чины происхождения общества и государства следует искать во всей совокупности закономерностей, порож­дающих индивидуальную и общественную жизнь чело­века. И здесь главная задача состоит в том, чтобы не отрицать разнообразие научных подходов к предмету исследования, а суметь интегрировать их объективные выводы в общую теорию, объясняющую сущность явле­ния не односторонне, а во всем разнообразии его про­явлений в реальной жизни.

В связи с этим имеют полное право на существо­вание и органическая, и психологическая теории происхождения государства, поскольку ими исследу­ются биологические и психологические особеннос­ти человека как члена общества и гражданина госу­дарства, а общество и государство как система вза­имодействующих биологических видов, наделенных волей и сознанием. Развитие общества и образова­ние государства в силу экономических причин не­возможны без участия психики человека и его физи­ческих усилий.

В человеке сосредоточено множество интересов: экономических, социальных, политических, нравствен­ных, религиозных и других, однако все они в итоге реа­лизуются лишь через физиологию и психику.

Пестрота и противоречивость прогрессивных науч­ных представлений о происхождении государства впол­не объяснимы. Главное же состоит в том, что все они концентрируют внимание на человеке как стержне об­щества и государства.

Рассматривая основные закономерности возникновения государства и права можно сделать вывод в том, что любое государство, наряду с решением классовых задач в обществе, выполняет и общечеловеческую миссию. Без которой не может существовать ни одно общество.

Общечеловеческое предназначение государства состоит в том, чтобы помочь обществу преодолеть противоречия, найти “нити” согласия и сотрудничества различных слоев населения, общественных сил. Государство выступает и как организация политической власти общества. Для нашей страны и для стран ближнего зарубежья государство на данном этапе своего развития соответствует уровню развития демократии, характеризующейся гласностью, многопартийноситью, свободными выборами, разделением властей, верховенством закона, охраной прав и свобод личности, наличием независимого суда.

Демократические государства опираются на право, высшее назначение которого это признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Право является системой общеобязательных юридических норм, выражающих интересы общества.

Государство официально устанавливает право,обеспечивает его выполнение. Право же, выражая государственную волю, регулирует общественные отношения, оно проводит в жизнь политику государства, право регулирует поведение людей в государстве, имеет общеобязательный характер.Не государство создает и предоставляет личности права, а она сама их имеет от рождения и обязанность государства – признавать и осуществлять эти права.

Список использованной литературы

1.   Конституция РФ // Российская газета от 30.04.93.

2.   Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 40т/Государство и революция. Т.33.- М., 1978

3.   Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства-М. 1985

4.   Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М., ПРАВОВЕД, 2003.

5.   Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, 476 С.

6.   Матузов Н.И; А.В. Малько Теория государства и права. М. 2002

7.   Общая теория государства и права. (Под ред. А. С. Пиголкина). М.; Манускрипт. 2000. гл. II, III.

8.   Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 2000. Тема 5, с. 40-44.

9.   Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. М., Юристъ, 2002

10.            Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.

11.            Першин А. И., Монгай А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. - М.; Наука. 1982.

12.            Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001

13.            Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М.; Отечество. 2003.

14.            Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. - № 7, с. 19-22.

15.            Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий "политическая" и "государственная" власть в условиях формирования гражданского общества //Государство и право-, 2001.-№ 3, с. 14-19.

16.            Чиркин В. Е. Три ипостаси государства. //Государство и право-. 2001.-№ 8., с. 45-47.

[1] Чиркин В. Е. Три ипостаси государства. "Государство и право". 2001.-№ 8., С. 45-47.

[2] Общая теория государства и права. (Под ред. А. С. Пиголкина). М.; Манускрипт. 2000. гл. II, III.-С41

[3] Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 2000. Тема 5, с. 40-44.

[4] Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.

[5] Першин А. И., Монгай А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. - М.; Наука. 1982. –С90

[6] Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. "Государство и право", 2003. - № 7, с. 19-22.

[7]Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, 476 С.

[8] Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М., ПРАВОВЕД, 2003.

[9] Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.

[10] Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, -С76.

[11] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001- С.162

[12] Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий "политическая" и "государственная" власть в условиях формирования гражданского общества. "Государство и право", 2001.-№ 3, с. 14-19.

[13] Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. - № 7, с. 19-22.

[14] Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. - № 7, с. 19-22.

[15] Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.

[16] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства- . М. 1985- С.206

[17] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001-С.90

[18] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001- С.134

[19] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001-С129

[20] Чиркин В. Е. Три ипостаси государства. //Государство и право-. 2001.-№ 8., с. 45-47.

[21] Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.

[22] Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий "политическая" и "государственная" власть в условиях формирования гражданского общества. .//Государство и право-, 2001.-№ 3, с. 14-19.

[23] Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. - № 7, с. 19-22.

[24] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001