Юридическая и фактическая ошибки, их уголовно-правовое значение

2. Юридическая и фактическая ошибки, их уголовно-правовое значение

Ошибка в уголовном праве – заблуждение лица, совершающего деяние, относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности деяния, или его юридической характеристики.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка представляет собой неправильное представление лица о юридической оценке совершенного им деяния, либо юридической ответственности, связанной с его совершением[5]. Юридическая ошибка может быть следующих видов:

1.   Ошибка в уголовно-правовом запрете – неверная оценка деяния как непреступного, тогда как в действительности его совершение запрещено уголовным законом под угрозой наказания. В большинстве случаев для решения вопроса об ответственности при такой ошибке применяется принцип «незнание закона не освобождает от ответственности». Уголовный закон устанавливает ответственность за посягательство вследствие того, что деяние реально устанавливает вред общественным отношениям. Даже если виновный не осознает уголовной противоправности деяния, он может и должен осознавать, что причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны. Ответственность может исключаться лишь в тех случаях, когда лицо не должно было и не могло знать, например, об изменениях в законе, криминализовавших определенное деяние. В уголовном законодательстве многих стран (например, Германии) такие положения закреплены в явном виде, в других же странах, в том числе в России, практика при освобождении лица от ответственности за подобные деяния исходит из общих положений о вине.

2.   Мнимое преступление – ошибочная оценка деяния как преступного, тогда как уголовный закон такого преступного деяния не предусматривает. Такое деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, не может являться виновным и потому не влечет уголовной ответственности.

3.   Неправильное представление лица о юридических последствиях деяния (квалификации, виде и размере наказания). Осознание данных элементов не входит в содержание вины лица и потому не влияет на ее форму и вид, не исключает уголовной ответственности.

4.   Ошибочное представление лица о юридической квалификации совершенного им деяния. Совершая вымогательство, виновный полагает, что его действия — это разбойное нападение. В подобных случаях виновный привлекается за то преступление, которое он фактически совершил.

5.   В целом можно сказать, что юридическая ошибка практически никогда не оказывает влияния на применяемую к лицу меру ответственности.

Фактическая ошибка

Фактическая ошибка – заблуждение лица относительно фактического содержания признаков, составляющих объект и объективную сторону преступления. Фактическая ошибка может быть существенной или несущественной: существенная фактическая ошибка касается юридически значимых признаков состава преступления, называемых в уголовном законе, и оказывает влияние на характер и размер ответственности лица[6]. Несущественная ошибка касается признаков, не влияющих на уголовно-правовую оценку деяния (например, личность потерпевшего при краже) и потому не имеет юридического значения.

Ошибка в объекте

Лицо может неправильно оценивать фактическое и юридическое содержание тех общественных отношений, интересов и благ, на которые осуществляется посягательство. Первым видом ошибки в объекте является подмена объекта, при которой субъект полагает, что вред причиняется одному объекту, а на деле вред причиняется другому неоднородному объекту. Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, а в результате оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие. Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств).

Вторым видом ошибки в объекте является ошибка относительно квалифицирующих обстоятельств деяния или отягчающих обстоятельств. Примерами таких обстоятельств являются беременность потерпевшей при убийстве или малолетний возраст при изнасиловании. Если виновный не имел сведений о том, что такие обстоятельства есть, и исходил при совершении деяния из их отсутствия, такое преступление считается совершенным без квалифицирующих обстоятельств. Если же виновный, напротив, исходил из ошибочного предположения о наличии таких обстоятельств, деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с квалифицирующим признаком.

Если виновный в результате ошибки совершает посягательство не на того потерпевшего или не на тот предмет, который он первоначально замыслил, а на однородный с ним, такая ошибка не имеет значения для привлечения его к уголовной ответственности.

Ошибка относительно фактических обстоятельств деяния.

Лицо может неверно оценивать обстоятельства, касающиеся совершаемых им поступков, их фактических и юридических свойств.

Во-первых, лицо может ошибочно оценивать свои действия как общественно опасные, способные причинить вред общественным отношениям, в то время как фактически они таковыми не являются. Во-вторых, лицо может считать свои действия социально нейтральными или социально полезными, в то время как объективно они являются общественно опасными. Примером первого может быть, например, ситуация, когда лицо расплачивается в магазине настоящими купюрами, ошибочно считая их фальшивыми; пример второго – оплата товара фальшивыми купюрами, которые лицо считает настоящими. В первом случае лицо несет ответственность за покушение на сбыт поддельных денег, во втором ответственность наступает за неосторожное преступление или не наступает вовсе, если конкретное преступление может быть совершено только умышленно[7].

Кроме этого, ошибочно могут оцениваться факультативные признаки деяния: место, способ, время, обстановка совершения деяния. Как и в случае с характеристикой самого деяния, решающее значение имеет оценка данных признаков самим виновным: если лицо считает похищение имущества тайным, в то время как за его действиями наблюдают посторонние, оно несет ответственность не за грабеж, а за кражу[8].

Ошибка относительно общественно опасных последствий.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может быть качественной и количественной.

Качественная ошибка или ошибка в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, или в предвидении вреда, который не наступил.

Если лицо не предвидело вреда, который фактически наступил, имеет место покушение на умышленное причинение того вреда, который задумывался виновным (или оконченное причинение такого вреда, если он все же наступил), сопровождаемое неосторожным причинением тех последствий, которые фактически наступили. Данные деяния могут квалифицироваться как единое сложное преступление (если неосторожное причинение более тяжкого вреда предусмотрено в уголовном законе как квалифицирующий признак такого преступления), либо по совокупности преступлений.

Ошибка относительно последствий может также носить количественный характер: деянием может быть причинен не тот ущерб, на который рассчитывал виновный, а больший или меньший. Такая ошибка имеет уголовно-правовое значение только в случае, если от размера последствий будет зависеть уголовно-правовая оценка деяния. Ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла: так, если виновный задумал украсть 1 миллион рублей, а украл 1 тысячу – такое деяние российское уголовное право расценивает как покушение на хищение в особо крупном размере. Если в результате деяния наступило более тяжкое последствие, чем задумывалось виновным, он может нести ответственность за умышленное причинение задуманного им последствия и неосторожное причинение более тяжкого последствия.

Ошибка в развитии причинной связи.

Ошибка в развитии причинной связи имеет место, когда вследствие неправильного понимания виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и предполагаемыми последствиями реальный преступный результат носит иной характер, нежели тот, который охватывался намерением виновного. В таких случаях ответственность наступает за покушение на совершение первоначального деяния и неосторожное причинение фактически наступивших последствий.

Ошибка в средствах совершения преступления.

Лицо может ошибаться относительно природы средств, которое оно использует для достижения преступного результата. Если используемое лицом средство является пригодным для нанесения задуманного вреда, лицо будет нести ответственность вне зависимости от его представлений о характере средства: например, если лицо считает, что использует для убийства таблетки, содержащие цианистый калий, в то время как они содержат другое ядовитое вещество, это никак не влияет на уголовную ответственность[9].

В случае же, если использованные средства являются непригодными для совершения деяния (например, если используемые для отравления таблетки на самом деле содержат не яд, а лишь аскорбиновую кислоту, если для убийства лицо пытается использовать игрушечный пистолет, считая его настоящим и т.д.), то ответственность наступает за покушение на совершение задуманного деяния.

Наконец, если для совершения преступления лицо вследствие крайнего невежества пытается использовать средства, которое заведомо являются непригодными для нанесения вреда (например, колдовство вуду), оно не несет ответственность, так как его действия ни при каких условиях не могли причинить ущерба объектам уголовно-правовой охраны[10].

 

Задача

Капустин взял у своего приятеля, работающего на складе химических реактивов, сильнодействующий яд для борьбы с домашними грызунами, упаковал его в оказавшуюся под рукой коробку из-под детского питания и понес к себе домой. Во дворе дома он встретил Соседова, употребил с ним спиртное и, оставив на детской площадке коробку с ядом, ушел домой. Спустя некоторое время Капустин вспомнил о коробке, вышел во двор и увидел, как трехлетние дети пробуют ее содержимое. Своевременное оказание медицинской помощи спасло детей от смерти, однако их родители обратились в прокуратуру с требованием привлечь Капустина к уголовной ответственности за его общественно опасное поведение.

Обоснованно ли требование родителей?

Несомненно, требование родителей обосновано, а Капустина можно привлечь к уголовной ответственности в соответствии со ст. 247 Уголовного кодекса РФ – нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов. Химические вещества составляют соединения различных элементов, зачастую обладающие высокой токсичностью. С объективной стороны преступление заключается в совершении Капустиным действия-нарушения правил обращения экологически опасных веществ (когда он оставил коробку с химическими веществами без присмотра), чем он подверг угрозе жизнь и здоровье детей. Однако этого достаточно, чтобы квалифицировать данное деяние как общественно опасное в соответствии с ч. 1 вышеуказанной статьи.

Список использованной литературы

 

Нормативные правовые акты

1.    Конституция Российской Федерации. Принята всеобщим голосованием 12 декабря 1993 г. // Конституция и государственная символика Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2009. – 64 с.

2.    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года: по состоянию на 20 марта 2009 г. – М.: Юрайт-Издат, 2009. – 174 с.

3.    Федеральный закон от 13 июня 1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Уголовной кодекс Российской Федерации: по состоянию на 20 марта 2009 года - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 174 с.

Специальная и научная литература

1.    Уголовное право России в вопросах и ответах: учеб. пособие / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. В.С. Комиссарова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 384 с.

2.    Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для вузов / Р.Р. Галиакбаров [и др.]; отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 592 с.

3.    Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004. - 511 с.

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года: по состоянию на 20 марта 2009 г. М., 2009.

[2] Там же.

[3] Федеральный закон от 13 июня 1996 г «О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации» // Уголовной кодекс Российской Федерации: по состоянию на 20 марта 2009 г. М., 2009.

[4] Там же.

[5] Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 108-109.

[6] Там же, С. 109.

[7] Там же, С. 110.

[8] Там же.

[9] Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 100.

[10] Там же.