Акцепт

2.2 Акцепт

Для заключения договора необходимо, чтобы на предложение заключить договор было дано согласие на его заключение со стороны адресата предложения.

Акцепт - это ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Так как основной целью направления оферты является заключение договора, то необходимо, чтобы содержание акцепта соответствовало содержанию оферты. С данной целью в п.1 ст. 438 ГК РФ введены два требования, предъявляемые к акцепту. Во-первых, акцепт должен быть полным, то есть выражать одобрение всем существенным условиям, указанным в оферте. Во-вторых, он должен быть безоговорочным, то есть не содержать никаких дополнительных условий.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Данная ситуация может возникнуть в трех случаях:

сторона, которой адресована оферта, предлагает включить в договор новые условия;

эта сторона предлагает изменить формулировки первоначально предложенных условий;

адресат оферты предлагает исключить из предложения какое-либо определенное условие.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ акцепт на иных условиях признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В литературе сложились две точки зрения относительно признания любого акцепта на иных условиях новой офертой.

В соответствии с теорией, предложенной М.И.Брагинским «действия акцептанта могут рассматриваться как встречная оферта лишь при условии, что они обладают указанными признаками оферты. Ответ на оферту, в котором исключено из нее хотя бы одно из существенных условий, не может рассматриваться как встречная оферта»[49].

В соответствии с положениями, изложенными А.Ю. Кабалкиным, если оферент получил акцепт на иных условиях и будет излагать свои возражения по предъявленным разногласиям, то и в этом случае его протокол разногласий должен рассматриваться в качестве новой оферты[50]. Таким образом, в любой ситуации (с исключением и без исключения, с включением и без включения нового существенного условия) акцепт на иных условиях следует признавать новой офертой.

Следует признать более правильной позицию Ю.А. Кабалкина, так как адресат оферты отвечает на конкретное предложение, и если первоначальный оферент согласится на условия, предложенные в встречной оферте, то договор следует считать заключенным.

Так как по своей правовой природе акцепт и оферта в определенной части совпадают, то некоторые из положений, относящихся к оферте, распространяются и на акцепт. Так, акцепт считается неполученным, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта, либо одновременно с ним. После получения акцепта оферентом договор считается заключенным и в этом случае можно требовать только досрочного расторжения договора.

В доктрине неоднозначно решается вопрос о том, в какой форме и способом должен быть заявлен отказ от акцепта.

С точки зрения А.Ю. Кабалкина «в отношении акцепта, направленного по почте, возможно, руководствоваться принципом: поскольку акцепт может считаться совершенным, как только письмо о нем сдано на почту, телефонный звонок и телеграмма, отменяющие акцепт, должны считаться недействительными, хотя бы они и были получены оферентом ранее письма»[51].

Данная позиция нарушает общепризнанную теорию «получения» извещения, в соответствии с которой волеизъявление лица становится известным с момента получения извещения, а не его отправки. Так, Ф.И. Гавзе писал, что «волеизъявление одного из лиц, изъявивших свою волю (оферента), направлено на получение ответного волеизъявления другого лица (акцептанта), в результате чего возникает общий волевой акт, договор, приводящий к достижению встречных результатов, желательных для них»[52].

Только с момента получения извещения о волеизъявлении акцептанта в любой форме (письмом, телеграммой, факсовым сообщением или телефонным звонком) оферент может судить о данном волеизъявлении. Поэтому нельзя допускать суждения, согласно которому направление акцепта по почте исключает возможность акцептанта отозвать свой ответ с помощью телефонного звонка или телеграммы. Кроме того, данное суждение вообще исключает возможность акцептанта воспользоваться своим правом заявить отказ от акцепта.

Поэтому изложенное позволяет сделать вывод о том, что независимо от способа сообщения акцепта (письмом, телеграммой и т.п.), заявить отказ от акцепта можно всеми средствами, доступными акцептанту (телефонным звонком, телексным сообщением, телеграммой), главное, чтобы отказ поступил оференту ранее или одновременно с ним.

Для заключения договора необходимо, чтобы акцепт был доведен до адресата в формах, установленных ГК РФ: путем молчания, конклюдентных действий, письменной форме.

В ст. 158 ГК РФ сформулирована общая презумпция, согласно которой молчание не является юридическим фактом, то есть не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские правоотношения. Однако, п. 3 ст. 158 ГК РФ допускает возможность признать молчание выражением воли совершить сделку, если это предусмотрено законом или соглашением сторон. Специальная норма, посвященная акцепту (п. 2 ст. 438 ГК РФ) расширяет возможности признания молчания акцептом в случае, если это предусмотрено не только законом, но и обычаем делового оборота, либо вытекает из прежних деловых отношений сторон.

При этом в трех указанных случаях речь идет только об акцепте. Поэтому можно сделать вывод о том, что оферта в форме молчания не допускается.

В то же время необходимо отличать молчание от бездействия. Бездействие необходимо рассматривать только, как отсутствие воли адресата заключить договор. Однако в одних случаях ГК РФ рассматривает молчание как согласие со стороны акцептанта, а в других как несогласие с его стороны.

Так, молчание как согласие предусмотрено п. 3 ст. 995 ГК РФ, в соответствии с которым комитент признается согласившимся на покупку комиссионером по цене выше ранее согласованной между ними, если не пришлет возражений в разумный срок; п. 3 ст. 1008 ГК РФ - отчет агента считается принятым, если в течение тридцати дней принципал не пришлет возражений и др.

Однако необходимо разграничивать случаи молчания как отказ заключить договор и молчания как отказ исполнить обязанность по уже заключенному договору. Так, пункт 1 ст. 556 ГК РФ построен по конструкции молчания как отказ исполнить обязанность по заключенному договору: уклонение одной стороной от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Примером акцепта в форме молчания, предусмотренного обычаями делового оборота, является практика по проведению расчетных операций по корреспондентским счетам банков с помощью электронных сообщений. Так, если в межбанковских соглашениях установлена возможность направления корреспонденту предложения в форме электронного сообщения, и если в течение определенного срока с момента получения такого сообщения корреспондентом он не выражает несогласия в электронной форме, это предложение считается одобренным и принятым со стороны корреспондента.

Примером акцепта в форме молчания, вытекающего из прежних деловых отношений сторон, является практика направления заказов постоянным покупателям. Если направление заказа является выполнением долгосрочного договора с постоянными покупателями, то заказ будет признаваться принятым, если в разумный срок сторона, получившая заказ, не сообщит об отказе от его принятия.

В ГК РФ получили закрепление решения судебно-арбитражной практики, признававшей в качестве акцепта совершение действий, из которых вытекает намерение заключить договор. Так, в соответствии с информационным письмом от 19 августа 1994 года № С1-7/ОП-587: «В том случае, когда другая сторона не сообщила в письменном виде о своем согласии заключить договор, арбитражный суд должен выяснить, был ли фактически сторонами заключен договор. Если в результате оценки арбитражный суд придет к выводу, что стороны намеревались заключить договор на условиях, предложенных одной из них, и фактически это намерение было выполнено, не направление письменного ответа на предложение заключить договор не может служить основанием, для признания договора незаключенным»[53]. В теории гражданского права конклюдентными действиями признаются действия лица, выражающие его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а непосредственно поведением, из которого можно сделать заключение о таком намерении_/

Специальному регулированию акцепта в форме конклюдентных действий посвящен п. 3 ст. 438 ГК РФ. Из данного пункта можно вывести несколько условий, при которых конклюдентные действия признаются акцептом.

Во-первых, адресат оферты должен совершать действия по выполнению указанных в ней условий договора. Например: отгрузка товара в договоре купли-продажи, предоставление услуг в договоре об оказании услуг; выполнение работ в договоре о выполнении работ; уплата соответствующей суммы в любом возмездном договоре.

Во-вторых, указанные действия будут признаваться акцептом только, если в законе, ином правовом акте и в самой оферте не предусмотрено иное. Таким образом, данное правило об акцепте в форме конклюдентных действий носит диспозитивный характер[54].

В-третьих, акцепт в форме конклюдентных действий возможен только, если оферта содержит срок для ее акцепта. При этом действия по выполнению указанных в оферте условий договора должны быть совершены в срок, установленный для ее акцепта.

При применении п. 3 ст. 438 ГК РФ возник вопрос о том, должны ли совершаемые действия представлять собой исполнение адресатом оферты полного исполнения своей обязанности либо достаточно выполнить ее часть. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8: «для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок»[55].

Брагинский М.И. в таком разъяснении видит возможность различать две ситуации. «Первая - совершение исполнения, которое само по себе является достаточным для признания наличия акцепта. Вторая - адресат оферты только приступил к исполнению». По его мнению, для второго случая «требуется непременное направление соответствующего извещения оференту, поскольку в противном случае последний не будет знать отношения адресата к оферте. Поэтому ... ссылки адресата ... на то обстоятельство, что он приступил к исполнению..., недостаточно для признания договора заключенным»[56].

Таким образом, для исключения двоякого толкования правовой ситуации о принятии либо непринятии акцептантом оферты с помощью конклюдентных действий формулировку текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 следует изложить в следующей редакции: «Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к действиям, направленным и на частичное выполнение условий, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок».

Что касается возможности заключения договора с помощью конклюдентных действий с обеих сторон, то необходимо учитывать требования о форме и о содержании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена в устной форме, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Таким образом, возможно заключение договора, когда и оферта и акцепт выражены с помощью конклюдентных действий, если допускается устная форма договора. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ для соблюдения письменной формы договора необходимо, чтобы акцепт с помощью конклюдентных действий был дан на письменное предложение заключить договор. Таким образом, если требуется письменная форма договора, то взаимные конклюдентные действия невозможны. Однако, даже если допускается заключение договора путем взаимных конклюдентных действий необходимо учитывать правило о согласовании существенных условий договора. Значит, конклюдентные действия оферента должны включать в себя существенные условия договора, а действия акцептанта - согласие на эти условия. Примером возможности заключения договора путем совершения взаимных конклюдентных действий является продажа товаров с использованием автоматов.

Наиболее ярким примером из арбитражной практики о признании конклюдентных действий акцептом с соблюдением норм п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ является Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2007 года № 5589/07[57]. В соответствии с материалами дела корпорация в письме просила санаторий перечислить денежные средства в общей сумме 100.000.000 рублей своим контрагентам и обязалась возвратить их в течение месяца. Платежными поручениями санаторий перечислил указанную сумму по реквизитам, указанным в письме. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, если заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме. Письмо выражало намерение корпорации заключить с санаторием договор займа на определенных условиях и соответствует признакам, установленным ст. 435 Кодекса для оферты. Встречные действия санатория по перечислению сумм указывают на согласие заключить договор на определенных условиях и в силу п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК являются акцептом и считаются соблюдением письменной формы договора. При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного суда РФ нашел, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа и выводы суда первой инстанции о несогласовании условий договора, а суда апелляционной инстанции о его отсутствии неосновательны.

Получение акцепта с опозданием, как правило, не влечет за собой заключение договора. Однако ГК РФ 1994 года в зависимости от момента направления извещения об акцепте различает два случая, являющихся исключениями из общего правила. Своевременно направленное извещение об акцепте, полученное оферентом с опозданием, не признается получением акцепта с опозданием, за исключением случая, когда оферент немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Извещение об акцепте, полученное с опозданием, может быть признано надлежащим акцептом, если оферент немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта. При отсутствии такого сообщения акцепт не порождает никаких правовых последствий, и договор считается незаключенным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 года № 6/8 указана еще одна ситуация, при которой в оферте помимо срока для акцепта указан особый срок для ее рассмотрения. Этот срок получил особый правовой режим, в соответствии с которым, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, но оно направлено оференту в пределах срока для рассмотрения оферты, договор признается заключенным. Однако, договор не заключается, если сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием[58].

В правоприменительной практике возник вопрос о том, можно ли считать молчание оферента при получении акцепта с опозданием согласием оферента о его принятии.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ общим правилом является заключение договора при условии, что акцепт получен (именно получен, а не отправлен) в установленный срок. Ст. 442 ГК РФ, предусматривающая собой исключение из правила, указывает, что требуется уведомление о запоздавшем акцепте. Статья 158 ГК РФ указывает, что молчание может носить правообразующий характер только, если это предусмотрено законом.

Однако, ст. 442 ГК РФ ничего не говорит о молчании как о правообразующем акте. Таким образом, по отношению к запоздавшему акцепту оно не может быть расценено как согласие. Другой аргумент следует из того, что законодатель, включая требование о немедленном подтверждении запоздавшего акцепта, исключил возможность признания молчания в этом случае как согласия.