Уголовное дело № 657412 ч.2 ст.162 УК РФ от 22.04. 2008

1. Уголовное дело № 657412 ч.2 ст.162 УК РФ от 22.04. 2008

22.04. 2008 н/п, находясь в кабинете бухгалтера магазина "белая Русь", расположенного по адресу: ул. Гамарника, 22, под угрозой применения оружия - пистолета - в отношении гражданки Малышевой М.Г. похитил деньги в сумме 250,034 рублей. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление.16.06. 2008 данное дело направлено в суд. В ходе судебного разбирательства, потерпевшая Малышева М.Г. отказалась от своих показаний и заявила, что деньги были похищены обвиняемым без применения оружия. В дальнейшем данное дело было переквалифицировано по ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе беседы с потерпевшей установлено, что на нее было оказано давление со стороны родственников обвиняемого.

2. Уголовное дело № 340909 ч.2 ст.162 УК РФ от 15.11 2008

09.11. 2008 н/п, находясь в районе домов 22 и 24 по ул. Орехова, совершили нападение на гражданина Павлова В.К., в ходе которого нанесли предметом, используемым в качестве оружия - гантелей, телесные повреждения - сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей и похитили деньги в сумме 2445 рублей, сотовый телефон, куртку. Общий ущерб составил 24345 рублей. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий были установлены лица, совершившие данное преступление. В ходе следствия установлен факт нанесения телесных повреждений потерпевшему и хищения у него имущества, но подозреваемые отрицали факт нанесения телесных повреждений. В ходе следственных действий устранить данные противоречия не представилось возможным. Дело было направлено в суд, неоднократно отправлялось на доследование. В дальнейшем следственным органом принято решение по переквалификации данного дела на ч.2 ст.161 УК РФ.

3. Уголовное дело № 768912 ч.1 ст.162 УК РФ от 01.01. 2008

30.12. 2007 н/п, находясь в подъезде дома 34/2 по ул. Дикопольцева, совершили нападение на гражданина Хан И.Р., в ходе которого нанесли множественные телесные повреждения - сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей и похитили сотовый телефон. Ущерб составил 4309 рублей. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий было установлено, что потерпевший не помнит лиц, совершивших данное преступление. В ходе следственных действий устранить данные противоречия не представилось возможным. В дальнейшем следственным органом принято решение по переквалификации данного дела на ч.2 ст.158 и ст.116 УК РФ.

4. Уголовное дело № 567912 ч.1 ст.162 УК РФ от 24.09. 2008

24.09. 2008 н/п, находясь в подъезде дома 43/2 по ул. Вокзальной, совершили нападение на гражданина Вагайцева Е.Д., в ходе которого под угрозой ножа похитили сотовый телефон. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий было установлено, что н/п не использовали нож. В дальнейшем следственным органом принято решение по переквалификации данного дела на ч.2 ст.159 УК РФ.

Причинами переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ, по нашему мнению, являются недостаточная квалификация сотрудников, осуществляющих следственно-розыскные мероприятия, некачественная работа по установлению всех обстоятельств дела на начальных этапах, изменение показаний потерпевшим в связи с осуществлением на него давления со стороны подозреваемого, его родственников и некоторые другие.

Таким образом, анализ уголовных дел, зарегистрированных в 2008 году, показывает, что переквалификация разбоя от смежных составов преступлений может происходить на разных этапах производства по уголовному делу: дознания при городских отделах милиции; следствия при городских отделах милиции и специализированного подразделения Следственного управления при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре и судебного следствия.

Проанализировав случаи переквалификации разбоя от смежных составов преступлений на разных этапах производства по уголовному делу, мы пришли к следующим выводам.

Наибольшее количество случаев переквалификации разбоев наблюдается на этапах проведения материалов проверки зарегистрированного дела (47,5%) и следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела (26,0%). Наименьшее количество случаев переквалификации уголовных по данному виду преступлений встречается на этапе проведения судебного следствия (9,7%).

В 2008 году на этапе материала проверки наибольшее количество уголовных дел, зарегистрированных по ст.162 УК РФ, переквалифицированы по статьям 161 УК РФ (40,7%), 159 УК РФ (22,3%). Также на данном этапе встречаются случаи переквалификации на статьи 158 и 111 УК РФ (12,8%), 158 и 115 УК РФ (9,4%) и 158 и 116 УК РФ (9,4%). Незначительное количество случаев составляет переквалификация разбойных нападений по статье 163 УК РФ (5,4%).

За анализируемый период на этапе следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела наибольшее количество разбоев переквалифицируются по статьям 161 УК РФ (46,8%), 158 и 111 УК РФ (15,6%), 159 УК РФ (9,4%). Кроме того, выявлены случаи переквалификации уголовных дел по статьям 158 и 115 УК РФ (9,4%), 163 УК РФ (9,4%), 158 и 116 УК РФ (9,4%).

На этапе судебных следственных действий в 2008 году наибольшее количество разбоев переквалифицированы по статье 161 УК РФ (58,4%), выявлены случаи переквалификации по статьям 163 УК РФ (25,0%) и 159 УК РФ (16,6%).

Следовательно, наибольшие затруднения на разных этапах вызывает отграничение разбоя от смежных преступлений, регламентируемых статьями 161 УК РФ (грабеж), 159 УК РФ (мошенничество), 163 УК РФ (вымогательство), а также 158 УК РФ (кража) в сочетании со статьями 111, 115 и 116 (преступления против жизни и здоровья).

Кроме того, на разных этапах производства по уголовному делу при выявлении обстоятельств, отягощающих уголовную ответственность за совершение разбоя, осуществляется переквалификация внутри статьи по данному виду преступления. При этом большинство случаев переквалификации разбойных нападений внутри статьи 162 УК РФ происходит с ч.1 на ч.2 ст.162 УК РФ и наоборот (24,2% и 21,2%, соответственно), с ч.1 на ч.3 ст.162 УК РФ (18,2%), с ч.3 на ч.2 ст.162 УК РФ и наоборот (18,2% и 15,2%, соответственно).

Причинами переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ являются недостаточная квалификация сотрудников, осуществляющих следственно-розыскные мероприятия, некачественная работа по установлению всех обстоятельств дела на начальных этапах, изменение показаний потерпевшим в связи с осуществлением на него давления со стороны подозреваемого, его родственников и некоторые другие.

Глава IV. Предложения по отграничению разбоя от смежных составов преступлений 4.1 Отграничение разбоя от смежных составов преступлений

Анализ случаев и причин переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ, послужил основанием для разработки предложений по отграничению разбоя от смежных составов преступлений. Отграничение разбоя от смежных составов преступлений основывается на общих подходах, используемых в юридической практике.

В процессе квалификации различных преступлений возникают ситуации, когда характеристики оцениваемого деяния совпадают с признаками составов преступлений, предусмотренных различными уголовно-правовыми нормами. В этих случаях могут возникать ситуации частичного пересечения, взаимного "наложения" норм, объединения в одной конструкции нескольких самостоятельных составов. Например, применение насилия при хищении является признаком и грабежа, и разбоя.

Смежные составы преступлений различаются по одному или нескольким признакам и родственны по характеру общественной опасности. Для квалификации смежных составов значимо выделение разграничительных элементов составов и их признаков. Так, в хищениях чужого имущества такими разграничительными признаками выступает форма изъятия и присвоения чужого имущества: кража - тайное хищение, грабеж - открытое, разбой - насильственное. Смежность и родственность деяний позволяют законодателю конструировать широкое понятие неоднократности преступлений и судимости, т.е. не только с единым непосредственным объектом, но и с разными объектами. Такое законодательное решение криминологически вполне обоснованно. Например, согласно ч.3 примечания к ст.158 неоднократным в ст.158 - 166 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст. 209 (бандитизм). Правильная квалификация смежных составов обусловлена четкостью установления разграничительных признаков, которые присутствуют либо отсутствуют в соответствующем деянии. Нередко смежные составы соотносятся как общее и особенное. При квалификации смежных составов преступлений помимо выделения разграничительных признаков важно установить также общие признаки. Нормы с общими базовыми определениями оказывают в этом большую помощь. В нашем случае таким понятием является "хищение". Определенные трудности представляет квалификация составов преступлений с оценочными признаками. Описания в диспозициях уголовно-правовых норм признаков составов по степени определенности подразделяются на конкретные и оценочные. Первые (их еще называют постоянными) представлены так, что они либо наличествуют, либо отсутствуют. Для их квалификации ответ формулируется по механизму "да - нет". Иных количественных измерений они не требуют. Оценочными свойствами обладают элементы объективной стороны составов и более всего - предметы, способ, общественно опасные последствия. Элементы составов с оценочными признаками не раскрываются как "да - нет". Они представлены в диспозициях норм обобщенно и поэтому при квалификации требуют конкретизации в зависимости от места, времени, обстановки и других обстоятельств совершения данного деяния. При их квалификации существует реальная опасность разночтения в правоприменительном толковании. Во избежание субъективизма толкования оценочных признаков следует придерживаться определенных критериев. Прежде всего, надо определить истоки оценочности того или иного признака состава. Во-первых, оценочными признаками обладают те элементы составов, которые нельзя сформулировать в определенном количестве. Комплексные, многообразные последствия ряда преступлений, которые посягают на основной, дополнительный и факультативный объекты, закон описывает как "иные тяжкие последствия", называя через союз "или" конкретные последствия (чаще всего смерть или тяжкий вред здоровью). Во-вторых, оценочная характеристика вынуждена содержанием вреда и ущерба. В отличие от материального и физического ущерба вред, наносимый иным объектам, может быть соответственно этим объектам организационным, социальным, политическим и т.п. Он не измеряется в минимальных размерах оплаты труда и в тяжести вреда здоровью. Даже в имущественных преступлениях, где размер ущерба варьируется в зависимости от прямых, косвенных и отдаленных последствий, от материального состояния потерпевшего, закон употребляет оценочную формулировку "в крупном размере" в составе разбойного нападения (ч.3 ст.162 УК РФ). Оценочные признаки формулируются в Кодексе как "иные", "иные тяжкие последствия". Употребление такого словесного приема позволяет более или менее точно раскрывать такие признаки. Перед словом "иные" в диспозициях норм ставится конкретный признак. В сопоставлении с ним "иные" толкуются как близкие по характеру и степени общественной опасности элементы. Категории преступлений с соответствующими оценочными признаками должны быть равными категории преступления с конкретными признаками. Помимо грамматического и логического толкований для раскрытия содержания оценочных признаков надлежит брать в расчет содержание родового, видового и непосредственного объектов соответствующего преступления. Объект определяет характер общественной опасности деяния, следовательно, и всех элементов состава преступления, в том числе описанных оценочно. Отдельно рассмотрим отграничение разбоя от составов смежных преступлений, вызывающие, по нашему мнению, наибольшие трудности.

Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения и этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.

Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий.

Следовательно, общие признаки разбоя соответствуют признакам других форм хищения и в наибольшей степени схожи с признаками насильственного грабежа. Различия же между насильственным грабежом и разбоем заключается в характеристике насилия. Для грабежа оно является не опасным для жизни и здоровья, а для разбоя - опасным. Кроме того, в силу вступает такое понятие, как особенности конструкции состава преступления: грабеж имеет материальный, а разбой формальный состав. Наконец, способ изъятия имущества при грабеже и разбое также различный: при грабеже он всегда является открытым, при разбое - само изъятие имущества может быть совершено не только открыто, но и тайно.

Из - за того, что разбой сформулирован как усеченный состав, что в УК

говорится о цели завладения имуществом, а не о похищении или хищении его, в судебной практике встречаются случаи неправильного понимания термина "завладение", когда имущество изымается без цели присвоения, а для временного пользования, (насильственное завладение велосипедом, чтобы покататься, отбирание автомашины, чтобы скрыться от преследования и т.п.). Если сравнить санкции за простой грабеж (ч.1 ст.161), насильственный грабеж (ч.2 ст.161) и разбой (ч.1 ст.162), то окажется, что насильственный грабеж ближе к разбою, чем к грабежу без насилия.

Судебная практика испытывает трудности при разграничении разбоя и насильственного грабежа, особенно когда речь идет о таком способе совершения этих преступлений, как угроза применения насилия. Угроза в словесной форме часто носит неопределенный характер ("будет хуже", "пожалеешь" и т.п.). Но, даже будучи выраженной определенно ("убью", "зарежу") или в форме демонстрации оружия, она не обязательно воспринимается потерпевшим как реальная угроза жизни или здоровью. Поэтому ответственность должна быть дифференцирована в зависимости от того, применялось ли при завладении имуществом реальное физическое насилие или только угроза.

Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогательства. В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве - в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено.

Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого нет. При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводиться в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его.

Допускаются ошибки и в тех случаях, когда насилие явилось актом грубого нарушения общественного порядка за отказ передать имущество, а не средством завладения или удержания.

Необходимо грамотно подходит к разграничению разбоя от кража, осуществленной с нанесением телесных повреждений. Большинство квалифицирующих признаков разбоя по содержанию аналогичны соответствующим признакам кражи, но есть и специфические признаки: совершение его с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч.4 ст.162 УК).

Совершение разбоя с применением оружия создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего и в связи с этим представляет повышенную общественную опасность.

Признаки перечисленных видов вреда здоровью указаны в ст.111, 115, 116 УК РФ, поэтому вариативность в их интерпретации будет исключена. Некоторые проблемы могут возникнуть при уяснении второй части определения (относительно опасности наступления последствий). Однако для ее единообразного понимания есть определенная законодательная основа в виде ст.111 УК РФ. С учетом смысла содержащихся в ней уголовно-правовых предписаний станет понятным, что при решении вопроса, создавало ли насилие в момент применения опасность причинения вреда здоровью (порой и смерти), надо учитывать как конкретный способ применения насилия, так и его интенсивность.

Для квалификации разбоя по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ не имеет значения, когда причинен тяжкий вред здоровью: в момент завладения имуществом, при преодолении сопротивления потерпевшего либо непосредственно после завладения имуществом в целях его удержания.

Квалификация по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ возможна только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Если тяжкий вред здоровью, причиненный при разбое повлек смерть потерпевшего, возникает необходимость отграничения разбоя от умышленного убийства. При убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины. Неосторожное причинение смерти в процессе разбоя охватывается п. "в" ч.2 настоящей статьи и не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни. Умышленное причинение смерти выходит за рамки состава разбоя и ответственность наступает по совокупности за разбой и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (пп. "з" и "к" ч.2 ст.105. УК).

Если насилие, опасное для жизни или здоровья, было причинено потерпевшему не в целях завладения имуществом, а из хулиганских побуждений, то последующее тайное или открытое завладение чужим имуществом избитого образует реальную совокупность хулиганства (ст.213 УК) и кражи либо грабежа (ст.158 или 161 УК). Такие действия не могут рассматриваться как разбой. Участники избиения, не завладевшие имуществом, несут ответственность только за хулиганство.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 116 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Особо квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище имеет то же содержание, что и при краже. Однако проникновение в жилище, как и при грабеже, здесь имеет такое же юридическое значение, как и проникновение в помещение или иное хранилище.

Таким образом, отграничение разбоя от смежных составов преступлений основывается на общих подходах, используемых в юридической практике.

Важным аспектом при квалификации разбойных нападений является правильное отграничение разбоя от смежных составов преступлений, таких как вымогательство, насильственный грабеж, кража с нанесение телесных повреждений.

4.2 Криминалистическая характеристика разбойных нападений и обстоятельства, подлежащие выявлению для квалификации разбоя

Криминалистическая характеристика разбойных нападений и обстоятельства, подлежащие выявлению для квалификации разбоя.

Всякое преступление представляет собой событие, характеризующееся совокупностью только ему присущих признаков, отличительных свойств. Выделение и описание этих признаков на основе обобщенного опыта расследования конкретного вида деяний может служить основой конструирования методики расследования этих преступлений.

Криминалистическая характеристика разбоя как вида преступления в целом включает в себя следующие структурные элементы:

исходные данные о преступлении (характер деяния, место, время его совершения, предмет преступного посягательства);

способ совершения преступления и типичные последствия его применения;

данные о личности типичного преступника (типах и характере преступной группы), мотивах преступного посягательства;

сведения о жертве преступления.

Перечисленные элементы криминалистической характеристики применительно к разбойным нападениям имеют свои особенности.

Важным ориентиром в выдвижении вероятных версий по делу и, следовательно, определении направления расследования по делу о разбойном нападении и круга лиц, среди которых следует искать вероятных преступников, служат исходные данные. Особенно они важны в случае применения квалифицированного вида разбоя. Важны также сведения о времени совершения разбоя, месте нахождения и условиях охраны объектов нападения, если таковые имеются, непосредственном предмете преступного посягательства.

Так, например, анализ следственной практики совершения разбоев, совершенных с проникновением в жилые помещения, позволил получить следующие сведения об обстановке и условиях, в которых готовятся такие преступления 6:

прежде всего, они совершаются в больших городах с их многочисленными жилыми массивами, многотысячным населением, разветвленной сетью автотранспорта;

большинство таких нападений (до 70%) совершается в вечернее время - с 18 до 24 часов, в середине или во второй половине рабочей недели, накануне выходных и праздничных дней;

наиболее подвержены таким нападениям дома и квартиры, окна которых обращены в сторону пустыря или на проезжую часть дороги: нападающие не рискуют быть замеченными наблюдателями из стоящего рядом дома;

наличие у преступников сведений о лицах, в домах которых скопились значительные ценности: деньги, облигации, ювелирные изделия, компьютеры, предметы и вещи импортного производства.

Исследования показали, что более чем в 80% разбоев о наличии подобных ценностей в той или иной квартире преступники, как правило, узнают по прямой или косвенной наводке.

Можно выделить следующие типичные действия преступников по приготовлению к нападению:

1) Выбор объекта, на который предполагается совершить нападение (обычно осуществляется по наводке); Не секрет, что свои информаторы, а порой и соучастники разбойных нападений у преступников имеются даже среди работников милиции.

2) Изучение преступниками объекта преступления и обстановки, в которой предстоит действовать. Если речь идет о совершении разбойного нападения с проникновением в помещение, то с этой целью под каким-либо предлогом (например, под видом работников связи, коммунального хозяйства, сотрудников медицинских учреждений) преступники проникают в помещение и выясняют его планировку, распорядок работы, наличие сигнализационных систем и т.п.

3) Подготовка оружия, либо предметов его заменяющих, которые необходимы преступникам для пресечения сопротивления жертвы;

4) Подготовка автотранспорта для передвижения к объекту нападения и перевозки награбленного. Нередко с этой целью используется такси;

5) Предварительный сговор между соучастниками нападения (характерен для случайной, неустойчивой преступной группы) либо четкое распределение роли между членами организованной группы (присуще высокоорганизованным, устойчивым и хорошо замаскированным преступным формированиям);

6) Выбор способа сокрытия разбойного нападения, в том числе: выноса, вывоза, укрытия или сбыта похищенного имущества;

7) Выявление таких фактов, которые могли бы служить средством компрометации жертвы нападения и серьезным препятствием при попытке последнего заявить о совершенном разбое;

8) Продумывание способов изменения внешности исполнителей нападения и обеспечение алиби соучастникам.

Следовательно, действия преступников по подготовке к разбойному нападению связаны, как правило, единым замыслом с предстоящим преступным актом и могут быть непосредственным условием применения ими определенного способа совершения преступления.

Известный интерес для криминалистической характеристики разбойных нападений представляют также сведения о способах совершения разбоев и особенностях оставляемых преступником следов. Следы преступления могут быть как идеальными - показания свидетелей, так и материальными - отпечатки пальцев либо другие следы, сохранившиеся на ручках дверей, стеклах, выключателях и т.п., которые к тому же могут быть носителями запаховой информации об участниках преступления.

Следы применения к потерпевшему какого-либо насилия, как правило, отражаются на его внешнем виде и физическом состоянии. Так, о применении холодного или огнестрельного оружия может свидетельствовать наличие на теле или одежде потерпевшего крови, кровоточащих ран; об ударах по ой или иной части тела - кровоподтеки, ссадины, царапины. О случаях душения руками или с помощью удавки обычно говорят оставшиеся на шее следы ногтей или странгуляционная борозда. О фактах произошедшей борьбы между потерпевшим и нападающим могут свидетельствовать определенные изменения в обстановке помещения - поврежденная мебель, разбитые предметы), а также соответствующие повреждения одежды как у жертвы, так и у нападавшего.

Следовательно, необходимо провести следующие мероприятия: осмотр места происшествия, показания потерпевших, свидетелей - очевидцев, иных свидетелей, подозреваемых, данные уголовной регистрации, оперативно - розыскные сведения, результаты опознания, освидетельствования и др.

Осмотр места происшествия следует проводить немедленно вслед за поступлением заявления потерпевшего о нападении. В этом случае перед осмотром необходимо кратко изложить обстоятельства нападения в протоколе заявления с тем, чтобы подробно допросить потерпевшего после осмотра. Если с момента нападения прошло значительное время, целесообразно вначале детально допросить потерпевшего об обстоятельствах нападения.

Данные осмотра места происшествия в сочетании с показаниями потерпевшего позволяют воспроизвести обстоятельства совершённого преступления и собрать важные доказательства. При осмотре местности следует обратить особое внимание на следы ног и транспортных средств, а в помещениях - на следы рук и ног человека, следы орудий взлома. Большое значение имеет обнаружение оружия и следов его применения, крови, а также оставленных преступниками различных предметов их частей и микрочастиц. В процессе осмотра и допроса важно выяснить по обстановке места происшествия, кто мог видеть или слышал происходившее на месте преступления, и впоследствии допросить этих лиц.

Осмотру следует подвергнуть не только место, где совершено нападение, но и ведущие к нему дороги, прилегающие участки местности и помещений. В этих местах нередко обнаруживаются следы пребывания преступников (засады), брошенные или утерянные при бегстве предметы, их части и иные вещественные доказательства.

Поскольку при разбое нападение на потерпевшего совершается открыто, его допрос имеет особое значение и позволяет получить важные сведения. В ходе допроса потерпевшего необходимо детально выяснить: когда и где произошло нападение, откуда, куда, в каком направлении и зачем шёл потерпевший, сколько было преступников, что делал каждый из них, говорили ли они что-нибудь, угрожали ли потерпевшему, применяли ли насилие и в чём это выразилось, были ли они вооружены и чем именно, что было взято у потерпевшего и каковы индивидуальные признаки похищенного, в каком направлении и каким способом скрылись преступники и т.д. С особой тщательностью при допросе выясняются признаки внешности преступников, их одежды, обуви и всех бывших при них предметов.

В ходе допросов и осмотра места происшествия нужно выяснить, не могли ли в результате нападения, борьбы с потерпевшим и других действий остаться на (теле или одежде) преступников какие - либо следы или повреждения. В практике имели место случаи, когда раненые в ходе разбойного нападения преступники устанавливались среди лиц, обратившихся в медицинские учреждения по поводу полученных повреждений.

С целью выявления подозреваемого целесообразно допросить потерпевшего об обстоятельствах, предшествовавших нападению, и получить сведения о лицах, которые случайно могли узнать об имевшихся у потерпевшего ценностях. Под влиянием испуга в ряде случаев потерпевшие искаженно воспринимают окружающее и не могут дать правильных показаний по обстоятельствам нападения. Имели случаи ошибочных показаний о числе нападавших, их росте, вооруженности, способе проникновения в помещение, содержании их действий.

При расследовании разбоев следует иметь в виду и возможность инсценировок со стороны потерпевшего, если он заявляет о похищении не своего имущества, а тем более государственного или общественного. Такие версии следует тщательно проверять.

Таким образом, для правильной квалификации разбойных нападений и установления уголовной ответственности за данный вид хищения необходимо максимально точное установление всех обстоятельств дела и определение того вопроса, какое обстоятельство совершенного преступления является ключевым.

4.3 Профилактика разбойных нападений

Профилактическая деятельность составляет ведущую функцию правоохранительных органов. Она строится на началах приоритета прав человека, законности, справедливости и демократизма.

Анализ специальной литературы по данному вопросу показывает, что профилактика или предупреждение разбойных нападений, число которых интенсивно растет на всей территории России, - одна из сложнейших проблем борьбы с такого рода преступностью.

Важным критерием результативной предупредительной деятельности является соответствие содержания и иерархии предпринимаемых мер содержанию и иерархии причин и условий такой преступности. Поэтому меры предупреждения разбоев могут носить экономический, социальный, политический, организационный, правовой, технический и воспитательный характер.

1. Предупреждение разбоев, прежде всего, связано с оптимальным решением фундаментальных социально-экономических проблем жизни общества. Речь идет об оптимальных решениях проблемы, которые бы более или менее гармонично сочетали экономический прогресс и частную собственность с развитием социальной защищенности людей. Минимизация и оптимизация фактического неравенства в России - одно из кардинальных направлений социально-экономической политики государства и более или менее эффективной стратегии предупреждения корыстной и насильственной преступности. Предоставление всем гражданам равных возможностей в сфере экономической деятельности позволит сформировать массовый слой экономически активных, правособлюдающих и материально обеспеченных людей. Это одно из важнейших направлений предупреждения рассматриваемого вида преступлений.

2. Вторым комплексом мер предупреждения и профилактики разбойных нападений, вытекающих из предыдущей стратегии, является последовательное решение проблемы социальной защищенности населения и избавление его от острой материальной нужды и нищеты. В этом комплексе может быть задействована целая система специальных мер.

К ним относится в первую очередь эффективное использование бюджетных средств, выделенных на социальные цели, на общую и адресную защиту социально слабых слоев населения.

3. Повышение эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию такого рода преступлений и привлечению виновных к уголовной ответственности - одно из наиболее серьезных направлений по предупреждению разбойных нападений, поскольку высокая латентность и низкая раскрываемость этих деяний предопределяет безнаказанность преступников и способствует разрастанию корыстной преступности в целом. Реализация этого направления требует от оперативных и следственных работников высокой квалификации и специализации.

4. Немаловажное значение в предупреждении преступлений против собственности, в том числе разбоев, имеет виктимологическая профилактика по информированию населения о способах совершения этих деяний, о криминогенных зонах в городе или населенном пункте, о рекомендуемых мерах защиты и самозащиты от совершаемых преступлений, о недопущении излишней доверчивости к незнакомым людям и т.д. Широкое распространение в городах получила забота граждан об укреплении дверей и окон своих домов и квартир, об установлении технических средств охранной сигнализации, о приобретении газового оружия и газовых баллончиков для самозащиты и др., как и забота юридических лиц о создании подразделений, обеспечивающих безопасность их деятельности и взаимодействие с правоохранительными органами.

Таким образом, текущие меры профилактики и предупреждения разбойных нападений могут быть выработаны на основе постоянного или периодического криминологического анализа причин и условий совершаемых деяний в городе, крае. Меры профилактического воздействия в узком смысле сводятся к следующему: правовое воспитание и обучение населения, профилактические беседы, официальное предостережение, профилактический учет, помощь и паспортизация предприятий, учреждений и организаций, криминологическая экспертиза, профилактическое предписание.

Заключение

В процессе изучения темы - "Ответственность за разбой по российскому уголовному праву" исследованы теоретические и практические аспекты данной проблемы в современном ракурсе.

Разбой на протяжении всего периода развития общества являлся одним из самых распространенных видов преступлений, которое выделялось среди других преступлений еще с древних времен.

В историческом развитии учения о разбое можно выделить три периода (дореволюционный период - уголовное законодательство Древней Руси X в. - до Октябрьской социалистической революции 1917 г.; советский период - 1917 г. - конец 80-х г. г. и постсоветский период с 1996 г. по настоящее время). Упоминание об ответственности за насильственное завладение чужим имуществом встречается в ранних памятниках российского законодательства. К XV в. одну из форм насильственного корыстного завладения чужим имуществом стали обозначать в русском праве термином "разбой". Законодательная конструкция разбоя в российском уголовном праве отличается относительной устойчивостью.

Дела о преступлениях против собственности занимают особое место среди уголовных дел, рассматриваемых судами. К числу наиболее опасных преступлений против собственности является разбой, суть которого конкретизируется в ч.1 ст.162 УК РФ как "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".

Сущность разбоя состоит в стремлении преступника завладеть чужим имуществом путем применения насилия к потерпевшему. Этим определяется одновременное посягательство данного преступления на два объекта: отношения собственности и личность потерпевшего. В качестве основных признаков разбоя выделяют нападение, цель завладения имуществом, применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угроза применения насилия. Предметом разбоя являются те вещи, в связи которыми или по поводу которых совершается разбой, т.е. одежда, продовольствие, часы, кольца и т.д.

Статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет разбой как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Субъектом разбоя является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. К субъективным признакам разбоя относится наличие корыстной цели, которая реализуется в виде получения виновным фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным, и прямого умысла, при котором виновный не только осознает общественную опасность совершенных им действий и предвидит их общественно-опасные последствия, но и желает совершить именно такие действия, причиняющие имущественный ущерб потерпевшему.

Разбой - это преступление двухобъектное; то есть одновременно посягает на отношения собственности и на здоровье человека, причем при равнозначности данных объектов посягательству на собственность придается приоритетное значение. Объективные признаки разбоя выражаются в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. То есть с объективной стороны разбой - это сложное преступление, состоящее из двух действий: нападения и применения насилия. Угроза применения насилия также должна быть достаточно реальной, то есть содержать в себе действительную опасность, и то, что преступник может осуществить ее (угрозу) немедленно, а не в будущем.

Согласно законодательству разбой относится к усеченным составам преступлений, потому как момент окончания преступления связан не с завладением имущества путем насилия, а с более ранней стадией - действиями, направленными на завладение имуществом, то есть с нападением.

Нападение носит внезапный, неожиданный характер и представляет собой насильственное воздействие на потерпевшее лицо, оно может носить явный характер, а может быть и неочевидным для потерпевшего (нападение на спящего человека, нанесение удара в спину, выстрел из укрытия).

При разбое нападение и следующее за ним насилие (угроза) составляют органическое единство двух агрессивных неразрывных актов, субъективно объединенных единой целью - хищением чужого имущества. Следует отметить, что в разбое проявляется, так называемое инструментальное насилие, то есть насилие, используемое исключительно, как средство достижения корыстной цели. При оценке тяжести совершаемого насилия, следует учитывать наступившие последствия и его интенсивность, продолжительность, способ применения, а также оружие преступника.

Уголовная ответственность за разбой регламентируется статьей 162 УК РФ и зависит от квалификации совершения данного вида преступления. Совершение разбоя предусматривает уголовную ответственность лишением свободы на срок от трех до пятнадцати лет со штрафом в размере от пятисот рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо без такового.

Уголовное законодательство зарубежных стран, за исключением ФРГ и Швейцарии, как правило, не содержит самостоятельный состав, предусматривающий уголовную ответственность за разбой.

Зарубежное уголовное право охватывает признаком насильственного хищения чужого имущества и ситуацию, когда виновный применяет насилие и с целью избежать задержания, а также случаи причинения смерти потерпевшему. Вместе с тем в уголовном законодательстве некоторых странах причинение вреда здоровью потерпевшего при совершении посягательства подлежит дополнительной квалификации.

К обстоятельствам, отягощающим ответственность за разбой по российскому уголовному праву, является совершение квалифицированного и особо квалифицированного разбоя.

Кроме простого разбоя (ч.1 ст.162 УК РФ), Уголовный кодекс РФ предусматривает такие квалифицирующие признаки данного деяния, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере; организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору по форме должен быть только соисполнительством, когда не менее двух участников группы выполняют объективную сторону разбоя. Сложное соучастие с юридическим распределением ролей не образует данный квалифицирующий признак разбоя. При разбое возможны две разновидности соисполнительства. При параллельном соисполнительстве все участники группы параллельно во времени и пространстве выполняют объективную сторону хищения полностью или частично. При последовательном - объективная сторона разбоя делится участниками группы на несколько этапов, и каждый из соучастников выполняет свой этап.

Оружие по своим конструктивным признакам делится на: огнестрельное, холодное оружие, метательное оружие, пневматическое оружие, газовое оружие, сигнальное оружие. Под иными предметами, используемыми в качестве оружия, понимают любые предметы, с помощью которых может быть причинен вред жизни или здоровью человека.

Разбой с незаконным проникновением в жилище представляет повышенную опасность, как в силу способа совершения, так и с учетом типичных особенностей субъекта преступления. Повышенную опасность, хотя и в меньшей степени, представляет также разбой с проникновением в нежилое помещение или иное хранилище ценностей.

Разбой, совершенный в крупном размере - это разбой, где стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. рублей. Определяя размер похищенного, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Разбой признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких разбойных нападений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана преступной совместной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Разбой, где стоимость похищенного имущества равна сумме в один миллион рублей и более, признается разбоем в особо крупном размере. Для правильной квалификации рассматриваемого вида хищения решающее значение имеет точное определение стоимости похищенного имущества. Но разбой в целях завладения чужим имуществом в крупном размере характеризуется также тем, что для его квалификации как окончательного преступления не требуется фактического похищения имущества в крупном размере, а достаточно, чтобы у лица имелась такая цель уже в момент нападения, даже если она не была достигнута по независящим от него обстоятельствам.

Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - данный квалифицирующий признак имеется в тех случаях, когда тяжкий вред здоровью причинен в целях облегчения завладения имуществом, либо в процессе захвата имущества, при преодолении сопротивления потерпевшего, либо непосредственно после захвата имуществом для его удержания.

Анализ состояния криминогенной обстановки на территории г. Комсомольска-на-Амуре по совершению разбойных нападений показал, что за период 2007 - 2008 г. г. наибольшее количество преступлений, предусмотренных ст.162 УК РФ, совершено по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ - 52,4% и 26,2%, соответственно, то есть среди данного вида преступлений преобладают квалифицированные разбои.

Анализ уголовных дел, зарегистрированных в 2008 году, показывает, что переквалификация разбоя от смежных составов преступлений может происходить на разных этапах производства по уголовному делу: дознания при городских отделах милиции; следствия при городских отделах милиции и специализированного подразделения Следственного управления при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре и судебного следствия.

Проанализировав случаи переквалификации разбоя от смежных составов преступлений на разных этапах производства по уголовному делу, мы пришли к следующим выводам.

Наибольшее количество случаев переквалификации разбоев наблюдается на этапах проведения материалов проверки зарегистрированного дела (47,5%) и следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела (26,0%). Наименьшее количество случаев переквалификации уголовных по данному виду преступлений встречается на этапе проведения судебного следствия (9,7%).

В 2008 году на этапе материала проверки наибольшее количество уголовных дел, зарегистрированных по ст.162 УК РФ, переквалифицированы по статьям 161 УК РФ (40,7%), 159 УК РФ (22,3%). Также на данном этапе встречаются случаи переквалификации на статьи 158 и 111 УК РФ (12,8%), 158 и 115 УК РФ (9,4%) и 158 и 116 УК РФ (9,4%). Незначительное количество случаев составляет переквалификация разбойных нападений по статье 163 УК РФ (5,4%).

За анализируемый период на этапе следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела наибольшее количество разбоев переквалифицируются по статьям 161 УК РФ (46,8%), 158 и 111 УК РФ (15,6%), 159 УК РФ (9,4%). Кроме того, выявлены случаи переквалификации уголовных дел по статьям 158 и 115 УК РФ (9,4%), 163 УК РФ (9,4%), 158 и 116 УК РФ (9,4%).

На этапе судебных следственных действий в 2008 году наибольшее количество разбоев переквалифицированы по статье 161 УК РФ (58,4%), выявлены случаи переквалификации по статьям 163 УК РФ (25,0%) и 159 УК РФ (16,6%).

Следовательно, наибольшие затруднения на разных этапах вызывает отграничение разбоя от смежных преступлений, регламентируемых статьями 161 УК РФ (грабеж), 159 УК РФ (мошенничество), 163 УК РФ (вымогательство), а также 158 УК РФ (кража) в сочетании со статьями 111, 115 и 116 (преступления против жизни и здоровья).

Кроме того, на разных этапах производства по уголовному делу при выявлении обстоятельств, отягощающих уголовную ответственность за совершение разбоя, осуществляется переквалификация внутри статьи по данному виду преступления. При этом большинство случаев переквалификации разбойных нападений внутри статьи 162 УК РФ происходит с ч.1 на ч.2 ст.162 УК РФ и наоборот (24,2% и 21,2%, соответственно), с ч.1 на ч.3 ст.162 УК РФ (18,2%), с ч.3 на ч.2 ст.162 УК РФ и наоборот (18,2% и 15,2%, соответственно).

Причинами переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ являются недостаточная квалификация сотрудников, осуществляющих следственно-розыскные мероприятия, некачественная работа по установлению всех обстоятельств дела на начальных этапах, изменение показаний потерпевшим в связи с осуществлением на него давления со стороны подозреваемого, его родственников и некоторые другие.

Анализ случаев и причин переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ, послужил основанием для разработки предложений по отграничению разбоя от смежных составов преступлений (насильственный грабеж, вымогательство, кража с нанесение телесных повреждений), что является немаловажным аспектом при установлении уголовной ответственности за совершение разбоя.

Для правильной квалификации разбойных нападений и установления уголовной ответственности за данный вид хищения необходимо максимально точное установление всех обстоятельств дела и определение того вопроса, какое обстоятельство совершенного преступления является ключевым. В связи с этим нами дана криминалистическая характеристика разбойных нападений и раскрыты обстоятельства, подлежащие выявлению для квалификации разбоя.

Важной, по нашему мнению, является профилактика разбойных нападений. Поэтому нами предложены меры по предупреждению совершения данного вида преступлений, которые раскрыты по следующим направлениям: правовое воспитание и обучение населения, профилактический учет, помощь и паспортизация предприятий, учреждений и организаций, криминологическая экспертиза, решение фундаментальных социально-экономических проблем жизни общества, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию такого рода преступлений и привлечению виновных к уголовной ответственности, виктимологическая профилактика по информированию населения о способах совершения этих деяний.

Таким образом, цель и задачи выпускной квалификационной работы выполнены, а выдвинутая гипотеза подтверждена.

Библиография

Нормативные правовые акты:

1.    Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г // Российская газета. - 1993. - № 237.

2.    Гражданский кодекс РФ от 30.11. 1994 № 51 - ФЗ (Принят ГД СФ РФ 21.11. 1994). - М., 2006.

3.    Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12. 2001 №174 - ФЗ (Принят ГД СФ РФ 22.11 2001). - М., 2006.

4.    Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., № 25, ст.2954.

5.    Официальные акты высших судебных органов

6.    Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 декабря 1993г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое". // Сборник действующих постановлений.

7.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ 5 от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995.7.

8.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http // www.garant.ru. /

9.    Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое".

Судебная практика:

10.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I - IV квартал 2007 года по уголовным и гражданским делам. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.adved.ru/practice/.

11.  Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г.

Специальная и научная литература:

12.  Борзенков Г. Хищение и теперь хищение. // Человек и закон. - 1998. - №8.

13.  Борзенков Г. Преступления против собственности. // Человек и закон. - 1998. - №7.

14.  Игнатов, А.Н. Курс российского уголовного права. Общая часть: учебное пособие / А.Н. Игнатов - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. - М), 2006. - 326 с.

15.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.В.И. Радченко, науч. ред.А.С. Михлин. - М.: Спарк, 2006. - 862 с.

16.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общей ред.В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М.: Юрайт, 2005. - 460 с.

17.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общей редакцией С.И. Никулина. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. - 1184 с.

18.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.В.И. Радченко; Науч. ред.А.С. Михлин. - М.: Спарк, 2000. - 862 с.

19.  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.А.Я. Сухарева. - М: НОРМА-ИНФРА-М, 2006. - 319 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http // www.allpravo.ru/.

20.  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин - М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2006. - 298 с.

21.  Корецкий Д., Джелани Т.А. Вооруженные преступления и борьба с ними. Ростов - на - Дону, 1996.

22.  Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. - изд.2-е доп. и перераб. - М.: Изд-во Профобразование, ООО АНТЕЯ, 2000. - 380 с.

23.  Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений.2 - е изд. - М.: Изд-во Профобразование, 1999. - 312 с.

24.  Курс российского уголовного права. Особенная часть: учебник / под ред.В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 441 с.

25.  Курс уголовного права. Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Издательство БЕК, 2006. - 506 с.

26.  Курашвили, А.А. Криминологические проблемы органов внутренних дел с грабежами и разбоями. - М.: Издательство БЕК, 1990. - 312 с.

27.  Марцев, А.И. Ответственность за разбой. - М.: Академия, 2001. - 116 с.

28.  Маньков, А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. - СПб.: Питер, 1998. - 418 с.

29.  Миньковский, Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: учебник / Г.М. Миньковский - Allpravo, 2007. - 528 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://allpravo.ru. /

30.  Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций для студентов вузов / А.В. Наумов. - М.: ПБОЮЛ А.В. Ротников, 2007. - 832 с.

31.  Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. - М.: Юридический Центр Пресс, 2003. - 218 с.

32.  Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник для вузов / Л.А. Прохоров. - М.: Юристъ, 2006. - 508 с.

33.  Уголовное право России: учебник для высших учебных заведений / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юринформцентр, 2006. - 662 с.

34.  Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. проф. Л.В. Иногамовой - Хегай. - М., - Allpravo, 2007. - 448 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://allpravo.ru. /

35.  Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред.А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики, 2006. - 480с.

36.  Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия "Подготовка к экзамену") / под ред. д. ю. н. проф.А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2006. - 489 с.

37.  Уголовное право зарубежных государств / под ред.А.С. Михлина. - М.: Новый Юрист, 1998. - 388 с.

Публикации в периодических изданиях:

38.  Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. - 2001 - № 2.

39.  Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001 - № 4.

40.  Бойцов, А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002. - 414 с.

41.  Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. - 1998 - №7.

42.  Быков В. Совершения преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. - 1999. - №3.

43.  Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право, 2002 - № 4.

44.  Барченков Д.В. Понятие разбоя и некоторые вопросы его квалификации по УК РФ / Д.В. Барченков // Вопросы ответственности и наказания в современном российском законодательстве: Сб. науч. тр. - Рязань, 2001. - C.18-26.

45.  Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства/ Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // Адвокат. - 2002. - N 7. - C.38-47

46.  Зателепин О.К. Некоторые вопросы разграничения неоднократности и реальной совокупности преступлений в свете постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. № 29/ О.К. Зателепин // Военно-уголовное право: Прил. к журн. "Право в Вооруж. Силах". - 2003. - № 5-6. - C.3-5 В журн. "Право в Вооруж. Силах", № 6 за 2003 г.

47.  Исаенкова Т.Н. Мотивы убийств, сопряженные с разбоем и вымогательством/ Т.Н. Исаенкова // Организационно-правовые проблемы борьбы с преступностью в регионах России: Сб. науч. ст. - М., 2001. - C.101-105

48.  Кизлык А.П. Разбой: вопросы совершенствования уголовно-правовых норм/ А.П. Кизлык // Закон и право. - 2005. - № 5. - C.40-41

49.  Кожуханов Н. М Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев / Н.М. Кожуханов. // Российский следователь. - 2007. - № 6. - С.21 - 23.

50.  Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации: Языковой аспект // Законность. - 2001. №10.

51.  Кочои С. Размер хищения // Уголовное право. - 1999. - №1.

52.  Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г.: Статистика // Российская юстиция. - 2002. - №4.

53.  Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право. - 2001. - №4.

54.  Корецкий Д. Чтобы побороть преступность нужны жесткие меры // Милиция, 1995, №10.

55.  Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. - 2000. - №2. - с.28-30.

56.  Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Государство и право. - 2002. - №12. - с.40-47.

57.  Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям // Законность. - 2003. - № 3.

58.  Марцев А.И. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой / А.И. Марцев, В.В. Векленко // Российский юридический журнал. - 1994. - № 2. - C.32-37.

59.  Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя / О. Попова // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - C.52-53.

60.  Романков, А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. - № 1.

61.  Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? / Ш. Салихов // Законность. - 2005. - № 2. - C.23-25

62.  Севрюков А.П. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за грабежи и разбои / А.П. Севрюков // Закон и право. - 2001. - № 1. - C.21-25.

63.  Севрюков А.П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений / А.П. Севрюков // Закон и право. - 2001. - № 2. - C.36-44

64.  Севрюков А.П. Разбой с незаконным проникновением в жилище (По уголовному праву России) / А.П. Севрюков // Закон и право. - 2001. - № 12. - C.30-35

65.  Меркушов А. Дела о краже, грабеже и разбое / А. Меркушов // Человек и закон. - 2003. - № 6. - C.34-46

66.  Фирсов О.В. Особенности и проблемы конструкции основного состава разбоя / О.В. Фирсов // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск, 2003. - Вып.9. - C.38-42

67.  Хохряков Г.Ф. Организованная преступность в России: 60-е - 1-я половина 90-х гг. // ОНС - 2000. - №6.

[1] Российское законодательство X - XX в.в. Акты Земских соборов. М., 1985, Т. 3, с. 230.

[2] Законодательные акты Русского государства во второй половине X - первой половине XVII в.в. Л., 1986, с. 178.

[3] Российское законодательство X - XX в.в. Акты Земских соборов. М., 1985, Т. 3, с. 231.

[4] Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999, с. 585. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб, 1901, с. 230.

[5] Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. 1885 г. СПб., 1909, с. 861.

[6] Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925, с. 101.

[7] Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.V. М., 1971. С. 294.

[8] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – С. 52-53.

[9] Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР.- Киев, 1972. С. 102, 103; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.- М., 1974. С. 126, 127; Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества.- М., 1974. С. 60, 61; Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность.- Минск, 1984. С. 66, 67.

[10] Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 459.

[11] Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право. – 2002. №12. – стр. 41.

[12] Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. N 2. С. 34 - 35.

[13] Белокуров О.В. Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники // Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 29 - 30 мая 2003 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2004. С. 83.

[14] Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. N 2. С. 36; Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С. 151 - 152.

[15] Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. N 2. С. 35.

[16] Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. N 1. С. 36.

[17] Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. N 2. С. 36; Ахметсафн Ш.Ш. О недостатках определения формы хищения - разбоя в ныне действующем УК РФ // Вестник ТИСБИ. 2001. N 4.

[18] Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., 1924, с. 245

[19] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 53.

[20] Уголовное право: Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. – М., 1997. – с. 115.

[21] Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций / А.В. Наумов. - М., 2007. - с. 216.

[22] БВС РФ. 2000. N 11. С. 9.

[23] Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник для вузов - М.: Юристъ, 2006.- с.208.

[24] Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право. 2005. N 6. С. 4.

[25] Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.

[26] Владимиров, В. А. Преступления против социалистической собственности / В. А. Владимиров. – М., 1984.

[27] Гагарин, Н. С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности / Н. С. Гагарин. – М., 1973. С. 15 – 16.

[28] Кригер, Г. Л. Ответственность за разбой / Г. Л. Кригер. – М., 1968. С. 14.

[29] Там же. С. 14.

[30] Гаухман, Л. Д. Квалификация разбоя / Л. Д. Гаухман // Советская юстиция. 1976. № 1. С. 20;

советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988. С. 115.

[31] Кардава, А. Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву / А. Н. Кардава. – М.,1972. С. 6.

[32] Владимиров, В. А. Квалификация похищений личного имущества / В. А. Владимиров. М., 1973. С. 66.

[33] Владимиров, В. А. Квалификация похищенного личного имущества / В. А. Владимиров. – М., 1974.

С. 66 – 67; Владимиров, В. А. Указанная работа. С. 111 – 112.

[34] Юнусов, А. Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному

законодательству : дисс. … канд. юрид. наук. – Ленинград, 1991. С. 44 – 45.

[35] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, ч.1 ст. 162

[36] Курс уголовного права. Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова. - М., 2006. - с.229

[37] Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой - Хегай. - М., - Allpravo, 2007. - с. 98.

[38] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М., 2005. - с.83.

[39] Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. Санкт-Петербург, 2001. С. 154; Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002. С. 657 - 659; Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. N 1. С. 41.

[40] Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002. С. 654.

[41] Васецов А. Закон РФ "Об оружии" и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. N 5. С. 36.

[42] Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. N 1. С.45

[43] Миньковский, Г.М., Магомедов А.А. Уголовное право России: учебник- Allpravo, 2007. - с.108.

[44] Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений/ Д. Корецкий// Уголовное Право. – 2001. -№4. – ст. 37-40.

[45] Комментарий к УК РФ с постатейными материалами / под ред С.И. Никулина. - М., 2007. - с.359.

[46] Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева- М., 2006.- с.149.

[47] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I - IV квартал 2006 года по уголовным делам.

[48] Уголовное право: учебник / под ред. А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2006. - с. 124.