Элемент обосновывающий требование/требования – основание (необходим в любой концепции)

4. Элемент обосновывающий требование/требования – основание (необходим в любой концепции).

Кроме указанных элементов в иске можно выделить и элемент, указывающий на защиту чего направлен иск. Данный элемент в литературе обычно называется материальным объектом спора, некоторые авторы включают его в предмет иска,[81] что не является оправданным. Кроме того, представляется, что таким объектом могут быть и нематериальные явления.

На наш взгляд наиболее правильным понятием иска является определение, согласно которому иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

Тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления. Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления. Если тождественный иск подан не истцом, а прокурором либо лицами, указанными в ст. 46 ГПК РФ, то суд также отказывает в принятии иска. В этом и состоит правовое значение тождества исков. Теория выделяет два вида тождества.

Внешнее тождество выявляется при предъявлении иска и служит препятствием к возбуждению гражданского дела. Так, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; если состоялось решение третейского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

В отличие от внешнего тождества, которое при обнаружении его судьей влечет отказ в принятии искового заявления, внутреннее тождество необходимо как условие нормального развития возникшего процесса и как гарантия защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса.

Нарушениями внутреннего тождества будут являться:

– вынесение решения в отношении лиц, которые не указаны в исковом заявлении в качестве сторон, если в ходе процесса не произведена замена ненадлежащей стороны;

– постановление решения по основаниям, которые не указаны в исковом заявлении, без согласия истца;

– выход за пределы предмета иска, указанного в заявлении, без согласия истца.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты

1.   Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2.   Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

3.   Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11.

4.   Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

Специальная литература

5.   Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. – М., 2001.

6.   Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках. // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч.тр. – Ярославль, 1990.

7.   Арбитражный процесс в СССР./ Под ред. А.А. Добровольского. – М., 1973.

8.   Барак А. Судейское усмотрение. – М., 1999.

9.   Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М., 2003.

10.       Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник – М., 2001.

11.       Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2004.

12.       Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2000.

13.       Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК, 2001.

14.       Гражданский процесс / Отв. редакторы Н. А. Чечина, Д, М. Чечот. – М., 2000.

15.       Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота – М., 1998.

16.       Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М., 1996.

17.       Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. В.В. Яркова. – М.,1999.

18.       Гражданский процесс/ Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1972.

19.       Гражданский процесс России: Учебник. / Под ред. М.А. Викут. – М., 2004.

20.       Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К.Треушникова. – М., 2003.

21.       Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. – М. 1993.

22.       Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. – М., 1995.

23.       Гражданское процессуальное право: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. – М., 2004.

24.       Гражданское процессуальное право Украины / Под. ред. В.В. Комарова. – Харьков. 1992.

25.       Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. – СПб., 2002.

26.       Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. – Саратов, 1970.

27.       Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. – М., 1950.

28.       Гурвич М.А. Право на иск. – М.-Л., 1949.

29.       Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). – М., 1965.

30.       Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979.

31.       Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное отношение. // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав: Сб. статей. – Свердловск, 1978.

32.       Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. – Вильнюс, 1969.

33.       Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – М., 1997.

34.       Зайцев И.М. Арбитражное рассмотрение преддоговорных споров. – Саратов, 1973.

35.       Зайцев И.М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. – 1999. – № 8.

36.       Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. – Саратов,1974.

37.       Захарьящева Н.Ю. Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности. // Юрист. – 2004. – № 4.

38.       Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. (Очерки истории). – М., 1967.

39.       Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. – М., 1959.

40.       Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. – Свердловск, 1971.

41.       Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. – Свердловск, 1973.

42.       Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. – М., 1962.

43.       Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М., 2004.

44.       Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. / Отв. ред. А.А.Мельников. – М., 1981.

45.       Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. – М., 2003.

46.       Матиевский М.Д. Спор о праве – процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. // Осуществление и защита гражданских и трудовых право: сб. науч. трудов. – Краснодар, 1989.

47.       Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1978.

48.       Матиевский М.Д. Юридическая природа правового спора. – Труды ВЮЗИ. Т. 51. – М., 1977.

49.       Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Томск, 1972.

50.       Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. – М., 1969.

51.       Ненашев М.М. Некоторые логические ошибки при изучении теории иска. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – № 7.

52.       Николаева Л.А Защита трудовых прав советских граждан. – Алма-Ата, 1971.

53.       Омельченко Ю.П. К вопросу о праве суда выйти за пределы заявленных исковых требований. // Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР) – Свердловск, 1984.

54.       Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003.

55.       Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец. 2000.

56.       Осокина Г. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. – 1995. – № 3.

57.       Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. – Томск, 1989.

58.      Павлушина А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 7.

59.       Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе. – М., 1964.

60.       Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. – Львов, 1982.

61.       Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. // Хозяйство и право. – 2002. – № 11.

62.       Рожкова М. Разграничение исков по содержанию. // Закон. – 2003. – № 6.

63.       Смолярчук В.М. Законодательство о трудовых спорах. – М., 1966.

64.       Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. – М., 1988.

65.       Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1989.

66.       Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной. Д.М. Чечота. – Л., 1984.

67.       Советский гражданский процесс. Учебник. Изд. 2-е,исправ. и доп. / Под ред. М.А. Гурвича. – М.,1975.

68.       Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1965.

69.       Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1996.

70.       Чечина Н.А. Основные вопросы развития науки советского гражданского процессуального права. – Л., 1987.

71.       Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. – Томск, 1987.

72.       Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т. 2. – М.: Слово-пресс. 1996.

73.      Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. – М., 1956.

74.       Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. – Екатеринбург, 1992.

Судебная практика

75.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // РГ от 18 ноября 1998 г.

76.      Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия по делу № 33-04/2006 г. от 19.01.2006 // БВС РФ. – 2006. – № 3.

77.       Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. № 58-В04-5 // БВС РФ. – 2005. – № 9.

78.       Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2003 № КАС03-204 // БВС РФ. – 2003. – № 11.

[1] Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

[2] Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

[3] Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т. 2. – М.: Слово-пресс. 1996. – С. 562.

[4] См. наиболее полное обоснование данной концепции в книге: Гурвич М.А. Право на иск. – М.-Л., 1949. – С. 45, 145.

[5] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

[6] Подробнее об этом см.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. – М., 1959. – С. 5 – 22; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). – М., 1965. Гл. 1.

[7] См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. – М., 1956. – С. 199 – 200.

[8] См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. – М., 1988. – С. 231.

[9] См.: Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. – Свердловск, 1973. – С. 81.

[10] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец. -2000. – С. 28.

[11] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец. -2000. – С. 182.

[12] См.: Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. – С. 194 – 195; Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова. В.М. Семенова. М., 1988. – С. 228 – 229.

[13] Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. – Вильнюс, 1969. – С. 94, 106; Гурвич М.Л. Право на иск. – М., 1978. – С. 9; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. – Томск, 1987. – С. 6; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. – М. 1993. – С. 218 и др.

[14] По утверждению Г.Л. Осокиной, иск состоится с исковым заявлением как содержание и форма (см. подробнее: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. – Томск, 1989. – С. 138 – 146.

[15] Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1965. – С. 196 – 198.

[16] Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. – М., 1981. – С. 433; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979. – С. 47 – 51; Гражданский процесс/ Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1972. – С. 147.

[17] Матиевский М.Д. Юридическая природа правового спора. – Труды ВЮЗИ. Т. 51. – М., 1977. – С. 166: Николаева Л.А Защита трудовых прав советских граждан. – Алма-Ата, 1971. – С. 6 – 10; Смолярчук В.М. Законодательство о трудовых спорах. – М., 1966. – С. 11 – 12 и др.

[18] Осокина ГЛ. Проблемы иска и права на иск. – Томск, 1989. – С. 21 – 23; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. – М., 1956. – С. 200.

[19] Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1989. – С. 194 – 195; Гражданское процессуальное право Украины / Под. ред. В.В. Комарова. – Харьков. 1992. – С. 187 – 188 (на укр. яз.); Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной. Д.М. Чечота. – Л., 1984. – С. 109 – 110 и др.

[20] Употребление терминов «истец», «ответчик», «стороны» в кассационном производстве – недоразумение не только по приведенным соображениям, но еще и потому, что участники производства в суде второй инстанции не обладают правом на предъявление иска, правом на иск и правом на защиту от предъявленного иска. Они не могут использовать исковые средства защиты, а их процессуальное положение существенно отличается от положения в суде первой инстанции участников искового процесса.

[21] Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. – М., 1950. – С. 69.

[22] Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. – М., 1959. – С. 17.

[23] Гражданский процесс / Отв. редакторы Н. А. Чечина, Д, М. Чечот. – М., 2000. – С. 154.

[24] Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе. – М., 1964. – С. 50 – 52.

[25] В литературе были высказаны и иные точки зрения по поводу классификации подходов к определению сущности иска. В данной статье показана классификация данных подходов, проведенная Н.И. Масленниковой. См.: Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. В.В. Яркова. – М.,1999 – С. 223.

[26] См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003. – С. 450 и др.

[27] О том почему данный элемент следует называть «субъекты иска», а не «стороны иска или «лица иска» см.: Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. // Хозяйство и право. – 2002. – №11 – С. 81.

[28] См. напр.: Рожкова М. Указ. соч. – С. 78 – 91 и др. ее статьи; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник – М., 2001.

[29] См., напр.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота – М., 1998; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2000.

[30] См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003. – С. 449.

[31] Там же – С. 456 и др.

[32] См.: Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. //Хозяйство и право. – 2002. – № 11. – С. 84.

[33] См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979. – С. 49.

[34] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003. – С. 449.

[35] См.: Чечина Н.А. Основные вопросы развития науки советского гражданского процессуального права. – Л., 1987 – С. 58 – 61.

[36] О такой точке зрения см.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. (Очерки истории). – М., 1967 – С. 27.

[37] Ранее об этой ошибке говорил А.Ф. Клейнман. См.:Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права.(Очерки истории). – М., 1967 – С. 31.Сама ошибка повторяется в следующих работах: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М.,1979 – С. 17 – 18; Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К.Треушникова. – М., 2003. – С. 221 //Автор главы – С.А. Иванова; Арбитражный процесс в СССР./ Под ред. А.А. Добровольского. – М.,1973. – С.109 // Автор главы – А.А. Добровольский; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. / Отв. ред. А.А.Мельников. – М., 1981. – С. 421. // Автор главы – А.А. Добровольский.

[38] См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. – М.,1965. – С. 29.

[39] См.: Советский гражданский процесс. Учебник. Изд. 2-е,исправ. и доп. / Под ред. М.А. Гурвича. – М.,1975. – С. 108. //Автор главы – М.А. Гурвич.

[40] См.: Добровольский А.А. Указ.соч.; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979; Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках. // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч.тр. – Ярославль, 1990 и др.

[41] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. – С. 174.

[42] См.: Анисимова Л.И., Иванова С.А. Указ. соч.

[43] См., напр.: Рожкова М. Разграничение исков по содержанию. // Закон. – 2003. – № 6. и др.

[44] См.: Арбитражный процесс в СССР / Под ред. А.А. Добровольского – М.,1973. – С. 120. //Автор главы – А.А.Добровольский.

[45] См.: Гражданский процесс. / Под ред. Яркова В.В. – М., 2000. – С. 222.

[46] См.: Гражданский процесс. / Под ред. Яркова В.В. – М.,2000. – С. 251; Аналогичную ошибку см.: Советское гражданское процессуальное право. / Под общ. ред. К.С. Юдельсона. – М., 1965 – С. 208.

[47] См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003. – С. 525 – 531.

[48] Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. – Екатеринбург, 1992. – С. 28 – 29.

[49] БВС РФ. – 2002. – № 3. – С. 22.

[50] Подробнее об этом см.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. – Свердловск, 1971; Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. – М., 2001; Барак А. Судейское усмотрение. – М., 1999.

[51] В процессуальной науке впервые обратил внимание на данное обстоятельство А.А. Добровольский. См.: Добровольскиий А.А. Исковая форма защиты права. – М., 1965. – С. 127 – 128 и др.

[52] Ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ.

[53] Осокина Г. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. – 1995. – № 3. – С. 53.

[54] Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия по делу № 33-04/2006 г. от 19.01.2006 // БВС РФ. – 2006. – № 3.

[55] М.А. Рожкова называет данный элемент субъектами иска. См.: Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. // Хозяйство и право. – 2002. – № 11. – С. 81.

[56] См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003. – С. 450; Гражданский процесс России: Учебник. / Под ред. М.А. Викут. – М., 2004. – С. 224, 225.

[57] См.: Гражданское процессуальное право: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. – М., 2004. – С. 198 – 201; Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2004. – С. 257 – 261; Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2003. – С. 221; Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М., 2004. – С. 280 – 286.

[58] См.: Ненашев М.М. Некоторые логические ошибки при изучении теории иска. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – № 7.

[59] См.: Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. – Саратов,1974. – С. 42.

[60] См.: Зайцев И.М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. – 1999. – № 8.

[61] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003. – С. 455.

[62] Гражданский процесс России: Учебник. – С. 226.

[63] Там же. – С. 225.

[64] Там же.

[65] См.: Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. – СПб., 2002. – С. 7 – 8.

[66] См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота – М., 1998. – С. 157.

[67] Цит. по: Осокина Г.Л. Указ. соч. – С. 455.

[68] См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. – Саратов, 1970. – С.182; Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. – С.53.

[69] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М., 2003 – С.133.

[70] См., напр.: Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное отношение. // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав: Сб. статей. – Свердловск, 1978; Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров; Он же. Арбитражное рассмотрение преддоговорных споров. – Саратов, 1973; Матиевский М.Д. Спор о праве – процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. // Осуществление и защита гражданских и трудовых право: сб. науч. трудов. – Краснодар, 1989; Он же. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1978.

[71] См.: Захарьящева Н.Ю. Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности. // Юрист. – 2004. – № 4.; Павлушина А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 7.

[72] Определенные наработки по данному вопросу были сделаны И.М. Зайцевым. См.: Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. Некоторые авторы прямо отождествляют спор о праве с иском. См.: Омельченко Ю.П. К вопросу о праве суда выйти за пределы заявленных исковых требований. // Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР) – Свердловск, 1984.

[73] Подробнее см.: Ненашев М.М. Указ соч. – С. 22.

[74] См.: Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. // Хозяйство и право. – 2002. – №11. – С. 81.

[75] Здесь под содержанием понимается не один из элементов иска, а совокупность элементов иска.

[76] Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2003 № КАС03-204 // БВС РФ. – 2003. – № 11.

[77] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // РГ от 18 ноября 1998 г.

[78] Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11.

[79] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. № 58-В04-5 // БВС РФ. – 2005. – № 9.

[80] Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК, 2001. – С. 224.

[81] См.: Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. – С. 223.