Синтез естественного и позитивного права в современном Российском праве

3. Синтез естественного и позитивного права в современном Российском праве

 

Еще не так давно могло показаться, что содержание отечественной теории права в результате длительного поиска наконец определилось, сформировалось хотя бы в основных своих чертах. Но этот поиск, на наш взгляд, отнюдь не завершен, а лишь выходит на новый виток. Но если обновление и расширение методологической базы для исследования государственно-правовых закономерностей обещает благоприятные перспективы, то иначе следует оценивать аналогичные тенденции в сфере правопонимания. Нужно сразу оговориться, что речь идет о правопонимании не в широком смысле, как о «системе идей, объясняющих сущность и бытие права в обществе», а исключительно как о понятии права. Нельзя сказать, что понятие права играет в юриспруденции ту же роль, что и методология правовых исследований, т.е. выступает средством для познания государственно-правовых закономерностей – его действительное значение гораздо глубже. Понятие права представляет собой основной ориентир для всей юридической науки, так как лишь оно позволяет определить, какие именно явления следует считать правовыми, тем самым выделяя некоторую область социальной действительности в качестве предметно-объектного поля юриспруденции. Поэтому переход к другому правопониманию, если он произойдет, станет не косметической поправкой, а радикальным переворотом в правоведении: если меняется объект науки, то меняется также ее предмет (поскольку несовпадающие объекты не могут обладать одними и теми же закономерностями), а как следствие – категориальный аппарат и содержание в целом[8].

Сегодня вновь ставится вопрос о необходимости интегральной, синтетической теории права, которая смогла бы объединить достижения всех имеющихся концепций правопонимания. Однако, как представляется, нет нужды создавать ее заново, поскольку нормативная теория права в ее современном виде – это и есть такая интегральная теория, в которой без труда соединятся все научные проблемы, все конструктивные идеи и подходы, выдвигаемые другими концепциями права (причем для этого вовсе не требуется некоего «широкого» понимания права). Напротив, остальные типы правопонимания делают искусственный акцент на какой-либо одной стороне правовой действительности – правовых ценностях, правоотношениях, правосознании и др., – оставляя в тени все прочие.

Итак, российская юриспруденция в очередной раз находится перед непростым выбором: либо теория права сохраняет свое лицо, развивается и совершенствуется на прежней основе, приумножая знания о государственно-правовых закономерностях (в том числе с использованием новых методов), либо мы начинаем строить совершенно новую теорию права, которая имеет мало общего с нынешней и будущее которой выглядит более чем неопределенно.

Естественное и позитивное право находятся в диалектическом единстве различия. Это именно два исходных начала права. Единство состоит в том, что естественное право объективно нуждается в нормативном облачении, иначе оно остается совокупностью прекраснодушных идей. Это облачение не всегда достигается, но целью естественного права, как одного из начал права, остается достижение нормативного закрепления. С другой стороны, позитивное право всегда опирается на те или иные идеи и эти идеи составляют представления о естественном праве той или иной группы общества. Не было и по-видимому не будет закона, который разработчики и парламентарии декларировали как акт антигуманистический, противоречащий началам естественного права. На словах все и всегда говорят о пользе и благе людей и общества, другой вопрос – каких и скольких людей и какой части общества получается в действительности. Таким образом, на словах, в намерениях стремление к сближению естественного и позитивного права сомнений не вызывает. Различие состоит в ситуации не на словах, а на деле. А на деле многие требования естественного права в нормах не реализуются. Достаточно сослаться на многолетнее отсутствие в правовых нормах нашей страны разделения властей или презумпции невиновности. Но дело не только в нормах. Сплошь и рядом идеи естественного права, будучи претворенными в нормы, практически не реализуются. Тем самым противоречие между естественным правом и позитивным правом (разумеется, если понимать под ним норму не только на бумаге, но и в жизни) сохраняется. Может ли быть это противоречие полностью устранено? Полагаем, что нет, ибо оно является противоречием самого общества (это было показано выше), а общество никогда не может быть избавлено от внутренних противоречий. Значит речь может идти только о смягчении противоречия, иными словами, о сближении естественного и позитивного права[9].

Если речь идет о сближении, значит имеется в виду определенная категория, общая для естественного и позитивного права и характерная для обоих правовых начал. На этой общей базе возможно их сближение. Такой общей для естественного и позитивного права категорией, синтезом двух правовых начал является конституция страны, точнее ее основные положения, характеризующие устройство общества и государства и основные права граждан.

Конституция – основной закон страны, первый нормативный акт. Не означает ли признание конституции основой сближения естественного и позитивного права простой возврат к нормативизму? Нет, не означает. Недостаток нормативизма состоит не в приоритетном отношении к нормам права, без такого отношения юриспруденция вообще невозможна. Подлинный недостаток нормативизма состоит в признании любой нормы правовой независимости от ее содержания. Естественное право и есть то самое содержание, которого не хватает нормативизму (позитивизму). И если в основу сочетания естественного и позитивного права положить не норму вообще, а конституцию, как базу всего правового строя, то ограниченность позитивизма преодолевается. Конституция содержит те правовые идеи, которые разделяет общество на определенном уровне политической и правовой культуры. В конституции нормативно закрепляются господствующие в обществе представления об естественном праве. Конституция представляет собой то сочетание содержания и формы права, которого достигло общество[10].

Право изменчиво, в постоянном изменении и развитии находятся и его исходные начала – естественное и позитивное право. При этом изменения в естественном праве, отражающие фундаментальные представления о гуманизме, равенстве, справедливости, происходят, естественно гораздо медленнее, чем изменения позитивного права, отражающие текущие потребности общества. Соответственно, достаточно медленно происходит и изменение конституций. Новая конституция отражает новый этап в развитии общества, что соответствует и изменению естественно-правовых взглядов. В качестве примера можно привести хотя бы конституционное развитие США, где свыше 200 лет сохраняет силу конституции и естественно-правовые идеи не претерпели существенных изменений, и, с другой стороны, конституционное развитие Франции, где частная смена конституций отражает изменения в обществе и его естественно-правовых взглядах. Соответствие конституции естественному праву не абсолютно. Дело в том, что сами представления о праве как воплощении справедливости, равенства, свободы различны в разных слоях и группах общества. Абсолютного правового идеала, который удовлетворял бы всех, не существует. Конституция и есть то приближение к идеалу, которое на данном этапе развития страны соответствует уровню политической, правовой, наконец, общечеловеческой культуры общества. Каждая страна имеет такую конституцию, которой она достойна.

Другой, помимо конституции, точки отсчета для определения соответствия позитивного права праву естественному (или, что то же самое, признания закона правовым или неправовым) не существует. Теоретические критерии, теоретическая точка отсчета могут быть предложены и обоснованы, но они чаще всего нормативно не закреплены и в практической деятельности по оценке содержания и применению законов их трудно использовать. Использовать в качестве твердой и прочной опоры можно только конституцию[11].

Заключение

 

Тысячелетняя история права – это история различия естественного и позитивного права. Даже в тех случаях, когда идеи естественного права претворялись в конкретные нормы позитивного права, эти нормы не были реализованы в общественных отношениях. Коль скоро право – это нормы не только на бумаге, но и в жизни, подлинное слияние естественного и позитивного права невозможно без реализации естественного права в общественной практике. Примеров – сотни, может быть, самые убедительные – судьба Библейских заповедей (не убий, не укради и т.д.) или судьба прав человека. Несмотря на казалось бы общее признание приоритета прав человека, их реальное претворение в жизнь остается нерешенной задачей во всех странах, в том числе самых развитых и демократических. Можно сколько угодно сокрушаться по поводу несовпадения естественного и позитивного права, но такова жизненная действительность и от нее никуда не уйти. Нужно объяснить этот факт.

Можно думать, что противоречие естественного и позитивного права коренится в противоречиях самого общества. Общество разнородно, разделено по имущественным, национальным, религиозным, возрастным и многим другим интересам. У каждой группы общества свои представления о естественном праве как средоточии гуманности и справедливости. Поэтому уже на стадии формирования естественного права оно оказывается разнородным. Эти различия еще более усугубляются при формировании позитивного права. Государство в своей нормотворческой деятельности отдает предпочтение одним взглядам, одним интересам перед другими. Естественное право остается представлениями о желаемом, позитивное право – результат того, что получилось фактически. В обществе с разнородными интересами не может быть ни одинаковых представлений об естественном праве, ни устраивающего всех граждан позитивного права. Задача науки – не только объяснить это противоречие, но и нащупать пути его преодоления. Речь не может идти ни о приоритете естественного права перед позитивным, ни об обратном приоритете, поскольку с преодолением одного из начал права утрачивается и право как таковое. Речь может идти только о компромиссе естественного и позитивного права. В идеале такой компромисс представляется сочетанием, слиянием естественного и позитивного права за счет отказа от тех или иных черт каждого составленного элемента. При этом поиск компромиссных путей следует вести и на уровне естественного и позитивного права в отдельности и на уровне их слияния, т.е. претворения естественного права в позитивное и правоприменения.

На уровне естественного права (формирование правовых идей) компромиссы необходимы. Правовые идеи по-разному складываются на уровнях разных групп населения, юристов-профессионалов, исследователей. По-видимому претворению в нормы подлежит определенный компромиссный вариант, тогда можно будет с большей долей вероятности говорить об естественном праве общества, а не о взглядах той или иной группы общества.

Рассмотрим в качестве примера такую фундаментальную для естественного права идею, как права человека. Суть этой идеи заключается в признании приоритета прав человека. Однако при всестороннем рассмотрении приоритет прав человека оказывается совсем не абсолютным. Права человека безусловно приоритетны в противостоянии с государством (публичной властью). Но гораздо сложнее обстоит дело в противостоянии человек-человек. Имеет место ситуация, когда права и интересы одного индивида приходят в противоречие с правами и интересами другого индивида. Следовательно, в чем-то права одного человека должны быть урезаны в интересах других людей и общества (государства) в целом. Мера отступления от прав индивида в пользу других индивидов различна и зависит о области общественных отношений. В сфере охраны общественного порядка и борьбы с преступностью возможны и подчас целесообразны существенные отступления от естественных прав гражданина, начиная от обыска и задержания и кончая лишением свободы. А в сфере, например, жилищного права пользование жилым помещением требует согласия всех проживающих, здесь гражданину не может быть навязана воля других граждан. Так обстоит дело в большинстве гражданских правоотношений. Общим во всех случаях является относительность, неабсолютность прав человека по сравнению с правами другого человека. Этот вывод не может ограничиться сферой естественного права, он пронизывает и позитивное право, конкретное правовое регулирование. Компромисс сначала на уровне идей, а затем в нормах позитивного права является одним из устоев стабильности общества. На уровне формирования позитивного права (нормотворчество) компромисс также необходим. Современная практика все больше свидетельствует о недостатках основного механизма принятия законов – большинством голосов в парламенте. Главный недостаток состоит в том, что при большинстве голосов элемент преодоления, «победы» превалирует над компромиссом, достижением общественного согласия. Можно предположить, что несогласие меньшинства (а это большие группы общества) лежит в основе неисполнения законов. Не отбрасывая механизм большинства голосов, без которых демократия вообще невозможна, следует дополнить его другими элементами, такими как квалифицированное большинство, консенсус, вето, установление неотъемлемых прав. Цель этих механизмов – учет интересов меньшинства, компромисс.

На уровне правоприменения, реализации норм, идеальным механизмом компромисса является суд. В судебном решении дается разрешение противоречий сторон. Поэтому чем цивилизованнее и прогрессивнее общество, тем выше в нем роль суда.

Список литературы

 

1. Гессен В.М. «Возрождение естественного права». СПб.: 2002.

2. Капустин М. «Теория права». М.: 1968.

3. Манов Г.Н. «Теория права и государства». М.: БЕК, 2005.

4. Нерсеянц В.С. «Указ соч.». М.: 1979.

5. Новгородцев П.И. «Введение в философию права». М.: Наука, 2004.

6. Петражицкий Л.И. «Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии». СПб.: 1907.

7. Пяткин С.А. «Юридический позитивизм в России». Л.: 1965.

8. Соловьев В. «Сочинения». М.: 1988.

9. Туманов В.А. «Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве». М.: 1971.

10. Хёффе О. «Политика. Право. Справедливость». М.: ГНОЗИС, 2005.

11. Шершеневич Г.Ф. «Общая теория права». М.: 1971.

12. Ветютнев Ю.Ю. Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни «Правовая политика и правовая жизнь». 2003. №3. с. 15–18.

13. Р.З. Лившиц, О противоречивой двуединой природе права, Институт государства и права РАН, www.tsure.ru

14. Лейст О. История политических и правовых учений, М., 2003.

15. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб., 2000.

16. www.lex-pravo.ru

17. www.vuzlib.net

18. Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право – 2005. №2.

[1] Лейст О. История политических и правовых учений, М., 2003.

[2] Капустин М. «Теория права». М.: 1968.

[3] www.lex-pravo.ru.

[4] Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб., 2000

[5] Лейст О. История политических и правовых учений, М., 2003.

[6] Туманов В.А. «Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве». М.: 1971

[7] www.vuzlib.net

[8] Ветютнев Ю. Ю. Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни «Правовая политика и правовая жизнь». 2003. №3. с. 15-18.

[9] Р.З.Лившиц, О противоречивой двуединой природе права, Институт государства и права РАН, www.tsure.ru

[10] Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб., 2000.

[11] Шершеневич Г.Ф. «Общая теория права». М.: 1971.