Разграничение преступлений и иных правонарушений

4. Разграничение преступлений и иных правонарушений

 

Теория государства и права предлагает классифицировать правонарушения в зависимости от их характера и опасности для общественных отношений, а также от характера применяемых за их совершение санкций на преступления и проступки. Проступки характеризуются меньшей по сравнению с преступлениями степенью общественной опасности и влекут за собой применение не уголовно-правовых санкций, а мер административного, дисциплинарного или гражданско-правового воздействия.

Видами проступков являются гражданско-правовые деликты, административные и дисциплинарные правонарушения.

При отграничении преступлений от иных правонарушений следует принимать во внимание ряд обстоятельств. Так, некоторые преступления посягают на такие общественные отношения, на которые другие правонарушения посягать не могут (например, жизнь человека, государственная безопасность). Характер общественной опасности, который определяется объектом посягательства, позволяет отнести такие деяния лишь к числу уголовных преступлений. Трудностей в разграничении преступлений и иных правонарушений при этом не возникает.[13]

Необходимость определения критериев разграничения преступлений и других правонарушений возникает при наличии смежных (различных, а иногда аналогичных) правонарушений, относящихся к различным отраслям права, но посягающих на один объект. Например, ответственность за нарушение правил дорожного движения предусмотрена как уголовным (ст. 264 УК), так и административным законодательством.

Степень общественной опасности в случаях, когда они являются смежными, является основным критерием, отличающим преступления от других видов правонарушений.

Преступления, смежные с административными проступками, посягают в основном на такие общественные отношения, как порядок управления, общественный порядок и общественная безопасность, общественные отношения в области охраны природных богатств.[14]

К преступлениям, совершаемым в сфере служебных отношений, - должностным и против военной службы - примыкают дисциплинарные проступки.

Как гражданско-правовые деликты, так и преступления против собственности связаны с причинением личности и государству имущественного вреда.

Вред правильному функционированию человеческого общества, сложившейся системе общественных отношений причиняют как преступления, так и иные правонарушения. Поэтому и те, и другие являются общественно опасными. Однако степень такого вредного воздействия может быть различной.

Основным показателем, определяющим степень общественной опасности совершенного деяния, является причиненный вред. Величина причиненного вреда позволяет отграничивать преступления и другие правонарушения. Так, если использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций или общества или государства в целом, его действия квалифицируются по ст. 285 УК, а в случае отсутствия такого вреда - являются дисциплинарным проступком.

Субъективными обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности, которые могут повлиять на отнесение деяния к числу правонарушений, являются форма вины, мотив и цель.

Так, причинение легкого вреда здоровью является уголовно наказуемым, если совершено умышленно (ст. 115 УК). В случае неосторожного совершения такого деяния вред может быть возмещен в гражданско-правовом порядке (ст. 1085 ГК). Служебный подлог является уголовно наказуемым, если совершен из корыстной или иной личной заинтересованности (ст. 292 УК).

Еще одним признаком, отличающим преступления от других правонарушений, является характер противоправности. Преступления всегда противоречат уголовному закону. Другие правонарушения нарушают нормы других отраслей права. Это могут быть не только законы, но и подзаконные нормативные акты.[15]

Последствием совершения преступления является применение самой суровой меры государственного принуждения - уголовного наказания с последующей судимостью. Другие правонарушения сопровождаются менее жесткими мерами воздействия. Некоторые из них, например, штраф, исправительные работы и арест как виды административных наказаний, по своему содержанию являются схожими с одноименными уголовными наказаниями, однако они не влекут судимости.

5. Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России

 

Для правильного понимания норм Общей и Особенной частей уголовного права большое значение имеют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 4-о06-71
Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц, оставлен без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на размер наказания обстоятельств и оснований для его смягчения не находит.

Д.С. признан виновным в совершении группой лиц убийства неустановленного лица по имени Д. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 5 сентября 2002 года в городе Серпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что его вина не доказана, в основу обвинения положены косвенные доказательства. Осужденные ранее В. и А. на предварительном следствии оговорили его под давлением работников милиции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федулова Е.В. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного судом установлена на основании:

·     показаний В. и А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также с выходом на место совершения преступления об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевших; в частности, с целью убийства потерпевших В. стал наносить удары ножом С., а Д.С. и А., передавая нож друг другу, - Д. После убийства С. В. передал свой нож Д.С., который одновременно с А. стал наносить двумя ножами удары Д. Когда Д. перестал подавать признаки жизни, с места преступления скрылись, переоделись в заранее приготовленную одежду, старую одежду и нож выбросили и на такси уехали в Москву;

·     показаний свидетелей Платонова, Елистратова, Мозолевской, Жуковой подтвердивших неприязненные отношения В., А. и Д.С. с потерпевшими;

·     показаний свидетеля Раскоповой об обстоятельствах, при которых 5 сентября 2002 года она совместно с осужденными пришла к дому, где проживали С. и Д., осужденные вошли в комнату, а она ожидала их на улице. Услышала шум драки. Через некоторое время Д.С., В. и А. вышли из дома, одежда и руки их были в крови, В. сообщил, что они убили потерпевших. После этого пошли на реку, где осужденные умылись, переоделись в чистую одежду и этой же ночью уехали из Серпухова;

·     данных протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз трупа, согласующихся с приведенными выше доказательствами; в частности, трупы С. и Д. обнаружены в местах, указанных осужденными, смерть Д. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие быстрого и обильного внутреннего и наружного кровотечения из проникающих колото-резаных ранений (не исключается ножом) грудной клетки с повреждением жизненно важных органов - легких и сердца.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе осужденного о недопустимости показаний осужденных А. и В. в связи с оказанием на них незаконного воздействия со стороны работников милиции тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что на предварительном следствии А. и В. в присутствии адвокатов, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, давали последовательные показания относительно участия Д.С. в совершении преступления, каких-либо замечаний о незаконных методах следствия либо неправильном отражении их показаний в протоколах допросов от адвокатов и самих осужденных не поступало, эти их показания объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все влияющие на размер наказания обстоятельства, поэтому оснований для смягчения Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.[16]

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2006 N 47-о06-42. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено правомерно, поскольку обвиняемый обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем и значительное число обвиняемых и оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

 С. обвиняется в создании преступного сообщества и участии в нем, а также в мошенничестве в крупном размере в составе организованной группы, легализации денежных средств, подделке официальных документов.

15 апреля 2005 года судебным решением в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей ему неоднократно продлялся, последний раз решением судьи районного суда 9 марта 2006 года до 12 месяцев, то есть до 12 апреля 2006 года.

Следователь по ОВД СУ СУУВД Оренбургской области с согласия первого заместителя Генерального прокурора РФ обратилась в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 2 месяца 16 суток, а всего до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, судья областного суда постановил продлить срок содержания под стражей С. до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.

В кассационных жалобах обвиняемый С. и в его защиту адвокат Иванов М.В. приводят одни и те же доводы, указывают, что содержание под стражей на срок свыше 12 месяцев продлевается только в исключительных случаях. Случай с С. таковым не является. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, двоих детей, положительно характеризуется, скрываться от следствия, которое фактически закончено, не собирается, этого не учел суд и безосновательно продлил срок содержания под стражей, просят постановление судьи отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панарин Д.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Судья обоснованно продлил срок содержания под стражей С. до 14 месяцев 16 суток, признав этот случай исключительным, поскольку С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем (39 томов) и значительное число обвиняемых.

Мера пресечения С. в виде содержания под стражей избрана в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в кассационных жалобах, срок содержания под стражей неоднократно обоснованно продлевался. Каких-либо оснований, как этого требует ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.

Исходя из этого судья правильно оставил прежнюю меру пресечения и законно продлил срок содержания под стражей С.[17]

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2006 N 48-о06-67

Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в преступлении доказана материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

М. осужден за разбойное нападение на Д. и его убийство, совершенные в группе с М.С.

Преступления совершены 14 ноября 2005 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, утверждает, что у него не было сговора с М.С. на разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, насилие к потерпевшему он применил после того, как тот ударил его, карманы потерпевшего он не обыскивал, подобрал банковскую карту, которая выпала из кармана одежды потерпевшего;

адвокат Шеденков в защиту осужденного М. просит переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, исключить осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, указывает, что М. и М.С. показали, что открыто завладели банковской картой потерпевшего, не применяя к нему насилия, М. поднял выпавшую карту с земли, не применяли осужденные насилия к потерпевшему, когда выясняли у него пин-код карты, потерпевший Д. нанес удар ногой М., что послужило мотивом для нанесения М. ударов потерпевшему;

законный представитель осужденного, его отец, М-в, просит изменить приговор, исключить осуждение сына за разбойное нападение, квалифицировать его действия как грабеж, с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание, утверждает, что сын не мог совершить разбойное нападение, поднял банковскую карту с земли, насилие к потерпевшему применил после того, как тот ударил его.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина Е.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного М. в содеянном материалами дела доказана.

Как показал на предварительном следствии осужденный по делу М.С., М. первым подбежал к шедшему им навстречу Д., схватил его за плечо, между ними завязалась борьба, он, М.С., также стал наносить удары Д., а когда Д. упал, он и М. нанесли лежавшему Д. по нескольку ударов руками и ногами по голове и телу. М. обыскал карманы одежды Д., обнаружил банковскую карту. Они вместе стали спрашивать у Д. пин-код карты, тот сообщил им его. После этого он и М. несколько раз бросали в голову Д. кирпичи, закидали Д. досками.

Осужденный М., не отрицая своей вины в убийстве Д., утверждал, что потерпевший после его, М., отказа дать ему закурить, ударил его, М., в грудь, М.С. заступился за него. Между ними началась драка, в процессе которой он увидел, что на землю упала банковская карта, которую он подобрал. После того, как Д. сообщил им пин-код карты, они оттащили его тело в сторону и с целью убийства забросали кирпичами и камнями.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, ему были причинены также множественные переломы ребер.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде М., на одежде и обуви М.С. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Д.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Д-вой, свидетелей Пауль, Миникаевой, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина М. в разбойном нападении группой лиц на потерпевшего Д. и в его убийстве группой лиц доказана, отвергнув его доводы о том, что им и М.С. было совершено открытое похищение имущества потерпевшего.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного, его законного представителя и адвоката.

Действия осужденного М. судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия[18]

Заключение

 

Подводя итоги исследования, необходимо сделать следующие выводы:

·    преступление есть виновное деяние, посягающее на интересы личности, общества или государства и выражающееся в общественно опасном, то есть превышающем определенный пороговый уровень, проявлении виновным агрессии, экспансии, обмана (раздельно или в их сочетании), запрещенном законом под страхом наказания.

·    В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК РФ распространяется на все категории преступлений. Однако для признания деяния, допустим, формально подпадающего под признаки тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК), малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны (обычно это лишь приготовительные действия), степени вины или участия в преступлении и т.п.

·    под характером общественной опасности преступления понимается качественная характеристика этого признака, зависящая в первую очередь от ценности объекта посягательства. Что касается степени общественной опасности, то это в значительной мере количественная характеристика преступных деяний одного и того же характера.

·    Необходимость определения критериев разграничения преступлений и других правонарушений возникает при наличии смежных (различных, а иногда аналогичных) правонарушений, относящихся к различным отраслям права, но посягающих на один объект.

В заключении необходимо сказать, что определение понятия преступления, его значение и место в жизни общества играет очень важную роль, так как на современном этапе число преступных деяний значительно возросло, поэтому, чтобы бороться с преступлениями и правонарушениями, необходимо знать организацию и тактику борьбы с преступностью, а также ее теоретическое обоснование.

Список использованной литературы

Основная литература:

1.         Конституция Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 12.12.93.г. – М.: АЙРИС – ПРЕСС,2006.

2.         Уголовный кодекс Российской Федерации.

3.         Комментарий к уголовному кодексу с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И. – М.,2006.

4.         Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. 1. Общая часть. – М.,2001. – 560 с.

Дополнительная литература:

1.         Михаль О. О классификационных единицах при классификации преступлений// Уголовное право. 2006. №1. С.50-54.

2.         Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики// Уголовное право. 2006.№1. С.22-27.

3.         Макаров А.В. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния// Российский судья. 2005.№10. С.20-23.

4.         Павлухин А. Понятие уголовной противоправности// Закон и право. 2005. №9. С.35-39.

5.         Марцев А. Уголовно-правовая классификация преступлений// Уголовное право.2005. №5. С. 49-52.

6.         Коробов П. Неосторожные преступления в классификации преступных деяний// Уголовное право. 2005. №4. С. 26-29.

7.         Питерский В.В. Категоризация преступлений и принцип справедливости в уголовном законодательстве// Государство и право.2005. №4. С.91-95.

8.         Бриллиантов А.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления// Российский судья. 2005. №3. С. 17-23.

9.         Панько К.К. Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права//Право и политика. 2005. №3. С. 19-28.

10.      Трухин А. Тяжесть преступления как категория уголовного права// Уголовное право. 2005. №2. С. 59-61.

11.      Марцев А.И. Теоретические вопросы квалификации преступлений//Правоведение. 2004. №5. С. 111-123.

12.      Ильин С.И. О формировании понятия уголовного преступления//Российский судья. 2004. №6. С. 36-42.

13.      Коробов П. Классификация преступлений по уровню их опасности//Российская юстиция. 2004. №1. С. 47-50.

Приложение 1.

Приложение 2.

Приложение 3.

Приложение 4.

Приложение 3.

[1] Приложение № 2.

[2] Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М.,2001. С.68-73.

[3] Бриллиантов А.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления// Российский судья. 2005. №3. С. 17-23.

[4] Приложение № 1.

[5] Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М.,2001. С. 75-78.

[6] Комментарий к уголовному кодексу с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И. – М.,2006.

[7] Ильин С.И. О формировании понятия уголовного преступления//Российский судья. 2004. №6. С. 36-42.

[8] Марцев А. Уголовно-правовая классификация преступлений// Уголовное право.2005. №5. С. 49-52.

[9] Панько К.К. Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права//Право и политика. 2005. №3. С. 19-28.

[10] Питерский В.В. Категоризация преступлений и принцип справедливости в уголовном законодательстве// Государство и право.2005. №4. С.91-95.

[11] Приложение № 3.

[12] Михаль О. О классификационных единицах при классификации преступлений// Уголовное право. 2006. №1. С.50-54.

[13] Коробов П. Классификация преступлений по уровню их опасности//Российская юстиция. 2004. №1. С. 47-50.

[14] Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики// Уголовное право. 2006.№1. С.22-27.

[15] Приложение 4.

[16] Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 4-о06-71

[17] Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2006 N 47-о06-42.

[18] Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2006 N 48-о06-67