Исследование текстов, выполненных с подражанием почерку другого лица

3.3 Исследование текстов, выполненных с подражанием почерку другого лица

В экспертной практике встречаются случаи выполнения текстов (записей, распоряжений, резолюций, подписей и так далее) с подражанием почерку другого лица. В этом случае подделыватель стремится воспроизвести письменно-двигательные навыки, привычные для другого лица, а также изменить признаки своего почерка.

При подражании почерку другого лица у пишущего возникает необходимость полностью перестроить собственный механизм письма, выработать новую систему движений, чтобы добиться определенного сходства с почерком другого лица. Такая перестройка ведет к нарушению точности движений и ритмичности письма.[110]

Следовательно, в рукописях, выполненных с подражанием, эксперт, как правило, обнаруживает три группы признаков: признаки, свойственные чужому почерку, признаки почерка подделывателя и измененные признаки почерка подделывателя. От проявления этих групп признаков в тексте, их соотношения, зависит установление факта подражания и возможность идентификации исполнителя.

Успех подражания почерку другого лица зависит от целого ряда условий, к которым относятся: наличие сходства почерка подделывателя и лица, которому он подражает (у обоих совпадает система навыков письма), соответствие степени выработанности, сложности, стройности почерков, время изучения (наблюдения) чужого почерка, длительность тренировки, профессии подделывателя и его индивидуальных способностей, объема текста и тому подобное.

В то же время указанные условия могут существенно затруднить идентификацию исполнителя рукописи или подписи (подражателя). Так, сходство почерка подделывателя и лица, которому он подражает, предполагает совпадение многих признаков в их почерках и значительно меньший объем различающихся «неизменившихся» признаков почерка подделывателя.

Лицо, имеющее почерк с низкой степенью выработанности, не сможет выполнить текст (подпись) с подражанием почерку другого лица, если почерк последнего имеет высокую степень выработанности. Его обязательно постигнет неудача, оно не сможет воспроизвести общие и частные признаки чужого почерка. То же можно сказать и о стройности почерка, когда степень стройности почерка подделывателя ниже степени стройности почерка лица, которому подражают. В отдельных случаях, когда стройность почерка лица, подозреваемого в выполнении текста, ниже, чем в исследуемой рукописи, эксперт может исключить это лицо по данному признаку из числа предполагаемых исполнителей.[111]

Существуют следующие способы подражания (имитации) почерку другого лица: подражание «на глаз» (срисовывание) без предварительной тренировки и с предварительной тренировкой; подражание «по памяти». Подражание «на глаз» без предварительной подготовки представляет собой срисовывание. Подделыватель непосредственно с текста, выполненного другим лицом, стремится воспроизвести конфигурацию букв, присущую почерку этого лица. Подделыватель обычно воспроизводит лишь форму букв.

При выполнении текстов путем подражания без предварительной подготовки воспроизведение движений, свойственных другому лицу, является для подделывателя трудной задачей. Автоматизм движений нарушается, каждое движение контролируется и подвергается оценке, в результате чего можно наблюдать признаки, свидетельствующие об исполнении текста с подражанием: замедленный темп письма, нарушение координации движений, уменьшение связности между элементами букв и самими буквами, увеличение размера и разгона букв, «бедность» вариантов частных признаков почерка, сходство наиболее «броских» признаков почерка.

Эксперт может встретить также в тексте наличие исправлений, обводку отдельных букв и другого. Такой способ подражания позволяет подделывателю воспроизвести лишь внешнее сходство букв в рукописи. В этом случае эксперт будет наблюдать признаки почерка подделывателя. Неизменившиеся признаки почерка подделывателя встречаются в больших по объему рукописных текстах и, в особенности, в конце текста, когда у пишущего теряется контроль над своими действиями.

При сравнительном исследовании подписей от имени Утегенова С.С. в расчетных документах с образцами подписей Утегенова С.С., установлены различия и сходства некоторых общих и частных признаков подписей. Сходство признаков на вывод не повлияло, оно объясняется вариационностью, простым выполнением подписей, а также выполнением подписей с подражанием подписи Утегенова С.С., о чем свидетельствуют, в частности, уменьшение темпа письма, нарушение координации движения при выполнении росчерка, увеличение нажима при выполнении первой буквы росписи «У» и другие признаки. В данном примере видно, что для лица имитировавшего подпись Утегенова, не составило особой сложности подделать его подпись, так как она по своему строению проста, однако данное лицо не смогло добиться полного сходства подписи. Это объясняется, прежде всего, большими различиями по общим и частным признакам почерка имитатора и имитируемого почерка, которые имитатор не смог преодолеть из-за отсутствия тренировки.[112]

При сравнительном исследовании подписи от имени Ерхова В.П. в кредитном договоре и образцов подписи Ерхова В.П. были выявленные различающиеся признаки, которые явились устойчивыми, существенными, в своей совокупности индивидуальными и достаточными для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Ерхова В.П. в кредитном договоре выполнена не Ерховым В.П., а другим лицом с подражанием подписи Ерхова.[113]

Само подражание «на глаз» ведет в известной степени и к изменению признаков почерка подделывателя независимо от его желания. Подражание «на глаз» с предварительной подготовкой. Для данного способа подражания характерным является то обстоятельство, что подделыватель не экспромтом, как это имело место в первом случае, а длительное время тренируется в воспроизведении и оценке признаков почерка лица, которому подражает. Известно, что навык формируется в упражнении. Его нельзя выработать в один прием, необходима более или менее длительная тренировка. Чем длительнее будет процесс тренировки, тем больший объем признаков почерка лица, которому подражают, будет наблюдаться в тексте и меньше будет признаков почерка подделывателя. В этом случае возможности идентификации личности по почерку ограничены. При изучении текста, выполненного подражанием «на глаз» с предварительной тренировкой, эксперт будет наблюдать следующие признаки: сравнительно быстрый темп исполнения, совпадение большинства общих признаков почерка подделывателя и лица, которому он подражает, а также совпадение наиболее ярких, броских частных признаков почерка, проявляющихся не только в отдельных буквах, но и в буквах, связанных между собой.

Такие частные признаки почерка, как относительное размещение точек начала движений при выполнении букв и их элементов, последовательность движений, форма движений при выполнении начальных и заключительных частей элементов букв и другие, как правило, переносятся без изменений в текст, выполняемый с подражанием, из собственного почерка подделывателя.

Из сказанного выше следует, что признаков, свидетельствующих о выполнении текста с подражанием почерку другого лица, в этом случае будет значительно меньше.

Подражание почерку другого лица «по памяти». Этот способ подражания связан с воспроизведением признаков почерка другого лица, которые подделыватель пытается запомнить в процессе чтения того или иного документа, написанного другим лицом, то есть документов, наблюдавшихся ранее. В этом случае подделыватель, как правило, не в состоянии запомнить и воспроизвести комплекс движений другого лица. В рукописи будут преобладать признаки обычного почерка исполнителя.

При подражании «по памяти» возможно появление еще одной группы признаков. Эти признаки возникают как результат неправильного понимания подделывателем сложности движений при выполнении букв, то есть желая вспомнить особенности выполнения отдельных букв, он вносит в них элементы воображения. Признаков сходства будет очень мало. Подражание «по памяти» почерку другого лица возможно в случае сходства почерка лица, которому подражают, и почерка подделывателя. Подражание «по памяти» встречается в экспертной практике очень редко.

Исследование рукописей, выполненных с подражанием почерку другого лица, имеет свои особенности. На стадии предварительного исследования при осмотре рукописи, эксперт должен обратить внимание на темп ее выполнения. Если эксперт установит, что текст выполнен замедленным темпом, то надо решить вопрос, не является ли это свидетельством маскировки пишущим своего почерка.[114] Как известно, в текстах, выполненных измененным почерком (маскировка), броские признаки различаются, а совпадают более мелкие особенности, проявляющиеся в буквах и их элементах. Эксперт должен установить факт выполнения рукописи с подражанием почерку другого лица.

Для исследования рукописи, выполненной с подражанием почерку другого лица, эксперту нужно иметь образцы почерка лица, в отношении которого есть предположение, что рукопись выполнена с подражанием его почерку, и образцы почерка предполагаемого подделывателя в большом количестве и выполненные с разной степенью тщательности. Экспериментальные образцы почерка подделывателя желательно представить в виде текста, аналогичного по содержанию исследуемому тексту.

При детальном раздельном исследовании рукописи, выполненной с подражанием почерку, другого лица, эксперт выявляет и предварительно оценивает признаки необычного исполнения (темп выполнения, признаки нарушения координации движения и другое) с точки зрения размещения и повторяемости их в тексте. При сравнительном исследовании сопоставление проводится в два этапа — исследуемый текст сравнивается с образцами почерка лица, которому подражали, а затем с образцами почерка предполагаемого подделывателя по темпу, стройности, общим признакам почерка. Особенно следует обратить внимание на связность и вариационность частных признаков. Для рукописи, выполненной с подражанием, характерна так называемая «бедность» вариантов. Такой порядок исследования дает эксперту возможность установить факт подражания, а затем и способ подражания. При оценке выявленных признаков эксперт должен учитывать соотношение совпадающих и различающихся признаков почерка как с почерком лица, которому подражали, так и с почерком подделывателя.

При сравнительном исследовании почерка, которым выполнены рукописные записи в справках для получения кредитов на различных лиц с образцами почерка этих лиц были выявлены существенные различия как общих, так и частных признаков почерка, а так же установлено, что все исследуемые подписи выполнены одним лицом с подражанием почерку других лиц. Далее выше указанные подписи были сравнены с образцами подписей Степаненко И.Н., которая по версии следствия предположительно подделала подписи от имени других лиц в документах на получение кредита, и установлены совпадения общих и следующих частных признаков почерка, например, конструктивное строение при выполнении строчной буквы «а» – усложненное, за счет повторения движения в овале, форма движений при выполнении начального дугового штриха строчной буквы «г» - прямолинейная, первого элемента строчной буквы "з" – петлевая, заключительной части второго элемента строчной буквы "в" – петлевая и другие совпадения по частным признакам.[115] В данном случае присутствует имитация почерка другого лица с предварительной тренировкой.

Подытожив сказанное, следует сказать, что изменение почерка может быть естественным и умышленным. К естественным обстоятельствам, при которых почерк изменяется относятся: необычная внешняя обстановка письма, внутреннее состояние пишущего, непривычная установка пишущего, не связанная с желанием изменить свой почерк и так далее. Видами умышленного изменения почерка являются: скорописная маскировка почерка, подражание печатному шрифту, перемена пишущей руки (леворучное письмо), подражание почерку другого лица (имитация). Наличие признаков изменения почерка, особенно умышленное значительно усложняет для эксперта решение вопроса об исполнителе спорной рукописи, но не препятствует решению вопроса о ее исполнителе.

Заключение

Установление экспертами-криминалистами исполнителя рукописных текстов происходит путем исследования в них различных признаков письма, в том числе и признаков почерка. Под почерком понимают зафиксированную в рукописи систему движений, которыми она выполнена. В основе этой системы лежит двигательный навык исполнения письма, который специфичен для каждого человека. Поэтому почерк каждого человека отличается от почерка других людей определенной совокупностью признаков, то есть индивидуален. Признаки, входящие в эту совокупность, устойчивы. Они проявляются в письме каждого человека многократно и независимо от его желания, от условий, в которых написаны тексты. Этими двумя свойствами – индивидуальностью и устойчивостью – определяется значение признаков почерка при проведении почерковедческой экспертизы.

Как всякий объект идентификации, почерк имеет общие и частные признаки. В основу этого деления положен объем проявления двигательных особенностей руки пишущего. Общие признаки почерка – это признаки, которые отражают особенности движения руки при выполнении всех знаков и связей между ними или же их большинства. Частные признаки почерка – это признаки, которые характеризуют особенности движений руки при выполнении определенных знаков, их элементов, связей определенных знаков, их элементов, связей определенных знаков между собой, элементов в определенных знаках.

Для установления исполнителя рукописного текста кроме идентификационных признаков почерка большое значение имеют неидентификационные (диагностические) признаки почерка, которые позволяют установить пол, возраст, психическое состояние, основные черты характера, род занятий и другие данные об исполнителе рукописного текста. Получение следователем этих данных позволяет облегчить розыск преступника или иного участника уголовного процесса, а значит значительно ускорить процесс расследования по уголовному делу. Однако, значение неидентификационных признаков почерка при исследовании рукописных текстов, записей и подписей недостаточно оценено практиками. Такого рода исследования в экспертной практике встречаются довольно редко. Решение это проблемы возможно, во-первых, с помощью разработки научных положений, методик в этой области и на их основе специальной литературы, во-вторых, необходимо обучение специалистов – почерковедов в области диагностических исследований, в-третьих, - реальное использование разработанных методик на практике.

Характерная черта заключения эксперта состоит в том, что оно является результатом исследований, выполненных на основе специальных знаний. Законодатель не оговаривает, каковы пределы специальных знаний эксперта, находятся ли эти знания в зависимости от полученного образования, навыков или опыта какой-либо деятельности. Это объясняется тем, что определить заранее круг требующихся знаний эксперта практически невозможно. Комплекс специальных знаний эксперта-почерковеда состоит из трех основных компонентов: знаний о закономерностях формирования почерковых объектов; знаний о внешнем проявлении свойств почерка; знаний о методах и методиках исследования почерковых объектов.

Одной из наиболее существенных проблем в судебном почерковедении являются экспертные ошибки. На практике нередко встречаются случаи следственных и судебных ошибок, возникновение которых возможно и вследствие экспертной ошибки.[116] Полностью исключить возможность экспертной ошибки не представляется возможным по объективным и субъективным причинам. Одной из субъективных причин возникновения экспертных ошибок является недостаточность знаний эксперта. Устранить данную причину возможно с помощью более тщательной подготовки экспертов. Одной же из объективных причин является недостаточность сравнительных материалов, предоставляемых на исследование. Данную причину можно нейтрализовать путем законодательного установления количества сравнительных материалов, необходимого и достаточного для дачи экспертом объективного, мотивированного заключения. В целом же для решения проблемы экспертных ошибок необходимо вести регулярную работу по уяснению причин и механизма возникновения экспертных ошибок, а также по совершенствованию методики их предупреждения.

Также существует еще одна не менее важная проблема – это недостаток финансирования экспертных подразделений ОВД. Следствием этого является, во-первых, недостаточная кадровая укомплектованность этих подразделений. Эксперты перегружены – им на экспертизу поступает большое количество материалов. И часто экспертные заключения выносятся через большое количество времени, что затягивает производство расследования по уголовным делам. Из-за нехватки времени эксперту приходится брать работу на дом, что также влияет на качество проводимого исследования, нередко отрицательно. Во-вторых, недостаточное обеспечение экспертных подразделений специальной литературой, новшествами законодательства. Вся в основном литература, находящаяся в распоряжении эксперта, издана еще в советские времена, нормативная база экспертной деятельности также не обновляется. Данную проблему необходимо решать с помощью создания новой федеральной программы увеличения финансового обеспечения отделов внутренних дел и их подразделений, а также с помощью усиления государственного контроля за использованием данными органами денежных средств, выделенных им в рамках данной программы.

Успешное решение экспертами-почерковедами поставленных перед ними вопросов зависит от научных возможностей судебно-почерковедческой экспертизы, а также от ряда объективных факторов – характера и особенностей объекта исследования, наличия достаточного количества качественных сравнительных материалов, уровня разработки методик исследования, применяемых при проведении почерковедческой экспертизы.

Список использованных источников

1 Нормативно-правовые акты

1.1 Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993.- 25 декабря.

1.2 Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24.05.1996 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

1.3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.11.2001 г. // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52.- Ст. 4921.

1.4 Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138 – ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 23.10.2002 г. // Российская газета. – 2002. - № 220. – 20 ноября.

1.5 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73 – ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 05.04.2001 г. // Российская газета. – 2001.- № 106. – 5 июня.

2 Специальная, научная и учебная литература

2.1 Ароцкер Л.Е. Предмет неидентификационных исследований в судебном почерковедении / Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7. - Киев, 1970. – 234 с.

2.2 Ароцкер Л.Е. Неидентификационные исследования в почерковедческой экспертизе. - Киев, 1972. – 342 с.

2.3 Буринский Е.Ф. Экспертиза почерка. - М., 1956. – 150 с.

2.4 Буринский. Судебная экспертиза документов, производство и пользование ею. – М.: Лекс Эст, 2002. – 234 с.

2.5 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. - М., 1940. - 234 с.

2.6 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - М., 1956, с. 146.

2.7 Винберг Л. А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977. – 206 с.

2.8 Гайсюк Л.В., Мастрюкова М.В. Обобщение практики производства повторных судебно-почерковедческих экспертиз. - М.: ВНИИСЭ, 1986 – 145 с.

2.9 Гурьянов Е.В. Развитие навыка письма. - М., 1940, 164 с.

2.10 Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. - М.: Юрайт. 2002. - 256 с.

2.11 Криминалистика: Учебник / Под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: Инфра – М, 2003. – 748 с.

2.12 Клименко Н.И., Ципенюк С.А.. Проведение почерковедческих экспертиз с целью решения неидентификационных задач и установления групповой принадлежности / Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 8. -Киев, 1971. – 345 с.

2.13 Кирсанов З.И., Рогозин А.П. Методика распознавания по почерку возраста и пола исполнителя рукописи: Сборник статей. «Вероятно-статистческие методы почерковедческих исследований». - М., 1974. – 458 с.

2.14 Компаниец А.М. О содержании специальных знаний эксперта-почерковеда при использовании методов математического модельирования / Теория и практика криминалистической экспертизы / Под ред. Казакова Е.И. -Волгоград, 1980. – 244 с.

2.15 Кошманов М.П., Шнайдер А.А., Кошманов П.М. Признаки почерка. СВШ МВД РФ. – Саратов, 1997. – 112 с.

2.16 Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В.Е. Корноухов. – М.: Юристъ, 2000. -784 с.

2.17 Кирсанов З.И. Вероятно-статистические методы почерковедческих исследований. – М., 1974. – 256 с.

2.18 Кулагин П.Г., Колотунова А.И. Экспертная методика дифференциации рукописей на мужские и женские. – М., 1979. – 348 с.

2.19 Описание частных признаков почерка. А.И. Колонутова, П.Г. Кулагин. - М., 1971. – 136 с.

2.20 Корнеева И.Л. Общие и частные признаки почерка. 1975. – 88 с.

2.21 Кулагин П.Г. Рекомендации по составлению заключения эксперта при исследовании почерка. – М., 1970. – 134 с.

2.22 Кеворкова И.И., Моисеев А.П. Использование рукописных текстов для розыска и установления их исполнителей. – М., 1972. – 122 с.

2.23 Левицкий А.Б., Кулик С.Д., Челышев М.М., Черенков А.М. Новый подход к определению возраста исполнителя рукописи // Экспертная практика. В ып. 31. – М., 1991. – 126 с.

2.24 Лурия А.Р. Материалы к генезису письма у ребенка. – М., 1929, 270 с.

2.25 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Лебедева В.М. – М.: Спарк, 2002. – 1007 с.

2.26 Моисеев А.П. Исследование измененных почерков (скоропись). Библиотечка эксперта. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. – 238 с.

2.27 Можар И.М. Устойчивость признаков почерка в зависимости от времени // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1957. – 346 с.

2.28 Криминалистика: учебник 2-е изд., перераб. и доп. /Под ред. В.А. Образцова. М. : Юристъ, 1999 – 735 с.

2.29 Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации // Труды ВНИИСЭ. Вып. 6. - М.: ВНИИСЭ, 1970. – 155 с.

2.30 Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая экспертиза. - М.,: «Юридическая литература», 1971. – 138 с.

2.31 Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации // Труды ВНИИСЭ. Вып. 6. - М., 1973. – 220 с.

2.32 Орлова В.Ф. Метод моделирования экспертных решений в судебном почерковедении // Сборник научных трудов. - М.: ВНИИСЭ, 1977. – 246 с.

2.33 Орлова В.Ф., Погибко Ю.Н. Комплексная методика решения судебно-почерковедческих идентификационных задач, связанных с исследованием буквенных текстов: Методическое пособие для экспертов. – М.: ВНИИСЭ, 1982. – 231 с.

2.34 Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып. 2 (Методические основы судебно-почерковедческой экспертизы): Методическое пособие для экспертов, следователей, судей / Под ред. В.Ф. Орловой. – М.: ВНИИСЭ, 1989. – 126 с.

2.35 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. – М.: Юрист, 1995.- 64 с.

2.36 Павлов И.П. Полное собрание трудов. т. 3. - М.—Л., 1949, 678 с.

2.37 Погибко Ю.Н. Подготовка специалистов в области судебно-почерковедческой экспертизы: Методическое пособие. – М.: ВНИИСЭ, 1988. -109 с.

2.38 Стрибуль Т.И., Сотко Г.М. Исследование рукописей, выполненных намеренно измененным почерком (скорописным способом), и составление заключений. -М., 1979. – 266 с.

2.39 Соколовский З.М. Оценка заключений криминалистической экспертизы письма. - М., 1959. – 158 с.

2.40 Серегин В.В., Морозов Б.Н. Типы телосложения человека и возможность диагностирования их по признакам почерка // Сборник статей «Криминалистическая экспертиза: исследование документов». - Саратов, 1999. – 134 с.

2.41 Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. - М.: Высшее образование, 2006 – 441 с.

2.42 Федосеева В.Б, Золотова Т.Н. Основные правила подготовки материалов для производства судебно-почерковедческой экспертизы. - М., 1980. – 237 с.

2.43 Ципенюк С.А. Система частных признаков «печатного почерка» // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. - Киев, 1969. - 124 с.

2.44 Черенков А.М. Возможности определения особенностей характера человека по признакам почерка // Экспертная практика. Вып. 37. - М., 1995. – 138 с.

2.45 Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып. 1. - М., 1988. – 238 с.

2.46 Судебно-почерковедческая экспертиза. - М.: ВНИИСЭ, 1971. – 176 с.

2.47 Методика вероятно-статистической оценки совпадающих частных признаков почерка в прописных буквах русского алфавита (Справочное пособие). – М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. – 258 с.

2.48 Судебно-почерковедческая экспертиза (общая часть). - М., 1989. – 288 с.

2.49 Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 1: Методическое пособие для экспертов. – М.: РФСЦЭ, 1996. -150 с.

2.50 Комплексная методика решения судебно-почерковедческих идентификационных задач, связанных с исследованием буквенных текстов. - М.: ВНИИСЭ, 1982. – 168 с.

2.51 Криминалистическая экспертиза. Вып. 4. ВШ МООП СССР. - М., 1966. – 256 с.

2.52 Словарь основных терминов теории и практики судебно-почерковедческой экспертизы. - М.: ВНИИСЭ, 1981. – 268 с.

3. Периодические издания

3.1 Девятериков Т.Ю., Зимин О.В. Особенности и проблемы назначения экспертизы по исследованию подписи на этапе документирования фактов легализации (отмывания) преступных доходов // Российский следователь. – 2006. - № 1.

3.2 Рошталь А. Почерк и характер // Природа и люди. - 1910 - № 42.

3.3 Скрипилева Н.А. К вопросу о значении неидентификационных (диагностических) почерковедческих исследований при расследовании уголовных дел // Российский следователь. - 2003. - №4.

3.4 Скрипилева Н.А. О некоторых причинах совершения ошибок при производстве экспертиз и возможностях их предотвращения // Российский следователь. - 2003. - № 3.

3.5 Деятельность судебно-экспертных учреждений // Российская Юстиция. - 2003. - № 6.

3.6 Деятельность судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции в 2001 году. Российская Юстиция. – 2002. - № 7.

4 Судебная практика

4.1 Материалы уголовного дела № 12/1534 по обвинению К. / Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

 4.2 Материалы уголовного дела № 12/1267 по обвинению Х./ Архив Бузулукского городского суда. – 2003 г.

4.3 Материалы уголовного дела № 12/1101 по обвинению Д. / Архив Бузулукского городского суда. – 2003 г.

4.4 Материалы уголовного дела 12/248 по обвинению О. / Бузулукский городской суд. – 2005 г

4.5 Материалы уголовного дела № 12/1008 по обвинению Ш. / Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

4.6 Материалы уголовного дела № 12/1024 по обвинению В. / Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

4.7 Материалы уголовного дела № 3/2321 по обвинению Р. / Оренбургский областной суд – 2005 г.

4.8 Материалы уголовного дела № 12/253 по обвинению М. / ОВД г. Бузулука и Бузулукского района – 2005 г.

4.9 Материалы уголовного дела № 12/561 по обвинению П. / Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

4.10 Материалы уголовного дела № 12/345 по обвинению Т. / ОВД г. Бузулука и Бузулукского района. – 2005 г.

4.11 Материалы уголовного дела № 12/1492 по обвинению М. / Архив Бузулукского городского (районного) суда. – 2004 г.

4.12 Материалы уголовного дела № 20/178 по обвинению Д. / Архив Бузулукского городского суда. – 2003

4.13 Материалы уголовного дела № 12/1256 по обвинению Д. / Архив Бузулукского городского суда. – 2003 г.

4.14 Материалы уголовного дела № 12/1134 по обвинению В. / ОВД г. Бузулука и Бузулукского района.. – 2005 г

4.15 Материалы уголовного дела № 20/177 по обвинению Р. / Бузулукский городской суд. – 2005 г.

4.16 Материалы уголовного дела № 12/572 по обвинению Т. / Бузулукский городской суд. – 2005 г.

4.17 Материалы уголовного дела № 12/1516 по обвинению А. / Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

4.18 Материалы уголовного дела №4/1121 по обвинению Ф. / Оренбургский областной суд. – 2005 г.

4.19 Материалы уголовного дела № 3/1326 по обвинению С. / Архив Оренбургского областного суда . - 2004 г.

4.20 Материалы уголовного дела № 12/1328 по обвинению О. / Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

4.21 Материалы уголовного дела № 4/1150 по обвинению П. / Оренбургский областной суд. – 2005 г.

4.22 Материалы уголовного дела № 12/372 по обвинению К. / ОВД г. Бузулука и Бузулукского района. – 2005 г.

4.23 Материалы уголовного дела № 12/252 по обвинению Т. / Архив Бузулукского городского суда. – 2005 г

4.24 Материалы уголовного дела № 12/577 по обвинению Б. / Архив Бузулукского городского суда. -2004 г.

4.25 Материалы уголовного дела № 12/1892 по обвинению С. / Архив Бузулукского городского суда. – 2003 г.

4.26 Журнал регистрации материалов, поступивших на экспертизу и исследование ЭКО по западной зоне при ОВД г. Бузулука и Бузулукского района / ОВД г. Бузулука и Бузулукского района.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

(справочное)

Количество экспертиз, проведенных судебно-экспертными учрежденьями Министерства Юстиции в 2001 году

Рисунок 1 - Количество экспертиз, проведенных судебно-экспертными учрежденьями Министерства Юстиции в 2001 году[117]

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

(справочное)

Количество экспертиз, проведенных Экспертно-криминалистическим отделом г. Бузулука за период 2004 - 2006 годы

Вид криминалистической экспертизы	Количество проведенных экспертиз
	2004 год	2005 год	Первый квартал 2006 года
почерковедческие	98	144	27
технические экспертизы документов	134	187	32
трасологические	233	215	56
экспертизы материалов, веществ и изделий	67	78	11

ПРИЛОЖЕНИЕ В

(справочное)

Заключение эксперта

МВД РФ

ЭКЦ УВД Оренбургской области

ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ по Западной зоне с местом дислокации в г. Бузулуке г. Бузулук, ул. Куйбышева 106 тел. 2-44-11

ПОДПИСКА

Мне, эксперту ЭКО по Западной зоне с местом дислокации в г. Бузулуке Иванову Аркадию Николаевичу в соответствии со ст.199 УПК РФ, разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден

Иванов (подпись)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

№ 12/ 1012 от 29 июля 2005 года

(производство экспертизы начато 29.07.05 г. в 10.00 часов;

производство экспертизы окончено 30.07.05 г. в 15.00 часов).

Эксперт ЭКО по Западной зоне с местом дислокации в г. Бузулуке Иванов Аркадий Николаевич, имеющий высшее образование и стаж экспертной работы с 1992 года на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 27 июля 2005 года старшим следователем СО при ОВД г. Бузулука и Бузулукского района капитаном юстиции Петровым В. В. по уголовному делу № 12\1108, произвел дополнительную почерковедческую экспертизу.

Обстоятельства дела: изложены в постановлении следователя о назначении экспертизы.

На экспертизу представлено:

1) Записка, начинающаяся и заканчивающаяся следующими словами: «Марина! … Твой Петя», изъятая при осмотре места происшествия по факту кражи 12.07.2005 года из дома гр. Исаевой М.Л. по адресу: г. Бузулук, ул. Н -Чапаевская 150;

2) Свободный образец почерка Шабалина Петра Валерьевича в заявлении о приеме на работу от 22.01.2005 г. (на 1 листе);

3) Экспериментальные образцы почерка и подписей Шабалина Петра Валерьевича (на 4 листах).

На разрешение эксперту представлен вопрос:

Кем, Шабалиным Петром Валерьевичем, или другим лицом, выполнен рукописный текст записки, начинающейся и заканчивающейся следующими словами: «Марина! … Твой Петя», изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи 12.07.2005 года из дома гр. Исаевой М.Л. по адресу: г. Бузулук, ул. Н-Чапаевская 150?

Исследование

Из заключения эксперта № 118 от 14.07.2005 года следует, что «Исследуемый рукописный текст записки, начинающейся и заканчивающейся следующими словами: «Марина! … Твой Петя», изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи 12.07.2005 года из дома гр. Исаевой М.Л. по адресу: г. Бузулук, ул. Н -Чапаевская 150, выполнен не Поповым Петром Николаевичем, а другим лицом.

При сравнительном исследовании почерка, которым выполнен рукописный текст записки, начинающейся и заканчивающейся следующими словами: «Марина! … Твой Петя», представленной на экспертизу, с образцами почерка Шабалина Петра Валерьевича, установлены совпадения:

а) общих признаков:

- выработанность почерка – выше среднего;

- преобладающая форма движений – петлевая;

- направление – левоокружное;

- строение – простое с элементами усложнения и упрощения;

- наклон – правый;

- размер и разгон – средний;

- связность – от малой до высокой;

б) частных признаков (включенных в идентификационную систему (см. изображение 1, 2)):

1) Конструктивное строение при выполнении:

 - заглавной буквы «Т» – упрощенное, по форме печатного знака (1 )*;

2) Форма движений при выполнении:

 - соединения 1-го и 2-го элементов строчной буквы «р» – возвратно-петлевая (2);

 - соединения 1-го и 2-го элементов строчной буквы «к» - возвратно-петлевая (3);

_________________

* - цифры в скобках соответствуют номерам признаков на изображениях 1,2.

- соединения 1-го и 2-го элементов строчной буквы «н» - извилистая (4);

- нижней части 2-го подстрочного элемента строчной буквы «д» – угловатая (5);

3) Направление движений при выполнении:

 - 2-го элемента строчной буквы «р» – левоокружное (6) ;

 - 2 –го элемента строчной буквы «д»- вверх вправо (7);

 4) Протяженность движений при выполнении:

 - начального дугового штриха строчной буквы «г» – увеличена по

горизонтали (8);

 - 2-го элемента заглавной буквы «П» - уменьшена по вертикали (9);

5) Вид соединения движений при выполнении:

- связывания строчных букв «в» и «е» – интервальный (10);

6) Количество движений при выполнении:

- строчной буквы «х» - увеличено, за счет дополнительного элемента (11);

- строчной буквы «й» - уменьшено, в виду отсутствия заключительного штриха (12);

- строчной буквы «я» - уменьшено, ввиду отсутствия заключительного штриха (13);

7) Последовательность движений при выполнении:

 - строчной буквы «в» - нарушена, сначала выполняется строчная часть, а затем надстрочная (14);

 8) Относительное размещение:

- точки окончания движения при выполнении 1-го элемента строчной буквы «а» – внутри овала (15);

 - точки соединения движения при связывании 1-го и 2-го элементов строчной буквы «к» - на линии письма (16).

10

6

8

13

7

1

5

II

11

4

3

II

I

14

12

16

2

9

15555555

Изображение 1. Исследуемый текст записки, начинающейся и заканчивающейся следующими словами: «Марина! … Твой Петя», изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи 12.07.2005 года из дома гр. Исаевой М.Л. по адресу: г. Бузулук, ул. Н-Чапаевская 150.

11

III

I

II

I

14

4

9

6

12

10

13

15

1

7

8

2

16

II

Изображение 2. Экспериментальный образец почерка Шабалина Петра Валерьевича.

Примечание: на изображениях 1, 2 красным красителем (стрелками и одноименными цифрами) отмечены совпадающие частные признаки почерков.

Выявленные совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, которая является достаточным основанием для категорического положительного вывода о том, что исследуемый рукописный текст записки, начинающейся и заканчивающейся следующими словами: «Марина! … Твой Петя», изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи 12.07.2005 года из дома гр. Ивлевой М.Л. по адресу: г. Бузулук, ул. Н - Уральская 153, выполнен Шабалиным Петром Валерьевичем.

В ходе исследования применялись: лупа 3-х кратного увеличения, цифровая камера Nikon 4500, сканер EPSON 1660 PHOTO, масштабная измерительная линейка с миллиметровыми делениями, принтер hp 1300.

Вывод

Исследуемый рукописный текст записки, начинающейся и заканчивающейся следующими словами: «Марина! … Твой Петя», изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи 12.07.2005 года из дома гр. Ивлевой М.Л. по адресу: г. Бузулук, ул. Н-Уральская 153, выполнен Шабалиным Петром Валерьевичем.

Эксперт ЭКО по Западной зоне

с местом дислокации в г. Бузулуке Иванов Иванов А.Н.

Литература используемая при проведении исследования

1) Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза /Волгоград -1977.- 206 с.

2) Справочное пособие «Методика вероятно-статистической оценки совпадающих частных признаков почерка в прописных буквах русского алфавита» / ВНИИ МВД СССР М., 1990.- 258 с.

3) Кошманов М.П., Шнайдер А.А., Кошманов П.М. Признаки почерка / СВШ МВД РФ Саратов 1997.-112 с.

[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.11.2001 г. // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52.- Ст. 4921.

[2] Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138 – ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 23.10.2002 г. // Российская газета. – 2002. - № 220. – 20 ноября.

[3] О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73 – ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 05.04.2001 г. // Российская газета. – 2001.- № 106. – 5 июня.

[4] Деятельность судебно-экспертных учреждений в 2002 году//Российская Юстиция. - 2003. - № 6. - С. 73.

[5]Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24.05.1996 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

[6] Девятериков Т. Ю., Зимин О. В. Особенности и проблемы назначения экспертизы по исследованию подписи на этапе документирования фактов легализации (отмывания) преступных доходов // Российский следователь. – 2006. - № 1. - С. 34.

[7] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза письма. - М., 1940. - С. 12.

[8] Рошталь А. Почерк и характер//Природа и люди. - 1910. - № 42. - С. 663.

[9] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза письма. - М., 1940. - С. 23.

[10] Криминалистика: Учебник / Под ред. А. Г. Филиппова. - М.: Высшее образование, 2006. - С. 245.

² Яблоков Н. П. Криминалистическое исследование материалов документов. – М., 2004. - С. 12.

[11] Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. - М., 1940. - С. 45.

[12] Буринский Е.Ф. Экспертиза почерка. - М., 1956. - С. 12.

[13] Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград. 1977 . - С. 26.

[14] Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. - М., 1940. С. - 29.

[15] Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. В сб.: Труды ВНИИСЭ. Вып. 6. - М.: ВНИИСЭ, 1970. - С. 34.

[16] Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. - М., 1988. Вып. 1. - С. 42.

[17] Компаниец А.М. О содержании специальных знаний эксперта-почерковеда при использовании методов математического модельирования/Теория и практика криминалистической экспертизы/ под ред. Казакова Е.И. – Волгоград, 1980. - С. 156.

[18] Методика вероятно-статистической оценки совпадающих частных признаков почерка в прописных буквах русского алфавита: Справочное пособие ВНИИ МВД СССР. – М.,1990. - С. 104.

[19]Методика вероятно-статистической оценки совпадающих частных признаков почерка в прописных буквах русского алфавита: Справочное пособие ВНИИ МВД СССР. – М.,1990. - С. 105.

[20] Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977. - С.106

[21] Лурия А.Р. Материалы к генезису письма у ребенка. - М., 1929, - С. 150.

[22] Гурьянов Е. В. Развитие навыка письма. - М., 1940, - С. 12.

[23] Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - М., 1956, - С. 146.

²Лурия А.Р. Материалы к генезису письма у ребенка. - М., 1929, - С. 157.

[24] Гурьянов Е.В. Развитие навыка письма. - М.,1940. - С. 17.

[25] Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977. - С. 86.

[26]Павлов И.П. Полное собрание трудов, т. 3. – М..- Л., 1949. - С. 561

[27] Павлов И.П. Полное собрание трудов, т. 3. – М..- Л., 1949. - С. 488.

[28] Материалы уголовного дела № 12/1534 по обвинению К. /Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

[29]Кошманов М П., Шнайдер А.А., Кошманов П.М. Признаки почерка. СВШ МВД РФ. – Саратов, 1997. - С. 13.

[30]Орлова В.Ф., Погибко Ю.Н. Комплексная методика решения судебно-почерковедческих идентификационных задач, связанных с исследованием буквенных текстов: Методическое пособие для экспертов. – М., ВНИИСЭ, 1982. - С. 112.

[31] Корнеева И.Л.. Общие и частные признаки почерка. - М., 1975. - С. 5.

[32] Словарь основных терминов теории и практики судебно-почерковедческой экспертизы. - М.: ВНИИСЭ, 1981. С. - 51.

[33] Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: Инфра – М, 2003. - С. 267.

[34]Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. - М.: Высшее образование, 2006. - С. 231.

[35] Материалы уголовного дела № 12/1267 по обвинению Х./ Архив Бузулукского городского суда. – 2003 г.

[36] Общие и частные признаки почерка. И. Л. Корнеева. - М., 1975. С. - 5.

[37]Материалы уголовного дела № 12/1101 по обвинению Д. / Архив Бузулукского городского суда. – 2003 г.

[38]Кошманов М. П., Шнайдер А. А., Кошманов П. М. Признаки почерка. СВШ МВД РФ.- Саратов, 1997. - С. 47.

[39]Кошманов М. П., Шнайдер А. А., Кошманов П. М. Признаки почерка. СВШ МВД РФ.- Саратов, 1997. - С. 51.

[40] Корнеева. И.Л. Общие и частные признаки почерка. - М., 1975. - С. 17.

[41] Материалы уголовного дела 12/248 по обвинению О. / Бузулукский городской суд. – 2005 г.

[42] Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза . – Волгоград, 1977. - С. 115.

[43] Материалы уголовного дела № 12/1008 по обвинению Ш. / Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

[44] Материалы уголовного дела № 12/1024 по обвинению В. / Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

[45]Материалы уголовного дела № 3/2321 по обвинению Р. / Оренбургский областной суд. – 2004 г.

[46]Материалы уголовного дела № 12/253 по обвинению М. / ОВД г. Бузулука и Бузулукского района – 2005 г.

[47] Материалы уголовного дела № 12/561 по обвинению П. / Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

[48] Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. – Волгоград, 1977. - С. 122.

[49] Материалы уголовного дела № 12/345 по обвинению Т. / ОВД г. Бузулука и Бузулукского района. – 2005 г.

[50] Материалы уголовного дела № 12/1492 по обвинению М. / Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

[51] Материалы уголовного дела № 20/178 по обвинению Д. / Архив Бузулукского городского суда. – 2003 г.

[52]Клименко Н.И., Ципенюк С.А.. Проведение почерковедческих экспертиз с целью решения неидентификационных задач и установления групповой принадлежности // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 8. - Киев, 1971. - С. 144.

²Соколовский З. М. Оценка заключений криминалистической экспертизы письма. - М., 1959. - С. 5.

¹Соколовский З.М. Оценка заключений криминалистической экспертизы письма. - М., 1959. - С. 5.

[54]Ароцкер Л.Е. Предмет неидентификационных исследований в судебном почерковедении // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7. - Киев, 1970. С. - 141.

[55]Клименко Н.И., Ципенюк С.А.. Проведение почерковедческих экспертиз с целью решения неидентификационных задач и установления групповой принадлежности // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 8. - Киев, 1971. - С. 156.

[56] Серегин В.В., Морозов Б.Н. Типы телосложения человека и возможность диагностирования их по признакам почерка // Сборник статей «Криминалистическая экспертиза: исследование документов». - Саратов, 1999. - С. 12.

[57] Черенков А.М. Возможности определения особенностей характера человека по признакам почерка // Экспертная практика. Вып. 37. - М., 1995. - С. 34.

[58] Кирсанов З.И., Рогозин А.П. Методика распознавания по почерку возраста и пола исполнителя рукописи // Сборник статей. «Вероятно-статистческие методы почерковедческих исследований». - М., 1974. - С. 45.

[59] Левицкий А.Б., Кулик С.Д., Челышев М.М., Черенков А.М. Новый подход к определению возраста исполнителя рукописи // Экспертная практика. Вып. 31. - М., 1991. - С. 56.

[60] Материалы уголовного дела № 12/1256 по обвинению Д. / Архив Бузулукского городского суда. – 2003 г.

[61] Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) при­надлежности. - М., 1961. - С. 30.

[62] Винберг А.И. Логика в криминалистической экспертизе // Проб­лемы криминалистики. - М., 1947. - С. 13.

[63] Научно- практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В. М. Лебедева. - М.: Спарк, 2002. - С. 182.

[64]Орлова В.Ф, Судебно-почерковедческая экспертиза. - М.: «Юридическая литература», 1971. - С. 123.

[65] Судебно-почерковедческая экспертиза. - М.: ВНИИСЭ, 1971. - С. 21.

[66]Комплексная методика решения судебно-почерковедческих идентификационных задач, связанных с исследованием буквенных текстов. - М.: ВНИИСЭ, 1982. - С. 55.

[67] Кулагин П.Г., Колотунова А.И. Экспертная методика дифференциации рукописей на мужские и женские. -М., 1979. - С. 67.

[68]Погибко Ю.Н. Подготовка специалистов в области судебно-почерковедческой экспертизы: Методическое пособие. – М.: ВНИИСЭ, 1988. - С. 78.

²Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып. 2 (Методические основы судебно-почерковедческой экспертизы) // Методическое пособие для экспертов, следователей, судей / Под ред. В.Ф. Орловой. – М.: ВНИИСЭ, 1989. - С. 66.

[69]Кеворкова И.И., Моисеев А.П. Использование рукописных текстов для розыска и установления их исполнителей. - М., 1972. - С. 14.

² Кулагин. П.Г. Рекомендации по составлению заключения эксперта при исследовании почерка. - М., 1970. -С. 35.

[70] Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. – М.: Юрист, 1995. - С. 54.

[71]Орлова В.Ф., Погибко Ю.Н. Комплексная методика решения судебно-почерковедческих идентификационных задач, связанных с исследованием буквенных текстов: Методическое пособие для экспертов. – М.: ВНИИСЭ, 1982. - С. 112.

[72] Материалы уголовного дела № 12/1134 по обвинению В. / ОВД г. Бузулука и Бузулукского района. – 2005 г.

[73] Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып. 2 (Методические основы судебно-почерковедческой экспертизы): Методическое пособие для экспертов, следователей, судей / Под ред. В.Ф. Орловой. – М.: ВНИИСЭ, 1989. - С. 26.

[74] Криминалистическая экспертиза. Вып. 4. ВШ МООП СССР. - М., 1966. - С. 15.

[75]Гайсюк Л.В., Мастрюкова М.В. Обобщение практики производства повторных судебно-почерковедческих экспертиз. - М.: ВНИИСЭ, 1986. - С. 15.

[76]Шахтарина Н.И. Судебно-ночерковедческая экспертиза с использованием данных количественной значимости частных признаков // Экспертная техника. Вып. 26. - М., 1968. - С. 16.

[77]Шахтарина Н.И. Судебно-почерковедческая экспертиза с приме­нением вероятностно-статистических методов. - М., 1968, - С. 27.

[78]Грановский Г.Л. Об использовании статистических методов ис­следования в криминалистической экспертизе // Тезисы докладов и сообщений на симпозиуме «Статистические методы в криминологии и криминалистике». - М., 1966, - С. 77.

[79] Материалы уголовного дела № 20/177 по обвинению Р. / Бузулукский городской суд. -2005 г.

[80] Материалы уголовного дела № 12/572 по обвинению Т. / Бузулукский городской суд. – 2005 г.

[81] Белкин Р.С. Соби­рание, исследование и оценка доказательства. - М., 1966, - С. 292.

[82] Белкин Р.С. Соби­рание, исследование и оценка доказательства. - М., 1966, - С. 298.

[83] Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М., 1956. – С. 57.

[84] Материалы уголовного дела № 12/1516 по обвинению А. / Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

[85] Материалы уголовного дела №4/1121 по обвинению Ф. / Материалы Дзержинского районного суда г. Оренбурга. – 2005 г.

[86]Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М., 1956. – С. 69.

[87] Материалы уголовного дела № 4/1150 по обвинению П. / Оренбургский областной суд. – 2005 г.

[88] Материалы уголовного дела № 3/1326 по обвинению С / Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга. - 2004 г.

[89] Материалы уголовного дела № 12/1328 по обвинению О. / Архив Бузулукского городского суда. – 2004 г.

[90] Материалы уголовного дела № 12/372 по обвинению К. / ОВД г. Бузулука и Бузулукского района – 2006 г.

[91] Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М., 1956. – С. 88.

[92] Неиндентификационные исследования в почерковедческой экспертизе. - Киев, 1972. - С. 13.

[93] Можар И.М. Устойчивость признаков почерка в зависимости от времени // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1957. - С. 78.

[94] Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. – Волгоград, 1977. - С. 119.

[95] Томи­лин В В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма. - М., 1974. - С. 54.

[96] Погибко Ю.Н. Подготовка специалистов в области судебно-почерковедческой экспертизы: Методическое пособие. – М.: ВНИИСЭ, 1988. - С. 91.

[97]Ароцкер Л.Е. Неидентификационные исследования в почерковедческой экспертизе. - Киев, 1972. - С. 55.

[98]Кеворкова И.И., Моисеев А.П. Использование рукописных текстов для розыска и установления их исполнителей. - М., 1972. - С 71.

[99]Моисеев А.П. Исследование измененных почерков (скоропись). Библиотечка эксперта. М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. - С. 24.

[100]Орлова В.Ф. Метод моделирования экспертных решений в судебном почерковедении / Сборник научных трудов. - М.: ВНИИСЭ, 1977. - С. 78.

[101] Ципенюк С.А. Система частных признаков «печатного почерка» / Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. - Киев, 1969. - С. 32.

[102]Ципенюк С.А. Система частных признаков «печатного почерка» / Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. - Киев, 1969. - С. 35.

[103]Стрибуль Т.И., Сотко Г.М. Исследование рукописей, выполненных намеренно измененным почерком (скорописным способом), и составление заключений. - М., 1979. - С. 68.

[104]Судебно-почерковедческая экспертиза (общая часть). - М., 1989. - С. 55.

[105] Колонутова А.И., Кулагин П.Г.Описание частных признаков почерка. - М.: 1971. - С. 76.

[106] Ципенюк С.А. Оценка признаков почерка при кримина­листической экспертизе текстов, выполненных с подражанием типографским шрифтам и специальными шрифтами: Пособие для экспертов-криминалистов. - Киев, 1963. - С. 15.

[107] Техника экспертизы документов / Графическая экспертиза до­кументов. Вып. 1. - М., 1965. - С. 67.

[108] Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977. - С. 48.

[109] Кошманов М.П., Шнайдер А.А., Кошманов П.М. Признаки почерка. СВШ МВД РФ. – Саратов, 1997. - С. 101.

[110] Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации // Труды ВНИИСЭ. Вып. 6. - М., 1973. - С. 66.

[111]Моисеев А.П. Исследование измененных почерков (скоропись). Библиотечка эксперта. - М., ВНИИ МВД СССР, 1974. - С. 110.

[112]Материалы уголовного дела № 12/252 по обвинению Т. / Бузулукский городской суд. – 2005 г.

[113]Материалы уголовного дела № 12/577 по обвинению Б. / Архив Бузулукского городского суда. - 2004 г.

[114] Моисеев А.П. Исследование измененных почерков (скоропись). Библиотечка эксперта. - М., ВНИИ МВД СССР, 1974. -С. 45.

[115] Материалы уголовного дела № 12/1892 по обвинению С. / Архив Бузулукского городского (районного) суда. – 2003 г.

[116]Скрипилева Н.А. О некоторых причинах совершения ошибок при производстве экспертиз и возможностях их предотвращения // Российский Следователь. - 2003. - № 3. – С. 12.

[117]Деятельность судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции в 2001 году//Российская Юстиция. – 2002. - № 7. - С. 69.