Муниципальная собственность подразделяется на собственность городов, поселков и других муниципальных образований

3. Муниципальная собственность подразделяется на собственность городов, поселков и других муниципальных образований.

Перечень форм собственности не является исчерпывающим.

Конституция РФ устанавливает, что в России признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8). В соответствии с ее общеполитической терминологией Конституция РФ в большинстве случаев говорит о собственности, а не о праве собственности, однако всегда имеются в виду существующее в реальной жизни право собственности и его законодательное регулирование.

На первое место в приведенном перечне Конституция РФ ставит частную собственность, которая названа также в ряде последующих статей (ст. 35, 36). Это отражает ведущее значение частной собственности в жизни нашего государства и необходимость конституционного закрепления основ ее правового режима. В настоящее время в результате проведения широкой приватизации в частной собственности находится около 60% производственных мощностей страны, и процесс приватизации продолжается.

Частную собственность следует трактовать как право граждан и юридических лиц свободно владеть, пользоваться и распоряжаться любым имуществом и использовать его для любой деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.

Россия является Федерацией, и государственная собственность может принадлежать как Федерации, так и ее субъектам. Круг объектов федеральной собственности не ограничен, он включает природные ресурсы страны, а также все другие объекты, имеющие общегосударственное и оборонное значение. В федеральной государственной собственности находятся также все или контрольные пакеты акций крупнейших национальных предприятий, имеющих форму акционерных обществ, например Транснефти, Газпрома, "Российские железные дороги", "Аэрофлот".

Субъектами муниципальной собственности выступают городские и сельские поселения, городские округа и муниципальные районы. Правовой статус таких образований как собственников имущества определяется Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"[9]. В ст. 50 этого Закона дается обширный перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований (объекты тепло- и водоснабжения населения, дороги общего пользования, жилищный фонд, пассажирский транспорт, объекты культуры и др.).

Что представляют собой иные формы собственности, о которых говорит ст. 8 Конституции РФ, и существуют ли они вообще? В учебниках гражданского права такие формы собственности не называются, а иногда указывается, что их вообще не существует. Нет, однако, оснований считать, что в этом важном вопросе в тексте Конституции допущена ошибка. Реалии собственности и ее законодательное регулирование свидетельствуют о наличии в Российской Федерации таких иных форм собственности.

Исходя из критерия субъекта собственности, к иным ее формам можно отнести собственность религиозных организаций (объединений), для которых вводятся некоторые специальные правила (см., например, п. 4 ст. 213 ГК, ст. 21 и 22 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях»[10]), а также собственность в Российской Федерации иностранных государств и международных организаций, которая имеет особенности своего режима в силу заключенных Российской Федерацией международных договоров.

В связи с отсутствием в Гражданском кодексе РФ возможной классификации видов или подвидов права собственности необходимо определить критерий для построения такой классификации.

В зависимости от формы собственности мы можем выделить следующие виды:

1) право частной собственности, которое включает право собственности граждан и право собственности юридических лиц. В свою очередь, право собственности юридических лиц охватывает собственность хозяйственных обществ и товариществ; собственность производственных и потребительских кооперативов; собственность общественных, религиозных и других некоммерческих организаций;

2) право государственной собственности, которое состоит из права федеральной собственности; право собственности субъектов Федерации; собственность республики; собственность автономного округа;

3) право муниципальной собственности, которое включает право собственности города и право собственности прочих муниципальных образований.

По критерию количества владельцев право собственности подразделяется на:

1) право собственности, принадлежащее одному лицу;

2) право собственности, принадлежащее двум или более лицам, включая долевую собственность и совместную собственность. При этом общая долевая собственность может принадлежать нескольким лицам независимо от того, какую форму собственности каждый из них представляет. Общая совместная собственность возможна только между гражданами.

Право общей собственности возникает в тех случаях, когда у одного объекта (вещи) есть несколько собственников (сособственников). На практике такие ситуации особенно распространены во взаимоотношениях граждан и ставят ряд непростых правовых вопросов. Гражданский кодекс РФ посвящает отношениям общей собственности специальную главу (гл. 16).

На имущество устанавливается право общей собственности при наличии одного из следующих оснований:

1) образование общей собственности на это имущество предусмотрено законом (например, общее имущество собственников в многоквартирном доме);

2) поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей (например, принятие по наследству автомобиля несколькими лицами);

3) установление общей собственности на имущество предусмотрено договором (например, по договору простого товарищества).

При установлении общей долевой собственности каждому собственнику принадлежит заранее определенная доля в праве собственности. Важно отметить, что каждому сособственнику принадлежит доля именно в праве общей собственности, а не в имуществе. Если доля каждого субъекта общей собственности будет определена в натуральном виде (выделена в натуре), право общей долевой собственности прекратится и возникнет право собственности каждого субъекта на новый объект имущества.

Например, два брата, получившие по наследству жилой дом, будут иметь долю в праве общей долевой собственности, даже если каждый из них владеет и пользуется своей половиной дома. Если же будет произведен раздел дома в натуре и зарегистрированы два новых объекта недвижимости (две половины дома), то каждый из братьев станет индивидуальным собственником своей половины дома, а право долевой собственности прекратится.

В качестве общего правила ГК устанавливает, что доли участников общей собственности являются равными. Это правило может быть изменено законом или соглашением всех сособственников.

При возникновении права общей совместной собственности доли сособственников заранее не определены. Это возможно только в случае прекращения права общей совместной собственности и возникновения права общей долевой или раздельной собственности на соответствующее имущество. Поэтому нахождение имущества в общей совместной собственности предполагает особый порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, вызванный доверительными отношениями сособственников.

В соответствии со ст. 253 ГК участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кто из участников совершает сделку по распоряжению имуществом. Другими словами, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Действующее законодательство предусматривает только два случая возникновения права общей совместной собственности: совместная собственность супругов и совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Для каждого из этих случаев установлены особенности правового режима общей совместной собственности.

1. Общая совместная собственность супругов. Правовой режим общей совместной собственности супругов регулируется нормами ГК и Семейного кодекса. Необходимым условием возникновения совместной собственности супругов является заключение брака. Споры об имуществе, приобретенном супругами до брака, рассматриваются по правилам об индивидуальной или общей долевой собственности.

2. Общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Как и при супружеских отношениях, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (ст. 257 ГК).

В зависимости от вида имущества право собственности можно раздеть на:

1) право собственности на движимое имущество;

2) право собственности на недвижимое имущество.

2. Содержание права собственности § 1. Правомочия владения

Правомочие владения - это законодательно закрепленная в нормах права и обеспеченная силой принуждения в отношении всех третьих лиц, незаконно посягнувших на права собственника, возможность господства над вещью. Иными словами, в данном случае формально (внешне это никак не выражается) все третьи лица обязаны в силу каких-либо оснований считать именно данное лицо собственником принадлежащего ему имущества. Речь при этом идет о хозяйственном господстве над вещью, которое вовсе не требует, чтобы собственник находился с ней в непосредственном соприкосновении, просто все третьи лица должны относиться к данной вещи как к чужой. Например, уезжая в длительную командировку, собственник продолжает оставаться владельцем находящихся в его квартире вещей.

Владение может быть законным и незаконным. Законным называется владение, которое опирается на какое-либо правовое основание, по которому данная вещь была приобретена в собственность. В рамках настоящей книги мы будем рассматривать способы приобретения права собственности. Незаконное владение на правовое основание его приобретения не опирается. Вещи по общему праву находятся во владении тех, кто имеет то или иное право владения ими. Указанное обстоятельство позволяет при рассмотрении споров по поводу вещи исходить из презумпции законности фактического владения. Иначе говоря, тот, у кого вещь находится, предполагается имеющим право на владение ею, пока не доказано обратное[11].

Закон в целях установления последствий для незаконного собственника выделяет добросовестных и недобросовестных владельцев. Владелец добросовестен, если он не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. К примеру, это все те варианты собственности, когда, например, ранее похищенную (украденную вещь) перепродают новому собственнику, который ничего не знает о происхождении и судьбе данной вещи. Если владелец вещи недобросовестный, то это влечет для него последствия в виде принудительной и безвозмездной передачи вещи законному собственнику. Если собственник вещи добросовестный, то истребовать у него вещь невозможно, за исключением случая, когда у законного собственника данная вещь выбыла из собственности помимо его воли (например, украли). Владелец недобросовестен, если он об этом знал или должен был знать. В соответствии с общей презумпцией добросовестности участников гражданских прав и обязанностей (п. 3 ст. 10 ГК РФ) следует исходить из предположения о добросовестности владельца.

Так, Предприниматель Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Мясокомбинат" (далее - мясокомбинат) об истребовании из незаконного владения ответчика здания магазина, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Энтузиастов, д. 15а.

Решением от 08.12.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2000 судебные акты отменил, в иске отказал.

Дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, принятыми по другому делу (N А44-1867/99-С12), удовлетворены исковые требования предпринимателя Фомина В.В. о признании недействительными торгов по продаже магазина, расположенного по указанному адресу, состоявшихся 12.04.99, договора купли-продажи от 12.04.99 N 5301, заключенного по результатам этих торгов (протокола о результатах торгов), а также свидетельства о праве собственности на спорный магазин, выданного победителю торгов - мясокомбинату учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Татарстан в г. Нижнекамск.

Торги были признаны недействительными на основании статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как проведенные с нарушением правил проведения торгов.

Кроме того, решение мотивировано незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установленными определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А44-2410/98-С-11.

Поскольку признаны недействительными торги и протокол о результатах, имеющий силу договора, а также свидетельство о праве собственности победителя торгов - мясокомбината, предприниматель Фомин В.В. обратился с иском к мясокомбинату об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, а покупатель - мясокомбинат не может быть признан добросовестным приобретателем, так как являлся единственным покупателем на торгах и, следовательно, неправомерность приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона ответчику была известна.

Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, однако в постановлении указала, что мясокомбинат является добросовестным приобретателем.

Между тем удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ как виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ, а не путем виндикации. При этом не имеет значения, что торги по продаже имущества истца проводились по поручению судебного пристава-исполнителя ООО "Инвестцентр", так как последнее не являлось стороной в сделке, а выполняло лишь функции посредника.

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обоснованно указал на ошибочность разрешения заявленного иска по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ, поскольку в данном случае возврат имущества должен осуществляться по правилам статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности торгов.

Однако сделав обоснованный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции неправомерно мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что истец должен предъявить новый иск об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки. Истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с признанием торгов недействительными. Ссылка же истца на то, что им заявлен иск о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

На основании вышеперечисленных оснований, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа отменил раннее принятые решение от 08.12.99, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А40-2887/99-С6.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан».[12]

Таким образом, деление незаконных владельцев на добросовестных и недобросовестных имеет значение только при расчетах между собственником и владельцем по доходам и расходам, когда собственник истребует свою вещь с помощью виндикационного иска, а также при решении вопроса, может ли владелец приобрести право собственности по давности владения или нет.

Истребовать вещь у недобросовестного собственника можно, например, посредством предъявления в суд виндикационного иска. На отношения по истребованию имущества собственника из чужого незаконного владения (фактически из незаконной собственности) влияет и срок давности владения законным владельцем вещью, иным имущественным правом.[13]

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объектом виндикации может быть также находящееся у ответчика имущество.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат передать акционерному обществу подъемник, в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.

В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.[14]

§2. Правомочия пользования

Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производственного потребления. Нередко одна и та же вещь может использоваться как в целях личного потребления, так и в производственных целях. Так, швейную машину можно использовать для пошива одежды не только своей семье, но и на сторону за плату. Правомочие пользования обычно опирается на правомочие владения. Но иногда можно пользоваться вещью, не владея ею. Например, магазин по прокату музыкальных инструментов сдает их напрокат с тем, чтобы пользование ими происходило в помещении ателье, скажем, в определенные дни и часы. Тоже и при пользовании игровыми автоматами [15].

Но если право собственности прекращается в результате однократного использования вещи (например, вы съедаете яблоко, сжигаете дрова в камине), то воля собственника направлена вовсе не на то, чтобы прекратить право собственности, а на то, чтобы извлечь из вещи ее полезные свойства. Поэтому в указанном случае имеет место осуществление только права пользования вещью, но не права распоряжения ею[16].

Так, согласно Определения Московского районного суда, по иску Гафаровой А.С. к Гафаровой К.С., в отношении квартиры, купленной Гафаровой А.С., которая в 2005 году купила квартиру, но собственником является сестра Гафарова К.С. Гафарова К.С. отказывается от возврата квартиры истцу.

Московский районный суд постановил, что согласно ст. 209 ГК РФ определяет правомочия собственника: владение, пользование и распоряжение. Гафарова К.С. является собственником на законных основаниях, и никто не может принудить ее отказаться от имущества. Таким образом, иск отказан в удовлетворении.[17]

Исходя из этого следует сделать вывод, что аннулировать договор купли-продажи не представляется возможным, если нет оснований, определенных ст. 168-179 ГК РФ о недействительности сделки.

При нарушении прав собственника, не связанных с владением, он вправе требовать устранения данных нарушений путем предъявления негаторного иска. Данный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Таким нарушением будет являться, например, установление входной двери так, что в открытом состоянии она ограничивает вход-выход истца из соседней двери.

Правом на предъявление негаторного иска обладает собственник или иной законный владелец имущества. Объектом требований является устранение длящегося правонарушения, существующего до момента предъявления иска. В связи с этим на негаторной иск не распространяется срок исковой давности.

После устранения препятствий к распоряжению или пользованию собственник вправе предъявить требования о возмещении причиненных убытков.

Можно сделать вывод о том, что в отношении собственности можно говорить не только об отношениях права собственности как экономической категории, но и об отношениях права собственности в юридическом смысле, т.е. с правовым содержанием данных отношений. Поскольку трудно говорить об экономическом содержании таких отношений, когда, например, собственник посредством суда пытается истребовать вещь из чужого незаконного владения и т.д.

Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"[18] указано на такой случай: Научно-исследовательский институт обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными учредительных документов акционерного общества в части включения в его уставный капитал нежилых помещений и хозяйственных построек, находившихся в хозяйственном ведении института, сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью, выступившее в качестве одного из учредителей, не имело права распоряжаться спорным имуществом.

При рассмотрении дела суд установил, что научно-исследовательский институт и общество с ограниченной ответственностью заключили договор о совместной деятельности, согласно которому институт передал обществу во временное пользование нежилые помещения и хозяйственные постройки, которые были приняты обществом на свой баланс.

Поскольку имущество передано обществу с ограниченной ответственностью во временное пользование, последнее не являлось собственником имущества и не имело права им распоряжаться, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного АО.

Поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования научно-исследовательского института, поскольку Сделка по отчуждению имущества лицом, у которого оно находилось в пользовании, судом правомерно признана недействительной.

§ 3. Правомочия распоряжения

Правомочие распоряжения - это обеспечиваемая законом возможность определять судьбу имущества посредством совершения разного рода юридических сделок: сдавать имущество внаем, дарить, продавать и т.д. Распоряжением являются уничтожение имущества собственником ввиду его износа или ненадобности, а также отказ от права собственности, о чем прямо говорится в ст. 236 ГК.[19]

Собственник может: прекратить право собственности, осуществляя правомочие распоряжения, например, подарить данную вещь другому лицу; прекратить право собственности, осуществив правомочие пользования, например употребить в пищу овощи; прекратить право собственности, осуществив правомочия пользования и распоряжения путем продажи уже использованной вещи; оставить право собственности за собой и сдать ее в аренду.

Недопустимо самовольное распоряжение собственностью иного субъекта. Однако собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО "Торг Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А70-9247/26-2005 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску ОАО "Нефтеспецтранс" к ООО "Торг Плюс", ООО "Тура", предпринимателю А.М. Набиеву, - о признании ОАО "Нефтеспецтранс" собственником следующего имущества: нежилых строений-складов по адресу: г. Казань, ул. Бухарская, 10б, строения 4, 5, 7, 9, 41/100 доли в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: город Казань, улица Бухарская, 10б, признании недействительным (ничтожным) договора от 18.12.2003 N 2-Ю, заключенного между предпринимателем А.М. Набиевым и ООО "Тура"; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.12.2004 N 1, заключенного между ООО "Тура" и ООО "Торг Плюс"; об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ООО "Торг Плюс", установил:

определением от 20.12.2005 ООО "Тура" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.11.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды указали, что ОАО "Нефтеспецтранс" сохранило право собственности на имущественный комплекс по адресу: г. Казань, ул. Бухарская, дом 10б, предприниматель А.М. Набиев право собственности на данное имущество не приобрел ввиду отсутствия законного основания.

Сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим правомочие распоряжения в отношении соответствующего имущества, нарушают права собственника и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не признал ответчика добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения между ООО "Тура" и ООО "Торг Плюс" договора купли-продажи от 27.12.2004 N 1 регистрация права собственности ООО "Тура" на спорные объекты была признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Торг Плюс" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды указали, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2004 по делу N А70-3257/25-2003 договор аренды от 07.08.98, на основании которого предприниматель А.М. Набиев приобретал спорное имущество у ОАО "Нефтеспецтранс", признан незаключенным, так как из его текста невозможно определить, какое конкретно имущество передано в аренду.

Арбитражные суды на основе исследования доказательств по делу пришли к выводу о том, что ООО "Торг Плюс" не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, суд удовлетворил требования о признании истца собственником спорного имущества и об истребовании его из чужого незаконного владения, поскольку сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим правомочия распоряжения в отношении соответствующего имущества, нарушают права собственника и являются недействительными (ничтожными).[20]

Заключение

Собственность принадлежит к числу таких понятий, вокруг которых на протяжении многих веков скрещиваются лучшие умы человечества. Однако борьбой в теоретическом плане дело не ограничивается. Социальные потрясения, от которых порой содрогается весь мир, одной из главных своих причин имеют, в конечном счете, попытки изменить сложившиеся отношения собственности, утвердить новый строй этих отношений. В одних случаях эти попытки приводили к успеху, в других терпели крах. Бывало, что общество действительно переходило на новую, более высокую степень своего развития. Но случалось, что в результате ломки отношений собственности общество оказывалось отброшенным далеко назад и попадало в трясину, из которой не знало, как выбраться.

Разграничение форм собственности в зависимости от их носителя (субъекта), во-первых, отражает их различную социально-общественную природу, поскольку задачи их носителей различны. Во-вторых, в правовом режиме отдельных форм собственности, при единстве их исходных начал, существуют различия. Так, государственная собственность имеет специфические основания возникновения и прекращения (национализация, конфискация, приватизация), а некоторые виды имущества могут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности.

Правомочие владения - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Собственник остается владельцем вещи независимо от того, кто пользуется этой вещью. Право владения может быть законным и незаконным. Законное (титульное) владение опирается на какое-либо правовое основание - юридический титул владения, а незаконное владение не имеет юридических оснований на конкретное имущество, например в случае приобретения лицом похищенной картины из музея. Незаконное владение может быть добросовестным и недобросовестным.

Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе потребления или использования, которое можно подразделить на личное и производственное, а критерием такого разграничения следует считать наличие отношений между результатами потребления вещи и третьими лицами, т.е. не собственниками вещи. Например, печатную машинку или компьютер можно использовать для набора текстов для собственных нужд, а также для предоставления за плату другим лицам.

Правомочие распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения юридических действий в отношении этой вещи. Собственник может: прекратить право собственности, осуществляя правомочие распоряжения, например, подарить данную вещь другому лицу.

Все названные правомочия концентрируются у собственника, однако иногда все три правомочия могут принадлежать не только собственнику, но и иному лицу, владеющему имуществом на законном основании, например муниципальному предприятию. Поэтому специфическим признаком, который присущ указанным правомочиям именно как правомочиям собственника, является осуществление права по своему усмотрению. Это означает, что воля собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от воли всех других лиц в отношении той же вещи. Воля всех других лиц не только опирается на закон, но и обусловлена волей собственника. Например, арендатор владеет и пользуется имуществом собственника-арендодателя по договору аренды, а сдать имущество в субаренду, внести в него улучшения он может только с согласия собственника. Таким образом, правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли.

Список использованных источников

1. Нормативно-правовые акты

 

1.         Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // Российская газета. – 1993. - N 237.

2.         Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с изменениями) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301.

3.         Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая / Федеральный закон РФ от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (с изменениями) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 5. - Ст. 410.

4.         Гражданский процессуальный кодекс РФ. / Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002 - № 46. - Ст. 4532.

5.         Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета. – 2003. - № 202.

6.         Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

7.         Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» // Российская газета. – 1997. – 190.

8.         Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Российская газета. – 2002. - № 272.

9.         Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" // Российская газета. – 1992. - № 8.

2. Материалы судебной практики

 

1.         Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Хозяйство и право. – 1998. - № 12.

2.         Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 2061/07

3.         Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. - N 7.

4.         Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 17 октября 2000г. N 2868/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001г. - №1.

5.         Определение Московского районного суда г. Казани от 2007 г.

3. Специальная литература

 

1.         Баринов Н. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: наследственное право // Закон. - 2002. - N 2.

2.         Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. - Саратов, 1997.

3.         Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., 1950.

4.         Васюнин М.К. Государственная социалистическая собственность на средства производства. - Саратов, 1973.

5.         Гражданское право. Учебник. Том 1 / Под ред. Суханова Е.А. – М.: Волтерс Клувер, 2007.

6.         Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. - М.: Проспект, 2004.

7.         Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. - М., 2007.

8.         Гражданское право: Учебник. Том 1. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - М., 1998.

9.         Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2007.

10.      Гребенников В.В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. - Саратов, 1996.

11.      Иоффе О.С. Обязательное право.- М., 1975.

12.      Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2004.

13.      Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1 - 27.

14.      Лермонтов Ю.М. Право собственности и другие вещные права- применение на практике // Все для бухгалтера. – 2008. - № 6.

15.      Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1-126.

16.      Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. Д.М. Генкина - М., 1950.

17.      Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. -1995.- № 6.

18.      Тархов В.А. Гражданское правоотношение. - Уфа, 1993.

19.      Ярошенко К. Отдельные вопросы наследственного права в судебной практике // Российская юстиция. - 2001. - N 11. - С. 34 - 37.

[1] См.: Тархов В.А. Гражданское правоотношение. - Уфа, 1993. - С. 29 - 31.

[2] См.: Экономическая газета. - N 10. - С. 20.

[3] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. - С. 208; ср.: Т. 40. - С. 255.

[4] См., напр.: Синайский В.И. Русское гражданское право. - Киев, 1914. Вып. I. - С. 217.

[5] См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. - М., 1998. - С. 97.

[6] Гребенников В.В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. - Саратов, 1996. - С. 13 и 20.

[7] Советское гражданское право. Том 1. / Под ред. Д.М. Генкина. - М., 1950. - С. 271.

[8] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 27. - С. 386. См. также: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. - С. 84.

[9] Российская газета. – 2003. - № 202.

[10] Российская газета. – 1997. – 190.

[11] Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1999. - С. 341.

[12] Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 17 октября 2000 г. N 2868/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №1.

[13] Лермонтов Ю.М. Право собственности и другие вещные права- применение на практике // Все для бухгалтера. – 2008. - № 6. – С. 27.

[14] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. - N 7.

[15] Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2001. - С. 341.

[16] Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2001. - С. 343.

[17] Определение Московского районного суда г. Казани от 2007 г.

[18] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. - N 7.

[19] Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2007. – С. 159.

[20] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 2061/07