Правовые позиции Конституционного Суда РФ по делам о контрабанде

2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по делам о контрабанде

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П сформулировал правовые позиции о квалификации деяний по контрабанде[5].

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу гражданки М.А. Асламазян стало нормативное положение ч. 1 ст. 188 УК Российской Федерации, как позволяющее - во взаимосвязи с примечанием к ст. 169 данного Кодекса - при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации недекларированной или недостоверно декларированной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в крупном, т.е. превышающем в эквиваленте 250000 рублей, размере, признавать его таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которая законом разрешена для ввоза в Российскую Федерацию без декларирования таможенному органу.

Конституционный Суд Российской Федерации полностью согласился с доводами гражданки М.А. Асламазян и указал, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется также дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П). Соответственно, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Именно поэтому Уголовным кодексом Российской Федерации предусматривается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6); при этом не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14).

Согласно ст. 16.4 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ) недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и подлежащих обязательному письменному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. При этом, поскольку единовременный ввоз физическими лицами иностранной валюты и валюты Российской Федерации законом не ограничивается и взимание каких-либо таможенных сборов и платежей не предусматривается, обязанность декларирования возникает только при ее перемещении через таможенную границу Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10000 долларов США.

Следовательно, сам факт ввоза валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз лишь в сумме, сверх разрешенной законом. При этом уголовная ответственность в отличие от административной ответственности установлена для случаев ввоза в Российскую Федерацию непродекларированной или недостоверно продекларированной валюты в крупном размере (ст. 188 УК Российской Федерации), т.е. повышенную общественную опасность, обусловливающую введение уголовной ответственности, представляет только неконтролируемое перемещение валюты в размере, существенно превышающем законодательно установленный эквивалент суммы, разрешенной к недекларируемому ввозу.

Как по буквальному смыслу нормы ч. 1 ст. 188 УК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, размер перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации валюты признается крупным (а именно: согласно примечанию к ст. 169 данного Кодекса превышающим в эквиваленте 250000 рублей) исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.

В результате даже несущественное превышение суммы, разрешенной для ввоза в Российскую Федерацию без декларирования таможенному органу (как это имело место в деле гражданки М.А. Асламазян), может повлечь уголовную ответственность, что в значительной степени связано с дефектностью самой нормы, с отсутствием должной формальной определенности и позволяет толковать и применять содержащийся в ней уголовно-правовой запрет как несоразмерно ограничивающий в нарушение принципов равенства и справедливости конституционное право собственности.

Между тем любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы, исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм - в противоречие названным конституционным принципам, из которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (Постановления от 15 июля 1999 г. N 11-П и от 27 мая 2003 г. N 9-П).

Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский суд по правам человека при применении содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод общих принципов, лежащих в том числе в основе оценки соответствия ее положениям внутригосударственного права. Согласно позициям Европейского суда по правам человека закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Практически одновременно с положительным решением по делу Мананы Асламазян (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П по делу о контрабанде) было обнародовано и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде".

Состав преступления по п. 1 ст. 188 УК РФ теперь будет иметь место только тогда, когда ввозимая без декларации сумма превысит в совокупности 10000 долларов и 250000 рублей (в соответствующих эквивалентах). Если же количество валюты, ввозимой без декларации, будет менее этой суммы, но более 10000 долларов, то нарушителя будут привлекать к административному штрафу по ст. 16.4 КоАП РФ - в размере от 1000 до 2500 рублей. Административное законодательство употребляет в этом случае термин "недекларирование либо недостоверное декларирование", поскольку контрабанда - это всегда перемещение валюты (товаров) в крупном размере, совершенное с различными нарушениями (ч. 1 ст. 188 УК РФ).

ВС РФ также не оставил этот вопрос без внимания. Однако его разъяснения оказались несколько иными. Так, в п. 21 Постановления Пленума ВС сказано, что в случае декларирования лицом части единовременно ввозимой или вывозимой иностранной валюты предметом контрабанды будет являться недекларированная часть иностранной валюты. При этом о размере этой недекларированной части ничего не сказано.

Следовательно, гражданин, продекларировавший единовременный ввоз, к примеру 10500 долларов, и забывший про наличие еще 100 евро, будет, по мнению ВС РФ, подлежать привлечению к уголовной ответственности. Тогда как "сумма нарушения" в данном случае составляет приблизительно 3700 рублей, что очевидно меньше, чем 250000 рублей...

В общем-то данная нестыковка не имеет особого значения, поскольку норма ч. 1 ст. 188 УК РФ теперь может применяться только в части, определенной решением КС РФ, т.е. с подсчетом крупного размера исходя из суммы превышения. Тем не менее, поскольку указания ВС обязательны для судов нижестоящих инстанций, на практике могут возникнуть проблемы.

ВС РФ разъяснил, что предметом контрабанды может быть любое движимое имущество, признаваемое товаром в соответствии с Таможенным кодексом РФ и Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", включая транспортные средства, отнесенные ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (подлежащие госрегистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), а также иные не являющиеся товарами предметы, для которых законодательством установлен определенный порядок и правила их перемещения через таможенную границу РФ. Например, рукопись научной статьи либо иной не имеющий цены товара объект интеллектуальной собственности на материальном носителе, в частности полезная модель, промышленный образец.

При определении размера контрабанды следует исходить из регулируемых государством цен на товары, а в случае отсутствия таких цен - из фактической (рыночной) стоимости товаров на момент совершения преступления.

Верховный Суд коснулся проблемы использования подставных лиц при незаконном перемещении товаров. Он разъяснил, что лиц, формально названных руководителями в учредительных документах организаций (например, безработных), следует в соответствующих случаях привлекать к ответственности по ст. 188 УК РФ как пособников - если они сознавали, что участвуют в совершении контрабанды и их умыслом охватывалось совершение этого преступления (п. 20 Постановления ВС). А в качестве исполнителей преступления необходимо привлекать лиц, имеющих права владения и пользования этими товарами на таможенной территории РФ, фактически осуществлявших их перемещение через таможенную границу. Представляется, однако, что выявить, а главное, доказать причастность таких лиц, если они не являются должностными лицами организации, будет проблематично.

Актуальность Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в современных условиях осуществления правосудия бесспорна, что подтвердил в очередной раз Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 8-П от 27 мая 2008 г. по делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой гражданки М.А. Асламзян.

Заключение

Таким образом, изучив литературу по теме, можно прийти к выводу, что общественная опасность преступлений, связанных с контрабандой, заключается в нанесении вреда экономическому суверенитету и экономической безопасности государству.

Контрабанда занимает особое место среди экономических преступлений, имеет крайне негативные тенденции развития и высокую степень общественной опасности. Контрабанда посягает на установленный порядок в сфере внешней торговли, препятствует прогрессивному развитию экономических отношений между государствами и нарушает их государственный и экономический суверенитет. Ее опасность определяется тем, что в результате нелегального ввоза в страну товаров, реализуемых затем по низким ценам, падает спрос на отечественную продукцию, снижается конкурентоспособность отечественных товаров, что негативно сказывается на развитии экономики в целом. Зачастую контрабандно ввозимые товары не соответствуют международным и российским стандартам и критериям качества, что повышает общественную опасность данной категории преступлений. И наоборот, государство несет невосполнимые потери в связи с контрабандным вывозом из страны природных ресурсов и культурных ценностей, составляющих ее национальное достояние.

Список литературы

1.         Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. Обновление 12.07.2009.

2.         Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [Текст] // Справочно-правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». - Послед. Обновление 12.07.2009.

3.         Таможенный кодекс РФ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. Обновление 18.08.2009.

4.         Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. Обновление 12.09.2009.

5.         Гирько А.С. Понятие экономической контрабанды, ее уровень и динамика // Российский следователь. – 2008. - № 3.

6.         Дорожков С. Уголовно-правовая характеристика контрабанды // Законность. – 2003. - №1.

7.         Кастрикина Т.Н. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей: трудности в разграничении // Налоги. – 2009. - № 23.

8.         Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления. СПб., 1999. С. 50.Рогатых Л.Ф. Уголовно наказуемая контрабанда: проблемы применения // Пять лет действия УК России. М., 2003. С. 370.

9.         Мошкович М., Терешко Ю, Завойкина Н. Проблемная контрабанда // ЭЖ-Юрист. – 2008. - № 23.

10.       Рогатых Л.Ф. Уголовно наказуемая контрабанда. СПб., 2005. С. 56.

11.       Рябчук В.Н., Харатишвили А.Г. Контрабанда наркотиков: актуальные проблемы квалификации // Наркоконтроль. – 2007. - №3.

12.       Соболев В., Душкин С. Контрабанда: вопросы квалификации, специальной конфискации и хранения предметов преступления // Законность. 1999. N 7. С. 33.

13.       Сучков Ю.И. Защита внешнеэкономической деятельности России по уголовному и таможенному законодательству. СПб., 1997. С. 33 - 34.

14.       Титова В. Крупный размер контрабанды // Законность. – 2008. - № 5.

15.       Фоков А. О судебной практике по делам о контрабанде // Российский судья. – 2008. - № 7.

16.       Фоков А.П. Правовые позиции Конституционного суда РФ по делам о контрабанде // Российский судья. – 2008. - № 8.

[1] Российская газета. 2003. 16 дек.

[2] Закон РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе

[3] Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в ред. от 3 декабря 2007 г.).

[4] ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 24 июля 2007 г.).

[5] Российская газета. - 2008. - 7 июня.