Осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии)

2. Осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии).

Например, при обращении Банка России в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, иск был удовлетворен, поскольку в течение одного месяца с момента отзыва лицензии организация не создала ликвидационную комиссию.[36]

3. Осуществление деятельности в нарушение закона.

Если имеются нарушения юридическим лицом требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений.

Например, в случае нарушения сроков взноса вкладов в уставный капитал ООО органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, могут обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации общества. Суд до принятия решения о ликвидации может предоставить обществу возможность устранения допущенного нарушения. Учредителям (участникам) общества предоставляется возможность изменения состава учредителей и имущественных вкладов, а также принять ряд других мероприятий, направленных на сохранение юридического лица.[37]

4. Нарушение требований п.3 ст.7 Закона, согласно которой число участников ООО не должно быть более пятидесяти.

Если число участников общества превысит установленный предел, ООО в течение года должно преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив либо сократить число участников до установленного предела. В противном случае общество может быть ликвидировано в судебном порядке.

5. Несоблюдение требований п 3. Ст. 20 Закона в части стоимости чистых активов общества, а именно:

если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

6. Признание судом в соответствии со ст. 65 ГК РФ банкротства ООО.

Под банкротством понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Глава 2. Права и обязанности участников обществ с ограниченной ответственностью   2.1 Понятие и классификация субъективных прав участников ООО

В структуру правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью входят и права и обязанности участников ООО.

Под правами участников обществ с ограниченной ответственностью следует понимать обеспеченные законом меру и вид возможного поведения участника ООО, сочетающиеся с требованием должного поведения обязанных лиц.

К правам участников ООО относятся следующие виды прав:

1) участвовать в управлении делами общества,

2) получать информацию о деятельности 000 и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией,

3) принимать участие в распределении прибыли,

4) продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале 000,

5) выйти из общества,

6) требовать исключения участника из общества,

7) получить ликвидационную квоту,

8) заложить долю (ее часть) в уставном капитале другому участнику общества или третьему лицу,

9) обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением закона,

10) требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему обществу,

11) требовать от основного общества возмещения убытков причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или управляющим,

12) оспорить в суде решение общего собрания участников, принятое с нарушением закона.

Т.А. Шлыкова предлагает разделять права участников обществ с ограниченной ответственностью на императивные и диспозитивные[38]. К императивным указанный автор относит те права, которые не могут быть исключены или каким - либо образом ограничены как самими участниками, так и органами управления общества. Диспозитивные права, по мнению Т.А. Шлыковой, это те права, которые предусмотрены законодательством, в отличие от дополнительных прав, но могут быть несколько изменены органами управления обществом [39].

Таким образом, к императивным относится право участвовать в управлении делами общества, поскольку абз. 3 п. 1 ст. 32 ФЗ об 000 закрепляет, что положения учредительных документов общества, ограничивающие указанное право участников, ничтожны.

Установленное в ст. 8 ФЗ об ООО право знакомиться с бухгалтерскими книгами и другой документацией общества и в ст. 21 упомянутого закона право определить порядок продажи (уступки) доли или части доли в уставном капитале одним участником другому можно причислить к диспозитивным. Их устав общества в установленных законодательством пределах может изменить.

В юридической литературе приводится и другая классификация прав участников ООО. Ученые выделяют общие (единоличные) и специальные права. Под общими (единоличными) понимают те права, субъектом которых является каждый член общества в отдельности. Под специальными - права, принадлежащие нескольким участникам, которые каждый участник может осуществить только совместно с другими членами общества[40].

Например, ст. 10 ФЗ об ООО закрепляет право участников, доли которых составляют не менее 10% уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества члена, который грубо нарушает свои обязанности или делает невозможной деятельность общества.

Затем участники общества имеют право единогласно изменить порядок распределения прибыли между ними (п. 2 ст. 28 ФЗ об 000) и порядок определения количества голосов участников на общем собрании (п. 1 ст. 32 ФЗ об ООО).

Самой известной, на наш взгляд, во всех странах континентальной системы является разделение прав на основные и дополнительные[41]. К основным относятся те, которые закреплены в законодательстве. К дополнительным - те права, которые зафиксированы в учредительных документах или предоставлены участнику единогласным решением общего собрания. Последнее предоставляет возможность регулировать объем прав, не внося изменений в учредительные документы. Следовательно, таким образом можно избежать процедуры перерегистрации.

Необходимо отметить, что дополнительные права носят личный характер. Одним словом, в случае отчуждения участником своей доли не переходят к ее приобретателю, как обычные членские права.

Наделение определенного лица особым правом за персональные качества характерно для личных объединений. В данном случае проявляется особенность ООО, свидетельствующая о том, что указанная правовая форма - это синтез объединения лиц и капиталов[42].

Теперь перейдем к следующей группе прав, а именно к общим членским правам. Общие членские права - это права, которые принадлежат каждому участнику ООО в соответствии с законом. Например, право на участие в управлении, право на получение информации о деятельности общества и другие. Они, как правило, могут быть отняты решением большинства членов ООО или, если речь идет о правах, закрепленных в уставе, путем изменения устава.

Если устав требует единогласия или квалифицированного большинства для отмены или изменения определенных прав участников, то и сама эта норма устава не может быть отменена иначе как при наличии этого же квалифицированного большинства[43].

Некоторые российские ученые предлагают подразделять основные права на две группы: базовые и вспомогательные. К «базовым» относят права участника, определяющие его положение как инвестора, вложившего в общество средства с целью получения дохода. «Вспомогательные» права обеспечивают реализацию и определяют порядок реализации участником его «базовых» прав[44].

С выщеупомянутой точкой зрения соглашается С.А. Макаров Он пишет, что невозможно отнести, в частности, право участника голосовать на общем собрании к самостоятельным видам прав, потому что оно способствует реализации базового права на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью[45].

Таким образом, мы рассмотрели деление прав участников ООО на общие и дополнительные и можем перейти к следующей классификации.

Права участников обществ с ограниченной ответственностью подразделяют также на имущественные, неимущественные и управленческие[46].

Имущественные права - это субъективные гражданские права, которые тесно связаны с материальной заинтересованностью участников 000. Примером имущественных прав является право на участие в распределении прибыли, право на ликвидационную квоту.

Е.А. Суханов считает, что все корпоративные права - это имущественные права по определению, потому что их осуществление прямо или косвенно имеет целью удовлетворение имущественных интересов их носителей[47].

Неимущественные права - это субъективные гражданские права, не имеющие непосредственную денежную оценку. К неимущественным правам относятся право на ознакомление с документацией общества и право на информацию. Следует отметить, что неимущественные права членов общества не являются личными, потому что отчуждаемы от личности их обладателя и могут быть переданы другому лицу.

В.А. Белов полагает, что к неимущественным относится также право участвовать в общем собрании и голосовать при принятии им решений . Однако, обратим внимание на то, что объектом вышеперечисленных прав не являются материальные или нематериальные блага. Их объект -формирование воли общества с ограниченной ответственностью [48].

Т.А. Шлыкова относит последние два права, а именно право голосовать на общем собрании и голосовать при принятии им решений к управленческим, выделяя их в отдельную группу прав[49].

Некоторые правоведы отказываются выделять управленческие права в отдельную группу прав участников, подразделяя все права только на имущественные и неимущественные. К имущественным относят право на ликвидационную квоту, право на получение части доходов общества, право на распоряжение долей в уставном капитале 000, право на выход из общества с ограниченной ответственностью. Под неимущественными понимают право на управление обществом и право на получение информации о его деятельности[50].

По основаниям возникновения права участников 000 можно разделить на права:

• возникшие после покупки доли (уступки доли),

• появившиеся в результате наследования (правопреемства),

• возникшие при продажи доли (части доли) с публичных торгов,

• появившиеся в результате заключения учредительного договора и утверждения устава учредителями общества с ограниченной ответственностью.

В настоящей работе будем придерживаться на деление прав участников ООО на имущественные и неимущественные.

  2.2 Имущественные права участников ООО. Право на участие в распределении прибыли общества

Участники ООО имеют право на участие в прибыли общества в соответствии со ст. 67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ об ООО.

Согласно ст. 28 ФЗ об ООО, решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общество вправе принимать ежеквартально, раз в полгода или раз в год на общем собрании.

Часть прибыли ООО, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в него изменений по единогласному решению общего собрания может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками.

В соответствии со ст. 29 ФЗ об ООО, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками в следующих случаях:

• до полной оплаты всего уставного капитала;

• до выплаты действительной стоимости доли (ее части) участника общества;

• если на момент принятия такого решения ООО отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

• если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия решения о распределении прибыли;

В последних двух указанных случаях, даже если решение о распределении прибыли между участниками принято, общество не вправе ее выплачивать до прекращения обстоятельств.

Распределение осуществляется пропорционально долям участия, если в учредительном договоре не установлено иное.

Право продать или иным образом уступить свою долю.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ, ст. 8 и ст.21 ФЗ об ООО, участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале (ее часть) одному, нескольким участникам данного ООО или третьим лицам, если последнее не запрещено уставом. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом.

В соответствии со ст. 21 ФЗ об ООО, доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Согласно с абз. 1 п. 4 ст. 21 ФЗ об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) другого участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом или соглашением участников не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 93 ГК РФ.

Далее согласно с абз. 1 п. 4 ст. 21 действующего ФЗ об ООО уставом может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Положения, предусматривающие преимущественное право покупки доли (части доли) по заранее определенной цене, включая изменение размера такой цены, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены и изменены в уставе по единогласному решению общего собрания участников. Исключение таких положений из устава осуществляется по решению, принятому большинством в две трети голосов участников ООО на общем собрании.

Сочетание преимущественного права покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу и по заранее определенной цене не допускается. Последнее не может быть установлено в отношении отдельной доли (части доли) либо отдельного участника.

Далее, в соответствии с действующим ФЗ об ООО участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом может быть предусмотрено, что извещения участникам направляются через общество. В случае, если участники и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом или соглашением участников, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных ранее обществу и его участникам.

При отказе отдельных участников от использования преимущественного права покупки доли (части доли) либо его частичного использования прочие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли (части доли) в соответствующей части пропорционально размерам своих долей, если уставом не предусмотрено иное[51].

Преимущественное право покупки доли (ее части) прекращается, если до истечения срока его осуществления от всех участников получены письменные заявления об отказе от использования данного права.

Полагаем, что указанная детализация не привела к достаточной определенности в регулировании порядка реализации участника ООО своей доли.

В связи с этим, предлагаем ввести в ст. 21 ФЗ об ООО норму о том, что порядок реализации участниками ООО преимущественного права приобретения доли (ее части) определяется уставом и должен содержать срок, очередность и последовательность действий, в соответствии с которыми участники этого ООО могут воспользоваться своим преимущественным правом.

В соответствии со ст. 21 действующего ФЗ об ООО, при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник и (или) общество, если уставом предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник или само ООО узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Уступка указанного преимущественного права не допускается[52].

На ст. 21 ФЗ об ООО обращает внимание Письмо ВАС от 02.03.1998 №С5-7/УЗ-160 «О Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью»[53].

В Проекте Правительства предлагается установить, что решение суда о передаче доли (части доли) участнику общества и (или) обществу является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений[54].

Соответственно, п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выносится предложение изложить в следующей редакции: «Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а в предусмотренных федеральным законом случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли (части доли) в уставном капитале хозяйственного общества, представляются также документ, подтверждающий основание для перехода доли (части доли) (договор, иной документ, выражающий содержание односторонней сделки или отражающий переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства либо распределение имущества ликвидируемого юридического лица), и документ об уплате государственной пошлины»[55].

По нашему мнению, указанные изменения будут способствовать усилению публичного контроля и большему упорядочиванию хозяйственного оборота. Таким образом, следует интегрировать это положение в действующее российское законодательство.

Согласно с п. 6 ст. 21 ФЗ об ООО, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом. Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) с представлением доказательств совершения данной сделки. Ее приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника, за исключением дополнительных прав и обязанностей бывшего члена общества, с момента уведомления ООО об указанной уступке.

Бывший участник несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки, солидарно с ее приобретателем,

Предлагаем объединить нотариальное заверение договора уступки доли и норму об осуществлении прав и обязанностей только после государственной регистрации, что позволит избежать мошенничеств[56].

Следующий пункт ст, 21 ФЗ об ООО посвящен наследованию. Относительно наследования долей можно сообщить следующее.

В ст. 1176 ГК РФ закреплено, что в состав наследства участника ООО входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Следует заметить, что в соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеются доли в уставном капитале ООО, с наследником заключает договор доверительного управления, в котором в качестве учредителя такого управления выступает нотариус.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ, в случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат ему.

Обратим внимание, что Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа №Ф08-635/2006 по делу №А53-2311/2005 - С4-11 признано, что поскольку доверительное управление наследственным имуществом возникает на основании закона, полномочия доверительного управления по управлению доверенным имуществом ограничены. Доверительный управляющий не вправе управлять долями хозяйственного общества путем голосования на общем собрании, распоряжаться наследственным имуществом путем совершения различных сделок. Его задача состоит в охране наследственного имущества и обеспечения правопереемства наследников[57].

На практике при учреждении нотариусом доверительного управления долей в ООО возникает ряд проблем, связанных с возможностью неоднозначного толкования правовых норм, регулирующих данный вопрос.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из трех основных полномочий, принадлежащих собственнику, наследник со дня открытия наследства и до выдачи нотариусом свидетельства о праве на него, не обладает только полномочиями по распоряжению этим имуществом из-за отсутствия документов, подтверждающих его права.

В связи со сказанным, одним из основных является вопрос определения срока, в течение которого нотариус может принять меры по управлению наследственным имуществом.

Так, в П.4 ст. 1171 ГК РФ указывается, что нотариус осуществляет меры по управлению наследственным имуществом в течение срока, определяемого им с учетом характера и ценности имущества, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более 9 месяцев.

По мнению Н. Бегуновой, для того чтобы сохранить смысл необходимости заключения договора доверительного управления, законодателю следовало бы в п. 4 ст. 1171 ГК РФ указать в качестве срока, в течение которого необходимо принять меры по управлению наследственным имуществом, время, необходимое для выдачи нотариусом наследнику свидетельства о праве на наследство[58].

Другой вопрос касается возможности нотариуса по заявлению наследника учреждать доверительное управление имуществом, если наследник уже подал нотариусу заявление о вступлении в наследство и тем самым выразил свою волю принять все права и обязанности наследодателя по отношению к имуществу. В п.7 ст.21 ФЗ об 000 установлено, что права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются управляющим, назначенным нотариусом до принятия наследниками наследства. Данная норма вносит дополнительную неоднозначность в решение нотариусом вопроса о моменте учреждения доверительного управления в отношении наследуемой доли в ООО.

Со ссылкой на ст. 3 ГК РФ об общем принципе верховенства кодификационных актов гражданского законодательства Н. Бегунова полагает, что нотариус при принятии мер по управлению наследственным имуществом должен руководствоваться нормами гражданского законодательства о наследовании, закрепленными в ГК РФ .

Нотариальная практика пошла по пути принятия от наследников заявлений о необходимости учреждения доверительного управления наследственным имуществом после принятия от них заявлений о вступлении в права наследства.

Спорным вопросом является также вопрос о необходимости истребования нотариусом заявлений от всех наследников о назначении доверительного управляющего. На практике истребование нотариусами таких заявлений от всех известных им наследников направлено на возможность согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего в целях предупреждения спорных вопросов в будущем.

Тем не менее п. 2 ст. 1171 ГК РФ не дает категоричного указания на этот счет. Следовательно, если только один из наследников подал нотариусу заявление о необходимости принятия мер по управлению наследственным имуществом, нотариус обязан принять меры к учреждению такого управления.

В том случае если отсутствует наследование по завещанию и соответственно не назначен исполнитель последнего, нотариус в силу п. 2 и п. 3 ст. 1171 ГК РФ самостоятельно принимает решение о выборе кандидатуры учредителя управления и о сроке, в течение которого осуществляется управление имуществом.

Учитывая, что согласно ст. 1026 и 1173 нотариус учреждает и доверительное управление наследственным имуществом, представляется, что круг кандидатов в доверительное управление ограничивается гражданами или некоммерческими организациями, за исключением учреждения (п. 1 ст. 1015 ГК РФ).

Неоднозначно в настоящее время на практике решается и вопрос о необходимости истребования нотариусом разрешения органов опеки и попечительства для заключения договора доверительного управления долей в ООО в случае, если среди наследников имеется несовершеннолетний гражданин.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекуны не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение, в частности, сделок по отчуждению имущества подопечного, сделок, влекущих к отказу от принадлежащих подопечному прав, и любых иных сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Нотариус при учреждении доверительного управления наследственным имуществом не является ни опекуном, ни попечителем подопечного. Таким образом, ст. 37 ГК РФ не имеет прямого распространения на нотариуса.

Согласно ст.1012 ГК РФ, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему. Из изложенного следует, что данный договор не является ни сделкой по отчуждению имущества, в отношении которого учреждается управление, ни сделкой, влекущей уменьшение наследственного имущества. Таким образом, полагаем, что предварительного разрешения органов опеки и попечительства на заключение договора не требуется.

Кроме того, нотариус, заключая договор доверительного управления, действует в целях именно сохранения наследственного имущества. Несовершеннолетний наследник не является на день заключения договора титульным собственником имущества, передаваемого в управление, - данный факт служит дополнительным доказательством того, что оснований применять нормы п. 2 ст. 37 ГК РФ нет.

Однако следует заметить, что в соответствии со ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Одновременно п. 1 ст. 37 ГК РФ обязывает опекуна (попечителя) расходовать доходы подопечного, причитающиеся ему от управления его имуществом, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В связи со сказанным выше, Н. Бегунова предлагает истребовать разрешение органа опеки и попечительства не на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом, а в том случае если несовершеннолетний будет титульным наследником и при совершении фактической выплаты вознаграждения, поскольку подрузумевается, что оно будет выплачиваться из доходов от управления имуществом подопечного[59].

В соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ учредительными документами 000, может быть предусмотрено, что переход и распределение долей допускаются только с согласия остальных участников.

В соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ об 000, в случае, если уставом предусмотрена необходимость получить согласие участников (общества) на уступку доли (части доли) в уставном капитале его участникам или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам (обществу) или в течение иного определенного уставом срока получено письменное согласие всех участников (общества) или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников (общества).

В соответствии со ст. 1176 ГК РФ и ст.23 ФЗ об ООО, если законом или учредительными документами общества установлено, что для перехода к наследнику доли в уставном капитале ООО требуется согласие остальных его участников, и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, либо соответствующую ей часть имущества в течение одного года с момента перехода доли к ООО, если меньший срок не предусмотрен уставом. Статус участника ООО наследник не приобретает.

Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, ООО обязано уменьшить уставный капитал на недостаюшую сумму.

При рассмотрении споров между ООО и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате наследникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ .

М. Амиров полагает, что участие в ООО основано не на объединении лиц, а на объединении капиталов, поэтому приобретение статуса участника ООО в порядке наследственного правопреемства ни в коей мере не должно зависеть от воли других участников общества или самого общества. Он считает, что безусловная замена участника общества его наследником (наследниками) в ряде случаев позволит избежать уменьшения стоимости имущества общества[60].

С. Калитина не призывает менять существующий порядок перехода прав участника ООО к наследникам, но и она считает, что особенности правового регулирования перехода прав участника ООО к наследникам обеспечивают баланс интересов наследников участника ООО и остальных участников общества, а также дают обществу возможность избежать уменьшения уставного капитала в связи с выходом участника[61].

Отдельно остановимся на наследовании долей в ООО одним из супругов. Если между ними был заключен брачный договор, что допускается главой 8 СК РФ, то вопросов не возникает. Если такого договора не существовало, то действует режим совместной собственности. Это значит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов считаются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Одним словом, при разделе общего имущества супругов и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Ю.И. Головин и Т.А. Гусева пишут, что права, связанные с унравлением обществом, изменением учредительных документов и подобные им, не могут передаваться в порядке наследства либо выдела доли пережившего супруга, поскольку могут быть охарактеризованы как личные[62]. Позволим себе поспорить с вышеупомянутыми авторами. Неимущественные права членов общества не являются личными, потому что отчуждаемы от личности их обладателя и могут быть переданы другому лицу. В частности, отчуждаемость права на участие в управлении доказывает возможность голосовать на общем собрании участников на основании доверенности, составленной в письменной форме.

Согласно с п. 9. ст. 21 ФЗ об ООО, при продаже доли (части доли) с публичных торгов приобретатель указанной доли (части доли) становится участником 000 независимо от согласия общества или его участников.

Кроме продажи, уступки и передачи по наследству, участник ООО может заложить свою долю. В связи с этим, следующим правом, которое станет предметом нашего исследования будет право участника заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале другому участнику общества или третьему лицу.

Право участника заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале другому участнику общества или третьему лицу

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О залоге»[63], предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.

В ст. 54 указанного закона уточнено, что предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Согласно ст. 55, в договоре о залоге прав должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.

По общему правилу, при залоге прав залогодатель обязан совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права, не совершать уступки заложенного права, действий, влекущих его прекращения или уменьшение стоимости, принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц, сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.

По мнению законодателя, залогодержатель имеет право при залоге прав независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, вступать в качестве третьего лица в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве, в случае неисполнения залогодателем обязанностей самостоятельно предпринимать меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 22 ФЗ об ООО, участник вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале другому участнику 000 или, если это не запрещено уставом, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания, принятому большинством голосов всех участников, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (ее часть), при определении результатов голосования не учитываются.

Постановление Правительства РФ «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» №14 от 5 января 1995 года[64] устанавливает, что решения о залоге долей, принадлежащих Российской Федерации в находящихся за рубежом юридических лицах, принимаются Правительством РФ на основании совместного представления Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и федерального органа исполнительной власти, на который в соответствии с действующим законодательством возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

Ни ГК РФ, ни Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»[65] не знают права участника требовать исключения из 000 одного из его членов. Тем не менее, оно не ново для континентального, в том числе и отечественного, законодательства. Так, в соответствии с Положением «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года №r2590[66], участник ООО мог быть исключен из общества по единогласному решению остальных.

Требование о том, что решение должно приниматься единогласно приводило к тому, что невозможно было исключить участника, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, если хотя бы одно лицо голосовало против. Данное обстоятельство крайне негативно сказывалось на деятельности общества.

Учитывая отрицательный опыт, российский законодатель изменил норму. В настоящее время, согласно со ст. 10 ФЗ об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из 000 участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанное положение подтверждается и судебной практикой. Так, по заявлению участников ООО «Дальнефтетранс» А.Н. Колосовой и Т.У. Махарадзе из числа участников общества исключен Ю.Ф. Голиусов в связи с тем, что он грубо нарушил свои обязанности как участник общества. Грубое нарушение обязанностей суд усмотрел в инициировании Ю.Ф. Голиусовым договора купли-продажи 50 железнодорожных вагонов-цистерн, обремененных залогом. Указанные вагоны-цистерны находились в залоге у акционерного коммерческого банка в обеспечение договора банковского счета с дополнительным соглашением к нему, предусматривающим кредитование счета. Сумма кредита составила 30 миллионов рублей. Решение по данной сделке было принято на общем собрании участников общества единогласно. Сведения о залоге не были сообщены Ю.Ф. Голиусовым участникам собрания, которое приняло решение о совершении данной сделки. Суд установил, что сделка повлекла для общества негативные последствия по вине ответчика, нарушившего предусмотренные уставом общества обязанности участника. В связи с вышесказанным, было принято решение об исключении Ю.Ф. Голиусова из 000 со ссылкой на ст. 10 ФЗ об ООО. Президиум ВАС РФ согласился с таким решением нижестоящих судов[67].

Совместное Постановление Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 28 указывает на то, что исключение участника из ООО может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора.

Определение судом признаков основания для исключения в конкретной ситуации в отношении конкретного лица служит существенной гарантией от злоупотребления правом.

Российский закон называет исчерпывающий перечень тех условий, при которых возможно исключение: грубое нарушение участником своих обязанностей или совершение действий, препятствующих либо существенно затрудняющих работу общества.

Согласно совместному Постановлению Пленума ВС и ВАС РФ №90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[68] под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В связи с вышесказанным, представляет интерес Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу №А17-3881/5-2004 от 10 февраля 2005 года. Участники Е. В. Романов и М. Е. Романова обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Н. Е. Балякиной об исключении ее из числа участников ООО«Лух».

Заявленные требования мотивированы тем, что Н.Е. Балякина уклоняется от участия в общих собраниях ООО «Лух», а также от принятия решения по приведению учредительных документов в соответствие с законодательством и тем самым делает невозможной деятельность названного 000. Суд иск удовлетворил, ссылаясь на ст. 10 ФЗ об ООО[69].

При выяснении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым. Постановление рекомендует принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Список условий исключения не может быть расширен или иным образом изменен учредительными документами.

Тем не менее, следует заметить, что в некоторых случаях по российскому законодательству осуществление права на исключение участника из общества невозможно. Это происходит в случае, если устав ООО предусматривает, что размер доли одного участника может составлять и более 90% уставного капитала[70].

Право участника ООО на выход.

Мнения ученых и юристов-практиков разделились. Первые настаивают на сохранении действующего законодательства. Так, И. Захарова, финансовый директор 000 «ТД Красная линия», считает, что право на свободный выход участника из 000 - это ценность данной организационно-правовой формы. Указанное право как оно закреплено в действующем законодательстве гарантирует соблюдение интересов членов общества с ограниченной ответственностью вне зависимости от размера принадлежащей им доли, а Проект Правительства нацелен на защиту только участников - миноритариев[71].

Ко второй группе относятся сторонники ограничения права на выход. В частности, Г.Е. Авилов пишет, что «...ничем не ограниченное произвольное право выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов. Это положение ГК создает благодатную ночву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота. Опасность его усугубляется еще и тем, что это -императивная норма»[72]. Действительно, в п. 27 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07. 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что положение о праве участника ООО в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой. Поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого нрава или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.

Е.А. Суханов замечает, что реализация участником своего права на выход из ООО может поставить общество в нелегкое положение, так как влечет необходимость выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли либо выдачи с его согласия соответствующего имущества в натуре. Согласно абз. 2 п.3 ст. 26 ФЗ об ООО такая выплата должна осуществляться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, а при недостатке этого имущества - за счет уменьшения уставного капитала, что само по себе влечет негативные последствия для общества с ограниченной ответственностью[73].

Д.И. Степанов полагает, что при предусмотренной в ФЗ ООО конструкции «конкретное ООО может быть «растащено» на части при выходе отдельных участников»[74].

П. Пателеев и Т. Глущецкий указывают на то, что реализация участниками ООО свободного права на выход может обернуться для общества незапланированной потерей огромных средств. Для многих российских обществ с ограниченной ответственностью последствием получения нескольких заявлений участников о выходе является выбор между добровольным и принудительным банкротством. В сложной ситуации оказываются кредиторы ООО[75].

О.А. Серова также считает, что право участника на выход независимо от согласия других членов ООО «подрывает основу для стабильной работы многих обществ, а в конечном счете ведет к дискредитации самой идеи создания общества с ограниченной ответственностью»[76].

В связи с изложенным, учеными предлагаются варианты решения проблемы выхода участника из общества с ограниченной ответственностью.

Выносится предложение установить необходимость обращения члена общества с ограниченной ответственностью, который собирается выйти из него, с соответствующим требованием в суд, который решал бы вопрос о том, не нарушает ли данное действие права и законные интересы остальных участников.

Желающий покинуть ООО член сначала обращался бы за согласием к другим участникам общества, а в случае отказа требовал прекращения своего участия в ООО и выплаты действительной стоимости своей доли в судебном порядке.

Отрицательная сторона такого решения проблемы выхода участника из общества с ограниченной ответственностью в том, что недостаточно ясны критерии, которыми будет руководствоваться суд.

Другим предлагаемым вариантом является закрепление в законодательстве нормы о том, что выход участника из ООО не допускается, если иное не закреплено в учредительных документах общества[77].

Следует заметить, что ноявление в законе вышеупомянутого ноложения не решило бы до конца проблему, лишь переложив ответственность и риск негативных носледствии от реализации права выхода на учредителей общества.

Аналогичная ситуация возникает, если установить, что выход возможен, если иное не закреплено в учредительных документах ООО[78].

Д. К. Новак проводит аналогию между российскими обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами и пишет о том, что необходимо ограничить возможность выхода из ООО теми ситуациями, когда при внесении имеющих существенное значение изменений (дополнений) в устав или заключении крупной сделки или могут быть ущемлены интересы не согласного с данными решениями участника, оказавшегося в меньшинстве[79].

С.А. Макаров выносит предложение ввести в законодательство норму, устанавливающую возможность выхода участников из общества в течение первых трех лет его существования только с согласия самого общества либо остальных его участников. Он считает, что исключение может быть сделано только для тех случаев, когда лицо в силу закона утрачивает право быть участником общества, в частности, из-за поступления на государственную службу. По мнению указанного автора, введение подобного ограничения позволит обществу «окрепнуть, наработать прибыль, увеличить имущественную базу и в дальнейшем более или менее безболезненно перенести выход участника»[80].

Отдельным аспектом права выхода из общества с ограниченной ответственностью является вопрос о размере и порядке выплаты доли.

В соответствии со ст. 26 ФЗ об 000, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество той же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Так, О.А. Серова предлагает изменить императивное содержание ст. 26 ФЗ об ООО, установив, что условия и порядок выплаты стоимости доли выходящему участнику будут определяться в уставе конкретного общества с ограниченной ответственностью[81].

Позволим себе согласится с С.А. Макаровым, который отмечает, что наделение ООО правом определять в уставе порядок и условия выплаты доли приведет к ущемлению прав миноритарных участников. Он объясняет это тем, что решение о внесении изменений в устав принимается большинством в две трети голосов членов ООО, поэтому мажоритарные участники будут иметь возможность определить такой порядок выплаты, который лишит других участников смысла в выходе из общества. Более того, вышеупомянутый автор полагает, что в условиях низкой правовой культуры нашего общества, реализация подобного предложения приведет к неразберихе в урегулировании данного вопроса[82].

Говоря о праве выходе участника из ООО, необходимо также обратить внимание на следующее: ФЗ об ООО закрепляет такой механизм выплаты участникам действительной стоимости доли, что практически сводит данное право на нет[83]. Участник, подавщий заявление о выходе из общества, с этого момента теряет по отношению к обществу все права, кроме права на получение доли. Он уже не может участвовать в управлении делами ООО. Следовательно, не имеет возможности влиять на принимаемые решения, в том числе затрагивающие его интересы. В связи с тем, что стоимость чистых активов определяется по итогам финансового года, в котором подано заявление о выходе, период неопределенности для участника может продолжаться достаточно длительное время. К моменту выплаты стоимость чистых активов может резко уменьщиться и стать равной размеру уставного капитала ООО. В таком случае, выбывающему участнику будет выплачена только сумма, внесенная им в уставный капитал общества. Повлиять на складывающуюся неблагоприятную для него ситуацию член ООО не может.

В.В. Лемешов пишет о том, что необходимо сократить срок, в течение которого общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли или имущество в натуре той же стоимости до одного месяца с момента окончания отчетного периода, в каком подано заявлении о выходе из ООО[84].

Вышеупомянутый автор указывает, что до момента выплаты действительной стоимости доли выбывающему участнику следует сохранить право на получение информации о деятельности общества и возможность обжалования действий и решений ООО, а также ограничить право общества на совершение крупных сделок, направленных на отчуждение имущества и реорганизацию ООО.

В.В. Лемешов предлагает также установить, чтобы действительная стоимость доли рассчитывалась на основании данных бухгалтерского учета за отчетный финансовый период, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Исключая правомочие выхода, законодатель своеобразным образом прекращает и споры о наиболее целесообразном регулировании вопроса о расчете стоимости доли при выходе участника из ООО.

Что касается оптимального регулирования вопроса о праве выхода из общества с ограниченной ответственностью для России, то полагаем, что исключение нормы о праве выхода участника из ООО не вполне удачная инициатива, но некоторые законодательные изменения внести необходимо.

Предлагаем увеличить срок извещения о выходе до шести месяцев до предполагаемой даты. Введение указанного положения позволит свести к минимуму негативные финансовые последствия от выхода участника, потому что оставшиеся члены общества будут иметь возможность взять кредит в банке или поучаствовать в целевых программах, направленных на развитие предпринимательства, тем самым предотвращая возможное прекращение существования ООО. Действительная стоимость доли должна определяться в день подачи заявления участника о выходе, если иное не предусмотрено учредительными документами общества.

Таким образом, текст п. 1 ст. 26 ФЗ об ООО предлагаем изложить в следующей редакции: «Участник общества с ограниченной ответственностью может прекратить свое членство в нем, направив письменное уведомление обществу об этом не менее чем за шесть месяцев до даты выхода. Действительная стоимость доли определяется в день подачи заявления участника о выходе, если иное не предусмотрено учредительными документами общества».

Соответственно, в ст. 94 ГК РФ будет написано: «Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, направив письменное уведомление обществу об этом не менее чем за щесть месяцев до даты выхода. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества».

Право на ликвидационную квоту.

Право участника общества получить в случае ликвидации часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость предусматривают ст. 67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ об ООО.

Согласно ст. 58 ФЗ об ООО, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками в следующей очередности:

• в первую очередь осуществляется выплата членам ООО распределенной, но невыплаченной части прибыли;

• во вторую очередь между участниками распределяется имущество ликвидируемого общества пропорционально их долям в уставном капитале.

В юридической литературе замечено, что право на ликвидационную квоту сходно с правом на дивиденды. Решение о ликвидации общества, так же как и решение о распределение дивидендов, принимается общим собранием. И в том, и в другом случае, размер получаемого имущества определяется пропорционально доли участника. Имущество, полученное в результате ликвидации, аналогично дивидендам и не является формой возврата участнику его первоначального вклада.

Несмотря на ряд общих черт, получение ликвидационной квоты и дивидендов - это два разных правомочия участника, которые возникают при неодинаковых условиях и имеют различные источники выплаты. Так, ликвидационная квота - это все имущество, которое осталось после расчета с кредиторами. Получение дивидендов - это чистая прибыль[85].

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску участника ООО (ст. 45 ФЗ об ООО).

Организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

Так, ООО и ЗАО заключили договор купли - продажи имущества. Банк - кредитор ООО обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора, ссылаясь на нарушение при его заключении требований, предусмотренных ст. 45 ФЗ об ООО.

Суд не признал банк надлежащим истцом, имеющим право предъявлять данный иск, и в удовлетворении иска отказал. Президиум ВАС РФ признал правильность решения суда[86].

В п.1.абз 1 ст.45 ФЗ об ООО закреплено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа или заинтересованность участника, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосов от общего числа голосов членов ООО, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания.

По нашему мнению, следует внести изменения в действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью по аналогии с со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ об АО)[87].

В п. 1 абз. 2ст.45 действующей редакции ФЗ об ООО утверждается, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки ООО в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

• являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

• владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

• занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

• в иных случаях, определенных уставом.

Полагаем, что включение в перечень заинтересованных лиц усыновителей и усыновленных правильно, потому что, согласно ст. 137 СК РФ, усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению, то есть тем лицам, которые уже находятся в списке в соответствии с действующим законодательством.

Думаем, что следует внести указанное изменение в действующее законодательство РФ, применив аналогию закона, поскольку в соответствии со ст. 81 ФЗ об АО заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они занимают должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 2 действующего ФЗ об ООО, перечисленные выше лица должны доводить до сведения общего собрания участников ООО информацию:

• о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

• о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

• об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Проектом Правительства предлагается добавить к списку родственников, указанных в абз. 2 и 3 п. 2 ст.45 ФЗ об ООО, усыновителей и усыновленных. Думаем, что и в данном случае включение усыновителей и усыновленных в список разумно в силу ст. 137 СК РФ.

Согласно п. 3 ст. 45 решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в ее совершении .

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ об ООО для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания (в соответствующих случаях совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ об ООО. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников.

Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом), будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Предлагаем п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО дополняется абзацами следующего содержания:

«Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, в случае:

• если голосование не заинтересованного в совершении сделки участника общества, обратившегося с иском о признании недействительной сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием участников общества, не могло повлиять на результаты голосования и в результате совершения такой сделки обществу или его участнику, обратившемуся с иском, не был причинен ущерб;

• если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества было принято решение об одобрении данной сделки с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ст.45ФЗ об ООО».

Думаем, что следует ввести данную норму в законодательство.

Согласно п. 6 ФЗ об ООО ст. 45 указанного закона не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ об ООО, в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Право на иск о признании недействительной крупной сделки

Согласно ст. 46 ФЗ об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением требований законодательства, может быть признана недействительной по иску участника общества.

Так, организация-участник ООО обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, по которому обществом было продано оборудование и инвентарь на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости его имущества.

Сделка была совершена без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Сумма сделки, указанная участником в исковом заявлении, была подтверждена бухгалтерскими данными. Факт совершения сделки в отсутствие необходимого решения общего собрания общество не отрицало.

Арбитражный суд иск удовлетворил, руководствуясь ст. 46 ФЗ об ООО. Президиум ВАС РФ в п. 12 Информационного письма №62 от 13 марта 2001 года, посвященного обзору практики разрешения споров, связанных с разрешением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, признал решение правильным.

В соответствии с п. 1 вышеупомянутой статьи, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Президиум ВАС РФ уточняет, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках также не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Так, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма полученного им по этому договору кредита превышает 25% балансовой стоимости имущества общества на дату заключения договора, однако генеральный директор общества подписал его с нарушением ст. 46 ФЗ об ООО.

Арбитражный суд первой инстанции иск общества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции принятое решение обоснованно отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту. В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные ст. 46 ФЗ об 000, поскольку это сделка, осуществляемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как и в случае со сделкой с заинтересованностью, в Проекте Правительства законодатели предлагают включить в текст статьи нормы про указание в решении сторон, выгодоприобретателей в сделке, ее цены, предмета и иных существенных условий.

По-нашему мнению, внесение данной нормы в законодательство целесообразно, поскольку приведет к большей четкости и ясности.

Уставом может быть предусмотрено, что сделки, цена которых составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества, одобряется советом директоров (наблюдательным советом), если таковой в данном ООО существует.

Аналогично с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества, будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Думаем, что следует включить вышеупомянутую норму в законодательство, потому что это логично.

Согласно п. 6 ст. 46 действующего ФЗ об ООО, в учредительных документах общества может быть также закреплено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания и совета директоров (наблюдательного совета).

В комментариях к ФЗ об ООО высказывается мнение, что риск добросовестного контрагента общества, заключающийся в признании крупной сделки недействительной по основаниям несоблюдения процедуры ее заключения, должен быть жестко ограничен в целях стабильности гражданского оборота. Ограничение такого риска может осуществляться различными способами. Г.Е. Авилов, например, предлагает рассматривать иски общества или его участников о признании крупной сделки недействительной через призму ст. 10 ГК РФ[88].

Д.В. Ломакин полагает, что целесообразно также предусмотреть в качестве основания признания крупной сделки недействительной, помимо несоблюдения процедуры ее заключения, причинение обществу убытков в размере, превышающем определенный процент от размера чистых активов общества. В любом случае, по мнению данного автора, законодатель должен исправить положение, при котором интересы контрагентов хозяйственных обществ приносятся в жертву интересам ООО и их участникам[89].

Право требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его дочернему обществу.

В соответствии со ст. 105 ГК РФ, ст. 6 ФЗ об ООО, участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Согласно указанным статьям, общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Следует заметить, что основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обязательные для него указания, отвечает солидарно с последним по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний.

Более того, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

Следовательно, споры между основным и дочерним хозяйственными обществами подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных

обществу членом совета директоров (наблюдательного совета),

единоличным исполнительным органом, членом коллегиального

исполнительного органа или управляющим

В соответствии со ст. 44 ФЗ об ООО, участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или управляющим.

Право оспорить в суде решение общего собрания участников, принятое с нарушением закона.

Согласно со ст. 43 ФЗ об ООО, решение общего собрания, принятое с нарушением требований законодательства, устава и нарушающее права и законные интересы участников, может быть признано судом недействительным по заявлению члена общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если он принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ об ООО, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества[90].

Интересно отметить, что обжаловать решения общего собрания может только участник общества. Иными словами, лицо, вышедшее из общества тем или иным образом, уже не может защитить права, которые были нарушены в результате незаконного решения в то время, когда данное лицо еще было участником общества.

2.3 Неимущественные права участников ООО

В соответствии со ст. 32 ФЗ об ООО, все участники общества имеют право присутствовать на его общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов или решения органов ООО, ограничивающие указанные права участников, ничтожны. Каждый член общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале.

Особенностью ООО является предусмотренная в законодательстве необходимость единогласного принятия решений по ряду вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. К числу таких вопросов относятся внесение изменений в учредительный договор, принятие решения о реорганизации и ликвидации общества. Количество вопросов, требующих единогласного решения участников, может быть расширено уставом общества[91].

Согласно со ст. 35 ФЗ об ООО, внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников ООО.

Сагулин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Авто" (далее - общество) Прокофьеву Алексею Станиславовичу о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2007; внесенных изменений в учредительные документы общества на основании протокола собрания участников общества от 11.01.2007.

Как следует из материалов дела, Сагулин А.А. и Прокофьев А.С. в 2003 году учредили ООО "ЛМ-Авто" с долями по 50% у каждого.

Директором общества назначен Прокофьев А.С. В соответствии с пунктом 18.1 Устава общества, срок полномочий директора составляет 5 лет.

Согласно протоколу от 11.01.2007 на внеочередном собрании участников общества было принято решение:

1. О переходе доли Прокофьева А.С. в размере 50% Уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей обществу на основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выплате действительной стоимости доли в Обществе Прокофьеву А.С.