Преступления не связанные с перемещением потерпевшего

2.2 Преступления не связанные с перемещением потерпевшего

В УК предусмотрена уголовная ответственность за лишение свободы человека, не связанное с его похищением. В отличие от похищения человека, которое связано с его захватом, перемещением и удержанием (ст. 126 УК), при незаконном лишении свободы потерпевший не захватывается, не изымается из своей среды, не похищается, а остается на месте, но ограничивается в передвижении[79].

Непосредственный объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие личную (физическую) свободу конкретного потерпевшего (потерпевших). Дополнительным объектом могут выступать безопасность жизни, здоровья потерпевшего, его родственников, отношения собственности и др.

Объективная сторона преступления выражается в совершении действий, состоящих в реальном лишении или ограничении личной свободы потерпевшего, не связанного с его похищением. Потерпевший незаконно, в принудительном порядке, помимо его воли удерживается в том месте, где он сам добровольно до этого находился, его лишают возможности передвигаться по своему усмотрению. Например, человека запирают в его же доме, в квартире, в кабинете, в чулане, в подвале, в сарае, на даче, на чердаке, связывают и содержат в каком-либо помещении, чтобы он никуда не ушел, оставляют на острове, чтобы он не мог оттуда уплыть самостоятельно, и т.д[80].

Определенные трудности представляют случаи, когда потерпевшего не изолируют, он как бы не лишен возможности передвигаться по своему усмотрению, однако этого не делает под влиянием высказанной ему угрозы убийством, причинением вреда здоровью, если он покинет самостоятельно место своего пребывания, например уйдет из своей квартиры на улицу. По этому вопросу точки зрения различны. Одни авторы предлагают квалифицировать такие действия как незаконное лишение свободы[81], другие высказывают в этом сомнение, полагая, что этот вопрос необходимо разрешить в законодательном порядке[82], третьи считают, что не является незаконным лишением свободы запрет лицу под угрозой убийства покидать пределы населенного пункта, не бывать в тех или иных районах города[83].

Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии. Ряд авторов обоснованно полагают, что явно незначительный промежуток времени принудительного ограничения свободы передвижения может свидетельствовать о малозначительности деяния и не составлять преступления (ч. 2 ст. 14 УК)[84].

Лишение человека свободы с его согласия, а также на законных основаниях - при необходимой обороне, крайней необходимости, задержании преступника - не образует состава данного преступления. Однако, если человек лишен свободы с его согласия, но в последующем удерживается против его воли, то виновный должен нести ответственность за незаконное лишение свободы. Удержание чужого заблудившегося малолетнего ребенка, отказ выдать его родителям следует рассматривать как лишение его свободы. Вместе с тем исключается ответственность в случаях, когда родители осуществляют принудительно-воспитательные меры по отношению к своим несовершеннолетним детям[85].

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что незаконно лишает свободы другого человека, помимо его воли, и желает этого. Мотивы данного преступления могут быть различными, например, ревность, месть, хулиганские побуждения, стремление сорвать деловую встречу и т.д[86].

Субъект указанного преступления - частное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Должностные лица несут ответственность за незаконное лишение свободы при наличии соответствующих обстоятельств за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) или за преступления против правосудия - незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК), вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы (ч. 2 ст. 305). Мнение о том, что субъектом рассматриваемого преступления может быть любое лицо[87], не соответствует закону.

Квалифицирующие признаки ч. 2 и ч. 3 ст. 127 УК совпадают с квалифицирующими признаками ч. 2 и ч. 3 ст. 126 УК, за исключением отсутствия такого признака, как "из корыстных побуждений", и еще нет указания на угрозу насилием (п. "в" ч. 2), поэтому допустимо не раскрывать их содержание.

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 127 УК) - то же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) (утратил силу);

в) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

ж) в отношении двух или более лиц.

Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 127 УК) - деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 127 УК, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Если при незаконном лишении свободы совершаются и другие преступления, то содеянное квалифицируется по совокупности. Например, если лишение свободы сопровождается вымогательством, то такие действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 127 и ст. 163 УК.

Статья 127.2 предусматривает ответственность за использование рабского труда, т.е. использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг).

Данный вид преступного поведения предполагает обращение человека в рабство, однако действующий УК самостоятельной ответственности за этот вид общественно опасного поведения не устанавливает, что можно считать законодательным пробелом. Согласно опубликованным данным, количество людей на планете, принуждаемых к рабскому труду, возросло до 27 миллионов[88]. По признанию Президента России (июнь 2000 года) оборот рынка рабов в стране достиг 200 млн. долл. По официальным источникам, сегодня в мире насчитывается более 9 млн. рабов[89]. Как заявил на пресс-конференции в Афинах бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны России Л. Ивашов, за последние три года в Чечне было обращено в рабство 40 тыс. только самих чеченцев. Несколько позднее эти чудовищные данные были скорректированы другим высокопоставленным должностным лицом — секретарем Совета Безопасности РФ С. Ивановым (ныне — министр обороны РФ), который на пресс-конференции в Росинформцентре заявил, что перед началом антитеррористической операции в Чечне было 70 тыс. рабов[90].

Из средств массовой информации известно немало случаев, когда на юге страны людей похищают и, низводя их до положения рабов, эксплуатируют - без оплаты - в домашнем хозяйстве. Да и в центральных районах России отдельные фермеры, привлекая к работам в своем хозяйстве лиц без определенного места жительства (бомжей), предоставляют им только кров и питание, лишают их личных документов и по сути вводят в крепостное состояние.

"Рабство есть состояние или положение человека, над которым осуществляются атрибуты права собственности или некоторые из них"[91].

Таким образом, рабство и работорговля хотя и взаимосвязанные, но не идентичные понятия. Работорговля в собственном смысле слова означает совершение с рабами каких-либо действий, направленных на получение за них всякого рода материальной выгоды. Это может быть перевозка рабов из одной страны в другую, их продажа, либо обмен. Работорговля может существовать самостоятельно, когда кто-либо занимается только этим промыслом, но может быть и составной частью рабства, если этим промыслом занимаются те, кто купил рабов. Случаи же похищения человека с целью обращения его в рабство и последующая его эксплуатация охватываются полностью понятием рабства, но не работорговли.

Будучи наследием рабовладельческого строя, рабство и работорговля не исчезли вместе с ним, а сохранились и модифицировались[92].

Объективная сторона преступления выражается в использовании труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности. Согласно ст. 1 Дополнительной конвенции 1956 года об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, к видам рабства относятся, в частности, долговая кабала, крепостное состояние, иные сходные с рабством институты и обычаи[93].

Под долговой кабалой понимается положение или состояние, возникающее вследствие заклада должником в обеспечение долга своего личного труда или труда зависимого от него лица, если определенная в надлежащем порядке ценность выполняемой работы не засчитывается в погашение долга или если продолжительность этой работы не ограничена каким-либо сроком и характер ее не определен. Крепостное состояние - это такое пользование землей, при котором пользователь обязан по закону, обычаю или соглашению жить и работать на земле, принадлежащей другому лицу, и выполнять определенную работу для этого лица за вознаграждение или без такового, и не может изменить это свое состояние. Иные виды рабского труда также связаны с сексуальной или иной эксплуатацией физических или интеллектуальных способностей человека, не имеющего по независящим от него причинам возможности отказаться от выполнения работ (услуг) на кабальных условиях.

Рабство предполагает полную зависимость одного лица от другого. Человек лишается всех прав и становится фактически вещью, собственностью "хозяина". Это положение позволяет осуществлять эксплуатацию. Для того чтобы заставить человека выполнять какую-либо работу или оказывать какую-либо услугу, используются различные способы принуждения. Это может быть физическое насилие, угроза его применения или шантаж, который представляет собой угрозу распространения компрометирующих сведений (действительных или ложных) как о самом потерпевшем, так и о людях, репутация которых не безразлична для потерпевшего. Применение шантажа является квалифицирующим признаком (п. "г" ч. 2 ст. 127.2). Таким образом, объективная сторона данного состава преступления заключается в использовании труда человека, находящегося на положении раба. При этом человек не может владеть, пользоваться и распоряжаться результатами своего труда. Также "хозяин" владеет, пользуется и распоряжается самим человеком. Важно также, что человек не может отказаться от выполнения работы или оказания услуги. Если у лица есть реальная возможность по собственной воле не выполнять работу или не оказывать услугу и покинуть место выполнения работы или оказания услуги без угрозы для жизни, здоровья или иных прав и законных интересов, то состав данного преступления отсутствует. Характер выполняемой работы (физический или интеллектуальный, не запрещенный законом или противозаконный) значения не имеет. Противозаконной является, например, работа в подпольных цехах по производству наркотиков, оружия, контрафактной продукции и др. Состав преступления формальный. Преступление считается оконченным с момента фактического использования виновным рабского труда, независимо от того, получил ли виновный выгоду имущественного характера или нет.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ 3.1 Освобождение от уголовной ответственности за преступления против свободы личности

Примечание к ст. 126 УК РФ относительно преступлений указанного рода в отечественном законодательстве впервые появилась с принятием в 1996 г. нового уголовного кодекса. Вместе с тем некоторые юристы уже при введении в действие нового УК высказывали суждение о том, что рассматриваемая новелла фактически учитывает не столько интересы потерпевших, сколько интересы преступников. А потому требуется ее конкретизация или полное изъятие из текста закона[94].

Последующие события показали, что правильное истолкование поощрительной нормы об освобождении от ответственности лиц, виновных в похищении человека или захвата заложника, в теории и, особенно на практике вызывает серьезные трудности.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила дело в отношении лиц, осужденных судом первой инстанции по ч. 3 ст. 126 УК РФ за похищение человека, совершенное организованной группой. Кассационная инстанция мотивировала свое решение тем, что после того, как потерпевший написал расписку о возврате “долга” в размере 50 тыс. долларов, похитители его отпустили. Это, по мнению высоких судей, свидетельствует о добровольном освобождении, так как к моменту освобождения деньги реально выплачены не были.

Важно отметить, что суд первой инстанции ранее не посчитал, что потерпевший отпущен добровольно, ибо перед его освобождением похитители были осведомлены, что их ищет милиция, что деньги за освобождение имеются в наличии, а после освобождения по телефону напоминали об обязательстве их выплатить. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение судебной коллегии по уголовным делам и направил дело на новое кассационное рассмотрение, однако мотивировал свою позицию не ошибочным истолкованием и применением уголовного закона в кассационной инстанции, а процессуальными нарушениями (постановление по делу Бекова)[95].

В литературе преобладает сходная точка зрения, согласно которой освобождение похищенного или заложника будет добровольным, когда виновный еще мог продолжать незаконно удерживать потерпевшего, но освободил его, и если при этом освобождение произошло до выполнения потерпевшим либо иным лицом требований преступника, или если какие – либо требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись.

Указанный выше критерий добровольности освобождения потерпевшего согласно примечаниям к ст. 126, 206 УК включает в себя два условия.

Первое – объективная и субъективная возможность для виновного продолжать незаконное удержание потерпевшего – представляется необходимым, но не достаточным. Если первое условие имеется, освобождение потерпевшего может быть, а может и не быть добровольным. Если же это условие отсутствует, то добровольным освобождение уже не будет.

Второе условие состоит в том, что освобождение осуществляется до выполнения потерпевшим либо иным лицом требований преступника, или в том, что требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись. По всей видимости, предполагается, что в ситуации, когда присутствует первое условие, ответ на вопрос о наличии второго позволяет окончательно решить, будет ли освобождение потерпевшего добровольным.

Однако является ли второе условие достаточным для решения поставленного вопроса (при наличии первого условия) и, более того, является ли оно также необходимым, как необходимо первое.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что выдвижение каких – либо требований как условия освобождения потерпевшего есть обязательный признак объективной стороны захвата заложника, но лишь факультативный – для похищения человека.

К ст. 126 УК 1996 г. (Похищение человека) предусмотрено примечание, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления Аналогичное примечание введено и в ст. 206 УК (Захват заложника). Такие примечания целесообразны, поскольку дают возможность виновному одуматься, отказаться от дальнейшего продолжения общественно опасных деяний и тем самым предотвратить наступление более опасных последствий. Поэтому непонятна позиция законодателя относительно ст. 127 УК (Незаконное лишение свободы), где нет аналогичного примечания. Думается, что оно здесь также уместно Вместе с тем нынешняя редакция примечания не представляется нам удачной Она. в частности, открывает «лазейки» для безнаказанного совершения виновными противозаконных действий и достижения ими своих преступных целей. По мнению П. Скобликова, поскольку в примечании речь идет не о смягчении уголовной ответственности, а о полном от нее освобождении, которое никак не связано с продолжительностью похищения человека и захватом заложника во времени, а также с достижением целей, к которым стремился виновный, и некоторыми другими условиями, есть основания утверждать, что такое дополнение уголовного законодательства сказывается не столько на интересах потерпевших, сколько самих преступников Автор резонно приводит в пример ряд жизненных ситуаций, когда виновный, незаконно похитивший свою жертву или незаконно лишивший ее свободы, затем по истечении продолжительного времени и достижения своей цели добровольно освобождал ее.

Так, некий предприниматель, с которым солидная зарубежная фирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, организовал похищение на некоторое время своего конкурента, пытающегося наладить отношения с той же фирмой. Участники группировки похитили указанное лицо, отвезли на пустующую дачу, а отпустили через две недели, когда желаемый договор без помех был заключен.

В другом случае некто Н. после отбытия наказания похитил гражданина С, выступавшего главным свидетелем обвинения на процессе, в результате которого он был осужден. Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму. Родственники обратились в милицию с заявлением об исчезновении С, но розыск успеха не имел. Близкие пропавшего пришли к выводу, что он погиб при неизвестных обстоятельствах. Через год Н. счел себя отомщенным и освободил жертву. В обоих случаях в действиях виновных формально содержатся все основания для освобождения их от уголовной ответственности[96]. К сожалению, на таких позициях стоит и судебная практика[97]. Но вряд ли с этим можно согласиться. Ведь получается, что виновный достигает своей преступной цели и остается при этом недоступным уголовному закону. Потерпевшему же приходится довольствоваться тем, что он остался жив и невредим. Такой подход противоречит принципу справедливости. Подобное происходит, на наш взгляд, от недооценки охраняемых законом ценностей — свободы и личной неприкосновенности. Представляется, что человек, даже сутки находясь в неволе, испытывает при этом значительные нравственные страдания, переживания.

Более правильную позицию по этому вопросу, на наш взгляд, занимает зарубежное уголовное законодательство. УК многих зарубежных стран, как правило, полностью не исключают уголовную ответственность при освобождении похищенного или незаконно лишенного свободы, а лишь смягчают ее в зависимости от срока содержания потерпевшего в неволе и достижения поставленных виновными целей. Правда, сроки определяются в разных УК неодинаково. По УК Испании (ст. 163), например, «если виновный освобождает удерживаемого в течение первых трех дней заточения, не добившись поставленной цели, ему назначается наказание на степень ниже. Если же заточение или задержание продлилось более пятнадцати дней, виновный наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет»[98]. УК Польши и Франции (ст. 224-2) предусматривают повышенное наказание, если лишение свободы человека продолжалось более семи дней или было связано с причинением особых мучений потерпевшему[99]. Еще более короткие сроки удержания потерпевшего в неволе предусмотрены УК Болгарии и УК штата Нью-Йорк (США). Так, согласно ст. 142а УК Болгарии, если незаконное лишение свободы совершено способом, мучительным или опасным для здоровья потерпевшего, или если лишение свободы длилось более двух суток, то наказание предусмотрено в виде лишения свободы от трех до десяти лет[100]. В соответствии с §135.25 УК штата Нью-Йорк лицо виновно в похищении человека первой степени, если оно удерживает похищенное лицо в течение более 12 часов с намерением:

a) нанести ему телесное повреждение либо совершить насилие над ним, или оскорбить его в половом отношении; или

b) завершить или продвинуть совершение фелонии; или

c) вызвать у него или у третьего страх; или

d) помешать осуществлению какой-либо государственной или политической функции[101].

С учетом зарубежного опыта и в целях усиления гарантий уголовно-правовой защиты права человека на свободу и личную неприкосновенность примечание к ст. 126 УК целесообразно изложить в следующей редакции: «Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если оно удерживало потерпевшего в неволе не более 24 часов, добровольно отказалось от достижения незаконно поставленных целей и в его действиях не содержится иного состава преступления. Освобождение потерпевшего по истечении 24 часов, либо после достижения поставленной виновным цели, либо в связи с полным или частичным выполнением требований похитителя учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства»[102]. Тем самым будет подчеркнута важность охраняемого уголовным законом объекта - свободы и личной неприкосновенности.

Эти проблемы имеет и конструкция примечания к ст.127.1 УК РФ на наш взгляд полное освобождение от ответственности не допустимо.

Общественная опасность содеянного во многом зависит от мотивов и целей, которыми руководствовался виновный. Если покупатель руководствуется положительными мотивами и целями и действует в интересах потерпевшего, то общественная опасность содеянного существенно снижается. Это положение должно найти свое отражение в законе в форме примечания к статье 127.1 УК РФ.

«Примечание: Покупатель освобождается от уголовной ответственности, если он, руководствуясь нравственно одобряемыми мотивами и целями, действовал в интересах потерпевшего и в его действиях не содержится состав иного преступления».

Данные новеллы будут способствовать реализации уголовной ответственности и соблюдению прав потерпевших от преступлений.

3.2 Отграничение преступлений против свободы человека от смежных составов преступлений

Обеспечение права на свободу и личную неприкосновенность в определенной степени зависит и от правильной квалификации содеянного. Сложности возникают, например, при разграничении составов похищения человека, незаконного лишения свободы и захвата заложников. Этому способствует, с одной стороны, некоторое сходство признаков объективной стороны указанных составов преступлений, а с другой — отсутствие в законе четкого определения понятий совершаемых деяний.

Статья 126 УК РФ, например, называя преступное деяние — похищение человека, — не определяет его объективных признаков (это так называемая простая диспозиция). Законодатель, видимо, счел, что названное деяние — простое и не требует дополнительных пояснений. Практика квалификации данного вида преступлений показывает, однако, что это не так. Следует согласиться с мнением А.В. Наумова о том, что «простыми диспозиции бывают лишь по форме, но не по содержанию. Простые диспозиции — это чаще всего дефект законодательной техники, поэтому следовало бы отказаться от таких диспозиции уголовного закона»[103].

Понятие похищения человека, не определенное законом, раскрывается судебной практикой. В частности, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2000 г. № 207 по делу Абдуллина говорится, что «по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте»[104].

Немало ошибок в судебной практике возникает в случаях, когда похишенис человека сопряжено с причинением ему смерти. В этих случаях содеянное нередко квалифицируется по ч. 3 ст. 126 УК как похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего[105]. При этом не всегда выясняется психическое отношение виновного к факту наступления смерти потерпевшего. А между тем именно этот момент является здесь определяющим. Закон предполагает квалификацию по ч. 3 ст. 126 УК лишь в том случае, когда психическое отношение виновного к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности. Если же по отношению к смерти потерпевшего имел место умысел, то содеянное не охватывается только составом похищения человека и нуждается в дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийства, сопряженного с похищением человека либо захватом заложника». На это, в частности, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве ст. 105 УК)»[106].

Похищение человека, сопряженное с последующим убийством потерпевшего, следует отличать от убийства, сочетаемого с действиями, лишь внешне напоминающими похищение человека.

Отличие следует проводить по направленности умысла виновного и характеру совершаемых им действий.

Если умысел виновного изначально был направлен на похяше-ние человека, т. е. его захват, перемещение в другое место с последующим удержанием там, а затем потерпевшего умышленно лишают жизни, то содеянное в этих случаях, как уже отмечалось выше должно квалифицироваться по совокупности преступлений: п. «в» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 126 УК РФ (в зависимости от наличия иных квалифицирующих признаков).

Если же действия виновных были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, то состав похищения человека здесь отсутствует.

Так, материалами дела установлено, что осужденные, избив М., решили его убить. С этой целью они поместили потерпевшего в багажник автомобиля и вывезли на пустырь, где убили. Затем, желая скрыть совершенное в присутствии К. преступление, они отвезли последнего в лес, где также убили. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на их убийство, Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отменил судебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 126 УК РФ и дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления[107].

Похищение человека необходимо отграничивать и от состава незаконного лишения свободы (ст. 127 УК).

Различие этих преступлений — в их объективной стороне. Для похищения человека, как уже отмечалось, характерным является последовательное совершение трех взаимосвязанных действий: захвата, перемещения в другое место и удержания похищенного в неволе. В связи с этим возникают трудности с определением момента окончания данного преступления. Так, по мнению Н. В. Бойко, похищение человека следует считать оконченным преступлением, когда виновный получил реальную возможность распорядиться судьбою похищенного[108].

Иной позиции придерживается Н. Э. Мартыненко. С ее точки зрения, с учетом повышенной общественной опасности похищения человека это преступление должно считаться оконченным на более ранней стадии, а именно с момента завладения потерпевшим и лишения его возможности свободы выбора по своему усмотрению места пребывания. Вряд ли с соображениями Н. Э. Мартыненко можно согласиться Поскольку объективная сторона похищения человека носит сложный характер и обязательным ее признаком является перемещение потерпевшего против его воли в другое место и насильственное удержание его там, то момент окончания этого преступления должен быть связан именно с моментом удержания похищенного в другом месте в неволе, хотя бы некоторое время[109].Эта позиция является наиболее убедительной и признанной как в теории, так и судебной практике.

Что же касается состава незаконного лишения свободы, то в отличие от состава похищения человека объективная сторона данного преступления осуществляется без перемещения человека, вопреки его воле, из одного места в другое Потерпевший обычно лишается свободы в том месте, где он находился до этого по собственной воле. Невыяснение этих обстоятельств подчас приводит к ошибкам в судебной практике

Так, по приговору Савеловского межмуниципального суда Северного административного округа г Москвы Литвинов и Уваров осуждены по п. «а», «з» ч 2 ст. 126 УК РФ, по ч 2 ст. 126 УК РСФСР и по ч 3 ст. 148 УК РСФСР к лишению свободы Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор на завладение трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве личной собственности Блинову Во исполнение своего умысла Уваров и Литвинов несколько раз с у грозами требовали от Блинова уступить им право на продажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площади Поскольку Блинов от этого отказывался, Уваров и Литвинов около 8 часов утра на двух автомашинах приехали за Блиновым, насильно посадили его в автомашину, и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кении Кении, удерживая Блинова в квартире этого дома, на ночь приковал его наручниками к батарее. На следующий день Блинову удалось убежать и обратиться в органы милиции Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания об осуждении Литвинова и Уварова по ч 2 ст. 126 УК РСФСР (Незаконное лишение свободы) Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее «Суд допустил ошибку, квалифицируя действия осужденных помимо п «а», «з» ч 2 ст 126 УК РФ (Похищение человека) дополнительно и по ч 2 ст 126 УК РСФСР По смыслу ст 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе Таким образом, по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемешают в другое место, но и когда его незаконно удерживают там. Поэтому действия осужденных, связанные с лишением Блинова свободы, полностью охватываются ст. 126 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по другим статьям»[110].

Иллюстрацией к сказанному может служить дело П. и X., осужденных Верховным Судом Республики Башкортостан за самоуправство, похищение человека, а также похищение документов и печатей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. П., которому АО «Еврострой» выдало доверенность на совершение действий, связанных с выполнением фирмой «ВиС» обязательств по заключенному договору, вместе с X. решили вопреки установленному законом порядку возвратить недоплату в сумме 82 тыс. долларов США. Зная, что генералный директор фирмы «ВиС» выехал за границу на постоянное место жительства и считая, что Г. наряду с ним причастна к невозврату долга, П. и X. приехали к ней в офис и потребовали возврата недоплаты указанной суммы. Г. данный долг не признала и отказалась передать деньги. Тогда П. и X. решили ее похитить. С этой целью они насильно усадили ее в машину и двое не установленных следствием лиц перевезли ее в чужую квартиру, где удерживали 10 дней. Оставшиеся в офисе П. и X. похитили из сейфа документы и печати. С целью самоуправно завладеть имуществом фирмы «ВиС» П. и X. заставили главного бухгалтера Ш. выписать необходимые документы, на основании которых получили в ЗАО «Башторгодежда» товарно-материальные ценности, чем причинили этой фирме существенный вред. Вскоре Г. предприняла попытку бегства, выпрыгнув со второго этажа квартиры, в которой находилась. Неудачно упав на землю, она получила телесные повреждения, которые повлекли для потерпевшей тяжкие последствия. Через два дня после этого П. отвез Г. домой. Адвокаты П. и X. настаивали на том, чтобы освободить своих подзащитных от уголовной ответственности по ст. 126 УК на основании примечания к этой статье. Их доводы сводились к тому, что в данном случае имеет место добровольное освобождение похищенной Г. Между тем в судебном заседании установлено, что П. и X. освободили потерпевшую только после получения ими товаров с предприятия «Башторгодежда», т. е. после частичного выполнения условий похитителей. Кроме того, похищение сопряжено с наступлением для потерпевшей тяжких последствий. При таких обстоятельствах действия виновных правильно были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 330 УК РФ. При этом суд, определяя наказание виновным по ст. 126 УК, признал конкретные обстоятельства дела, цели совершенного преступления, а также факт освобождения потерпевшей исключительными обстоятельствами и счел возможным применить к ним ст. 64 УК. С учетом статьи 64 УК П. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, X. — 4 года лишения свободы[111].

В литературе справедливо обращается внимание на существенную разницу в размерах наказания за похищение человека и незаконное лишение свободы. Федеральным законом от 9 февраля 1999 г. усилена уголовная ответственность за квалифицированные виды похищения человека: по ч. 2 ст. 126 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, а по ч. 3 этой же статьи — на срок 8 до 20 лет. В то же время ответственность за незаконное лишение свободы сохранилась на прежнем уровне[112]. Логику законодателя понять здесь весьма трудно. И в том, и в другом случае человек незаконно содержится в неволе с той лишь разницей, что при похищении человека в отличие от незаконного лишения свободы место удержания потерпевшего неизвестно. Перечень же квалифицирующих обстоятельств в обоих составах практически одинаков. И тот, и другой составы предусматривают наступление самых тяжких последствий (смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия), однако в первом случае за содеянное предусматривается лишение свободы на срок от 8 до 20 лет, во втором — от 4 до 8 лет. Получается, что при примерно равной степени общественной опасности совершенных деяний наблюдается явная диспропорция в санкциях, предусматриваемых за эти преступления. В подобных случаях, как правильно отмечает Т. А. Лесниевски-Костарева, нарушен принцип конструирования санкций. В нормах о преступлениях различных видов, имеющих одноименные квалифицирующие (привилегирующие) признаки, должно иметь соответствие санкций, т. е. примерно одинаковое влияние на типовое наказание одноименных квалифицирующих (привилегирующих) признаков, пропорциональное изменению степени общественной опасности деяния соответствующими квалифицирующими или привилеги-рующими обстоятельствами[113]. Поэтому следует поддержать предложение С. Ф. Милюкова о необходимости с целью устранения образовавшейся диспропорции усилить наказание за квалифицированные виды незаконного лишения свободы[114].

Не случайно УК ряда зарубежных стран, например, УК Республики Болгария (ст. 142), УК Франции (ст. 224-1), УК Швейцарии (ст. 183) и других, объединяют похищение человека и незаконное лишение свободы в один состав преступления. УК других зарубежных стран хотя и предусматривают эти преступления в разных статьях кодекса, однако существенной разницы в наказании за них не содержится (например, УК ФРГ — §234 и §239).

Определенную сложность на практике вызывает отграничение похищения человека от захвата заложников.

Как уже ранее отмечалось, эти преступления имеют разные объекты посягательства, что и определяет место этих норм в системе Особенной части УК. В первом случае основным непосредственным объектом посягательства является право на свободу личности, а во втором — общественная безопасность.

Немаловажное значение при разграничении этих преступлений имеет и тот факт, что при захвате заложника личность потерпевшего не персонифицирована. Виновное лицо, как правило, не имеет личных взаимоотношений с заложником. Основная опасность такого деяния заключается в том, что оно наносит ущерб жизненно важным интересам всего общества. При похищении же человека личность потерпевшего более персонифицирована. Преступников, особенно в случае похищения с корыстной мотивацией, интересует именно личность похищенного, финансовые возможности его или его близких[115].

Специфическим признаком захвата заложника, отличающим его от смежных составов преступлений, является также выдвижение виновным определенных требований третьим лицам (государству, организациям, гражданам) в качестве условия освобождения заложника. Отсутствие этого признака означает и отсутствие состава захвата заложника[116]. Заложнику же требования не предъявляются, он является как бы «товаром», которым преступники будут расплачиваться, если их требования будут выполнены[117]. Причем характер выдвигаемых требований при захвате заложника и их направленность свидетельствуют, что преступники заинтересованы в огласке содеянного ими, в привлечении внимания государственных органов, общественности. При похищении же человека это не характерно. В этих случаях сам факт насильственного удержания похищенного, место его удержания обычно сохраняются в тайне. Требование выкупа предъявляется ограниченному кругу лиц, как правило, близким родственникам или знакомым потерпевшего[118].

Кроме того, как правильно отмечается в литературе, в ст. 206 УК (Захват заложника) дан перечень объектов понуждения, которым преступники предъявляют свои требования: государство, организации, физические лица. Статья 126 УК (Похищение человека) такого перечня объектов не содержит, поскольку требования обращены к самим потерпевшим или их близким[119].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог можно отметить, что в связи с недостаточностью материалов судебной практики по вопросам квалификации данных преступлений исследования поводились в основном с использованием теоретических положений, на основании которых можно сделать следующие выводы, изложенные ниже.

Эти преступления существовали в тех или иных формах с древнейших времен, и с большим сожалением приходится констатировать, что оно не только не исчезло, но с развитием цивилизации трансформировалось, приобрело новые, более изощренные и жестокие формы, стало одним из тяжких преступлений века.

В процессе исследования литературы по данной теме, мы выяснили, что некоторые авторы основным объектом захвата заложника признают физическую свободу человека. То есть они утверждают, что без захвата человека не может быть самого преступления, а эти действия в свою очередь, невозможны без причинения вреда личности или хотя бы угрозы его причинения. На наш взгляд это мнение нельзя оставлять без внимание, и в дальнейшем оно нуждается в углубленном изучении.

На основе проведенного исследования следует отметить, что современное состояние проблемы охраны физической свободы человека на наш взгляд находится в стадии совершенствования.

1. Трактовка термина "торговля людьми" в УК РФ по содержанию близка к международному определению, однако не охватывает всего многообразия сделок, которые могут быть совершены в отношении человека. Законодатель не учел, что в отношении человека помимо купли-продажи могут быть совершены и иные сделки, а именно: дарение, обмен, использование жертвы в качестве залога, обеспечивающего возвращение долга, предоставление человека во временное пользование.

Данный факт следует признать пробелом в законе, и для его преодоления в диспозицию ч. 1 ст. 127.1 УК РФ необходимо, на наш взгляд, наряду с куплей-продажей включить и совершение иных сделок в отношении человека в качестве уголовно наказуемого деяния.

2. Следует цели указанные в диспозиции ст. 127.1 УК РФ расценивать как обстоятельства квалифицирующие субъективную сторону преступления, нужно признать, что торговля и сделки с людьми не всегда преследуют цели указанные в диспозиции.

3. Общественная опасность содеянного во многом зависит от мотивов и целей, которыми руководствовался виновный. Если покупатель руководствуется положительными мотивами и целями и действует в интересах потерпевшего, то общественная опасность содеянного существенно снижается. Это положение должно найти свое отражение в законе в форме примечания к статье 127.1 УК РФ.

«Примечание: Покупатель освобождается от уголовной ответственности, если он, руководствуясь нравственно одобряемыми мотивами и целями, действовал в интересах потерпевшего и в его действиях не содержится состав иного преступления».

4. С учетом зарубежного опыта и в целях усиления гарантий уголовно-правовой защиты права человека на свободу и личную неприкосновенность примечание к ст. 126 УК целесообразно изложить в следующей редакции: «Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если оно удерживало потерпевшего в неволе не более 24 часов, добровольно отказалось от достижения незаконно поставленных целей и в его действиях не содержится иного состава преступления. Освобождение потерпевшего по истечении 24 часов, либо после достижения поставленной виновным цели, либо в связи с полным или частичным выполнением требований похитителя учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства». Тем самым будет подчеркнута важность охраняемого уголовным законом объекта - свободы и личной неприкосновенности.

5. Требуется принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно применения примечаний. В этом постановлении необходимо разъяснить, что при рассмотрении в судах дел о захвате заложника когда имеет место добровольное освобождение потерпевшего, надлежит устанавливать действительную цель (цели) которые побуждают лицо освободить потерпевшего, и разрешать вопрос о том, какие обстоятельства на это повлияли.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Нормативно-правовые акты

1.         Конституция Российской Федерации. М. Закон 1994.-96 с.

2.         Уголовный кодекс Российской Федерации. М. ТК Велби. 2005.- 124 с.

3.         Гражданский Кодекс Российской Федерации ч.1-3. М. Проспект.- 310 с.

4.         Закон РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»/ Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. – № 32. – Ст. 1227.

5.         Закон РФ от 2.07. 1992 года № 3581-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»// ВВС РФ. - 1992. - № 33. - Ст. 1913.

6.         Закон РСФСР от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»// ВВС РФ. 1991. № 44. Ст. 1428; 1992. № 28. Ст. 1624; 1993. № 1. Ст. 21; Российская газета. 1993. 15 окт.; СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4242.

7.         Положение об условиях и порядке оказания психиатрической помощи 1988 года// ВВС РСФСР. - 1988. - № 2. - Ст. 19.

8.         Всеобщей декларации прав человека 1948 г./ Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М. БЕК. 1996. – С. 460 - 464.

9.         Факультативный протокол от 25.05.2000 года к Конвенции о правах ребенка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии./ Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М. Проспект. 2003. – С. 461.

10.       Приложения к Рекомендации № R (2000) 11 о борьбе с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации, принятой Комитетом министров Совета Европы 19.05.2000 в рамках 710-го заседания представителей министров./ Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М. Проспект. 2003. – С. 470.

11.       Доклад Верховного комиссара ООН по правам человека Экономическому и социальному совету (Нью-Йорк, 1 - 26 июля 2002 г.) // Противодействие торговле людьми: Сб. норм. прав. док. / Под ред. Абубикировой Н.И. М., Проспект. 2004. – С.14.-15.

12.       Конвенция относительно рабства 1926 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVII - XVIII. М., 1960.- С.300.

13.       Дополнительной конвенции 1956 года об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством/ Международное право в документах. М., Норма. 1997.-С.341.

14.       Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 46/119 от 17 декабря 1991 г./Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии. М.,БЕК. 1997. -С. 8 -10.

15.       Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г./ Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII.- М. Юридическая литература. 1978. – С. 44-58.

16.       Уголовный кодекс Испании / Под ред. Кузнецовой Н. Ф.и Решетникова Ф. М. М., Юридический центр пресс. 1998. – 450 с.

17.       Уголовный кодекс Республики Польша / Под ред. Кузнецовой Н. Ф. Минск, 1998. – 340 с.

18.       Уголовный кодекс Республики Болгария / Пер. с болгарск. Д. В. Милушева. СПб., Юридический центр пресс. 2001. – 310 с.

19.       Уголовное право США: Сб. нормативных актов / Сост. И. Д. Козочкин. М., 1985. – 410 с.

Научная и учебная литература

20.       Адельханян Р. А. Расследование похищения человека. М., Приор. 2003. – 120 с.

21.       Антипова Г.В. Система личных прав человека: конституционно-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук., М. 2002. – 24 с.

22.       Аргументы и факты. 2004. № 17.

23.       Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. – 422 с.

24.       Бойко Н.В. Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. – 34 с.

25.       Бородин С. В. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учеб. пособие М, Норма.1996. – 654 с.

26.       Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника? // Российская юстиция. - 1999. -№9. - С. 43.

27.       Вандышев В. В. Теоретические и практические аспекты криминалистики и виктимологии: Автореф. дисс….докт. юрид. наук. М., 1999. –

28.       Гаджиэменов Б. А. Уголовно – правовые и криминалистические проблемы похищения человека. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2000. – 22 с.

29.       Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М., Юридическая литература. 1974. – 112 с.

30.       Григорян Л.А. Неприкосновенность личности жилища, тайна переписки и телефонных переговоров. – М. Юридическая литература. 1980. – 98 с.

31.       Громов С.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений торговля людьми и использование рабского труда//Российский следователь.-2005.-№ 3.-С.9.

32.       Дворкин А. И., Самойлов Ю. М., Исаенко В. Н., Ризаев А. Ш. Расследование похищения человека. // Методическое пособие. М., Приор. 2000. – 66 с.

33.       Дикаев С.У., Диваева И. Р. Уголовная ответственность за преступления террористического характера: Учеб. пособие. Уфа, 2001. – 140 с.

34.       Еникеев З.Д. Свобода личности как высшая ценность и проблемы ее защиты. // Российский юридический журнал. – 2000. – № 1. – С. 16-17.

35.       Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. 4-е изд. – М. 1913. – 780 с.

36.       Законодательство Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к закону «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ГУ РФ, и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами (постатейный)/ Под ред. Дмитриевой Т.Б. издание второе, исправленное и дополненное. М.,Спарк, 2002.- 222 с.

37.       Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. – М. Наука. 1982. – 166 с.

38.       История советского уголовного права. 1917-1947 гг. / Под ред. Герцензона А. А. М., 1948. – 564 с.

39.       Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций для студентов юридических вузов и факультетов. – М. Норма. 1998. –

40.       Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, Изд-во ТГУ. 1987. – 414 с.

41.       Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV-XVIII вв.). - M. Юрлитиздат. 1971. – 300 с.

42.       Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М., Инфра-М-Норма. 2000. – 720 с.

43.       Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Миньковского Г.М. М., Приор. 1997. – 874 с.

44.       Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. М., Норма. 1996. – 880 с.

45.       Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. Лебедева В.М.издание третье, дополненное и исправленное. М.,Юрайт, 2004.- 812 с.

46.       Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. – 20 с.

47.       Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., Юрлитиздат. 1969. – 180 с.

48.       Кулакова Н.Г., Харьковский Е.Л. Ответственность за торговлю людьми по действующему уголовному законодательству Российской Федерации//Российский следователь.-2005.-№ 8.- С.24.

49.       Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999.- 30 с.

50.       Лысов М.Д. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника // Российская юстиция. - 1994. - № 5.- С. 40.

51.       Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., Юридическая литература. 1981. – 90 с.

52.       Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). – М. Юридическая литература. 1996. – 664 с.

53.       Мартыненко Н.Э. Похищение человека анализ состава и проблемы квалификации Научно-аналитический обзор М., Норма. 1994. – 98 с.

54.       Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб. Нева 2000.- 312 с.

55.       Мюллерсон Р.А. Права человека идеи, нормы реальность. – М. Наука.1999. – 180 с.

56.       Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и докториальное толкование (постатейный)/Под ред. Резника Г.М. М., Волтерс Клувер, 2005.- 670 с.

57.       Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., БЕК. 1996. – 452 с.

58.       Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности//Российская юстиция.- 2002.-№ 8.-С.23.

59.       Овчинникова Г. В., Павлик М. Ю., Коршунова О. И. Захват заложника: уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы. СПб., 2001. – 210 с.

60.       Отечественное законодательство XI-XX вв.: Пособие для семинаров. Ч 1. (XI-XIX вв.) / Под ред. Чистякова О.И. М., Наука 1986. – 456 с.

61.       Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. – М. Юрлитиздат. 1974. – 84 с.

62.       Петрашев В. Н. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие. М., Юрайт. 1999. – 512 с.

63.       Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. – М. 1909. – 456 с.

64.       Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., Норма 1999. – 420 с.

65.       Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Лукашева Е.А. – М. Норма-М. 2000. – 190 с.

66.       Российская газета. 2002. 29 мая.

67.       Российская газета. 2000.13 янв.

68.       Ростовщиков И.В. Обеспечение и защита прав и свобод личности вопросы теории и практика органов внутренних дел. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М. 1997. – 22 с.

69.       Сверчков В. В. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций. Юрайт., М., 2004. – 650 с.

70.       Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. - 1997. - № 9. - С. 53.

71.       Социалистическая концепция прав человека / Отв. ред. Чхиквадзе В.М., Лукашева Е.А. – М. Юрлитиздат. 1986. – 144 с.

72.       Стокер С. Торговля людьми проблемы выявления и расследования. Материалы научно-практической конференции «Международное сотрудничество в сфере борьбы с транснациональной преступностью и коррупцией. Екатеринбург. 2000. - С. 33.

73.       Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., Юрист. 2003.- 670 с.

74.       Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. – СПб. Нева. 1994. – 840 с.

75.       Тарновский Е.Н. Четыре свободы. – СПб. Нева. 1995. – 110 с.

76.       Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., Норма. 1997. – 416 с.

77.       Толкачев К.Б. Теоретико-методологические основания реализации личных конституционных прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 1998. – 24 с.

78.       Толкачев К.Б. Методологические и правовые основания реализации личных конституционных прав и свобод и участие в ней ОВД. – СПб. Нева. 1997. – 668 с.

79.       Уголовное право России. Часть особенная. Учебник для ВУЗов/Под ред. Кругликова Л.Л. издание второе, переработанное и дополненное М., Волтерс Клувер, 2004.- 560 с.

80.       Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник/Под ред. Рарога А.И.(издание второе, переработанное и дополненное) М., Юристъ, 2004.- 720 с.

81.       Уголовное право России / Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. Т. 2. М., Юрайт. 1999. – 700 с.

82.       Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Рарога А.И. М., Юристъ. 1996. – 910 с.

83.       Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Здравомыслова Б.В. М., Юристъ. 1999. – 862 с.

84.       Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовай 3.А., Новоселова Г.П.-М., Норма.1999.- 784 с.

85.       Устинов В.С., Стукалова Т.В. Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел. Учеб. методич. пособие. – Н. Новгород. 2001. – 100 с.

86.       Устинова Т.Д., Измайлова И.Д. Статья 127.1 УК РФ: проблемы применения и законотворчества//Современное право.-2005.-№ 10.- С.12.

87.       Фасхутдинова Н.Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконных задержания заключения под стражу и содержания под стражей. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону. 1999. – 28 с.

88.       Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. 3-е изд. – СПб. 1900. – 812 с.

89.       Формы и методы взаимодействия органов прокуратуры с общественными объединениями // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. 2004. № 3 (162). - С. 59.

90.       Хрестоматия по истории государства и права СССР Дооктябрьский период / Под ред. Титова Ю.П., Чистякова О.И. – М., Наука. 1990. – 432 с.

Материалы судебной практики

91.       Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 8.-С.3.

92.        Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве ст. 105 УК)//Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№ 3.-С.3.

93.       Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Митрофанова и др. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 4.- С. 15.

94.       Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 78-099-26 по делу Угрюмова и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 1. - С. 9.

95.       Извлечение из постановления Президиума Верховного Суда РФ № 122п05 от 20.04.2005 года//Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.- № 2.- С.15.

96.       Извлечение из определения Верховного Суда РФ № 89-о05-52 от 12.12.2005 года// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.- № 2.С.11.

97.       Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003.- № 7.- С.12.

98.       Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2000.- №2.- С 21.

99.       Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№ 7.- С.11.

100.    Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - №1. - С. 10.

101.    Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 2. - С. 11-12.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Количество преступлений свободы личности в 2005 году

Количество преступлений против свободы личности в январе- марте 2006 года

[1] Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - С. 164.

[2] Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., Норма 1999. - С. 137 - 140.

[3] Баглай М.В. Указ. соч. С. 174 - 195; Антипова Г.В. Система личных прав человека: конституционно-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук., М. 2002. - С. 72.

[4] Толкачев К.Б. Теоретико-методологические основания реализации личных конституционных прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 1998. - С. 83.

[5] Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., Юридическая литература. 1981. - С. 148 - 182; Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - С. 10.

[6] Баглай М.В. Указ. соч. - С. 174 - 195.

[7] Толкачев К.Б. Указ. соч. - С. 83.

[8] Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., Норма. 1997. - С. 7.

[9] Там же. - С. 14.

[10] Там же. – С. 18.

[11] Титов Ю. П. Указ. раб. – С. 25.

[12] Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV-XVIII вв.). - M. Юрлитиздат. 1971. - С. 224-225; Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. – М. Наука. 1982. – С. 135.

[13] Титов Ю. П. Указ. раб. - С. 46.

[14] Отечественное законодательство XI-XX вв.: Пособие для семинаров. Ч 1. (XI-XIX вв.) / Под ред. Чистякова О.И. М., Наука 1986. – С. 113

[15]. Там же. – С. 112.

[16] Там же. – С. 113.

[17] Тиков Ю.П. Указ раб. – С. 172.

[18] Титов Ю.П. – С. 137.

[19] Там же. – С. 151.

[20] Там же. – С. 155.

[21] Хрестоматия по истории государства и права СССР Дооктябрьский период / Под ред. Титова Ю.П., Чистякова О.И. – М., Наука. 1990. – С. 325.

[22] Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. 3-е изд. – СПб. 1900. - С. 84-86; Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. – М. 1909. – С. 135-140.

[23] Титов ЮП. Указ. раб. – С. 455.

[24] Титов Ю.П. Указ. раб. – С. 405-406.

[25] Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. 4-е изд. – М. 1913. – С. 71.

[26] Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. – СПб. Нева. 1994. – С. 669-674.

[27] История советского уголовного права. 1917-1947 гг. / Под ред. Герцензона А. А. М., 1948. - С. 247.

[28] История советского уголовного права. 1917-1947 гг. / Под ред.. Герцензона А.Д. – М. 1948. – С. 268.

[29] Там же.- С. 269.

[30] Права человека Учебник для вузов / Отв. ред. Лукашева Е.А. – М. Норма. 1999. - С. 135.

[31] Социалистическая концепция прав человека / Отв. ред. Чхиквадзе В.М., Лукашева Е.А. – М. Юрлитиздат. 1986. – С. 33.

[32] Права человека Учебник для вузов / Отв. ред. Лукашева Е.А. – М. Норма. 1999. - С. 39; Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций для студентов юридических вузов и факультетов. – М. Норма. 1998. – С. 45; Толкачев К.Б. Методологические и правовые основания реализации личных конституционных прав и свобод и участие в ней ОВД. – СПб. Нева. 1997. – С. 41.

[33] Права человека Учебник для вузов / Отв. ред. Лукашева Е.А. – М. Норма. 1999. – С. 137-140; Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Лукашева Е.А. – М. Норма-М. 2000. – С. 20; Устинов В.С., Стукалова Т.В. Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел. Учеб. методич. пособие. – Н. Новгород. 2001. – С. 62.

[34] Ростовщиков И.В. Обеспечение и защита прав и свобод личности вопросы теории и практика органов внутренних дел. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М. 1997. – С. 16.

[35] Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Лукашева Е.А. – М. Норма-М. 2000. – С. 21.

[36] Мюллерсон Р.А. Права человека идеи, нормы реальность. – М. Наука.1999. – С. 53; Права человека Учебник для вузов / Отв. ред. Лукашева Е.А. – М. Норма. 1999. – С. 142.

[37] Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М. БЕК. 1996. – С. 460 - 464.

[38] Права человека Учебник для вузов / Отв. ред. Лукашева Е.А. – М. Норма. 1999. – С. 143.

[39] Тарновский Е.Н. Четыре свободы. – СПб. Нева. 1995. – С. 39-40.

[40] Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). – М. Юридическая литература. 1996. – С. 136.

[41] Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. – М. Юрлитиздат. 1974. – С. 161; Григорян Л.А. Неприкосновенность личности жилища, тайна переписки и телефонных переговоров. – М. Юридическая литература. 1980. – С. 34; Еникеев З.Д. Свобода личности как высшая ценность и проблемы ее защиты. // Российский юридический журнал. – 2000. – № 1. – С. 16-17; Толкачев К.Б. Методологические и правовые основания реализации личных конституционных прав и свобод и участие в ней ОВД. – СПб. Нева. 1997. – С. 50-51.

[42] Фасхутдинова Н.Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконных задержания заключения под стражу и содержания под стражей. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону. 1999. – С. 12.

[43] Права человека Учебник для вузов / Отв. ред. Лукашева Е.А. – М. Норма. 1999. – С. 149.

[44] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. – № 32. – Ст. 1227.

[45] Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 3. – С. 8.

[46] Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII.- М. Юридическая литература. 1978. – С. 44-58.

[47] Вандышев В. В. Теоретические и практические аспекты криминалистики и виктимологии: Автореф. дисс….докт. юрид. наук. М., 1999. - С. 116.

[48] Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности//Российская юстиция.- 2002.-№ 8.-С.23.

[49] Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовай 3.А., Новоселова Г.П.-М., Норма.1999.- С.211; Бородин С. В. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учеб пособие М, Норма.1996. - С. 58.

[50] Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., Юрлитиздат. 1969. - С. 42.

[51] Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М., Юридическая литература. 1974. - С. 23.

[52] Извлечение из постановления Президиума Верховного Суда РФ № 122п05 от 20.04.2005 года//Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.- № 2.- С.15.

[53] Сверчков В. В. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций. Юрайт., М., 2004. - С. 24.

[54] Адельханян Р. А. Расследование похищения человека. М., Приор. 2003. - С. 53.

[55] Петрашев В. Н. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие. М., Юрайт. 1999. - С. 191.

[56] Адельханян Р.А. Указ. раб. - С. 33.

[57] Гаджиэменов Б. А. Уголовно – правовые и криминалистические проблемы похищения человека. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2000. - С. 73.

[59] Адельханян Р.А. Указ. раб. - С. 80.

[60] Там же. - С. 50.

[61] Извлечение из определения Верховного Суда РФ № 89-о05-52 от 12.12.2005 года// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.- № 2.С.11.

[62] Факультативный протокол от 25.05.2000 года к Конвенции о правах ребенка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии./ Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М. Проспект. 2003. – С. 461.

[63] Устинова Т.Д., Измайлова И.Д. Статья 127.1 УК РФ: проблемы применения и законотворчества//Современное право.-2005.-№ 10.- С.12.

[64] Милевский А.И. Уголовно-правовая борьба с торговлей несовершеннолетними: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2000. - С. 13.

[65] Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2004 года № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации"//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 8.-С.3.

[66] Формы и методы взаимодействия органов прокуратуры с общественными объединениями // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. 2004. № 3 (162). - С. 59.

[67] Кулакова Н.Г., Харьковский Е.Л. Ответственность за торговлю людьми по действующему уголовному законодательству Российской Федерации//Российский следователь.-2005.-№ 8.- С.24; Громов С.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений торговля людьми и использование рабского труда//Российский следователь.-2005.-№ 3.-С.9.

[68] П. 42 Приложения к Рекомендации № R (2000) 11 о борьбе с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации, принятой Комитетом министров Совета Европы 19.05.2000 в рамках 710-го заседания представителей министров./ Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М. Проспект. 2003. – С. 470.

[69] Доклад Верховного комиссара ООН по правам человека Экономическому и социальному совету (Нью-Йорк, 1 - 26 июля 2002 г.) // Противодействие торговле людьми: Сб. норм. прав. док. / Под ред. Абубикировой Н.И. М., Проспект. 2004. - С. 117.

[70] Доклад Верховного комиссара ООН по правам человека Экономическому и социальному совету (Нью-Йорк, 1 - 26 июля 2002 г.) // Противодействие торговле людьми: Сб. норм. прав. док. / Под ред. Н.И. Абубикировой. М., 2004. - С. 113.

[71] Cт. 1 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» (с изменениями и дополнениями) // ВВС РФ. 1991. № 44. Ст. 1428; 1992. № 28. Ст. 1624; 1993. № 1. Ст. 21; Российская газета. 1993. 15 окт.; СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4242.

[72] ВВС РСФСР. - 1988. - № 2. - Ст. 19.

[73] ВВС РСФСР. - 1988. - № 2. - Ст. 39.

[74] ВВС РФ. - 1992. - № 33. - Ст. 1913.

[75] Аргументы и факты. 2004. № 17.

[76] Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 46/119 от 17 декабря 1991 г./Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии. М.,БЕК. 1997. -С. 8 -10.

[77] Законодательство Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к закону «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ГУ РФ, и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами (постатейный)/ Под ред. Дмитриевой Т.Б. издание второе, исправленное и дополненное. М.,Спарк, 2002.- С.122.

[78] Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и докториальное толкование (постатейный)/Под ред. Резника Г.М. М., Волтерс Клувер, 2005.- С.156.

[79] Уголовное право России. Часть особенная. Учебник для ВУЗов/Под ред. Кругликова Л.Л. издание второе, переработанное и дополненное М., Волтерс Клувер, 2004.- С.201.

[80] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник/Под ред. Рарога А.И. издание второе, переработанное и дополненное. М., Юристъ, 2004.- С.199.

[81] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М., Инфра-М-Норма. 2000. - С. 293.

[82] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Здравомыслова Б.В. М., Юристъ. 1999. - С. 75.

[83] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. М., Норма. 1996. - С. 200.

[84] Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Рарога А.И. М., Юристъ. 1996. - С. 61; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - С. 293.

[85] Уголовное право России / Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. Т. 2. М., Юрайт. 1999. - С. 118.

[86] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. Лебедева В.М.издание третье, дополненное и исправленное. М.,Юрайт, 2004.- С.314.

[87] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Миньковского Г.М. М., Приор. 1997. - С. 258.

[88] Российская газета. 2002. 29 мая.

[89] Стокер С. Торговля людьми проблемы выявления и расследования. Материалы научно-практической конференции «Международное сотрудничество в сфере борьбы с транснациональной преступностью и коррупцией. Екатеринбург. 2000. - С. 33.

[90] Российская газета. 2000.13янв.

[91] Конвенция относительно рабства 1926 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVII - XVIII. М., 1960.- С.300.

[92] Там же.

[93] Международное право в документах. М., Норма. 1997.-С.341.

[94] Дворкин А. И. Самойлов Ю. М. Исаенко В. Н. Ризаев А. Ш. Расследование похищения человека. // Методическое пособие. М., Приор. 2000. - С. 16.

[95] Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№ 7.- С.11.

[96] Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. - 1997. - № 9. - С. 53.

[97] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 2. - С. 11-12; Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., Юрист. 2003. - С.592-593.

[98] Уголовный кодекс Испании / Под ред. Кузнецовой Н. Ф.и Решетникова Ф. М. М., Юридический центр пресс. 1998. - С. 57.

[99] Уголовный кодекс Республики Польша / Под ред. Кузнецовой Н. Ф. Минск, 1998. - С. 71.

[100] Уголовный кодекс Республики Болгария / Пер. с болгарск. Д. В. Милушева. СПб., Юридический центр пресс. 2001. - С. 111.

[101] Уголовное право США: Сб. нормативных актов / Сост. И. Д. Козочкин. М., 1985. - С. 137-138.

[102] Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном зако­нодательстве // Законность. - 1997. - № 9. - С. 54.

[103] Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., БЕК. 1996. - С 90.

[104] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - №1. - С. 10.

[105] Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федера­ции по делу Митрофанова и др. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федера­ции. - 1998. - № 4.- С. 15; Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 78-099-26 по делу Угрюмова и др. // Бюллетень Верховного Суда Рос­сийской Федерации. - 2000. - № 1. - С. 9.

[106] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 3. - С. 3.

[107] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - №1. - С. 10-11.

[108] Бойко Н. В. Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. - С. 75-76.

[109] Мартыненко Н. Э. Похищение человека анализ состава и проблемы квалификации Научно-аналитический обзор М., Норма. 1994. - С 40.

[110] Бюллетень Верховного .Суда Российской Федерации.- 2000.- №2.- С 21.

[111] Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003.- № 7.- С.12.

[112] Лысов М.Д. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника // Российская юстиция. - 1994. - № 5.- С. 40.

[113] Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999.- С.12; Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, Изд-во ТГУ. 1987. - С. 213.

[114] Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб. Нева 2000.-С. 223.

[115] Дикаев С. У., Диваева И. Р. Уголовная ответственность за преступления террористического характера: Учеб. пособие. Уфа, 2001. - С. 15.

[116] Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника? // Российская юстиция. - 1999. -№9. - С. 43.

[117] Овчинникова Г. В., Павлик М. Ю., Коршунова О. И. Захват заложника: уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы. СПб., 2001. - С. 93.

[118] Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. Часть Особенная. - С. 117.

[119] Овчинникова Г. В., Павлик М. Ю., Коршунова О. И. Указ. раб. - С. 95.